CC BY
782ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 94(47).084.8 UDC 94(47).084.8
ПЕРЕСТРОЙКА ПРОМЫШЛЕННОСТИ В СССР В 1941-1945 ГГ.: ОПЫТ ВОЕННОЙ МОБИЛИЗАЦИИ
Аннотация: их преодоления, а также динамика развиВ статье изучаются направления и ме- тия военной промышленности. Для срав-тоды перестройки советской промыш- нения проводятся данные о результатах ленности на военный лад в годы Великой успешного создания единого механизма Отечественной войны. Новизна исследо- военного производства, позволившего вания заключается в том, что на архив- достигнуть решающего перевеса над про-ных документах подробно рассмотрен тивником и одержать Победу. наиболее трудный первый период войны - 1941-1942 гг. В частности, наряду с Ключевые слова:
успехами налаживания производства воо- военная экономика, мобилизация, эва-
ружений в условиях войны, выделяются куация, восстановление, структура про-
проблемы и трудности, основные методы мышленности, коренной перелом.
RECONSTRUCTION OF INDUSTRY IN THE USSR IN 1941-1945: THE EXPERIENCE OF DEFENSE
MOBILIZATION
Abstract: emphasized, as well as the dynamics of the The main lines and methods of restruc- development of military industry. For com-turing of the Soviet industry for the military parison the data is provided on the results of needs in the years of Great Patriotic war are successful creation the unified mechanism of being studied in the article. The novelty of military production, which made the deci-research is that the most difficult period of sive superiority over the enemy and achieve the war - 1941-1942 - is considered more the Victory. attentively on the basis of the archival documents. Namely, along with success in organ- Keywords:
izing of armaments production in wartime war economy, mobilization, evacuation,
conditions, problems and difficulties, and the reconstruction, industrial structure, funda-
maid methods of their surpassing, are being mental change.
В СССР в условиях Великой Отечест- экономика, центром которой являлись от-
венной войны функционировала военная расли оборонной промышленности, при
перестройке всей промышленности (а также непромышленного сектора) на военное производство.
В условиях тотальной войны система управления страной приобрела чрезвычайный характер. 30 июня 1941 г. был создан Государственный Комитет Обороны (ГКО), в состав которого первоначально вошли И.В. Сталин (председатель), В.М. Молотов (зам. председателя), К.Е. Ворошилов, Г.М. Маленков, Л.П. Берия. Позднее в его состав введены Н.А. Булганин, Н.А. Вознесенский, Л.М. Каганович, А.И. Микоян. В ГКО сосредоточилась «вся полнота власти в государстве». Члены ГКО несли персональную, чрезвычайно строгую ответственность за различные отрасли народного хозяйства, ГКО непосредственно руководил обороной Москвы и Ленинграда, а в ряде крупных прифронтовых городов были созданы городские комитеты обороны.
По данным официальной статистики, военные расходы СССР за 1941-1945 гг. составили 58,2 млрд. руб. (50,8 % от общих расходов по бюджету). Для обеспечения обороны были увеличены сборы с населения (военный налог, займы), но основу доходной части (70 %) составляли поступления от предприятий (Минаев 1999: 83-85).
История развития военной промышленности в СССР в годы Великой Отечественной войны хорошо изучена в историографии. Как считают даже некоторые зарубежные ученые, советская мобилизационная экономика оказалась более эффективной, чем военная экономика главного противника - фашистской Германии. Экономика СССР смогла быстрее мобилизоваться и превзойти германскую экономику не только по количественным по-
казателям, но и по производительности труда в военной промышленности. Более того, по производительности труда военная промышленность СССР превзошла и Великобританию, уступая только США (Harrison 2000: 99-117).
Для концентрации усилий на производстве военной продукции, помимо имевшихся к началу войны Наркоматов вооружения, боеприпасов, авиационной промышленности, судостроительной промышленности были созданы новые специализированные наркоматы: в сентябре 1941 г. Наркомат танковой промышленности, а в ноябре того же года — Наркомат минометного вооружения. Это свидетельствовало и о первоочередном значении организации производства на начальном этапе войны именно этих видов вооружения.
Наиболее тяжелыми для советской промышленности были первые годы войны, когда имели место крупные потери и разрушения экономического потенциала, оккупация противником территории Центрального промышленного района, массовая эвакуация предприятий из угрожаемых районов на Восток.
Итоги развития народного хозяйства за первые 6 месяцев войны подводилась в аналитической записке Госплана на имя его тогдашнего Председателя М.З. Сабурова. В документе выделялась главная линия перестройки промышленности, заключавшаяся во всемерном росте производства оборонной продукции в ущерб всем другим производствам «необоронного значения». Были намечены основные методы чрезвычайной мобилизации в крайне тяжелых условиях начального периода войны. Так, по современной оценке авторов документа, «в
структуре продукции промышленности главенствующее место заняло продукция, направленная на нужды Красной Армии. Удельный вес предприятий, входящих в состав наркоматов оборонной промышленности в валовой продукции промышленных наркоматов повысился с 1/5 в 1940 году до половины всей валовой продукции в декабре 1941 г. Все производство боеприпасов, вооружений, танков и самолетов, выпускаемых предприятиями наркоматов как оборонной, так и гражданской промышленности, составит в декабре не менее двух третей валовой продукции промышленности. Продукция легкой и пищевой промышленности (без хлебопечения), направляемая на вещевое и продовольственное снабжение Красной Армии, составляла в первом полугодии 1941 года около одной десятой всей товарной продукции этих отраслей, а в IV 1941 г. - около половины» (РГАЭ 1: 1).
Продукция предприятий, входивших в состав наркоматов оборонной промышленности, возросла с 2584 млн. рублей в июне 1941 г. до 3527 млн. руб. в декабре 1941 г., т.е. примерно на 37 %. Более того, по мнению аналитиков Госплана, «действительный рост производства средств обороны был еще большим», т.к. к их производству были широко привлечены предприятия других наркоматов.
Уже за первые 6 месяцев войны имели место «коренные изменения в распределении сырья, топлива и материалов: если «в первом полугодии 1941 г. из общих ресурсов металла на все производство боеприпасов, танков, самолетов и вооружений, а также капитальное строительство в наркоматах оборонной промышленности выделялось примерно 25 % всех ресурсов металла», то во втором по-
лугодии 1941 г. на эти нужды выделялась уже подавляющая часть всего металла -85-90 %» (РГАЭ 1: 2).
Важнейшим ресурсом наращивания военной продукции явилась с самого начала войны «мобилизация мощностей гражданской промышленности на производство средств обороны»: «увеличение продукции наркоматов оборонной промышленности за период июнь-декабрь было достигнуто в значительной мере именно за счет превращения гражданских предприятий машиностроения в специальные военные заводы». Более того, даже среди предприятий, остававшихся в составе гражданских машиностроительных наркоматов, к концу 1941 г. не осталось ни одного, которое в той или иной степени не занималось бы выпуском оборонной продукции» (РГАЭ 1: 3).
В начальный период войны на промышленность обрушился «кадровый голод» в связи с большой «убылью рабочих», связанной с мобилизацией в армию. Кроме того, при массовой эвакуации предприятий в восточные районы с заводами «было эвакуировано лишь около 1/3 всех рабочих». В результате к концу 1941 г. промышленность испытывала недостаток в рабочей силе в количестве не менее 500 тыс. человек». Дополнительная мобилизация трудовых ресурсов проводилась путем «привлечения окончивших ремесленные училища и школы ФЗО, вовлечением женщин в производство, а также повышением производительности труда» (РГАЭ 1: 4).
В связи с потерей значительной части территории и промышленных ресурсов страны в первые 6 месяцев войны имело место также резкое сокращение продукции, что показано в следующей таблице (РГАЭ 1: 5):
июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь
Продукция промышлено сти (союзных промышленных наркоматов) 100 95,7 93,9 91,8 63,8 63,1 71,2
В самые первые месяцы войны падение продукции было не значительным, что объяснялось тем, что «в период июнь - сентябрь, когда военные действия не затронули еще главных индустриальных центров СССР, и эвакуация только началась, продукция промышленности оставалась почти неизменной». Затем началось ее резкое падение, причем ноябрь стал «низшей точкой промышленного производства за время войны», после чего «падение промышленной продукции в целом было приостановлено». Главными причинами сокращения производства стали «эвакуация производства и потеря части территории».
Уровень производства в данный период был неравномерным. Так, в декабре 1941 г. было произведено больше, чем в июне 1941 г., «средств обороны, свинца, авиабензина, прессов-автоматов и некоторый других видов продукции, главным образом по тем производствам, где потери и выбытие мощностей во втором полугодии было либо незначительным, либо могло быть компенсировано привлечением мощностей других предприятий».
Вместе с тем, «по всем остальным видам продукции уровень декабря 1941 г. был ниже довоенного». Наиболее низким оказался уровень производства черных металлов, цветного проката, электропромышленности, кирпича и каменного угля (РГАЭ 1: 7).
Следующее полугодие войны выявило новые тенденции процесса восстановле-
ния и развития промышленного производства. В целом наметилась положительная тенденция, поскольку, по докладу аналитиков Госплана, «1942 г. наступил в условиях перелома в динамике промышленного производства в сторону роста промышленной продукции. При этом выявилась и негативная тенденция, выразившаяся, прежде всего в несоответствии между «военной промышленностью и машиностроением с одной стороны и развитием сырьевой базы этих отраслей - с другой». Во втором полугодии войны «продукция военной промышленности росла, а ресурсы сырья уменьшались, что потребовало перераспределения сырья, мобилизации остатков, импорта его и разбронирования части государственных резервов». Кроме того, как известно, предприятия оборонной промышленности, выпускавшие танки, самолеты, боеприпасы и вооружение, подверглись массовой эвакуации, а восстанавливались на новых местах они гораздо быстрее, чем «предприятия черной металлургии и некоторых отраслей химической промышленности», для восстановления которых необходимо было большое новое строительство. Кроме того, образовался разрыв между темпами производства военной продукции и возможностями железнодорожного транспорта и ряд других диспропорций в военной экономике СССР (РГАЭ 1: 125).
Развитие основных отраслей машиностроения во втором полугодии войны
характеризовалось развитием динамики первого полугодия. Основная часть машиностроительных предприятий была «переключена с производства средств оборудования на производство средств обороны». Административная реорганизация выразилась в создании новых специализированных оборонных наркоматов. Ярким примером концентрации ресурсов советского машиностроения на удовлетворении военных нужд явилось упомянутое выше создание Наркомата танковой промышленности, в состав которого вошли предприятия Наркомата тяжелой промышленности, Наркомата судостроительной промышленности, Наркомата среднего машиностроения, а затем и Наркомата станкостроения. Наркомат общего машиностроения был преобразован в Наркомат минометного вооружения. При этом следует учесть, что «даже те машиностроительные заводы, которые остались в системе машиностроительных наркоматов, превратились главным образом в предприятия военной про-мышленно сти».
Указанная тенденция к «вытеснению на машиностроительных заводах выпуска оборудования производством боеприпасов и вооружения» усиливалась также указанным выше дефицитом металла (РГАЭ 1: 126).
В условиях войны в целях экономии времени и ресурсов имел место переход к «упрощенному строительству», с использованием облегченных металлических конструкций, росту употребления для строительства леса и местных материалов (кирпич, известь, алебастр и др.). В соответствии с новым положением Наркомата строительства о строительстве в условиях военного времени, был пересмотрен ряд проектов в сторону их упрощения (проек-
ты пороховых заводов наркомата боеприпасов (НКБ), завода «Уралхиммаш», ряда авиационных и машиностроительных заводов).
Парадоксально, но чрезвычайные условия войны привели к смягчению ряда хронических недостатков советской промышленности. Так, ускорение процесса производства и упрощение ассортимента выпускаемой продукции привело к «относительному падению остатков незавершенного производства». Изменился в лучшую сторону такой качественный показатель, как снижение себестоимости продукции. По данным аналитиков Госплана, по ряду важнейших видов военной продукции с переходом на массовое производство себестоимость единицы изделия (прежде всего новых видов самолетов, танков, вооружения) снизилась в 2-3 раза.
Например, за девять месяцев 1941 г. снижение себестоимости по авиационной промышленности составило 28 %, по производству вооружений - 26 %, по танкостроительным заводам - в целом 19 %. Однако себестоимость танков на Челябинском и Сталинградском заводах снизилась еще больше - на 30-40 % по сравнению с «высоким уровнем их производства в первый период производства на этих предприятиях». На многих предприятиях Наркомата тяжелой промышленности, освоивших серийное и массовое производство боеприпасов, себестоимость продукции снизилась в ноябре по сравнению с июнем на 20-30 % и более.
Динамика снижения себестоимости по отдельным наркоматам представлена в таблице (РГАЭ 1: 127):
Фактический % снижения себестоимости к среднему уровню 1940 г.
Наркоматы 1 полугодие 1941 г. Всего В т.ч. за июнь месяц Октябрь месяц Ожидаемые итоги за год
НК Чермет - 5,1 -6,7 -14,1 -9,6
НКТяжмаш - -20,5 -31,7 -13,0
НК Авиапром -20,2 -26,2 52,0 -28,0
НК Боеприпасов -10,3 -15,8 -24,9 -17,5
НК Вооружения -21,1 -25,8 -26,0 -25,0
НК Минвооружения -13,3 -17,5 -48,0 -27,0
Итоги следующего полугодия войны -первой половины 1942 г. подводились в записке нового Председателя Госплана Н.А. Вознесенского в СНК. Особенности этого периода по сравнению с предыдущим характеризовались такими процессами, как «завершение в основном восстановления эвакуированных предприятий военной промышленности», «перевод наличных производственных мощностей промышленности и транспорта, материальных и трудовых ресурсов страны на обслуживание нужд фронта, что позволило резко увеличить выпуск военной продукции, занявшей преобладающую часть в общем объеме промышленного производства», «вовлечение в промышленность, транспорт и капитальное строительство свыше 1 млн. человек новых рабочих из числа трудоспособного городского с сельского населения».
Удельный вес продукции военной промышленности в валовой продукции промышленных наркоматов повысилась с // в первом полугодии 1941 г. до У в первом полугодии 1942 г., а с учетом военных заказов других наркоматов до 70-80 %. Из 289 предприятий машиностроительных наркоматов 242 предприятий заняты производством боеприпасов и вооружения» (РГАЭ 1: 129).
В целом за 1942 г. уровень производства промышленной продукции увеличился на 70 %, а по военному машиностроению на 129 %. Промышленность, эвакуированная была «восстановлена на востоке и обеспечила удовлетворение насущных нужд фронта». Имел место резкий географический сдвиг промышленного производства в пользу восточных районов: «при росте выпуска валовой продукции на 1942 г. в целом по СССР на 70 %, особенно значительно увеличилось производство промышленной продукции на Урале и в Западной Сибири, доля которых в основном выпуске промышленной продукции повысилась, по фактической территории, с 9,5 % в 1940 г. до 35 % в 1942 г. (РГАЭ 3: 304).
При резком росте военной продукции отмечалось отставание по ряду важнейших показателей, таких как выработка электроэнергии, производство металла, добыче топлива и железнодорожным перевозкам, что создало «угрозу дальнейшему росту военного хозяйства и дальнейшему развитию военной промышленности на новых и реконструированных предприятиях наркоматов военной промышленности». К примеру, уровень производства металла в июле 1942 г. составил всего 30-40 % по отношению к июню 1941 г. Таким образом, к числу главных военно-хозяйственных за-
дач 1943 г. относились форсированное наращивание мощностей угольной и нефтяной промышленности, электростанций, черной металлургии и железнодорожного строительства, восстановление государственных резервов по углю, мазуту, керосину, бензину (РГАЭ 3: 132).
1943 год стал годом коренного перелома в работе советского тыла. По подсчетам Госплана СССР, «народное хозяйство тыловых районов СССР за счет развития восточных районов страны и восстановления
эвакуированных предприятий, успешно развивалось. О неуклонном росте военного производства во время войны свидетельствовали следующие данные о развитии хозяйства по восточным районам: Уралу, Сибири, Дальнему Востоку, Средней Азии и Казахстану, Средней Волге, а также Кировской, Горьковской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской, Тамбовской, Пензенской и Рязанской областей, Мордовской, Марийской и Чувашской ССР (РГАЭ 6: 187):
1940 г. 1941 г. 1942 г. 1943 г. 1944 г.
Валовая продукция промышленности (млрд. руб. в ценах 1926/27 г.) 39,4 48,1 74,9 85,6 91,2
В т.ч. продукция наркоматов авиационной и танковой промышленности, вооружения и боеприпасо 6,9 12,6 36,5 42,7 44,9
Объем централизованных (плановых) капитальных работ (млрд. руб. в сметных ценах) 13,1 14,9 13,9 12,0 10,6
В первом полугодии 1945 г. в восточных районах был достигнут следующий уровень развития по сравнению с довоенным временем:
Первое полугодие 1945 г. в % % к первому полугодию 1945 г.
Валовая продукция промышленности (в ценах 1926/27 г.) 201
В т.ч. наркоматов авиационной и танковой промышленности 565
Если принять за 100 объем валовой продукции промышленности в декабре довоенного 1940 г., то валовая продукция в целом по СССР к концу 1941 г. (когда, в связи с оккупацией значительной части территории объем производства был наименьшим за период войны), а также к концу 1942 и 1943 г., характеризовался следующими данными:
Декабрь 1940 г. Декабрь 1941 г. Декабрь 1942 г. Декабрь 1943 г. Декабрь 1944 г.
Валовая продукция промышленности 100 51 77 90 93
В т.ч. продукция наркоматов авиационной и танковой промышленности, вооружения и боеприпасов 100 104 194 226 229
При этом основополагающей тенденцией развития промышленности в годы войны оставался опережающий рост производства военной продукции. По данным Госплана, «если в целом объем производства промышленной продукции СССР был к концу 1944 г. ниже довоенного, то объем производства военной продукции оказался, напротив, выше довоенного в 2 / раза, причем этот рост происходил
на более высокой качественной основе, в связи с техническим перевооружением Красной Армии».
Ко времени окончания войны с Германией промышленная продукция увеличилась по отношению к декабрю 1941 г. - низшему уровню за время войны по размерам промышленного производства в следующих размерах (РГАЭ 6: 186):
Май 1945 г. в % % к декабрю 1941 г.
Валовая продукция промышленности в неизменных ценах 180
В т.ч. продукция наркоматов авиационной и танковой промышленности, вооружения и боеприпасов 230
Если в целом довоенный уровень производства промышленной продукции по всей территории СССР еще не был достигнут, то уровень производства военной продукции был далеко превзойден (РГАЭ 6: 185):
Май 1945 г. в % % к июню 1941 г.
Валовая продукция промышленности в неизменных ценах 90
В т.ч. продукция наркоматов авиационной и танковой промышленности, вооружения и боеприпасов 179
За годы войны коренным образом изменилась структура промышленности, о чем свидетельствовали следующие данные о распределении валовой продукции промышленности по отраслям (в % % к итогу) (РГАЭ 6: 184):
1940 г. 1943 г. 1944 г.
Вся промышленность 100,0 100,0 100,0
В т.ч.: Промышленность военных наркоматов 21,9 47,8 46,5
Промышленность наркоматов машиностроения (без наркоматов военной промышленности) 8,3 9,3 9,4
Металлургия 6,5 5,2 6.5
Топливная и энергетическая промышленность 6,7 4,9 5,2
Прочие наркоматы тяжелой промышленности 11,8 10,1 10,2
Легкая и пищевая промышленность 44,8 22,7 23,2
При этом с 1944 г. удалось увеличить производство в базовых отраслях промышленности, выровнять темпы роста военной продукции и базовых отраслей (металлургия, электроэнергетика, железнодорожный транспорт и т.д.). Наибольшие темпы ро-
ста продукции промышленности в 1944 г. имели место именно в сфере производства средств производства (см. таблицу).
Темпы роста продукции промышленности (% прироста к прошлому году) (РГАЭ 6: 34):
1943 г. 1944 г. 1945 г.
Вся промышленность 17 14 7
Группа «А» 18 15 6
В т.ч.: Военная продукция 24 8 -1
Средства производства
без военной продукции 8 29 19
Группа «Б» 11 11 11
Вся продукция промышленности 17 14 7
В т.ч.: Военная продукция 24 8 -1
Гражданская продукция 9 21 16
Каковы же были основные методы и направления перестройки промышленности СССР на военный лад?
К числу методов управления военной промышленностью в 1941-1945 гг. можно отнести такие, как:
1) Крайняя централизация управления, личный контроль И.В.Сталина и других членов ГКО (Л.П.Берия, В.М.Молотов, Г.М.Маленков, А.И.Микоян), уполномоченных ГКО на местах за военными программами; усиление роли органов безопасности, НКВД.
2) Усиление персональной ответственности партийных и хозяйственных руководителей, наркомов военной промышленности за выполнение военных заказов. Как пример можно привести приказ № 334сс Наркома танковой промышленности В.А.Малышева от 12 апреля 1942 г. «О плане производства танков и о материально-техническом обеспечении танковой промышленности на II кв. 1942 г.», где указывались следующие меры: «Предупредить директоров,
главных инженеров и главных металлургов заводов, что за невыполнение плана по внутринаркоматовской кооперации они будут привлекаться к судебной ответственности по законам военного времени в соответствии с решением ГКО от 3.1. 1942 г.
Обязать директоров заводов телеграфировать заводам-потребителям, в копии наркомату о каждой производственной отгрузке изделий по кооперации» (РГАЭ 2: 397).
3) Сокращение сроков отчетности по военным заказам: отчеты наркоматов по выполнению планов производства оборонной продукции давались за следующие сроки: месяц, 20 дней, 15 дней, декада, пятидневка, день (например, 11, 12, 13, 14, 15 декабря 1942 г.) (РГАЭ 7: 434).
4) Сосредоточение ресурсов на заводах-гигантах. Так, Наркомтанкопром создавался на базе ряда машиностроительных отраслей (транспортное, сельскохозяйственное машиностроение, судостроение, тяжелое машиностроение).
Важнейшим ресурсом быстрого создания массовой специализированной военной промышленности стала организация производства и внедрение научно-технических достижений. В составленном работниками Госплана «Обзоре развития бронетанковой техники после Великой Отечественной войны» подчеркивалось: «Наиболее значительным фактором в развитии отечественного танкостроения является наличие к началу войны отработанных конструкций танков - среднего «Т-34» и тяжелого «КВ»... Боевые качества советских танков среднего «Т-34» и тяжелого «КВ» (в последующем «ИС») не были превзойдены ни одной другой страной мира на протяжении всего периода войны.
Преимущество наличия полностью отработанных конструкций и технологии изготовления танков стало очевидным уже в первый период войны, когда после временной потери танковых заводов в Европейской части СССР, в очень короткий срок было освоено их производство на неспециализированных заводах Урала и Сибири.
Сравнительная простота конструкции танка «Т-34» позволила сделать его массовым в производстве и легко доступным для освоения в Красной Армии, когда потребовалось подготовить в короткий срок большое количество танковых экипажей.
Достижением советского танкостроения в военный период явилась широкая стандартизация при создании новых видов боевых ма—шин (танков и артсамо-ходов), которой не могли достичь ни союзная, ни вражеская промышленность». В модификациях «создаваемых танков и артсамоходов были и значительные отступления от разовых машин, вызывае-
мые требованиями войны и появлением новых видов вооружения у противника. Улучшения происходили в основном в направлении увеличения огневой мощи танков и артсамоходов и их броневой защиты при сохранении высокой подвижности, маневренности и проходимости» (РГАЭ 8: 38-39).
Ведущую роль в создании танков сыграло созданное на Урале конструк-торско-производственное объединение «Танкоград» (упоминавшийся выше Кировский Челябинский завод). В Челябинске находилось руководство Министерства танковой промышленности во главе с В.А. Малышевым (в 19421943 гг. ми—нистром был И.М. Зальцман); там был создан коллектив конструкторов (Ж.Я. Котин, Н.Л. Духов и другие), обеспечивший совершенствование танков и САУ, развертывание серийного производства и выпуск за годы войны более 17 тыс. единиц бронетанковой техники. Создание транспортных дизелей серии В-2, новых марок стальной бро—ни, внедрение Е.А. Патоном автоматической скоростной сварки - все эти достижения обеспечили массовое экономичное производство танков (Минаев 1999: 429-430).
Крупные успехи были достигнуты в развитии минометного вооружения. Еще до войны под руководством Б.И. Шавырина в конструкторском бюро при Ленинградском артиллерийском заводе была разработана серия минометов, превосходивших по своим характеристикам германские минометы Шнейдера. Б.И. Шавырину удалось доказать, что жесткая схема конструкции (без противооткатных устройств) имеет значительные преимущества. Она была воплощена в конструкции 120-мм миномета, приня-
того на вооружение в 1939 г. Согласно Постановлению ГКО № 1576 от 11 апреля 1942 г. СКБ Б.И. Шавырина было перемещено в подмосковный город Коломна и переименовано в Конструкторское бюро машиностроения (сам Шавырин работал в Ленинграде во время блокады). На заключительном этапе войны наша армия имела трехкратное превосходство над Германией в минометном вооружении, а его доля составляла более половины всей имевшейся в армии артиллерии (Минаев 1999: 419-420).
Наркомат минометного вооружения стал в годы войны одним из ведущих специализированных наркоматов по производству боеприпасов. Процесс организации этого производства был показан в отчете о выпуске боеприпасов предприятиями, входившими в систему Наркомминвооружения за период 19411945 г., представленном в Госплан в 1952 г. министром машиностроения и приборостроения П.И. Паршиным. Согласно документу, «к концу 1941 г. только 32 % заводов наркомата оставались на своих местах, причем эти заводы составляли 16 % общей довоенной мощности заводов наркомата». Уже к началу 1942 г. «наркомат вновь приспособил под производство и увеличил сохраненные площади на 270 тыс. кв.м».
В Наркомминвооружения были также внедрены новые технологические формы, в частности «рациональная литейная технология», «специализированные операционные станки для обработки мин». С 1942 по 1945 г. было изготовлено 4439 операционных станков, которые заменили 5327 универсальных станков, что позволило сэкономить 15-17 тыс. кв. м производственной площади. В 1943 г. был
внедрен поточный метод производства в изготовлении мин и авиабомб, в результате чего продукция увеличилась в среднем на 30-40 %, а производительность труда -на 30-60 % (на различных предприятиях). Внедрение в производство упрощенных конструкций авиабомб (при сокращении числа конструкций с 42 до 12) позволило «быстро освоить и увеличить их выпуск, без ввода дополнительного оборудования и рабочих». Заводы наркомата произвели более сотни миллионов мин различных калибров (РГАЭ 7: 108-111).
Весьма эффективно было организовано производство стрелкового вооружения. Принципиальной особенностью стрелкового вооружения Красной Армии являлось то, что в конструкцию образцов оружия была заложена технология изготовления, ориентированная на массовое производство. Кроме того, за счет применения поточных методов были созданы условия для использования рабочей силы относительно не высокой квалификации. Эти факторы сыграли важную роль в ходе войны, когда пришлось форсированными темпами наращивать выпуск стрелкового оружия. Начиная с 1942 г., отечественная промышленность полностью удовлетворяла потребности фронта в стрелковом оружии, причем пехотное стрелковое вооружение являлось одним из видов вооружения, которые СССР не получал от союзников в рамках поставок по ленд-лизу
Одним из основных оборонных производств периода войны являлись патронная промышленность. Массовое производство патронов стрелкового оружия связано с созданием специального оборудования с встроенным автоматическим контролем. Приход в 1937 г. в патронную промышленность Л.Н.Кошкина положил
начало ее развитию на основе новых роторных технологий. Созданные по его предложениям первые роторные автоматы показали высокую эффективность работы в чрезвычайных условиях войны. В 1943 г. Л.Н.Кошкину была присуждена Государственная премия (Минаев 1999: 473).
Наиболее сложная ситуация в ходе войны сложилась в судостроительной промышленности. Критический анализ положения в советском судостроении содержался в докладе Наркома Военно-Морского Флота СССР адмирала Н.Г. Кузнецова на имя И.В. Сталина от 12 августа 1943 г. По итогам первого полугодия 1943 г. план сдачи боевых кораблей был выполнен всего на 40 % (из 65 было сдано всего 26 единиц). Прославленный адмирал с болью писал о том, что «за истекший период Отечественной войны судостроительная промышленность Союза ССР претерпела весьма крупные изменения в сторону сокращения ее производственной базы.
Временная оккупация немцами Николаева и Севастополя, блокада Ленинграда, передача ряда заводов (№№ 112, 264 и др.) в другие отрасли промышленности и значительная, в особенности в начале войны, загрузка оставшихся в распоряжении Наркомсудпрома заводов производством вооружения и боеприпасов для сухопутного фронта повели к сокращению объема военного судостроения более чем в три раза». Тем не менее, по мнению Кузнецова, по окончании этого перераспределения производственных мощностей, «в 1942 году, судостроительная промышленность стабилизировалась в своих производственных мощностях, и каких-либо причин невыполнения плана
1943 г. в этом отношении не имеется». Выполнению плана судостроения должны были способствовать также «изменения, произошедшие с начала войны в программе судостроения»: «после исключения из программы крупных и наиболее трудных для производства кораблей (линкоры и большие крейсеры), в настоящее время в постройке осталось всего 18 типов крупных кораблей, причем, только 5 из них (1 тральщик и 4 катера) представляют корабли новых типов, созданных в период войны, все же остальные корабли представляют из себя продукцию, освоенную еще до войны» (Война 2010: 292294).
В целом, по мнению адмирала, «основные причины невыполнения планов судостроения содержатся не в общих условиях военного времени, а в самой системе и организации работы Наркомсудпрома». Во-первых, «в начале войны руководители Наркомсудпрома, а за ними и руководители заводов, активно включившись в производство вооружения и боеприпасов для сухопутного флота, значительно ослабили свое внимание к материальным нуждам ВМФлота.
Народный Комиссар Судостроительной промышленности т. Носенко с сентября 1941 г. по февраль 1942 г. работал в качестве Заместителя Народного Комиссара Танковой Промышленности; Заместитель Народного Комиссара Судостроительной Промышленности т. Каплун был специально выделен на обеспечение выпуска боезапасов для Красной Армии; Директора заводов, выполняя постановления местных Городских Комитетов Обороны, развернули массовое изготовление боеприпасов и вооружения для фронта и т.д., но в дальнейшем, по мере
перехода Наркомсудпрома к выполнению только заказов Наркомвоенморфлота, активность и настойчивость в работе руководителей Наркомсудпрома значительно снизилась». К числу недостатков в работе Наркомсудпрома Кузнецов отнес также «незаинтересованность в деле внедрения во флот новой боевой техники», невнимание к вопросам заказов оборудования и поиска «контрагентов», не-устранение дефектов кораблей, низкую дисциплину, «отсутствие инициативных мероприятий Наркомсудпрома, существенно увеличивающих выпуск продукции для ВМФлота» (Война 2010: 298).
В качестве примера неудачи в применении поточного производства приводилась попытка организовать на заводе № 640 конвейер по выпуску деревянных малых охотников проекта 200: «Согласно Постановлению Правительства, конвейер в октябре с.г. должен давать через каждые три дня по одному катеру, а всего в 1943 г. ВМФлот должен получить с конвейера 46 катеров. В действительности по сей день с конвейера сошел лишь один неготовый к испытаниям катер. Благодаря неподготовленности и неорганизованности производства, катера передаются на конвейере к конечной операции с незаконченными предыдущими - в перспективе ожидается накопление на заводе корпусов катеров, которые не могут быть использованы ВМФлотом» (Война 2010: 296).
Однако и в последующие годы войны проблемы военного судостроения не были преодолены. Это признавал и сам нарком судостроения И. Носенко, который в записке на имя Председателя Госплана Н.А. Вознесенского от 15 июля 1944 г. указывал на плохую организацию военного судостроения. По словам наркома, «за
годы войны судостроительная промышленность резко сократилась по объему по сравнению с довоенным периодом (более чем в 2 раза). Еще в большей степени сократилась производственная база кооперированных отраслей промышленности по изготовлению изделий для судостроения» (РГАЭ 5: 91).
Общий анализ тревожных количественных и качественных изменений в отечественном судостроении содержался в докладе Н.Г. Кузнецова И.В. Сталину, датированном 1 октября 1944 г. К этому времени одной из насущных задач стало масштабное восстановление военного судостроения СССР. Валовая продукция судостроения как упала в 2 раза, так и осталась на том же уровне. Продолжался курс на производство мелких судов. По данным Кузнецова, «если в 1941 г. промышленность сдала ВМФлоту 157 мелких боевых единиц, то в 1943 г. эта величина достигла 336 единиц, т.е. возросла на 114 %, в то время как тоннаж сданных ВМФлоту крупных и средних кораблей снизился с 63400 тн. До 7600 тн., т.е. более чем в 8 раз. В текущем году это соотношение имеет дальнейший рост пользу мелких боевых единиц, хотя очевидно, что расширение катеростроения не может заменить постройку крупных и средних кораблей, потребных для нашего государства» (РГАЭ 5: 15).
Одна из главных проблем судостроения заключалась в нарушении «той производственной кооперации отечественных заводов, которая существовала в довоенное время». Кроме того, в условиях войны основная деятельность была перенесена «на мелкие речные верфи, расположенные по р. Волге и ее притокам, где постройка кораблей среднего водоизмещения не-
возможно по причинам технологического порядка».
Таким образом, по мнению адмирала, «осуществление обратного перехода к постройке крупных и средних кораблей, связанного с большими мероприятиями по восстановлению производственной кооперации отечественных заводов и работы крупных морских верфей в Ленинграде, Николаеве, Горьком и др.». Кроме того, эти мероприятия усложнялись тем, что «за годы войны в области военного кораблестроения появилось много новой техники (гидроакустические приборы, радиолокация, автоматические артиллерийские вооружения... и т.д.), которая нашла широкое применение для нашего ВМФлота, но большинство образцов и серий нового вооружения и оборудования кораблей, полученных нами из-за границы, остаются не освоенными в производство отечественными заводами». Кузнецов настаивал на необходимости «немедленной подготовки к восстановлению военного кораблестроения, во избежание резкого качественного отставания от иностранных флотов», и предлагал создать Правительственную Комиссию по восстановлению судостроительных заводов, возвращению заводов в систему НКСП и кооперации и производственных связей с другими наркоматами по поставкам оборудования для судостроения (судовых дизелей, турбозубчатых агрегатов, артиллерийских палубных установок и т.д.). В качестве «жеста примирения» предлагал включить в комиссию его - адмирала Кузнецова и бывшего «недруга» -наркома судостроительной промышленности И. Носенко (РГАЭ 5: 16).
В начальный период войны, в силу предельной концентрации усилий на развитии вооружений, которые могли дать
непосредственную отдачу для фронта, был приостановлен ряд разработок в области новых видов оружия, в частности, советский урановый проект. Только 28 сентября 1942 г. ГКО принял распоряжение «Об организации работ по урану», которым Академии наук предписывались возобновить работы по «исследованию осуществимости использования атомной энергии», создать лабораторию Академии наук в Казани. 27 ноября 1942 г. ГКО принял постановление «О добыче урана», стимулирующее разработку урановых месторождений. Распоряжением от 11 февраля 1943 г. «О дополнительных мероприятиях в организации работ по урану» «спецлаборатория атомного ядра» была переведена из Казани в Москву (с 10 марта 1943 г. получила название лаборатории № 2 АН СССР); общее руководство работами по урану было возложено на заместителя Председателя СНК СССР М.Г.Первухина и Уполномоченного ГКО по науке С.В.Кафтанова, научное руководство - на И.В.Курчатова (Атомный проект 1998: 269-270, 275-276, 306-308).
В целом в годы войны работы по атомной проблеме не вышли за пределы научно-конструкторских разработок; финансирование программы было весьма ограничено. Создание атомной промышленности как особой приоритетной отрасли ВПК началось после принятия постановления ГКО от 20 августа 1945 г. о создании Спецкомитета по атомной проблеме во главе с Л.П.Берией.
Мобилизация гражданской промышленности на военное производство носила вынужденный характер и зачастую шла в ущерб основному производству ключевых видов промышленной продукции, необходимых для ведения войны. В
частности, она была одной из причин уже отмеченного выше острого «металлического голода» начиная с 1942 г. Механизм и итоги мобилизации этой отрасли был подробно проанализирован в отчете наркомата черной металлургии о производстве заводами элементов боеприпасов за годы Отечественной войны от 28 июля 1945 г. В документе были выявлены как достижения, так и пагубные последствия перевода отрасли на военное производство. В целом за время войны были освоены и поставлены для нужд фронта большие количества элементов боеприпасов в неизменных ценах 1926/1927 г. на сумму 2 млн. руб.
Перестройка на производство военной продукции была сопряжена с немалыми проблемами. В частности, до войны, как отмечалось в документе, «мобилизационные задания и текущие заказы по элементам боеприпасов ... имели 11 заводов НКЧМ. Из них только один завод №700 находился вне сферы военных действий, а все остальные заводы, расположенные на юге и в центре были вынуждены прекратить работу, и были эвакуированы в августе-октябре 1941 г. Все эти заводы были подготовлены к выполнению мобилизационного плана и освоили производство элементов боеприпасов еще в мирное время, поэтому с первых месяцев войны они развернули производство в соответствии с мобилизационным планом». В годы войны к производству элементов боеприпасов было привлечено еще 37 заводов НКЧМ и 7 заводов по производству спецукупорки. Таким образом, «производством боеприпасов и спецукупорки за время войны занималось 55 заводов НКЧМ, т.е. в 5 раз больше, чем в мирное время». Номенклатура элементов
боеприпасов, производившихся заводами НКЧМ, увеличилась по сравнению с мирным временем в 3,3 раза и состояла из 112 наименований (РГАЭ 4: 30).
При этом перестройка новой группы заводов сопровождалась трудностями в связи с тем, что ранее они не изготовляли боеприпасы и были не приспособлены к этому их производству: не имели соответствующего оборудования, кадров, опыта. Согласно отчету, «всем заводам пришлось осваивать новые изделия, главным образом детали к реактивным снарядам М-8, М-13, М-30 и М-31... Технологических процессов, чертежей, технических условий,. инструмента заводы не имели». В связи с этим, «производственные площадки приходилось строить заново, оборудование брать из ремонтно-механических цехов, в ущерб обслуживания металлургических агрегатов». Перестройка производства достигалась, как подчеркнуто в отчете, не за счет привлечения нового специализированного оборудования, а за счет «организации поточной системы производства,. усовершенствования
технологических процессов . Некоторое значение имело. упрощение чертежей изделий» и т.д. Вследствие применения этих методов, «станочное время на обработку элементов боеприпасов за период войны по сравнению с довоенным временем уменьшилось в несколько раз».
Вместе с тем, руководство наркомата подчеркивало, что «со стороны наркомата боеприпасов как ведущего наркомата по производству боеприпасов не оказывалось систематической и планомерной технической помощи в освоении новых и в улучшении технологии производства изготовляющихся элементов боеприпасов» (РГАЭ 4: 31).
К числу главных факторов, тормозивших производство элементов боеприпасов, относились «недостаток рабочих вообще, а тем более квалифицированных, особенно для горячих штамповочных цехов, перебои с электроэнергией и топливом (уголь, газ и пр.), срывы в поставке материалов со стороны». При этом наиболее существенной причиной был «недостаток в рабочих кадрах», который «давал себя чувствовать почти в продолжении всей войны». На большинстве заводов наркомата, подвергшихся эвакуации, «в целях ускорения выпуска продукции комплектование, обучение кадров производилось параллельно с монтажом оборудования. Таким путем в течение одного-двух месяцев было набрано и подготовлено несколько тысяч рабочих, главным образом молодежи».
В целом, согласно анализу руководителей НКЧМ, опыт военной перестройки показал, что «при освоении новых видов боеприпасов необходимо обеспечивать заводы гражданских наркоматов не только чертежами, техническими установками, но и технологическими процессами. Инструментом, чертежами на него и оказывать надлежащую техническую помощь на месте со стороны или кадровых заводов НКБ, или специальных институтов, чего во время войны не делалось. Заводы НКЧМ должны были все производственные технические вопросы, возникающие при освоении новых для них изделий, решать самостоятельно» (РГАЭ 4: 33).
Второй кардинальный вывод базировался на том, что для предприятий наркома-
та «выполнение заданий по производству боеприпасов, особенно по механической обработке их, было сопряжено с большими трудностями. Имея основной своей задачей во время войны увеличение производства специальных видов металлов и метизов для всей оборонной промышленности, заводы НКЧМ должны были главное свое внимание уделять выполнению именно этих оборонных заданий. ... На производство боеприпасов, как очень трудоемкое, предприятия НКЧМ должны были отвлекать значительную часть рабочих кадров, жилплощади, средств производства», что наносило ущерб основному производству. Таким образом, по мнению авторов отчета НКЧМ, «опыт работы по время войны показал, что металлургические предприятия целесообразнее от моб-заданий на производство элементов боеприпасов освободить, оставив им только мобзадания на поставку специальных видов металла, метизов и прочей продукции» (РГАЭ 4: 34).
В целом наибольший рост военной продукции в машиностроительных наркоматах наблюдался в 1942-1943 гг. В 1944 г. удельный вес военной продукции остался на уровне 1943 г., а в 1945 г. возрос удельный вес гражданской продукции, в связи с начавшейся с весны 1945 г. «реконверсией», т.е. частичной перестройкой предприятий на производство гражданской продукции.
Изменение структуры продукции по пяти наркоматам машиностроения представлено в следующей таблице (РГАЭ 1: 139):
Удельный вес в общем объеме продукции 1942 г. 1943 г. 1944 г. 1945 г.
Военная продукция 67 62 62 57
Гражданская продукция 33 38 38 43
При этом к числу наркоматов машиностроения аналитики Госплана отнесли Наркомат среднего машиностроения, Наркомат тяжелого машиностроения, Наркомат электропромышленности, Наркомат станкостроения и Наркомат минометного вооружения (последний в ряде других документов относился к ведомствам военной промышленности).
Таким образом, именно в чрезвычайных условиях войны советская централизованная модель управления промышленностью в наибольшей степени
продемонстрировала свои максимальные возможности. Эффективность советской модели мобилизации экономики на решение военных задач стала одним из важнейших факторов Победы. Кроме того, длительная война повлияла на бурное расширение промышленной инфраструктуры по всей территории страны, что способствовало хозяйственному освоению восточных районов СССР и развитию там в послевоенный период новой военно-промышленной базы.
Литература:
Атомный проект 1998 - Атомный проект СССР: Документы и материалы. Т. 1. Ч. 1.: 19381945. Сост. Л.И. Кудинова (отв. сост.) и др.; Под общ. ред. Л.Д. Рябева. М.: Наука, Физматлит. 1998. 431 с.
Война 2010 - Война. 1941-1945 гг. / Отв. ред. С. Кудряшов. М.: Архив Президента Российской Федерации, 2010 (Вестник архива Президента Российской Федерации). 511 с.
Минаев 1999 - Советская военная мощь от Сталина до Горбачева / Отв. ред. А.В.Минаев. М.: «Военный парад», 1999. 617 с.
РГАЭ 1 - Российский государственный архив экономики (далее - РГАЭ). Ф. 4372. Оп. 93. Ед. хр. 443.
РГАЭ 2 - РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 93. Ед. хр. 576. РГАЭ 3 - РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 93. Ед. хр. 810. РГАЭ 4 - РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 94. Ед. хр. 321. РГАЭ 5 - РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 94. Ед. хр. 356. РГАЭ 6 - РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 94. Ед. хр. 890. РГАЭ 7 - РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 99. Ед. хр. 1099. РГАЭ 8 - РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 99. Ед. хр. 1100.
References:
Atomnyi proekt 1998 - Аtomnyi proekt SSSR: Dokumenty i materialy. [The atomic project of the USSR: Documents and materials]. Vol. 1. Part 1.: 1938-1945. Sost. L.I. Kudinova (otv. sost.) et al.; Pod red. L.D. Ryabev. Moscow, Nauka, Fizmatlit, 1998. 431 p. [in Russian].
Voina 2010 - Voina. 1941-1945 гг. [The War. 1941-1945] / Otv. red. S. Kudriashev. Moscow: Archiv Prezidenta Rossiiskoi Federatsii, 2010 (Vestnik Archiva Prezidenta Rossiiskoi Federatsii). 511 p. [in Russian].
Minaev 1999 - Sovetskaia voennaja moshch ot Stalina do Gorbacheva [Soviet military might from Stalin to Gorbachev] / О^. red. А.VМinaev. Мoscow: «Voennyi parad», 1999. 617 с. [in Russian].
Harrison 2000 - Harrison M. Wartime mobilization: a German comparison // The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khrushchev/ Ed. by J.Barber and M.Harrison. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Press; New York: St. Martin's Press in association with Centre for Russian and East European Studies, University of Birmingham, 2000. 283 p.
RGAE 1 - Russian State Archives of Economics (RGAE), Fund 4372, Inv. 93, File 443.
RGAE 2 - RGAE, Fund 4372, Inv. 93, File 576. RGAE 3 - RGAE, Fund 4372, Inv. 93, File 810. RGAE 4 - RGAE, Fund 4372, Inv. 94, File 321. RGAE 5 - RGAE, Fund 4372, Inv. 94, File 356. RGAE 6 - RGAE, Fund 4372, Inv. 94, File 890. RGAE 7 - RGAE, Fund 4372, Inv. 99, File 1099 RGAE 8 - RGAE, Fund 4372, Inv. 99, File 1100.
Ирина Владимировна Быстрова
д.и.н., в.н.с. Института российской истории Российской Академии наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета e-mail: [email protected] Irina Vladimirovna Bystrova
Doctor of History, Leading Researcher, Russian Academy of Sciences Institute of Russian History (IRI RAS); Professor, Russian State University for Humanities (RGGU) e-mail: [email protected]
