CC BY
86
___________________Философия____________________
Игорь ВОЛОСКОВ
ПЕРЕСТРОЙКА И ИСТОЧНИКИ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
Эпоха начала 80-х гг. XX в. характеризовалась углублением кризиса советского общества. Это проявилось в отставании СССР от западных стран, в перебоях со снабжением населения основными продуктами первой необходимости. Рост денежных доходов не сопровождался улучшением положения в сфере потребления. Попадание в разряд дефицитных продуктов все новых и новых видов товаров способствовало разрастанию спекуляции и «черного рынка». В сфере обслуживания 83% населения вынуждено было переплачивать за товары и услуги1.
ВОЛОСКОВ
Игорь
Владимирович —
к. ф. н., доцент
кафедры социологии
и истории
психологии
Института
психологии,
социологии и
социальных
отношений
Московского
городского
педагогического
университета
Неэффективность советской экономики, технологическое несовершенство легкой промышленности, засилье бюрократии, тормозящей процесс экономической модернизации, воспринимались советскими гражданами как источник кризисного состояния общества. Данные социологического опроса, проведенного ВЦИОМ в 1988 г., показывали, что на вопрос о причинах переживаемых трудностей 42% респондентов отметили техническую отсталость предприятий, 41% — засилье бюрократов. Вдвое меньше (24%) указали на политические источники кризиса и политические ошибки в управлении страной2.
Взятый М. С. Горбачевым на XXVII съезде КПСС курс на экономическую модернизацию ставил целью интенсификацию экономического развития за счет повышения значимости человеческого фактора. Трудовые коллективы были освобождены от жесткой командно-административной системы, развивалась «инициатива на местах», внедрялись демократические формы экономического самоуправления. Однако подобные изменения вызвали ряд трудностей: во-первых, советский человек, привыкший за годы советской власти, что важные решения принимались без него, а «сверху» приходили лишь распоряжения, не был готов взять на себя экономическую инициативу, во-вторых, руководство предприятий, привыкшее экономическую эффективность оценивать через объем произведенной продукции, а не из технологической оснащенности производственного процесса, не было заинтересовано в технологической модернизации.
Истоки экономического кризиса были скрыты в самом принципе организации и управления советской экономикой. После Великой Отечественной войны некоторое отставание от США в области создания ядерного оружия привело к тому, что все ресурсы и лучшие специалисты были сконцентрированы в военной отрасли (ВПК). На втором месте по значимости шли тяжелая промышленность, машиностроение, металлургия. Легкая промышленность, обеспечивающая людей промышленными товарами первой необходимости, шла в самом конце. Отрасль финансировалась по остаточному принципу, ее модернизация не проводилась, здесь были сконцентрированы рабочие невысокой квалификации. Это обусловило то, что товары легкой промышленности не только не производились в необходимом объеме, но были невысо-
1 Экономические науки. 1989, № 1, стр. 19
2 Докторов Б. З., Ослон А. А., Петренко Е. С. Эпоха Ельцина: мнения россиян. Социологические очерки. М., 2002, стр. 39
114 ВЛАСТЬ 08’2008
кого качества, небогатого ассортимента и не могли конкурировать с западными. Когда в процессе перестройки был снят «железный занавес» и на российский рынок стали поступать импортные товары, неспособность конкурировать с ними привела к повальному увлечению западным образом жизни.
Все это вело к дальнейшему нарастанию кризиса советского общества. Исследования сектора методологии и истории социологии Института социологии АН СССР под руководством Г. В. Осипова в рамках проекта «Показатели и индикаторы развития советского общества» свидетельствовали о высоком уровне недовольства советскими гражданами тем, как удовлетворялись их потребности. В 1985 г. только 35% респондентов были довольны своим материальным положением, 33% — жилищными условиями, 41% — проведением досуга, 45% — состоянием здоровья, 42% — жизнью в целом. В 1988—1989 гг. показатели удовлетворенности еще ниже: 53% респондентов не удовлетворены своим материальным положением, 78% — сферой обслуживания, 69% — работой медицинских учреждений, 88% — снабжением продовольственными товарами, 75% — качеством промышленных и продовольственных товаров1.
Неспособность власти удовлетворить потребности людей, и в первую очередь решить проблему снабжения населения продовольственными товарами первой необходимости, вела к негативной оценке перестройки в общественном мнении, формировала идею о глубоком кризисе советского общества не только у рядовых граждан, но и руководящих членов КПСС. Социологический опрос 4 тыс. партийных и профсоюзных работников, проведенный в марте-апреле 1988 г. научно-исследовательским институтом изучения и обобщения опыта партийной, советской и идеологической работы АОН при ЦК КПСС, показал, что лишь 5% респондентов считали, что перестройка в целом осуществляется вполне успешно, и более 50% оценивали ее состояние как неудовлетворительное или плохое2.
1 Осипов Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика. — М., 2000, стр. 69,88
2 Там же, стр. 70
Слабость центральной власти усиливала стремление национальных элит в республиках СССР самостоятельности. Национальные революции и распад СССР были во многом искусственным процессом, отражающим интересы не советских граждан, а национальных элит. Социологический опрос граждан РСФСР, проведенный группой под руководством Г. В. Осипова в январе-феврале 1989 г., показал, что в национальных отношениях тогда доминировал интернационализм: 76% респондентов одинаково относились к любой национальности, проживающей в их регионе, для 8,6% участников опроса национальные вопросы вообще были безразличны, 84% были удовлетворены межнациональными отношениями по месту работы, 44% положительно относились к межнациональным бракам, 56% имели родственников другой национальности, у 88% были друзья другой национальнос-ти3. Распад СССР стал, пожалуй, самой главной национальной трагедией 80-х гг. Были нарушены созданные в СССР интеграционные связи между республиками, этническое сознание граждан стало трансформироваться. Несмотря на то, что дезинтеграционные тенденции были сильнее центристских, многие граждане были убеждены, что развал СССР можно и необходимо было остановить. Показательно, что в 2000 и 2002 гг. понятие СССР положительно воспринималось 86% российских граждан4.
Создание на месте СССР принципиально нового государственного образования СНГ и появление нового государства (Российской Федерации) привело к необходимости формирования новой гражданской идентичности. Через два года после распада СССР более трети (35,9%) российских граждан так и не смогли найти в своем сознании достойную ему замену, 30,3% не имели этнической и гражданской идентичности (не могли понять, кем себя ощущают), 13,8% ощущали себя представителями своей национальности (у этой группы присутствовала этническая идентичность, но не было гражданской), еще 5,8% связывали себя с понятием «советский человек». Таким образом, трудности идентификации с новым государством
3 Там же, стр. 80
4 Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). М., 2003, стр. 416
08’2008__________________ВЛАСТЬ________________________115
испытывало около половины населения. Однако другая его часть, 46,3%, считала себя уже гражданами России, что свидетельствовало о том, что их гражданская идентификация с новым государством уже сформировалась1. В 1992 г. 69% россиян сожалели о распаде СССР, в 1997 г. о распаде СССР сожалели уже 85% опрошенных граждан, в 2000 г. — 79%2. В 2003 г. восприняли распад СССР как источник стыда и огорчения 52% опрошенных ВЦИОМ респондентов3.
Кризис советского общества, неспособность политической элиты решить экономические проблемы, регулировать национальные отношения, противопоставить западной пропаганде устойчивую систему ценностей сопровождались падением доверия населения к М. С. Горбачеву как лидеру перемен. В 1988 г. более половины советских людей (55%) назвали его человеком года, в 1989 — 44%, в 1990-м
— только 16%. Одновременно рос авторитет Ельцина. В 1988 г. человеком года его назвали только 6% опрошенных, в 1990-м
— 44%. Горбачев привлекал респондентов наличием власти (72%), авторитетом на международной арене (62%), в то время как Ельцин — продуманностью программы действий (45%), близостью к народу (59%). Наличие продуманной программы действий у Горбачева признавали только 19% респондентов4.
Таким образом, неспособность власти решить проблему снабжения населения товарами первой необходимости, внедрение карточной системы, националь-
1 Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). М., 2003, стр. 62
2 Докторов Б. З., Ослон А. А., Петренко Е. С. Эпоха Ельцина: мнения россиян. Социологические очерки. М., 2002, стр. 53
3 Левада Ю. В поисках человека. Социологические очерки. М., 2006, стр. 67
4 Там же, стр. 39
ные революции и распад СССР привели к разочарованию в политическом лидере и в пропагандируемых им идеях. Разочарование граждан стало значимым источником кризиса перестройки как опыта социальных перемен, основанных на корректировке лишь некоторых недостатков советского общества. В период с 1987 по 1990 г. в оценке причин кризиса советского общества повысилась значимость политических причин (ошибки в управлении страной — с 24% в 1988 г. до 47% в 1990 г.), при этом значимость экономических факторов (техническая отсталость предприятий, недостаток квалифицированных специалистов) и идеологических причин (уход от принципов социализма, наследие сталинизма) упала. Оценка политической природы кризиса перестройки связывалась с политической элитой и ее неспособностью повлиять на ситуацию в стране.
Обобщая данные о перестройке как попытке экономического реформирования советского общества, следует отметить, что программа реформ М. С. Горбачева, хотя и была поддержана большинством граждан, вызвала сопротивление партийно-бюрократического аппарата. Поэтому возникла необходимость перестройки и политической системы в форме демократизации, гласности, увеличения роли народа в управлении государством. Демократизация в условиях слабости Горбачева как политического лидера, его неспособности предвидеть последствия предлагаемых им мероприятий, отсутствие программы действий привели к обострению межнациональных отношений, борьбе национальных элит за власть и, в конце концов, распаду Советского Союза. Трагический опыт перестройки повлек за собой необходимость комплексной трансформации, а не частичного реформирования российского общества.
