CC BY
138
УДК 343.156.2
Бородинова Татьяна Геннадиевна
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия
ПЕРЕСМОТР ПРИГОВОРОВ, ВЫНЕСЕННЫХ
В ОТСУТСТВИЕ ПОДСУДИМОГО
Аннотация:
В статье рассматриваются особенности пересмотра заочного приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ. Обращается внимание на частое применение на практике названной формы рассмотрения уголовных дел. Анализируется нормативное закрепление порядка пересмотра приговоров, постановленных в отсутствие подсудимого, на основе чего высказывается предложение по его изменению.
Ключевые слова:
суд, УПК РФ, уголовное дело, заочное судопроизводство, подсудимый, состязательность сторон, приговор.
Borodinova Tatyana Gennadyevna
PhD in Law, Assistant Professor, Head of Criminal Procedure Law Department, North Caucasus branch of the Russian State University of Justice
THE REVIEW OF COURT JUDGMENTS PASSED IN THE ABSENCE OF A DEFENDANT
Summary:
The article discusses specific features of the review of sentences in absentia in accordance with the requirements of the Article 247 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The frequent use of these forms of criminal cases consideration in practice is emphasized. The author analyses the legal acts regulating the review of court judgments passed in the absence of a defendant, on the basis of which some suggestions on their amendment are made.
Keywords:
court, Criminal Procedure Code of the Russian Federation, criminal case, proceedings by default, defendant, adversary nature of judicial process, sentence.
Акценты, сделанные в конституционном положении на том, что «заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральных законом» (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ), постепенно сместились, и первая часть утверждения звучит уже не столь категорично, как в 1993 г., а вторая после известных законодательных изменений ст. 247 УПК РФ в 2006 г. [1] наполнилась конкретным и достаточно широким содержанием. Вынесение приговоров в отсутствие подсудимого становится обыденностью в практике судов. И происходит это как по доброй воле самих подсудимых, так и, в определенных условиях, против их желания на основании негативного поведения подсудимых, несмотря на то, что значение приговора для подсудимого переоценить невозможно. Это важнейший итоговый процессуальный акт, которым разрешается не только главный вопрос уголовного судопроизводства, но и дальнейшая судьба подсудимого. В силу этих обстоятельств законодатель обязывает подсудимого лично присутствовать на судебном разбирательстве по рассмотрению уголовного дела, возбужденного по преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Право подсудимого лично участвовать в производстве по его уголовному делу является одним из важнейших и неотчуждаемых в системе прав, гарантирующих справедливое судебное разбирательство. Личное участие подсудимого в уголовном судопроизводстве позволяет ему самостоятельно реализовывать процессуальные права, представлять свои законные интересы путем непосредственного участия в процессе доказывания с возможностью заявления различных ходатайств перед судом и таким образом влиять на процесс постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Личное участие подсудимого обоюдно важно как для защиты личных интересов подсудимого, так и для охраны публичных интересов, обоснованных потребностью постановления исключительно правосудных приговоров на основе полноценного состязания сторон в судебном разбирательстве. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора в апелляционной форме.
Из общего правила об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве уголовно-процессуальный закон делает исключения. Это случаи двух видов, нормативно закрепленные в ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. К первому виду относятся случаи, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести сам подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Второй вид представляют исключительные случаи, когда во время рассмотрения уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в
суд, за исключением случаев, когда он привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ).
Так, проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого допускается по двум различным по характеру основаниям, зависящим от позиции подсудимого. В первом случае заочное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции как альтернативная форма судебного разбирательства избирается самим подсудимым, согласно его свободному волеизъявлению. Во втором случае это происходит без учета мнения обвиняемого, проигнорировавшего свое право на личное участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и продемонстрировавшего неуважение к суду, создав препятствие к осуществлению правосудия. Эти различные процессуальные условия постановления заочного приговора предопределяют и дальнейший порядок их обжалования и пересмотра. Приговор, вынесенный в отсутствие подсудимого на основании его ходатайства (в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ), пересматривается в общем порядке.
По-иному складывается ситуация, когда заочно осужденным в соответствии с ч. 5 этой же статьи заявляется ходатайство о пересмотре приговора. Как следует из содержания ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, названных в ч. 5 данной статьи, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл. 48 (в настоящее время 47.1) УПК РФ. В ч. 7 ст. 247 УПК РФ все еще указан надзорный порядок пересмотра заочных решений, фактически уже замененный на кассационный. Далее в УПК РФ обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, называются уже в качестве оснований для отмены приговора в кассационном порядке (ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ). Очевидно, что требуется привести содержание ч. 7 ст. 247 УПК РФ в соответствие с положением, закрепленным в ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ.
Относительно того, что понимать под исключительными случаями, позволяющими судам выносить заочные приговоры по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, Пленум Верховного суда РФ выразил правовую позицию, в соответствии с которой к таковым случаям следует относить, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, невозможность экстрадиции, необходимость возмещения существенного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, случаи, когда розыск не дал положительных результатов [2].
В судебной практике часто в качестве «исключительных» судьями рассматриваются случаи, когда розыск скрывшегося обвиняемого не дал положительных результатов. Например, судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ 17 июня 2015 г. был отменен приговор Ставропольского краевого суда от 3 июля 2012 г. по уголовному делу Кесовой Е.И., осужденной заочно приговором Ставропольского краевого суда по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УПК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 р.
Судебная коллегия установила, что Кесова Е.И. с вынесенным приговором не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить. Ранее осужденная нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении указанной гражданки было проведено в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в связи с ее уклонением от явки в суд. Кесова Е.И. была задержана 30 ноября 2012 г. Согласно ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. В связи с этим судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о необходимости отмены приговора Ставропольского краевого суда от 3 июля 2012 г. и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение [3].
Следует отметить, что по вопросу о порядке пересмотра приговоров, вынесенных в отсутствие подсудимого, в юридической литературе ранее уже было высказано немало различных мнений. Так, И.Л. Петрухин охарактеризовал предложенную законодателем на тот момент надзорную форму пересмотра как «утешительно-декларативную» и предложил отменять приговоры рассматриваемой категории не в порядке надзора, а по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с гл. 49 УПК РФ [4, с. 34]. В.А. Семенцов и С.В. Рудакова высказали предложение об отмене приговоров, вынесенных заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, по решению суда, постановившего приговор [5, с. 179].
Выражая собственную позицию, хотелось бы отметить, что избранная законодателем кассационная форма пересмотра приговоров, вынесенных в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, предполагает, как известно, двухэтапное рассмотрение кассационной жалобы, за которым последует отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По нашему мнению, предложенная законодателем усложненная процедура отмены названных приговоров излишне обеспечивает гарантии прав подсудимых, добровольно отказавшихся от
права на личное присутствие на судебном разбирательстве и, более того, создавших препятствия в осуществлении правосудия, по сравнению с «добросовестными» подсудимыми. Представляется оправданным нормативно установить единый процессуальный режим пересмотра всех приговоров вне зависимости от того, участвовал лично подсудимый в судебном разбирательстве в суде первой инстанции или нет.
Анализ существующего нормативного порядка пересмотра приговоров, постановленных в отсутствие подсудимого, позволяет выделить следующие его особенности: 1) предметом названного пересмотра выступают обвинительные приговоры, поскольку, как правило, рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого завершается вынесением обвинительного приговора;
2) заочный приговор при соблюдении установленных законом условий может быть постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении любой категории преступлений;
3) пересмотр приговоров, вынесенных в отсутствие подсудимого, может осуществляться в двух порядках (апелляционном и кассационном), определяемых условиями его постановления.
Ссылки:
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» : федер. закон от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 31. Ч. 1. Ст. 3452.
2. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству : постановление Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 г. // Российская газета. 2010. № 3. 13 янв.
3. Кассационное определение Верховного суда РФ по уголовному делу № 19-УД15-18 [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1346632 (дата обращения: 22.04.2016).
4. Петрухин И.Л. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел // Адвокат. 2007. № 12. С. 34.
5. Семенцов В.А., Рудакова С.В. Заочное рассмотрение уголовных дел // Общество и право. 2010. № 2 (29). С. 179.
References:
1. 'Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation in connection with adoption of the Federal Law "On ratification of the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism": Feder. Law of 27 July 2006 № 153-FZ,' 2006, SZ the Russian Federation, no. 31, part 1, art. 3452.
2. 'On application by the courts of criminal procedural legislation governing the preparation of the criminal case for trial: Resolution of the Plenum of the Supreme Court number 28 of December 22, 2009', 2010, Russian newspaper, no. 3, Jan. 13.
3. The appeal of the Supreme Court in a criminal case no. 19-UD15-18 2016, retrieved 22 April 2016, <http://www.sup-court.ru/stor_pdf.php?id=1346632>.
4. Petrukhin, IL 2007, 'About correspondence before the courts of criminal cases', Lawyer, no. 12, p. 34.
5. Sementsov, VA & Rudakova, SV 2010, 'Distance criminal cases', Society and Law, no. 2 (29), p. 179.
