CC BY
23УДК 343.1 © М. В. Мерзлякова, 2013
Пересмотр постановлений по уголовным делам высшей судебно-надзорной инстанции
М. В. Мерзлякова *
В статье поднимается вопрос о допустимости пересмотра высшей судебно-надзорной инстанцией своих решений. Проводится исторический анализ российского законодательства по данной проблеме. Автор акцентирует внимание на возможности делегирования полномочия по пересмотру решений Президиума Верховного Суда РФ законодательному или специальному органу.
Ключевые слова: Президиум Верховного Суда РФ, пересмотр постановлений, надзорное производство, производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, высшее судебное присутствие.
В целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ (согласно ст. 16 ФКЗ от 7 февраля 2011 г. «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» *) проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты . Будучи структурным подразделением Верховного Суда РФ, он представляет последнюю надзорную инстанцию во внутригосударственной иерархии судов общей юрисдикции, которую может пройти любое уголовное дело вне зависимости от своей подсудности
В пункте 5 ст. 403, ч . 4 ст. 413, ч . 5 ст. 415, п .5 ч . 1 ст. 417 УПК РФ указаны судебные решения, жалобы
* В нашем журнале публикуется впервые .
и представления, которые рассматривает Президиум Верховного Суда РФ, но его постановления в этих нормах не упоминаются .
Правосудие вершат люди, а потому человеческий фактор является основной причиной судебных ошибок . От них не застрахована и высшая надзорная инстанция . Необходимость пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ возникла еще в период действия УПК РСФСР: жалобы лиц, обращавшихся за пересмотром решений, оставляли без удовлетворения в связи с неурегулированностью данной ситуации уголовно-процессуальным законом . Этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в результате чего было
принято постановление от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371, части 3 статьи 374 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К . М . Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашо-ва и И . П . Серебренникова» 2, выводы которого весьма спорны. Во-первых, Конституционный Суд РФ признал возможным пересмотр решений высшей судебно-надзорной инстанции вследствие ошибки правосудия Во-вторых, обозначил, что наиболее подходящей для таких случаев является исключительная стадия возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом ограниченный круг оснований к возобновлению дела не соответствующим Конституции РФ
Поддерживаем мнение В. А . Давыдова об ошибочности «правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно единства процессуального порядка пересмотра судебных актов высшей судебной инстанции...»3 . Он полагает, что «надзорное производство — единственный и верный вариант для исправления судебных ошибок, допущенных Президиумом Верховного Суда РФ вследствие игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона 4. Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств применяется в порядке и случаях, установленных главой 49 УПК РФ 5 . Отметим, что практика Верховного Суда РФ разумно следует идее дифференциации производств, объектом исследования которых служат судебные акты, вступившие в законную силу Процедура пересмотра уголовных дел, являвшихся предметом деятельности высшей надзорной инстанции, возбуждается посредством внесения в Президиум заключения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, в котором обоснована неправосудность постановления вследствие допущенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона (либо в порядке, предусмотренном чч. 1-3 ст. 406 УПК РФ) . При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК РФ, применяются процедуры, установленные ст. ст. 415-419 УПК РФ.
Законодатель, реформируя систему стадий уголовного судопроизводства, восполнил имеющийся пробел: с 1 января 2013 г. в силу вступила новая глава 48. 1 УПК РФ, а также ст. 417 УПК РФ в измененной редакции 6 . В случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, единственная надзорная инстанция — Президиум Верховного Суда РФ — теперь вправе проверять свои акты на основании соответствующего постановления судьи Верховного Суда РФ (п 5 ч 3
ст. 4121 УПК РФ). Согласно п. 8 ч. 1 ст. 417 УПК РФ обоснованность заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении постановления Президиума Верховного Суда РФ оценивается им же
Имеющиеся и нормативно закрепленные указанным Законом от 29 декабря 2010 г. виды пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ своих решений вступают в противоречие с азбучной истиной, сформулированной еще древнеримскими юристами: «Никто не может быть судьей в своем собственном деле». Эта правовая аксиома выражается в принципе инстанционности и положениях об отводе судей, ранее принимавших участие в производстве по уголовному делу Несоблюдение ее, безусловно, порождает сомнения в независимости и беспристрастности правосудия
В дореволюционной России выход из такой непростой ситуации законодатель видел в делегировании полномочий по пересмотру судебных решений в кассационном порядке и в порядке возобновления производства по делу Кассационному департаменту Правительствующего Сената При этом на решения Сената жалобы не допускались, а дело, если приговор по нему отменялся (при пересмотре в кассационном порядке) или выводился из законной силы (при возобновлении производства), передавалось в суд для нового разбирательства (ст. ст. 927, 928, 940 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.) .
В постреволюционный период можно обнаружить немало нормативных актов, предписывающих осуществление проверки судебных решений, вступивших в законную силу, органам, не входящим в судебную систему. Так, в Положении о высшем судебном контроле при Народном комиссариате юстиции, утвержденном Декретом ВЦИК Советов и СНК РСФСР от 10 марта 1921 г. 7, Народному комиссариату юстиции вменялось в обязанности:
1) признавать не имеющими законной силы приговоры или решения судебных органов РСФСР, вступившие в законную силу, но требующие пересмотра;
2) разрешать вопросы о возобновлении судебных дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств .
Согласно Основам судоустройства СССР и союзных республик от 29 октября 1924 г. 8 на союзном уровне при ЦИК СССР учреждался Верховный Суд СССР, который официально не провозглашался высшим судебным органом Возможно, именно поэтому на республиканском уровне роль народных комиссариатов юстиции в обеспечении единства судебной практики была руководящей На них была возложена обязанность опротестовывать и направлять через прокурорский надзор к пересмотру приговоры и решения, в том числе постановленные верховным судом соответствующей республики
26
Научный вестник Омской академии МВД России № 4 (51), 2013
Что касается полномочий Пленума Верховного Суда СССР относительно решений судов союзных республик, четкую регламентацию этого вопроса ни один нормативный акт того времени не содержал В Положении о Верховном Суде СССР от 23 ноября 1923 г.9 указывалось на возможность пересмотра решений и приговоров верховных судов союзных республик по соображениям противоречия таковых общесоюзному законодательству или в связи с нарушением интересов других республик А в Наказе Верховному Суду СССР описывалась замысловатая процедура опротестования приговоров и решений, вошедших в законную силу, постановленных верховными судами союзных республик, в Президиум ЦИК СССР по представлению Пленума Верховного Суда СССР, согласившегося с представлением прокурора Верховного Суда СССР При отмене приговора, решения или постановления верховного суда союзной республики Президиумом ЦИК СССР дело направлялось в республиканский ЦИК для исполнения; в случае оставления протеста Верховного Суда СССР без уважения дело возвращалось в верховный суд соответствующей республики Постановление Пленума Верховного Суда СССР, в котором делался вывод об отсутствии противоречий актов правосудия союзному законодательству, могло быть опротестовано прокурором республики в Президиум ЦИК СССР 10 .
Согласно Основам законодательства о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 25 декабря 1958 г.11 Верховный Суд СССР уже был назван высшим судебным органом СССР. Хотя полномочия Пленума Верховного Суда СССР указанным нормативным актом не были подробно регламентированы, анализ ст 29 Положения о прокурорском надзоре в СССР от 24 мая 1955 г. свидетельствует, что незаконные постановления высшего судебно-надзорного союзного органа могли быть отменены Президиумом Верховного Совета СССР по представлению Генерального прокурора СССР 12 .
Впоследствии полномочия Пленума Верховного Суда СССР были расширены В Законе СССР от 30 ноября 1979 г. «О Верховном Суде СССР» 13 впервые было зафиксировано положение о возможности пересмотра высшей надзорной инстанцией своих решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами Что касается стадии надзора, то возможность пересмотра решений Пленума Верховного Суда СССР по уголовным делам была предусмотрена ст 40 Закона СССР «О прокуратуре СССР»: «Генеральный прокурор СССР обязан внести представление в Президиум Верховного Совета СССР, если усматривает, что постановление Пленума Верховного Суда СССР
не соответствует закону» 14 . Причем Генеральный прокурор СССР мог воспользоваться своим правомочием как в отношении руководящих разъяснений Пленума по вопросам судебной практики, которые давались в форме постановлений, так и в отношении решений по конкретному уголовному делу.
В истории развития российского уголовно-процессуального законодательства есть немало примеров проверки и пересмотра вступивших в силу решений высших судебных инстанций органами исполнительной и законодательной властей С одной стороны, при таком порядке соблюдается правило nemo judex in causa sua, с другой — он противоречит концепции разделения властей. Еще Шарль Монтескье выдвинул идею системы сдержек и противовесов, согласно которой каждая власть, действуя в пределах своей компетенции, должна иметь возможность в известной степени ограничивать решения и действия другой . Необходимо помнить, что судьи руководствуются Конституцией РФ, т. е . одна из важнейших черт судебной власти — подзаконность Поскольку иногда нормативные акты применяются и толкуются судами вне смысла, который в них вкладывал законодатель, то и рассмотрение вопроса о соответствии актов правосудия высшей судебной инстанции законодательству следует поручить именно ему. Опыт деятельности по проверке и пересмотру судебных решений Кассационного департамента правительствующего Сената, НКЮ РСФСР, Президиума ЦИК СССР и Президиума Верховного Совета СССР, безусловно, должен подвергнуться тщательному исследованию Кроме того, заслуживает своего развития и идея создания высшего судебного присутствия из представителей трех судов — Верховного, Высшего Арбитражного и Конституционного .
1 Рос. газета. 2011 . 11 февр.
2 Там же . 1996. 15 февр .
3 Давыдов В. А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам . М . , 2006. С. 76 .
4 Там же .
5 Там же . С. 46-76.
6 О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ : федеральный закон от 29 декабря 2010 г. // Рос. газета. 2010. 31 дек.
7 Собрание узаконений РСФСР. 1921 . № 15, ст. 97. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс» .
8 Собрание законодательства СССР. 1924. № 23, ст. 203.
9 Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1923. № 10, ст. 311 .
10 Известия ЦИК СССР. 1924. 18 июля .
11 Ведомости Верховного Совета СССР 1958. № 1, ст. 12
12 Там же . 1955. № 7, ст. 166 .
13 Там же . 1979. № 49, ст. 842.
14 Там же, ст 843
