CC BY
57
DOI 10.24412/2227-7315-2021-3-99-104
УДК 342.9
С.Е. Литучая
ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ: БЫЛЬ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ?
Введение: в современных условиях эволюции законодательства об административных правонарушениях назревают вопросы о регламентации пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данный институт является дополнительным гарантом законности в производстве по делам об административных правонарушениях. Цель: исследовать институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Методологическая основа: формально-юридический подход, сравнительно-правовой метод. Результаты: на основании изучения литературы, правоприменительной практики и законодательства зарубежных стран по обозначенной тематике установлена допустимость пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств для российского законодательства об административных правонарушениях. Вывод: необходимо реформирование КоАП РФ посредством введения отдельной главы, определяющей порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Ключевые слова: КоАП РФ, прокурор, пересмотр, новые обстоятельства, дело об административном правонарушении.
© Литучая Светлана Евгеньевна, 2021
Прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области, соискатель кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
© Lituchaya Svetlana Evgenyevna, 2021
Prosecutor of the Department for supervision of the implementation of federal legislation of the prosecutor's office of the Arkhangelsk region, applicant, the Department of Administrative and municipal law (Saratov State Law Academy) 99
S.E. Lituchaya
REVIEW OF RESOLUTIONS AND DECISIONS IN A CASE OF AN ADMINISTRATIVE OFFENSE DUE TO THE NEW OR NEWLY DISCOVERED CIRCUMSTANCES: THE PAST EVENT OR THE REALITY FOR THE RUSSIAN LEGISLATION ON ADMINISTRATIVE OFFENSES?
Background: in modern conditions of the evolution of legislation on administrative offenses, questions about the regulation of the revision of resolutions and decisions on an administrative offense case that have come into force are brewing in view of the new or newly discovered circumstances in the case since this institution is an additional guarantor of legality in proceedings on administrative offenses. Objective: to investigate the institution of revision of decisions that have come into legal force in a case of an administrative offense in view of the new and newly discovered circumstances. Methodology: formal legal method, comparative legal method. Results: based on the study of the literature, law enforcement practice and legislation of foreign countries on the designated topic, it is established that it is permissible to review the decisions that have entered into legal force in the case of an administrative offense in view of the new and newly discovered circumstances for the Russian legislation on administrative offenses. Conclusions: it is necessary to reform the Administrative Code of the Russian Federation by introducing a separate chapter defining the procedure for reviewing the decision in the case of an administrative offense due to the new or newly discovered circumstances.
Key-words: Code of Administrative Offenses, prosecutor, revision, new circumstances, administrative case.
Проблема законности вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений и решений не теряет своей актуальности. Вместе с тем действующим законодательством об административных правонарушениях пересмотр таких постановлений и решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не предусмотрен.
В 2009 году предприняты попытки внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях1 (далее — КоАП РФ) изменений, касающихся пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, решений по делу об административном правонарушении. Законопроект2 остался нереализованным, поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не согласовался со сроками давности привлечения к административной ответственности [1, с. 37].
Некоторые административные правонарушения имеют уголовный подтекст, в связи с этим к ним применимы принципы уголовного преследования, которым сопутствуют гарантии защиты прав и свобод привлекаемых к ответственности
1 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. на 22 ноября 2016 г. № 393-ф3) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ч. 1, ст. 1; 2016, ч. I, № 48, ст. 6733.
2 См.: Проект Федерального закона № 266732-5 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». URL: http://sozd.parliament.gov.ru/
100 bill/266732-5 (дата обращения: 28.07.2018).
лиц. Одной из таких гарантий является возобновление производства по делу в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами [2, с. 56].
В литературе приведено множество примеров, свидетельствующих о необходимости пересмотра дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Наиболее примечательна в этом отношении иллюстрация привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания должностного лица об устранении нарушений законодательства. Положенное в основу привлечения к административной ответственности предписание может быть признано незаконным после того, как лицо оказалось привлеченным к административной ответственности за его игнорирование. Установление этого обстоятельства, несомненно, предопределяет пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, поскольку последнее является незаконным.
Рассмотрим следующую ситуацию. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что органом государственного контроля (надзора) проведена плановая проверка субъекта предпринимательской деятельности в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»1, т.к. проверка не была включена в сводный план проведения плановых проверок. По итогам проведенной проверки и выявленным нарушениям субъект предпринимательской деятельности привлечен к административной ответственности.
По сути, выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения в деятельности органа государственного контроля (надзора) являются новыми обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении дела. Фактически проверка проведена органом государственного контроля (надзора) незаконно, а в основу доказательств по делу об административном правонарушении в отношении субъекта предпринимательской деятельности заложен незаконный акт проверки.
Исходя из положений КоАП РФ, прокурор обязан опротестовать постановление о привлечении к административной ответственности в порядке надзора. Следуя определенным в КоАП РФ видам решений, принимаемых по результатам пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, прокурор в протесте будет просить об отмене постановления по делу и о возвращении дела на новое рассмотрение, оперируя существенными нарушениями процессуальных требований, подразумевая под последними неисследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
В законопроекте2 в случае установления по делу новых обстоятельств лицу, в отношении которого рассмотрено дело, потерпевшему, другим лицам, участвующим в деле, предлагалось обратиться в суд с заявлением, а прокурору — с представлением. Однако такие способы обращения в суд КоАП РФ не предусмотрены.
1 См.: Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с изм. и доп. на 3 августа 2018 г. № 323-ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52, ч. I, ст. 6249; 2018. № 32, ч. II, ст. 5116.
2 См.: Проект Федерального закона № 266732-5 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». URL: http://sozd.parliament.gov.ru/ bill/266732-5 (дата обращения: 28.07.2018). 101
Посему неслучайно в заключении по проекту федерального закона № 266732-5 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на несогласованность предлагаемых статей с действующим законодательством1.
По поводу пересмотра дела об административном правонарушении по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что исправить выявленную судебную ошибку возможно посредством повторной подачи надзорной жалобы по иным основаниям2.
В литературе относительно пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении ввиду вновь открывшихся обстоятельств встречается мнение о возможности применения к такому пересмотру (по аналогии) положений гл. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3, с. 217] (далее — ГПК РФ).
Вместе с тем данное умозаключение опровергается правоприменительной практикой. К примеру, судья Дербентского городского суда Республики Дагестан своим определением от 11 ноября 2015 года восстановил процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре постановления Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 года в силу вновь открывшихся обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина П.
Судья же Верховного Суда Республики Дагестан отменил данное определение, указав на невозможность применения по делам об административных правонарушения аналогии закона, в частности аналогии права, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством3.
Безусловно, применение по аналогии положений ГПК РФ при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо:
во-первых, по той причине, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним субъектами Российской Федерации законов об административных правонарушениях;
во-вторых, КоАП РФ и ГПК РФ регулируют в корне различные по своему содержанию правоотношения.
Исследуя проблему пересмотра постановления по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, С.В. Горб пишет, что пересмотр постановления по такому делу должен быть представлен в качестве новой стадии производства по делам об административных правонарушениях [4, с. 150]. И это утверждение вполне оправданно, поскольку производство по делу об административном правонарушении завершает стадия пересмотра постановления по данному делу, а возникновение новых, либо изобличение существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств подраз-
S 1 См.: Заключение по проекту федерального закона № 266732-5 «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». URL: http://sozd. parliament.gov.ru/bill/266732-5 (дата обращения: 28.07.2018).
2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1012-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
3 См.: Решение № 7-29/2016 от 24 февраля 2016 г. по делу № 7-29/2016. URL: http:// http:// 102 sudact.ru/regular/doc/R2Kz1qI2kRYt/ (дата обращения: 01.08.2018).
умевает под собой возобновление производства по делу, т.е. дело фактически рассматривается заново.
Существование пересмотра постановления по делу об административном правонарушении ввиду вновь открывшихся обстоятельств в качестве самостоятельной стадии производства по делам об административных правонарушениях характерно для законодательства об административных правонарушениях Республики Казахстан1. Положения, регламентирующие пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, в Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях2 выделены в отдельную главу. Предоставляя право вынесения протеста в адрес стороны, ухудшающей положение лица, привлеченного к административной ответственности, или лица, в отношении которого производство по делу прекращено, законодатель Республики Казахстан ограничил реализацию этого права временными рамками, составляющими один год со дня вступления в законную силу постановления суда. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по таким обстоятельствам осуществляется судом, уполномоченным органом, должностным лицом, вынесшим это решение.
Таким образом, самостоятельность стадии производства по делам об административных правонарушениях подразумевает под собой наличие в КоАП РФ отдельной главы, определяющей порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Полагаем, что применительно к законодательству об административных правонарушениях Российской Федерации возможно заимствование отдельных ш положений Кодекса Республики Казахстан, что позволит урегулировать вопрос и пересмотра вступивших в законную силу постановлений ввиду новых и вновь а открывшихся обстоятельств. о
Поддерживая концепцию о необходимости внесения изменений в КоАП РФ в О части возможности пересмотра вступивших в законную силу постановлений по О
п
делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывших- а ся обстоятельств, прерогативу разработки законопроекта в этой сфере оставим ш за законодателем. о
S
тз
Библиографический список и
1. Грачева М.В. Правовое регулирование пересмотра постановлений и решений по П делам об административных правонарушениях: к истории вопроса // Административное право и процесс. 2012. № 9. С. 34-39. |
2. Прохорова О.В. Возобновление производства по делу об административном право- | нарушении по новым и вновь открывшимся обстоятельствам // Административное • право и процесс. 2014. № 11. С. 53-56. (
3. Докучаева Т.В. Производство по жалобам об оспаривании постановлений органов, 0 должностных лиц по делам об административных правонарушениях // LEX RUSSICA 22 (Научные труды МГЮА). 2004. № 1. С. 202-217. 1
1 См.: Калжухажбетов А. По вновь открывшимся обстоятельствам. URL: https://www.zakon. kz/4860068-po-vnov-otkryvshimsja-obstojatelstvam.html (дата обращения: 22.01.2018).
2 См.: Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. № 235-V (с изм. и доп. по состоянию на 22 июля 2018 г.). URL: ttps://online.zakon.kz/ Docume nt/ ?doc_id= 31577399#pos= 11305;-28 (дата обращения: 01.08.2018). 103
4. Горб С.В. О необходимости внесения в КоАП РФ положения о возможности и порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2013. № 2. С. 149-150.
References
1. Gracheva M.V. Legal Regulation of the Revision of Resolutions and Decisions in Cases of Administrative Offenses: to the History of the Issue // Administrative law and process. 2012. No. 9. P. 34-39.
2. Prokhorova O.V. Resumption of Proceedings in the Case of an Administrative Offense Due to the New and Newly Discovered Circumstances // Administrative law and process. 2014. No. 11. P. 53-56.
3. Dokuchaeva T.V. Proceedings on Complaints About Challenging Decisions of Bodies, Officials in Cases of Administrative Offenses // LEX RUSSICA (Scientific works of the Moscow State Law Academy). 2004. No. 1. P. 202-217.
4. Gorb S.V. On the Need to Introduce into the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation a Provision on the Possibility and Procedure for Revising a Decision in a Case of an Administrative Offense Due to the New or Newly Discovered Circumstances // Business in law. Economy-legal journal. 2013. No. 2. P. 149-150.
