CC BY
92
УДК 9:908
ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ЖИТЕЛЕЙ И ПЕРЕНОС СТРОЕНИЙ ИЗ ЗОНЫ ЗАТОПЛЕНИЯ ВОДОХРАНИЛИЩА БРАТСКОЙ ГЭС
© Ю.В. Рябов1
Братский государственный университет,
665709, Россия, Иркутская обл., г. Братск, ул. Макаренко, 40.
Исследуется план переселения жителей поселений и перенос строений из зоны затопления водохранилища Братской ГЭС; анализируется ход расчета и выплат компенсаций; изучается процесс переселения и связанные с этим трудности и проблемы, по-прежнему актуальные и сегодня. Библиогр. 23 назв.
Ключевые слова: Братская ГЭС; история; краеведение; население.
POPULATION RESETTLEMENT AND DWELLING REMOVAL FROM FLOODED AREA OF BRATSK HYDROELECTRIC POWER STATION RESERVOIR Yu.V. Ryabov
Bratsk State University,
40 Makarenko St., Bratsk, 665709, Russia.
The article studies a resettlement plan from the flooded area of the Bratsk hydroelectric power station reservoir. It analyzes the calculation and payments of compensations, examines the resettlement process and related difficulties and problems, which are still relevant. 23 sources.
Key words: Bratsk hydroelectric power station; history; local history; population.
Для подготовки ложа водохранилища Братской ГЭС, помимо лесосводки и лесоочистки затапливаемых территорий, до его заполнения необходимо было провести колоссальную подготовительную работу по созданию материальной базы для переселяющихся жителей. Требовалось: определение площадок для новых населенных пунктов, изыскание сельскохозяйственных угодий и водоисточников на выбранных для переселения площадках, подъездных путей к ним и средств связи, укрепление МТС транспортными средствами и строительными механизмами для оказания необходимой помощи колхозам в переносе их строений из зоны затопления [12, л. 211]. Надлежало провести также инвентаризацию всех подлежащих переносу и сносу строений и сооружений, находящихся в зоне затопления и подтопления водохранилища, а также оформить необходимую техническую документацию.
24 марта 1956 г. вышло постановление Совета Министров СССР № 389 «О мероприятиях по переселению населения и переносу на новые места строений и сооружений», а затем постановление Совета Министров РСФСР от 19 мая 1956 г. № 371 «О мероприятиях по переселению населения и переносу на новые места строений и сооружений, в связи со строительством Братской ГЭС Министерства электростанций». Согласно документам, Министерство электростанций обязано было разработать до 15 апреля 1956 г. и по согласованию с Советом Министров РСФСР утвердить нормативы и расценки для определения стоимости работ по сносу и переносу строений, сооружений, а также порядок возмещения неиспользо-
ванных затрат в связи со строительством Братской ГЭС [12, л. 216].
Для обеспечения руководства работами по переселению жителей и переносу строений из зоны затопления водохранилища Братской ГЭС Иркутским облисполкомом создавались отделы по переселению в райисполкомах тех районов, которые попадали под затопление. Всего в зоне затопления водохранилища Братской ГЭС оказалось 12 районов: Балаганский, Братский, Кировский, Куйтунский, Тангуйский, Усоль-ский, Усть-Удинский, Черемховский, Аларский, Бохан-ский, Нукутский, Осинский [13, л. 12]. Из этих районов должно было быть вынесено 16200 дворов индивидуального пользования, 3616 объектов колхозов и 3390 строений, принадлежащих местным Советам [6, л. 15].
Переселение должно было начаться в 1956 г., однако отпущенные Иркутским облисполкомом на эти цели 10 миллионов руб. не были освоены в срок [6, л. 30]. Фактически работы по переселению начались в 1957 году.
Наибольший объем (60-70% от общего объема работ всего водохранилища) [3, л. 35] приходился на районы первой очереди затопления, куда попали все 52 населенных пунктов Братского и 14 (из 65) населенных пунктов Усть-Удинского района. На Братский район также пришелся наибольший объем работ по переселению жителей и переносу строений (25,2% от общего объема) [6, л. 64]. Для этого же района решающим был установлен 1959 г., в противном случае необходимо было бы отодвигать сроки пуска первых четырех агрегатов [6, л. 65].
Завершить работы по первой очереди планирова-
1Рябов Юрий Владимирович, аспирант, тел.: 89041551540, e-mail: thefreshestboy@rocketmail.com Ryabov Yuri, Postgraduate, tel.: 89041551540, e-mail: thefreshestboy@rocketmail.com.
лось к июню 1961 г. [14, л. 69], поскольку подъем воды ожидался с августа 1961 года.
На первом этапе (до 1959 г.) районные отделы по подготовке водохранилища испытывали большие трудности в переселении жителей и выносе строений из зоны затопления. В 1957 г. переселение сдерживалось из-за отсутствия расчетов к актам оценочных комиссий, планировки площадок новых населенных пунктов и проектов строительства культурно-бытовых зданий в новых местах вселения [15, л. 48]. Начиная с того же года, областным отделом было начато переселение в семи районах (Братский, Тулунский, Усть-Удинский, Балаганский, Кировский, Аларский и Нукут-ский) [6, л. 78], что привело к распылению отпущенных на переселение средств [6, л. 16, 80]. Внутри районов средства распределялись сразу по многим населенным пунктам, что было неэффективно [3, л. 18]. Сказывалась задержка «Мосгидэпом» высылки инструкций о порядке переселения населения на новые места. В 1958-1959 гг. тормозом переселения явились следующие факторы: отсутствие в указанном периоде достаточного количества ассигнований в связи с неправильным расчетом институтом «Мосгидэп» количества частных дворов и колхозных объектов [14, л. 75; 6, л. 76].
Также не самым благоприятным образом отражалась на темпах переселения неудовлетворительная работа районных СМУ. В ходе проверки нарядов за 2-е полугодие 1958 г. были выявлены многочисленные нарушения: многие наряды составлялись небрежно и технически неграмотно, без обоснования расценок и названия объекта, а временами и без подписи. Организация труда была низкой, новое строительство велось некачественно [14, л. 16]; имели место переделки, неудовлетворительное хранение и охрана материалов, их хищение [2, л. 123]. Все это примечательно и для 1959 г.: на новых площадках все еще не были решены вопросы водоснабжения, электрификации и радиофикации, не строились и подъездные пути, школы, больницы, культурно-бытовые объекты [7, л. 8]. Институты «Росгипросельстрой» и «Гипрокоммунстрой» продолжали высылать не комплексную проектно-сметную документацию [5, л. 25]. Облпотребсоюз и Облснабсбыт плохо обеспечивали население стройматериалами (практически отсутствовали краски, олифы, гвозди, шифер и кирпич) [5, л. 33]. Такая обстановка сложилась в результате неудовлетворительной организации труда по переселению населения и выносу строений работниками районных и областного отделов [5, л. 3]. Дирекция строящейся Братской ГЭС также действовала ненадлежащим образом: так, в Усть-Удинском районе она тормозила проверку и подписание актов оценочной комиссии [5, л. 35].
Вследствие всего вышеперечисленного показатели оказались крайне низкими. План по переселению 1957 г. был выполнен всего на 25,5%: вынесено из зоны затопления частных строений 123 из 554 по плану, или 0,7% от всего объема работ [6, л. 16]. К концу 1959 г. снесено и перенесено 1609 частных дворов (10% от всего объема работ), переселено 1676 семей, в них человек 6817 [6, л. 96]. По показателям 1959 г.,
Братский район переселялся хуже всех остальных [2, л. 114].
Для преодоления отставания в следующем, 1960 г. объем финансирования решено было удвоить, а физический объем работ по переселению увеличить в 3-4 раза [5, л. 50]. Также надлежало составить и утвердить общий календарный план-график подготовки водохранилища, усилить работу по обеспечению стройматериалами, укрепить отделы по подготовке водохранилища и обеспечить их автотранспортом. Проектные организации отныне не должны были допускать каких-либо задержек с выдачей проектно-сметной документации. В итоге за 1960 г. снесено и перенесено 3931 частновладельческих дворов и переселено 4167 семей (в них человек - 13640).
Однако темпы работ значительно отставали от предусмотренных планом: к 1961 г. в Братском районе не было эвакуировано еще 367 частновладельческих дворов; из старого Братска не перебазированы 159 частных хозяйств; не вынесено много строений, принадлежащих государственным и кооперативным организациям [22, с. 3]. На 20 июня 1961 г. в первой очереди затопления продолжали проживать 957 семей, имеющих собственные дома. Тем не менее, 1 сентября 1961 г. на запрос начальника управления Братскгэсстроя И.И. Наймушина подтвердить «окончание эвакуации из зоны затопления всех организаций, населения, надлежащую очистку территории, готовность ложа водохранилища к затоплению» в связи с началом закрытия донных отверстий, пришел ответ, что ложе водохранилища Братской ГЭС по условиям уточненного графика наполнения водохранилища к затоплению подготовлено [16, л. 109]: в пределах Братского района переселено 5049 индивидуальных дворов, 65678 жителей, перенесено и восстановлено, а также построено новых 6 школ, 2 больницы, 4 фельдшерско-акушерских пункта, 5 клубов, 6 детских учреждений, 22 магазина, 7 почтовых отделений, 236 домов для пенсионеров, инвалидов и престарелых граждан.
В Усть-Удинском районе по всем населенным пунктам, попадающим в зону затопления первой очереди, все работы по переселению населения, сносу и переносу строений (в том числе 2395 частновладельческих дворов), санитарной очистке также были закончены полностью.
В целом за 1961 г. проделан почти 40% (к общему объему) объем работ. Такое форсирование работ отрицательно сказалось на санитарной подготовке водохранилища и привело к значительным потерям стройматериалов [8, л. 10].
С первого сентября 1961 г. началось наполнение чаши водохранилища. Графиком предусматривалось поднять его уровень до отметки 358 м к 1 июля 1962 г.; до отметки 365 м к 1 октября 1962 г. и до отметки 372 м к 1 января 1963 г.
Работы по переселению населения и переносу строений в районах затопления второй, третьей и четвертой очереди тоже далеко не всегда велись согласно плану. По состоянию на 1 января 1962 г. из зоны затопления было вынесено 10150 частновладельче-
ских дворов; на 1 мая 1962 г. - 10522 частновладельческих дворов, или 64,4% от всего объема. Несмотря на то, что к концу 1962 г. под затопление попадала обширная территория по обоим берегам р. Ангары, к середине года на затопляемой территории в 153 населенных пунктах оставалось еще более 5000 частновладельческих дворов, подлежащих переносу на новые места. Резко ослабили работу по подготовке территории ложа водохранилища Усть-Удинский и Балаганский райисполкомы, а Тулунский райисполком вообще не подготовил к сдаче ни одного населенного пункта. Практически не велись работы по подготовке ложа водохранилища в Нукутском, Усольском и Че-ремховском районах [16, л. 73]. По-прежнему переселение сдерживали затянувшееся строительство и сдача в эксплуатацию источников водоснабжения, автодорог, неудовлетворительные строительные работы, несвоевременное предоставление транспорта [16, л. 74]. Также в указанных районах не предъявлялось жестких требований к владельцам частных строений по выносу принадлежащих им строений жилых домов и надворных построек на незатопляемые отметки, в результате чего они не очищали ранее застроенную и загрязненную территорию и не сдавали ее, как положено.
Начальники райотделов по подготовке водохранилища часто не обеспечивали достаточный контроль над проведением работ [21, с. 2], руководители колхозов, совхозов, государственных и кооперативных организаций не торопились с выносом принадлежащих им строений [18, л. 49; 19, л. 60]. На начало 1963 г. к выносу из зоны затопления оставалось 2442 частновладельческих двора, снесено и перенесено таковых к этому моменту - 12884, восстановлено и построено новых - 12240 [6, л. 100]. По плану на 1963 г. предусматривалось перенести 2710 частновладельческих дворов - по факту перенесено 1980 дворов, или 73% плана. За 1964 г. было перенесено 439 индивидуальных дворов, восстановлено и построено новых - 411. В итоге к началу 1965 г. переселение жителей и перенос строений были практически завершены. Всего с начала работ переселено 67434 человек (более 16,5 тысяч семей), 16366 частновладельческих дворов, в т.ч. перенесено и восстановлено - 11860; построено новых - 3060; снесено без восстановления - 1446 [9, л. 14].
Взамен старых 248 селений зоны затопления, имеющих хаотическую застройку, лишенных благоустройства, электроснабжения и организованного водоснабжения, согласно проектам планировок, построены 50 новых. Кроме того, расширен 21 существующий населенный пункт. Таким образом, переселение жителей и перенос строений были произведены в установленные сроки [9, л. 15].
Важной и неотъемлемой частью работ по переселению являлась выплата компенсаций. Порядок определения размера затрат по переносу и восстановлению каждого строения и сооружения был следующим. По материалам инвентаризации оценочными комиссиями, с участием представителей управления строительства ГЭС, определялась годность к переносу
строений, устанавливалась стоимость переноса и восстановления строений на новом месте, количество дополнительных материалов, требуемых для восстановления строения, и степень износа каждого строения и сооружения [11, с. 10]. Последняя определялась путем вычисления средневзвешенного процента по износу каждого конструктивного элемента данного строения (цоколь, стены, крыша, перекрытия, полы и т.д.) и его удельного веса (процентовке) [11, с. 15].
Перед самим же началом работ по обмеру и описанию строений, по материалам Госстрахинспекции и подворных книг, имеющихся в исполкомах сельсоветов, составлялся список домовладений населенного пункта с указанием в нем наименования строений и их принадлежности. Сам список заверялся подписью председателя соответствующего исполкома сельсовета и тем самым являлся основным документом, подтверждающим принадлежность строений при их инвентаризации и заполнении инвентаризационных карточек, куда заносились результаты инвентаризации и другие данные, составляемые на каждое домовладение, а по колхозам - на каждое строение.
Единицей учета при инвентаризации служили: хозяйство колхоза, хозяйство колхозника или другого отдельного гражданина, домовладение и отдельные строения [11, с. 11]. Практическое осуществление работ по переносу строений из зоны водохранилища возлагалось на самих владельцев строений; в тех же случаях, когда оценочными комиссиями отдельные строения признавались не подлежащими переносу на новое место, владельцам возмещалась стоимость этих строений за счет средств, выделяемых специально на эти цели управлению строительства ГЭС [11, с. 40].
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 24 марта 1956 г. № 389, семьям инвалидов войны и труда, погибших воинов, пенсионеров и престарелых граждан, имеющим в зоне затопления жилые дома, не пригодные к переносу и восстановлению на новом месте, исполкомы местных Советов должны были строить за счет сметы Братской ГЭС жилые дома равноценной площади [17, л. 36]. При условии, что в семье нет трудоспособных членов, жилые дома данных категорий граждан переносились строительным трестом за счет начисленной компенсации.
Следует отметить, что все жилые дома и постройки, возведенные после 1 июня 1956 г., оценке не подлежали и компенсация за них не выплачивалась. Вынос таких строений из зоны затопления и санитарная очистка территории должна была производиться владельцами за свой счет [10, с. 2].
В связи с тем, что работа по инвентаризации строений, которую производил отдел коммунального хозяйства города Ангарска, была выполнена крайне плохо, в 1959 г. оценочной комиссии пришлось производить по жалобам и заявлениям граждан уточнение наличия строений и процента их износа [5, л. 13]. Домовладельцам для выполнения необходимых работ предоставлялись отпуска. Также нуждающимся переселенцам предоставлялись ссуды: на строительство новых домов - до 10 тыс. руб. на семью (сроком пога-
шения на 7 лет); на восстановление домов - до 5 тыс. руб. (сроком на 5 лет).
Выплата компенсации производилась следующим образом: после вручения оценочного акта владельцу строений в течение последующих десяти дней через ближайшую сберкассу перечислялся аванс, т.е. первая половина денег, начисленных по акту (до 60%). По восстановлении на новом месте выплачивалась и вторая половина суммы - не менее 30% всех строений в оцененных объемах, при условии очистки бывшей усадьбы по справке сельсоветов и врача госсанинспекции. Если же не все оплаченные к переносу строения и сооружения были восстановлены в тех же объемах на новом месте, производился перерасчет с уменьшением начисленной суммы [10, с. 4].
Тем не менее, установленные размеры компенсаций соблюдались далеко не всегда. Например, делами отдела затопления Братского горисполкома практически не интересовался горком партии, не оказывал должной помощи и областной отдел. Вследствие этого оценочные акты оформлялись небрежно и не полно: зачастую без указания даты, без заполнения раздела наличия и состояния оцениваемых строений и сооружений. Самим же горсоветом размер первой части компенсации был установлен в размере 30%, которых явно недоставало для проведения необходимых работ. На деле же имели место случаи выплат первой части в размере 16,2%, 19%, а то и вовсе отказа в получении первой половины [3, л. 90]. Вторая половина часто выплачивалась несвоевременно. Бывало и наоборот: отдельным гражданам выплачивалась вторая половина средств, несмотря на то, что владельцы к восстановлению своих строений на новых местах еще не приступали [14, л. 54]. В серии актов допущены опечатки в размерах частей компенсации, что вызвало путаницу и волнение среди переселенцев, а как следствие, и жалобы. По ним отделом затопления задерживались ответы, а чаще не давались совсем.
Многие жители нарушали установленный порядок переселения. Так, более 700 владельцев частных строений нарушили установленные для них сроки переселения на новое место жительства. Некоторые граждане пытались нажиться за государственный счет. Например, несколько переселенцев вместо того, чтобы перенести свои дома в установленный срок, все это время сдавали их в аренду. Были и те, кто относились к выплаченной компенсации как к собственным сбережениям, расходуя их на личные нужды, иногда просто пропивая [23, с. 2]. Один из жителей с. Бадай сознательно целый год сдерживал вынос своих построек из зоны затопления, затем, все же разобрав, заявил, что его дом был оценен неверно, хотя при получении оценочного акта и в течение года он этих претензий не предъявлял. Он же на проводимых собраниях и в групповых беседах с населением высказывал мнения, расхолаживающие и дезорганизующие граждан в переселении из зоны затопления.
Случались и отказы от получения компенсации: например, другой житель с. Бадай по причине инвалидности не в состоянии был перенести свой дом, а
потому попросил совхоз построить ему равноценный дом, в обмен на собственный, подлежащий переносу, а также положенную компенсацию.
Для жителей затапливаемых населенных пунктов отделом по подготовке водохранилища проводились общие собрания на протяжении всего периода работ, где ставились вопросы о переселении и его сроках, о строительстве и значении Братской ГЭС и др. В 1959 г. в селах, попавших в зону затопления, с докладом выступал лично начальник областного отдела подготовки водохранилища Братской ГЭС А.Ф. Трусков [4, л. 65]. Обычно собрания проходили с большой активностью, на них рассматривалась каждая деталь переселения, гражданами вносились предложения по улучшению работы по переносу строений, высказывались просьбы, претензии [19, л. 48]. После таких обсуждений отделом совместно с правлениями колхозов составлялись графики переноса строений, очередность и необходимое количество транспортных средств.
Отдел по подготовке водохранилища обязан был обеспечить переселяющихся жителей транспортом и строительными материалами, совместно с сельсоветами отводил приусадебные участки на местах вселения и контролировал правильность их застройки согласно проекту. Также работниками отдела проводилась организационная и массовая разъяснительная работа. В обязанности отдела входило и проведение санитарных мероприятий в старых населенных пунктах: после выноса оттуда строений и переселения людей надлежало убрать столбы линии связи и электропередачи, изгороди, перенести гражданские кладбища и скотомогильники, подвергающиеся берегооб-рушению и размыванию водохранилищем.
Несмотря на все принятые меры, процесс переселения проходил довольно тяжело. Вплоть до 1960 г., несмотря на разъяснительную работу о необходимости переселения, люди в силу сложившихся традиций и устоев слабо представляли и понимали, как вода может подняться на столь высокий уровень, да и решиться покинуть свою малую родину было непросто.
Но в целом, если жалобы и возникали, они касались не самого факта переселения, а недостатков его реализации. Всего в областной отдел по подготовке водохранилища Братской ГЭС поступило 535 жалоб, писем и заявлений по различным вопросам. Большая часть из них касалась вопросов задержки оплаты 2-й половины компенсации, неправильной оценки и оплаты компенсации за переносимые строения, полной оплаты компенсации при переезде в другой район области или в этом же районе на неплановую площадку и оплаты компенсации на перенос строений после постановления № 371 от 19.05.1956 г. [20, л. 32]. В районные отделы таких жалоб и писем приходило гораздо больше. Поступали и благодарности: в 1958 г. областной отдел по подготовке водохранилища, например, получил письмо от престарелых колхозниц Братского района, в нем они благодарили партию и правительство за оказанную при переселении помощь [5, л. 41].
Причины отставания в подготовке водохранили-
ща, сдерживающие темпы переселения, уже были указаны выше, но первопричиной, породившей все остальные, можно назвать тот факт, что работы по созданию порайонной планировки зоны влияния Братской ГЭС начались со значительным опозданием по отношению к проектированию гидроузла. Это и привело к потерям, непроизводительным затратам, к трудностям при проектировании переустройства и развития хозяйства в районе водохранилища [1, с. 233].
Кроме того, не следует забывать, что подготовка
водохранилища Братской ГЭС велась на огромном пространстве, в суровых условиях сибирского климата, в глухой таежной местности со слабой сетью дорог. В мероприятиях по подготовке водохранилища и гидроузла приняли участие около 40 проектных организаций и институтов [5, л. 39], координация их работы в подобных условиях была очень непростой задачей.
Статья поступила 8.04.2014 г.
Библиографический список
1. Авакян А.Б., Шарапов В.А. Водохранилища гидроэлектростанций СССР. М.: Наука, 1968. 384 с.
2. Архивный отдел администрации г. Братска. Ф. 49. Оп. 1. Д. 30.
3. Архивный отдел администрации г. Братска. Ф. 48. Оп. 1. Д. 91.
4. Архивный отдел администрации г. Братска. Ф. 48. Оп. 2. Д. 120.
5. Архивный отдел администрации г. Братска. Ф. 137. Оп. 1. Д. 13.
6. Архивный отдел администрации г. Братска. Ф. 137. Оп. 1. Д. 14.
7. Архивный отдел администрации г. Братска. Ф. 137. Оп. 1.Д. 24.
8. Архивный отдел администрации г. Братска. Ф. 137. Оп. 1.Д. 54.
9. Архивный отдел администрации г. Братска. Ф. 137. Оп. 1. Д. 162.
10. Батосский Б. Будущее Братское море // Черемховский
рабочий. 1961. 5 января.
11. Вдовин А.В. Подготовка ложа водохранилищ при строительстве гидроэлектростанций. М.: Наука, 1955. 64 с.
12. ГАИО. Ф. Р2860. Оп. 1. Д. 5.
13. ГАИО. Ф. Р2860. Оп. 1. Д. 13.
14. ГАИО. Ф. Р2860. Оп. 1. Д. 15.
15. ГАИО. Ф. Р2860. Оп. 1. Д. 16.
16. ГАИО. Ф. Р2860. Оп. 1. Д. 63.
17. ГАИО. Ф. Р2860. Оп. 1. Д. 64.
18. ГАИО. Ф. Р2860. Оп. 1. Д. 77.
19. ГАИО. Ф. Р2860. Оп. 1. Д. 92.
20. ГАИО. Ф. Р2860. Оп. 1. Д. 99.
21. Трусков А. Вовремя завершить подготовительные работы в ложе водохранилища // «Путь к коммунизму». 1961. 3 ноября.
22. Трусков А. Низкие темпы переселения - вот что тормозит дело // Восточно-Сибирская правда. 1961. 4 июля.
23. Трусков А. Переселению населения - зеленую улицу // «Красное знамя». 1960. 12 апреля.
УДК 338.24
ИНТЕГРАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕСУРСНО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МОДЕЛИ УСТОЙЧИВОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Л
© Е.А. Филатов1
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Представлена авторская ресурсно-управленческая модель степени устойчивости экономического роста, позволяющая более обоснованно выявлять первопричины изменения коэффициента его устойчивости. Анализ ресурсно-управленческой модели производится авторским методом факторного интегрального анализа. Представленная ресурсно-управленческая модель степени устойчивости экономического роста предназначена для выявления и анализа факторов, определяющих эффективность функционирования коммерческих организаций, оценки степени их влияния и складывающихся тенденций в их изменении и значимости. Табл. 5. Библиогр. 4 назв.
Ключевые слова: факторный анализ; интегральный метод; отклонение; дополнительный прирост результативного показателя; коэффициент устойчивости экономического роста.
INTEGRAL ANALYSIS OF RESOURCE-MANAGEMENT MODEL OF SUSTAINABLE ECONOMIC GROWTH E.A. Filatov
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article introduces the author's resource-management model of economic growth sustainability degree that allows to identify the primary causes of changes in the sustainability coefficient in a more substantiated way. The resource-management model is analyze d by me a ns of the a ut ho r's i ntegral fa cto r met ho d. T he i ntro d u ce d reso u rce-management
1Филатов Евгений Александрович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и финансов, тел.: 89646501588, e-mail: johnru3000@rambler.ru
Filatov Evgeny, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economic Theory and Finance, tel.: 89646501588, e-mail: johnru3000@rambler.ru
