CC BY
20
ПЕРЕХОД ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕГИОНА НА ИННОВАЦИОННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ -ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Т. В. УСКОВА, кандидат экономических наук, заместитель директора по научной работе e-mail: tvy@vscc.ac.ru Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН
Переход на модель устойчивого экономического роста — важнейшая задача российских регионов. Ведущая роль в этом процессе принадлежит производственному сектору. В статье дан анализ уровня развития производственного сектора региона, его инновационности. Определены пути перехода промышленности региона на инновационный путь развития.
Ключевые слова: устойчивый рост, промышленность, инновации, факторы, промышленная политика.
Переход России к рыночным отношениям сопровождался кризисными явлениями в экономике, в производственном секторе шел непрерывный спад производства. Лишь с конца 1990-х гг. наметилась, а затем стала устойчивой тенденция экономического роста. По итогам 2007 г., согласно данным международных экспертов, Россия по объему ВВП продукта, рассчитанному по паритетной покупательной способности, вошла в семерку крупнейших мировых экономик.
Общеизвестно, что экономический рост может быть как экстенсивным, так и интенсивным. Первый тип характеризуется количественным увеличением таких экономических ресурсов (факторов производства), как строительство новых предприятий, электростанций, дорог, вовлечение в хозяйственный оборот новых земель, трудовых и природных ресурсов и т. п. При таком типе рост ВВП достигается путем расширения сферы применения живого и общественного труда при условии, что средняя производительность труда в обществе не меняется. При втором типе увеличение объема производимых благ происходит благодаря росту
производительности труда, применению более эффективных средств труда, более совершенных технологий и форм организации производства.
Исследуя экономические процессы в России на рубеже веков, академик РАН Д. С. Львов отмечал, что в стоимости российского ВВП 82 % составляет природная рента, 12 % — амортизация промышленных мощностей, которые созданы еще в советское время и уже изнашиваются, что обусловливает новые техногенные угрозы [7]. И только 6 % ВВП являются результатом производительного труда. То есть более 90 % национального дохода страны образуется за счет «проедания» прежнего наследия и природных ресурсов. А такая экономика не имеет реальных перспектив. Следовательно, задача перехода экономики на модель устойчивого роста становится одной из самых актуальных [17].
Известно, что уровень экономического развития страны в определяющей степени зависит от промышленной деятельности. Большинство развитых стран мира достаточно сильны в своем производственном секторе, в котором в конце XX в. произошел переход к новым принципам организации производства: непрерывному инновационному процессу, гибкой автоматизации, индивидуализации спроса, организации материально-технического снабжения по принципу «точно вовремя», новым типам общественного потребления и образа жизни [2].
На фоне структурной перестройки мировой экономики, разворачивающейся на основе новых технологий, ситуация в России складывается не так благополучно. В технологической структуре экономики наблюдается регресс, сужается потенциал роста
современного и нового технологических укладов, экономика теряет способность к самостоятельному воспроизводству. С 2000 по 2007 г. рост промышленного производства в России по-прежнему носил преимущественно сырьевой характер. Доля машиностроения в 2007 г. составляла менее 20 %. Россия отстает от развитых стран мира по этому показателю: в 2004 г. в США он достигал 46,7 %, Германии — 53,6 %, Китае — 38,3 %, Японии — 51,7 % [8].
Сдерживающим экономический рост фактором является, прежде всего, низкая инвестиционная активность. Доля инвестиций наиболее высокотехнологичной отрасли — машиностроения в 2007 г. составила всего 1 %.
По итогам 2007 г. промышленному комплексу страны выйти на дореформенный уровень и добиться поворота к инновационному и высокотехнологичному типу развития не удалось. Активность российских предприятий в области инноваций остается крайне низкой. Если в промышленно развитых странах львиную долю инновационных расходов на научно-исследовательские работы берет на себя промышленность, то российская «заводская» наука, свернутая в начале реформенного периода, развивается медленно, хозяйственный сектор обеспечивает только 19,6 % общих расходов на науку [14]. Доля промышленных предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, составляет менее 10 % (для сравнения: в конце 1980-х гг. — 60—70 %). Только 4 % отгруженной российскими предприятиями продукции является инновационной [1], в технически развитых странах — 35—40 % [6].
О проблемах производственного сектора экономики страны можно судить и по состоянию
120,0
80,0
101,2
94,0
78,6 76,3
65 2 68,5 67,1 67,3 66,8 ------+
51,2
56,9 59,7
50,8
20,0
?
-Вологодская область
-Российская Федерация
Рис. 1. Динамика промышленного производства, в процентах к 1990 г.
региональной промышленности. К регионам с экспортно ориентированной экономикой относится Вологодская область, важнейшая отрасль экономики которой — промышленность. Ее вклад в суммарный валовой региональный продукт составляет около 50 % [9].
Несмотря на спад производства в 1990-х гг., глубина его в области была все же менее значительной по сравнению с общероссийскими показателями. С 1999 г. в промышленном секторе региона начался восстановительный рост, а в 2005 г. был достигнут дореформенный уровень (рис. 1).
С 2000 по 2007 г. показатели промышленного развития региона были одними из самых высоких в Северо-Западном федеральном округе и Российской Федерации. Объем отгруженной промышленной продукции в расчете на душу населения в Вологодской области в 2 раза превзошел российский уровень (рис. 2) [9].
Одна из главных причин этого — экспортно ориентированная структура экономики, преобладание в структуре промышленности доли черной металлургии, увеличению которой способствовал рост цен на металлы на мировом и внутреннем рынках.
За годы рыночных трансформаций структура промышленности Вологодской области претерпела значительные изменения: наибольшее развитие получили отрасли, связанные с первыми переделами сырья. В результате этого сформировался моноструктурный производственный комплекс (рис. 3). Предприятиями черной металлургии производится 2/3 объемов промышленного производства и от эффективности ее функционирования зависит социально-экономическое положение всего региона. Эта зависимость особенно остро проявилась в настоящее время в связи с финансово-экономическим кризисом, когда Вологодская область из регионов-доноров переместилась в группу регионов, наиболее пострадавших от кризиса.
И, если развитию металлургии способствовали внешние факторы, то устойчивое развитие производственного сектора в целом сдерживалось прежде всего несоответствием цен на сырье, материалы, энергоносители и готовую продукцию, нехваткой оборотных средств,
111,7
100,0
100,0
60,0
49,7
47,2 48,2
40,0
45,8
0,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
—•—Вологодская область —■—Российская Федерация
Рис. 2. Динамика объемов отгруженной промышленной продукции, тыс. руб. на душу населения
Рис. 3. Структура промышленности Вологодской области в 2007 г., %
2003 2004 2005 2006 2007
□ Вологодская область □ Российская Федерация
Рис. 4. Степень износа основных фондов предприятий по виду деятельности «Обрабатывающие производства», %
а также плохим состоянием материально-технической базы предприятий. Об этом свидетельствуют и результаты ежегодно проводимого ВНКЦ ЦЭМИ РАН мониторинга промышленных предприятий (табл. 1) [16].
Острейшая проблема реального сектора экономики — крайне низкие темпы обновления основных фондов. Данные статистики говорят о медленных сдвигах в обновлении основных фондов промышленности. В 2007 г. в обрабатывающих производствах Вологодской области этот показатель составил почти 31 % [4, 12] (рис. 4). А в лесном секторе (в лесозаготовках) износ основных производственных фондов достигает 80 %. Изношенное и устаревшее оборудование не позволяет выпускать качественную, конкурентоспособную продукцию, а следовательно, сдерживает развитие производственного сектора.
Для обновления парка машин и оборудования необходимы значительные инвестиции. Вместе с тем анализ направлений инвестиций в развитие основного капитала Вологодской области показал, что высокотехнологичные производства, выпускающие продукцию со значительным удельным весом прибавочной стоимости, являются непривлекательными для вложения средств.
По данным статистики, в Вологодской области в 2007 г. из общего объема инвестиций, направляемых в обрабатывающие производства, в производство машин и оборудования было вложено всего 1,2 % средств, электро-, электронного и оптического оборудования — 0,1 %, транспортных средств и оборудования — 0,017 % [4]. Основная масса инвестиций (соответственно 33 и 43 %) поступала в химическое и металлургическое производства. Средств, инвестируемых в перерабатывающие производства, явно недостаточно для их модернизации и технического перевооружения и, как следствие, для перехода на инновационный путь развития.
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
37
Таблица 2
Таблица 1
Факторы, сдерживающие развитие промышленного производства Вологодской области (по оценкам руководителей; в процентах от общего числа респондентов)
Факторы Год
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 (прогноз)
Высокие цены на топливо и энергию 71 31 70 60 71 66 77 72,7 76,4
Высокие цены на сырье и материалы 58 58 53 57 71 58 70 72,7 74,5
Высокие налоги 83 68 75 69 59 60 52 54,5 52,7
Недостаток оборотных средств 66 64 63 65 60 58 39 40 41,8
Прогрессирующая изношенность основных фондов 50 41 58 65 46 48 41 32,7 32,7
Низкая платежеспособность покупателей продукции 52 44 52 40 34 42 32 21,8 20,0
Уровень инновационной активности организаций, %*
Показатель Вологодская обл. Россия
2002 г. 2006 г. 2002 г. 2006 г.
Всего 14,0 8,9 9,8 9,4
В том числе:
Добыча полезных ископаемых 7,0
Обрабатывающие производства 16,0 12,0 11,1
Из них: производство пищевых продуктов, включая напитки 29,0 12,7 7,9 8,8
текстильное и швейное производство 10,0 7,7 3,2 4,4
обработка древесины и производство изделий из дерева 5,0 — 2,9 3,8
целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность — 5,4 5,6 3,0
химическое производство 40,0 40,0 26,3 24,2
производство прочих неметаллических минеральных продуктов 21,0 14,3 6,8 8,3
металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 38,0 21,7 12,8 13,1
производство машин и оборудования 27,0 16,7 12,6 15,0
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования — — 24,4 27,0
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 4,0 1,0 5,1 4,2
* Без субъектов малого предпринимательства.
Как и в целом по стране, уровень инновационной активности организаций в регионе остается весьма низким (табл. 2) [3, 11].
Факторами, препятствующими инновациям, по мнению руководителей предприятий, является недостаток денежных средств и квалифицированного персонала (табл. 3) [16]. Заметим, проблема кадрового обеспечения становится все более актуальной. В реальном секторе региона ощущается нехватка высококвалифицированных рабочих, инженерно-технических работников и управленцев, способных переломить кризисную ситуацию в проблемных производствах. В 2007 г. 49 % от числа опрошенных руководителей отметили это как фактор, препятствующий инновационной деятельности.
Исследование показало, что выходу экономики региона на устойчивый экономический рост будет
способствовать прежде всего повышение уровня инновационности производственного сектора.
Для решения комплекса проблем в этом секторе региона требуется постоянная, целенаправленная работа в рамках региональной промышленной политики. Ее приоритетным направлением на современном этапе развития является создание и поддержка комплекса «промышленность—инновации—образова-ние—наука», способного обеспечить рост численности научно-технического персонала на предприятиях, создание новых инновационных структур, привлечение интеллектуальных сил из-за пределов области, развитие заводской, вузовской и академической науки. Как показывает практика, успешность промышленной политики во многом определяется использованием в управлении проектного и кластерного подходов, расширением частно-государственного партнерства.
Таблица 3
Факторы, препятствующие инновационной деятельности предприятий Вологодской области (по оценкам руководителей; в процентах от общего числа респондентов)
Фактор Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Недостаток денежных средств 72 72 68 68 84 57 73
Высокая стоимость нововведений 46 60 49 55 55 57 56
Длительность окупаемости нововведений 40 74 41 46 48 52 36
Недостаток квалифицированного персонала 41 71 35 46 56 55 49
Недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность 37 57 39 39 44 45 16
Низкий платежеспособный спрос на новые продукты 26 60 27 36 39 59 18
Переход промышленности области на инновационную модель развития, основанную на целевом подходе, обеспечит равные для всех субъектов хозяйствования условия и создаст базу для совершенствования производства и увеличения выпуска конкурентной продукции, а следовательно, выхода региона на траекторию устойчивого экономического роста. А это в свою очередь будет способствовать росту налогооблагаемой базы и, значит, укреплению финансового положения области и повышению благосостояния населения.
Необходимость перехода российской экономики на инновационный, высокотехнологичный путь развития выдвигает перед органами власти всех уровней новые задачи, в корне отличающиеся от тех, которые решались на этапе либерализации, приватизации и сырьевого роста. Приоритетное место среди новых задач занимает изменение вектора экономического развития в сторону усиления инновационных процессов в производственной сфере и резкого увеличения производительности, использование всех возможностей для «проталкивания» инноваций в практику. Адаптация российской промышленности к «новой экономике», «экономике знаний», — актуальнейшая задача государства, решение которой позволит обеспечить повышение конкурентоспособности страны на мировой арене. Эта задача приобретает особую актуальность в условиях экономического кризиса, охватившего практически все страны, а по оценкам экспертов, его последствия в России будут весьма существенны. Базу для роста экономики после выхода из кризиса необходимо готовить уже сейчас.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бекетов Н. Государственная политика инноваций// Экономист. 2006. №8. — С. 78—87.
2. Глазьев С. Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов — URL: http://www. cemi. rssi. ru/ecr/2007/3/er2007-3n4.html.
3. Добывающие, обрабатывающие производства и организации по производству и распределению электроэнергии, газа и воды: стат. сб. / Росстат; Вологдас-тат. — Вологда. 2007. — С. 118.
4. Добывающие, обрабатывающие производства и организации по производству и распределению электроэнергии, газа и воды: стат. сб. / Росстат; Вологдас-тат. — Вологда. 2008. — С. 32.
5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года — URL: http://www. government. ru/content/ governmentactivity/rfgovernmentdecisions/archive/2008/1 1/17/6432459.htm.
6. Кучуков Р. Проблемы конкурентоспособности народного хозяйства // Экономист. 2007. № 8. — С. 3—12.
7. Львов Д. С. Россия: рамки реальности и контуры будущего// Экономические и социальные перемены в регионе: факты, тенденции, прогноз. — Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН. 2007. Вып. 37. — С. 27—34.
8. Николаев М. Условия инвестиционного воспроизводства// Экономист. 2007. № 3. — С. 17—25.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: стат. сб. — М. 2007.
10. Российский статистический ежегодник. 2005: стат. сб. / Росстат. — М. 2006. — С. 598.
11. Российский статистический ежегодник. 2007: стат. сб. / Росстат. — М. 2007. — С. 624.
12. Россия в цифрах. 2008: краткий стат. сб. / Рос-стат. — М. 2008. — С. 379.
13. Семенов С. Промышленность в 2006 г.: предварительные итоги // Экономист. 2006. № 12. — С. 12—13.
14. Спицын А. Инновационные приоритеты развития // Экономист. 2004. № 5. — С. 31—35.
15. Статистический ежегодник Вологодской области. 2006: стат. сб. / Росстат; Вологдастат. — Вологда, 2007. — С. 276—277.
16. Ускова Т. В. Промышленный сектор региона: состояние, проблемы, прогноз развития // Проблемы прогнозирования. 2008. № 5. — С. 81—87.
17. Ускова Т. В. Бюджетная обеспеченность как фактор устойчивого развития региона // Финансовый менеджмент. 2009. № 1. — С. 93—104.
