Переход на МСФО: необходимость и проблемы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

РЕФОРМИРОВАНИЕ ОТЧЕТНОСТИ

ПЕРЕХОД НА МСФО: НЕОБХОДИМОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ

И. Н. МАРЧЕНКОВА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа, финансов и аудита Старооскольского технологического института

В современных условиях финансовый анализ деятельности предприятия приобретает особенно важное значение. Прежде всего, это связано с трудностями адаптации и существования в условиях рынка, поэтому финансовая сторона деятельности и выдвигается на первый план. Эта тенденция является в последнее время одной из наиболее характерных черт экономической жизни и развитых зарубежных стран.

Рассматривая основу информационной базы аналитических процедур, мы видим, что она базируется на данных бухгалтерского учета. Отсюда очевидно его значение как первоисточника всей учетной информации, которая формируется на уровне предприятий и организаций [1].

Большое количество хозяйствующих субъектов, функционирующих в условиях рыночной экономики, действуют на принципах состязательности. Экономически развитые страны поддерживают конкуренцию на государственном уровне, поскольку данный способ экономической организации позволяет эффективно использовать ресурсы национальной экономики. Предприятия, деятельность которых наименее эффективна, не способны выдержать конкуренцию, состязание и поэтому уходят с рынка. Как результат, происходит перераспределение капитала в результате банкротства отдельных хозяйствующих субъектов. В значительной степени возникающие финансовые трудности усугубляются структурной перестройкой экономики.

Экономика Российской Федерации в настоящее время находится именно в такой ситуации, поэтому возникают определенные проблемы и особенности в проведении финансового анализа любого предприятия.

Оценивая процедуру банкротства как сложный процесс, в основе которого лежит несостоятельность управленческой, финансовой, учет-но-аналитической, юридической и прочих видов деятельности, важно отметить, что он представляет собой завершающую стадию стабильных финансовых проблем хозяйствующего субъекта. Говорить о банкротстве как о неожиданном результате финансово-хозяйственной деятельности предприятия некорректно при условии перманентного отслеживания динамики развития как самого хозяйствующего субъекта, так и его конкурентов. Банкротство предприятия не происходит одномоментно, следовательно, возможно выделить совокупность внешних и внутренних факторов, предшествующих этому, в качестве которых выступают как международные, так и национальные факторы. К внешним факторам, в частности, можно отнести рост цен на энергоносители, что приводит к росту издержек во всех отраслях экономики; изменению мировых цен на нефть, которое влияет на деятельность всех предприятий нефтяного комплекса. Внутренние факторы — это изменения законодательства, инфляционные процессы, внедрение достижений науки и практической деятельности и т. д. [2].

Для предотвращения подобных неблагоприятных ситуаций и своевременного распознавания признаков надвигающегося банкротства финансовыми службами предприятия должна проводиться постоянная диагностика его состояния. И в случае обнаружения опасных симптомов руководством предприятия на основе данных финансового анализа разрабатываются антикризисные мероприятия.

Современный финансовый анализ претерпевает определенные изменения, его роль постоянно возрастает, однако необходимо остановиться на тех проблемах, с которыми сталкиваются уже сегодня аналитики в своей работе. В качестве одной из таких проблем следует выделить необходимость реформирования методики финансового анализа в условиях перехода на МСФО.

Предметом финансового анализа является определение показателей, характеризующих уровень ликвидности хозяйствующих субъектов, краткосрочную и долгосрочную платежеспособность, эффективность использования всех видов ресурсов. Данные показатели показывает тесную связь финансового анализа с бухгалтерским учетом и отчетностью. Следовательно, качество информации, заложенной в отчетность, непосредственно влияет на качество анализа, выводы и дальнейшие рекомендации. В практической деятельности аналитики, используя имеющуюся у них информацию, определяют показатели рентабельности, оборачиваемости, ликвидности, платежеспособности и др. Эти коэффициенты универсальны и используются для характеристики финансового положения различных предприятий как внутри одной отрасли, так и при межотраслевом сравнении результатов хозяйственной деятельности. Более того, все указанные коэффициенты используются аналитиками в различных странах мира, а методические приемы их определения практически неизменны. Таким образом, по мнению М. Е. Грачевой можно говорить о глобальном характере показателей комплексного финансового анализа. Но качественное наполнение коэффициентов отлично в силу различных политических и экономических условий, законодательства и др. [1].

Международные стандарты финансовой отчетности представляют собой определенные правила, устанавливающие требования к признанию, оценке и раскрытию финансово-хозяйственных

операций для составления финансовых отчетов компаний во всем мире. Они обеспечивают сопоставимость бухгалтерской документации между компаниями в общемировом масштабе, а также являются условием доступной отчетной информации для внешних пользователей.

Официальное признание Россией себя открытым обществом, готовым интегрироваться в мировую экономику и создавать условия для развития рыночной экономики на своем внутреннем рынке, привело в начале 1990-х гг. к необходимости реформирования системы российского бухгалтерского учета в соответствии с МСФО.

На данный момент вопрос о приближении отечественных стандартов отчетности и учета к международным становится все более актуальным. Главным образом это обусловлено выходом Концепции развития бухучета и отчетности на 2004 — 2010 гг. (приказ Минфина России от 01.07.2004 № 180). Таким образом, планируется осуществить максимальное приближение российских стандартов к международным, обязав общественно значимые компании составлять консолидированную отчетность по МСФО. К таким организациям относятся ОАО, организации, имеющие публично обращающиеся акции, а также финансовые организации, работающие со средствами физических и юридических лиц. Если, например, акции компании котируются на фондовом рынке США и соответственно компания готовит отчетность по американским стандартам (ГААП), то перевод своей финансовой отчетности на МСФО она должна будет осуществить лишь к 2010 г. Для составителей индивидуальной бухгалтерской отчетности предусмотрен более плавный процесс [3, 4].

Особенно важен вопрос соответствия российских стандартов бухгалтерского учета МСФО для аналитиков. В связи с принятием новых форм бухгалтерской отчетности (приказ Минфина России от 22.07.2003 № 67н) произошли изменения информационной базы финансового анализа.

Автором был проведен сравнительный качественный анализ бухгалтерской отчетности Российской Федерации до и после изменений. При этом выявлены положительные и отрицательные изменения в целях проведения финансового анализа, а также насколько эти изменения приближают российскую отчетность к МСФО (табл. 1).

Таблица 1

Анализ изменений в основных формах бухгалтерской отчетности Российской Федерации

Форма отчетности Положительные изменения (в целях анализа) Отрицательные изменения (в целях анализа) Соответствие (несоответствие) МСФО

Форма № 1 «Бухгалтерский баланс» Выделение статей: — в разд. 1 «Отложенные налоговые активы»; — в разд. 5 «Отложенные налоговые обязательства» Отсутствие в составе разд. 3 статьи «Целевое финансирование и поступления» Исключение статей из разд. 1: — «Организационные расходы»; — «Деловая репутация организации» Исключение в разд. 2 расшифровки по статьям: — «Дебиторская задолженность»; — «Денежные средства» Соответствует Соответствует

Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» Включение разделов: — «Прочие доходы и расходы»; — «Чрезвычайные доходы и расходы» В разделе «Справочно» показывается прибыль на акцию Не выделен раздел «Чрезвычайные прибыли и убытки» Соответствует Не соответствует Соответствует

Форма № 3 «Отчет о движении капитала» Содержит информацию за два года — Соответствует

Форма № 4 «Отчет о движении денежных средств» Содержит информацию за два года — Соответствует

Форма № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» Включение информации: — расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; — расходы на освоение природных ресурсов; — доходные вложения в материальные ценности по видам вложений Исключение расшифровки состава дебиторской задолженности Исключение данных по обороту возникшей и погашенной дебиторской и кредиторской задолженности Исключение перечня наиболее крупных покупателей и поставщиков Соответствует Соответствует Соответствует Соответствует

Проведенный сравнительный анализ изменений, произошедших в российской бухгалтерской отчетности, с одной стороны, существенно приближает ее к МСФО, а с другой стороны, сокращает возможности финансовых аналитиков при оценке финансового состояния, ликвидности, платежеспособности и деловой активности предприятия.

Главным образом, это затрудняет проведение внешнего финансового анализа. Эти трудности связаны с изменениями, произошедшими в формах № 1 и № 5. Качество изменений и их влияние на получение необходимой аналитической информации автором приведено в табл. 2.

Следует отметить, что структурные изменения бухгалтерской отчетности, которые произошли в последнее время, также оказали влияние на алгоритмы расчета показателей, использующихся при проведении финансового анализа.

Наиболее значительные изменения с точки зрения финансового анализа произошли в результате качественных изменений структуры формы № 1 «Бухгалтерский баланс». В этой связи необходимо уточнение алгоритмов расчета основных показателей, входящих в блоки платежеспособности, финансовой устойчивости, а также деловой активности и эффективности (табл. 3)

Из приведенной табл. 3 видно, что выделение новых видов активов и обязательств оказывает влияние на методику определения основных финансовых коэффициентов, представляющих каждый из блоков комплексной оценки финансового состояния предприятия. В большей степени изменения структуры отчетности оказали влияние на коэффициенты блока финансовой устойчивости, так как данные показатели наиболее динамичны, поэтому

Таблица 2

Оценка влияния изменений в отчетности Российской Федерации на проведение внешнего финансового анализа

Форма отчетности Качественные изменения Влияние изменений на аналитические расчеты

Форма № 1 «Бухгалтерский баланс» Исключение расшифровки дебиторской задолженности Невозможность оценки: — состава дебиторской задолженности; — структуры дебиторской задолженности; — динамики по отдельным элементам

Форма № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» Исключение: — возникшей и погашенной дебиторской и кредиторской задолженности; — данных о просроченной задолженности; — перечня наиболее крупных покупателей и поставщиков Снижение точности расчета показателей: — ликвидности; — оборачиваемости; — продолжительности оборота; — экономического эффекта в результате ускорения оборачиваемости капитала; — операционного и финансового цикла. Невозможность качественной и количественной оценки рынков сбыта продукции и рынков потребляемого сырья

Таблица 3

Корректировка алгоритма расчета основных финансовых коэффициентов

Основные блоки анализа и соответствующие им показатели

Методика определения

Алгоритм расчета до изменений содержания отчетности

Алгоритм расчета после изменений содержания отчетности

1. Блок показателей платежеспособности:

1.1.Коэффициент обеспеченности оборотных активов СОС

1.2. Общая степень платежеспособности

Собственные оборотные средства / Величина оборотных активов Общая сумма обязательств/ Среднемесячная выручка

(с. 490 — с. 190 / с. 290 (с. 590 + с. 690) / [с. 010 (ф.. № 2) / т]

[(с. 490 — (с. 190 — с. 145)] / с. 290

[(с. 590 — с. 515) +с. 690] / [с. 010 (ф. № 2 / т)]

2. Блок показателей финансовой устойчивости:

2.1. Коэффициент маневренности

2.2. Коэффициент обеспеченности запасов и затрат СОС

2.3. Коэффициент обеспеченности запасов и затрат СОС

и ДЗС

2.4. Коэффициент обеспеченности запасов и затрат общей величиной источников средств

Собственный оборотный капитал / Собственный капитал

Собственный оборотный капитал /Величина запасов и затрат

Собственный оборотный и долгосрочный заемный капитал / Величина запасов и затрат

Собственный оборотный, долгосрочный и краткосрочный заемный капитал / Величина запасов и затрат

(с. 490 — с. 190) / с. 490

(с. 490 — с. 190) /

(с. 210 + с. 220)

(с. 490 — с. 190) + с. 590 /

(с. 210 + с. 220)

(с. 490 — с. 190) + с. 590 +

[с. 610 / (с. 210 + с. 220)]

[с. 490 — (с. 190 — с. 145)] / с. 490

[с. 490 — (с. 190 — с. 145)] / (с. 210 + 220) [с. 490 — (с. 190 — с. 145)] + (с. 590 — с. 515) / (с. 210 + с. 220)

[(с. 490 — (с. 190 — с. 145)] + [(с. 590 — с. 515) + с. 610] / (с. 210 + с. 220)

3. Блок показателей деловой активности и эффективности:

3.1. Коэффициент рентабельности заемного капитала

3.2. Коэффициент рентабельности перманентного капитала

Чистая прибыль / Величина заемного капитала Чистая прибыль / Величина перманентного капитала

с. 190 (ф. 2) / (с. 590 + с. 610) с. 190 (ф. № 2) / (с. 490 + с. 590)

с. 190 (ф. № 2) /

[(с. 590 —с. 515) + с. 610)]

с. 190 (ф. № 2) /

[(с. 490 + (с. 590 — с. 515)]

совершение любой хозяйственной операции может изменить тип финансовой устойчивости предприятия.

По мнению автора, сравнительный анализ изменений, произошедших в структуре бухгал-

терской отчетности, показал, что возможности аналитиков и качество финансового анализа существенно не возросли, однако возникла необходимость уточнения алгоритма расчета некоторых финансовых показателей.

Целесообразно рассмотреть основные направления реформирования методологии финансового анализа в связи с переходом России на формирование данных учета и отчетности в соответствии с МСФО.

Во-первых, здесь можно выделить реформирование структуры аналитической отчетности. Современная российская отчетность имеет четкую структуру аналитического баланса, его отдельных статей и разделов, которая имеет принципиальные отличия от структуры отчетности, составляемой по правилам МСФО и ГААП. В частности, строение российского баланса предполагает расположение хозяйственных средств предприятия по степени возрастания ликвидности, а источников образования хозяйственных средств — по степени возрастания срочности погашения обязательств. По методологии МСФО и ГААП все активы и пассивы располагаются по степени убывания ликвидности:

— ликвидные активы, к которым относятся денежные средства, краткосрочные финансовые вложения и дебиторская задолженность. При этом в новой форме баланса по строке 260 одной строкой отражаются «Денежные средства». Теперь не предполагается разбивка этой статьи по отдельным счетам. Это нововведение сделано с учетом трактовки денежной наличности, которой придерживаются МСФО и ГААП. Согласно этой трактовке, любые операции, связанные с поступлением денег или их выплатой, являются «кассовыми» по своей природе и приводят или к притоку, или к оттоку денежных средств:

— запасы, включение которых в состав ликвидных активов нецелесообразно, поскольку их оборачиваемость, а значит, и их ликвидность зависят от операционного цикла каждого конкретного предприятия;

— предоплаченные расходы (prepaid expenses), которые в российской практике называются «расходами будущих периодов»;

— активы отложенного налога. До недавнего времени данное понятие в российском учете отсутствовало. После введения в действие ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» (приказ Минфина России от 19.11.2002 № 114н) в отечественный учетный оборот оказались введены основные понятия международных стандартов, которые фигурируют и в ГААП, и в МСФО (IAS) 12 «Налоги на прибыль»;

— прочие текущие активы.

Следует обратить внимание на отражение в аналитическом балансе структуры акционерного капитала: авансированный капитал (уставный, добавочный капитал) и нераспределенная прибыль.

Также для аналитика важно прокомментировать термин «операционные доходы и расходы», которым обозначен второй раздел формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках». В МСФО и ГААП данный термин происходит от английского «operating activity» — «основная деятельность». Все остальные доходы и расходы, не относящиеся к основной (текущей, обычной) деятельности, относятся к доходам и расходам от прочих видов деятельности или к неосновной деятельности (gains and others expenses). Таким образом, в российской терминологии к операционным доходам и расходам относится часть прочих доходов и расходов.

Данный подход к формированию структуры баланса более выгоден, поскольку сразу же обращает внимание аналитика или иного пользователя на наиболее ликвидные активы.

Более детального анализа требует структура отдельных разделов бухгалтерского баланса. В ныне действующей форме бухгалтерского баланса в разделе «Оборотные активы» отражена величина долгосрочной дебиторской задолженности, которая погашается более чем через 12 мес., хотя в этом разделе баланса должны быть отражены только те ресурсы, которые находятся в обороте не более 12 мес. Более того, в некоторых учебных пособиях к ликвидным активам относится не дебиторская задолженность, а материальные запасы. Исходя из чрезвычайно низкой платежеспособности и платежной дисциплины российских предприятий, нецелесообразно относить дебиторскую задолженность к группе ликвидных активов.

В соответствии с МСФО включение дебиторской задолженности в состав ликвидных активов является обязательным и оправданным, поскольку максимальные сроки продажи товаров в кредит не превышают 6 мес., а порой колеблются до 3 мес. Включение в состав ликвидных активов материальных запасов также нельзя считать в полной мере обоснованным, так как оборачиваемость запасов, а следовательно, и их ликвидность зависят от операционного цикла каждого конкретного предприятия.

Неопределенность в формировании групп активов по степени их ликвидности оказывает

негативное влияние на расчет основных коэффициентов ликвидности и тем самым не позволяет достоверно оценить платежеспособность предприятия, а также ликвидность его баланса. Корректировки требует структура не только актива, но и пассива баланса.

Во-вторых, процесс реформирования российского бухгалтерского законодательства предполагает внесение изменений и дополнений в закон о бухгалтерском учете, а также разработку нескольких новых ПБУ. Достаточно подробно важнейшие проблемы, связанные с переходом на МСФО, отражены в резолюциях международных финансовых форумов бухгалтеров и аудиторов, проходивших в Москве. Процесс реформирования требует введения новых понятий, терминов, а также форм финансовой отчетности. Все это необходимо в целях проведения комплексного и достоверного анализа хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, но отсутствует в российском бухгалтерском законодательстве, следовательно, приходится обращаться за информацией к МСФО и ГААП. Для профессиональных пользователей финансовой информацией, представителями которых являются и аналитики, очень важно точно понимать и оценивать смысл и сущность всех этих элементов.

В-третьих, изменение действующего плана счетов, что заслуживает особого внимания, так как именно этот документ является основой ведения бухгалтерского учета и отчетности на любом предприятии. С утверждением нового плана счетов бухгалтерские и финансовые работники отметили множество принципиальных качественных изменений, но они недостаточно радикальны для реформирования всей системы российского

бухгалтерского учета. Действующий план счетов содержит ряд противоречий как в рамках международного, так и российского законодательства. Прежде всего, это касается недопустимости ведения учета краткосрочных и долгосрочных активов и обязательств на одних счетах; недопустимо включать в состав одного синтетического счета аналитические счета, имеющие различную природу и относящиеся к различным статьям финансовой отчетности. Конкретные примеры таких несоответствий уже рассматривались учеными в специальных научных изданиях.

Исходя из изложенного, сохраняется необходимость дальнейшего реформирования нормативных актов по бухгалтерскому учету и отчетности, что позволит проводить финансовый анализ на более высоком уровне независимо от субъекта его проведения.

Список литературы

1. Грачева М. Е. Бухгалтерский учет как основной источник достоверной информации, необходимой для гармоничного развития экономики / Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 15. С. 55 — 64.

2. Грачева М. Е. Новые требования к финансовому анализу в условиях перехода Российской Федерации на МСФО // Экономический анализ: теория и практика. 2004. № 3. С. 27 — 35.

3. Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности Российской Федерации на среднесрочную перспективу (приказ Минфина России от 01.07 2004 № 180).

4. Матанцева О. Ю, Матанцева И. В. Финансовая отчетность организации и оценка ее стоимости // Аудиторские ведомости. 2004. № 9.

Приглашаем к сотрудничеству!

Издательский дом «Финансы и Кредит» приглашает к сотрудничеству организации, занимающиеся подпиской, распространением и реализацией печатной продукции на взаимовыгодных условиях.

Тел./факс: (495) 621-69-49, Http:/www.fin-izdat.ru

(495) 621-91-90 е-таП: post@fin-izdat.ru