CC BY
143
УДК
ПЕРЕГОВОРЫ ИДРУГИЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ИНТЕРАКЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
А. Л. Стремовская
В статье рассматриваются отличительные характеристики переговорного процесса. Проводится сравнительный анализ понятия «переговоры» с такими терминами как «социальная интеракция», «диалог», «форум по общественно значимой проблеме», «коммуникация» и «социальная коммуникация». Показано, что в отличие от диалога переговоры представляют собой более структурализо-ванный и формализованный процесс. И переговорный процесс, и диалог в социальной сфере оказываются составляющими коммуникации иявляются формами коммуникативных отношений.
Ключевые слова: социальная интеракция, переговоры, диалог, форум по общественно значимой проблеме, коммуникация, социальная коммуникация, коммуникативное действие
В настоящее время наблюдается возрастание интереса к проблематике переговорного процесса во всех сферах жизнедеятельности (управление, дипломатия, торговля, обыденная сфера жизни, другие социальные сферы). В литературе и на практике можно встретить различные подходы к характеристике понятия «переговорный процесс». Во многих работах проводится идея о повседневном характере участия в переговорах любого человека, отмечается большая распространённость переговорного процесса (Фишер, Юри [11], Мастенбрук [13], Стросс [17] и др.).
Среди характеристик понятия «переговорный процесс», думаю, можно выделить те его характеристики, которые представлены, например, в работе М. М. Лебедевой «Политическое урегулирование конфликтов». Хотя Лебедева рассматривает переговоры применительно к политической жизни общества, представляется, что выделенные этим автором особенности переговорного процесса можно встретить в различных социальных сферах. Итак, с точки зрения Лебедевой, отличительные черты понятия «переговорный процесс» «от других видов взаимодействия» [4. С. 184], вне зависимости от
того, проходят ли они в условиях конфликтной ситуации или в условиях партнёрских отношений, выглядят следующим образом:
• частичное совпадение и одновременно частичное расхождение между интересами сторон;
• взаимозависимость участников переговоров;
• неоднородность переговорного процесса, он включает несколько этапов, каждый из которых отличается по своим задачам и особенностям;
• общение сторон;
• существование проблемы, подлежащей совместному решению [4. С. 187];
• только те переговоры, которые ориентированы «на совместное решение проблемы», действительно считаются переговорами [4. С. 187].
Вместе с тем, важно подчеркнуть, что на практике далеко не всегда целью переговоров является совместное решение проблемы.
На протяжении всей нашей жизни мы ведём переговоры, обмениваемся обязательствами и обещаниями [3] и, в зависимости от области приложения можно наблюдать или участвовать в различных типах переговоров [9. С. 180].
Для более глубокого анализа особенностей понятия «переговорный процесс» представляется целесообразным соотнести данное понятие с такими терминами как «социальная интеракция», «диалог», «взвешенный диалог» («sustained dialogue»), «полилог», «форум по общественно значимой проблеме», «коммуникация», «социальная коммуникация», «коммуникативные отношения».
«Социальная интеракция». Г. Блумер понимает социальную интеракцию как взаимодействие между людьми, как «процесс, который формирует человеческое поведение» [15]. Дж. Г. Мид выделяет две формы или два «уровня социальной интеракции»: «общение жестами» и «использование значимых символов» [15. Р. 8]. В свою очередь, Г. Блумер называет эти две формы несимволической и символической интеракциями [15]. Как далее замечает Г. Блумер, несимволическая интеракция происходит в ситуации, когда один человек отвечает напрямую действию другого, не интерпретируя при этом это действие, в то время как символическая интеракция включает интерпретацию действия [15. Р. 8].
Дж. Хоманс в своём эссе «Социальное поведение как обмен» трактует социальную интеракцию как обмен «товаров», причём под
товарами понимаются не только какие-то материальные блага, но и социальные блага, которые люди предоставляют друг другу [17. Р. 73]. Хоманс анализирует процесс интеракции с точки зрения того, что человек приобретает и что теряет. Согласно Хомансу, каждый человек склонен менять своё поведение, когда существует небольшая выгода, и при этом придерживаться поведения, которое представляется ему выгодным [17. Р. 73].
Итак, как же взаимосвязаны между собой переговорный процесс и интеракция? Очевидно, что переговорный процесс является формой интеракции, причём той интеракции, в которой совмещены как символическая, так и несимволическая её формы.
«Диалог». Существуют разные подходы к характеристике термина «диалог». Диалог можно понимать как «разговор, спор, обмен мыслями между двумя или несколькими индивидами» [9. С. 4]. Диалог может быть представлен в форме «общения человека с человеком, общения с “текстом” и через него со всем миром - миром бытия (М. М. Бахтин), когда само бытие диалогично (общий диалог)» [9. С. 4]. Диалог может быть и в форме «общения ... с самим собой, со своей мыслью в мыслях, как логика мышления - диалогика (В. С. Библер)» [9. С. 4]. М. М. Бахтин сравнивал всю нашу жизнь с участием в диалоге. Он писал: «Жить - значит участвовать в диалоге: вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться и т.д.» [9].
Думается, что близким к сравнению Бахтина нашей жизни с участием в диалоге оказывается видение А. Стросса переговоров как формы фундаментального процесса формирования и изменения общества [17. Р. 68]. Такое сходство черт диалога и переговоров, по-видимому, ещё раз подчеркивает близость этих понятий. И диалог, и переговоры являются формами социального взаимодействия, а взаимодействия служат основой любого общества.
В 1901 году Т. Гард выделял следующие типы диалога:
• диалог, в котором, с одной стороны, выступают подчинённые, а с другой - начальник и, наоборот, диалог равных;
• диалог как борьба и «диалог как обмен»;
• диалог регламентированный (например, церемониальный) и, наоборот, нерегламентированный диалог [2. С. 16].
Думается, что точно такую же типологию можно провести и относительно переговорного процесса. Каждый день множество людей участвует в переговорах между руководителем и подчинённым, очень часто в переговорах можно наблюдать конфронтацию, борь-
бу. При этом в процессе любых переговоров можно наблюдать обмен информацией, довольно часто проходит обмен обязательствами и обещаниями. Переговоры могут носить регламентированный характер (например, конференциальная форма переговоров) или быть нерегламентированными и носить неформальный характер.
Значение понятия «диалог» оказывается близким к термину «полилог». Как известно, в диалоге всегда участвуют 2 субъекта, в то время как полилог предполагает участие более двух человек. Представляется также, что некоторые формы полилога и диалога в конечном счёте оказываются хорошо структурированным переговорным процессом.
Традиционные характеристики переговорного процесса обычно предполагают, что переговорный процесс - это достаточно формализованный процесс. Однако в реальной практике ежедневных переговоров Г. Сандерс вводит понятие «sustained dialogue», которое буквально можно перевести как «взвешенный диалог». Смысловой же перевод этого термина показывает, что, в отличие от переговоров, «sustained dialogue» фактически оказывается менее формализованным процессом, который рассчитан на широкую коммуникацию внутри общества как такового, а это, в свою очередь, является элементом гражданского общества. «Sustained dialogue» - более «размытое» понятие, внутрь которого как бы погружается переговорный процесс. Ввиду сложности адекватного перевода понятия «sustained dialogue» представляется целесообразным использовать в работе английский вариант данного термина [16].
Некоторые элементы переговорного процесса находят своё отражение не только в «sustained dialogue», но и в интерактивной методике «Форум по общественно значимой проблеме», разрабатываемой Фондом Кеттеринга (Kettering Foundation) в США. В центре данной методики лежит идея политики как общественного диалога. Каждый форум, в общих чертах напоминающий технологию «деловых игр», сопровождается специально разработанным пособием для дискуссии, которое называется «issue-book» (буквальный перевод «книга по проблеме») и структура которого формирует и структуру самого форума. В ходе форума участники совместным «мозговым штурмом» прорабатывают многоролевые реакции общества (или местного сообщества) на ту или иную проблему и три - четыре альтернативных подхода к её решению. Таким образом, в структуре форума можно выделить определение и обсуждение проблемы, а также
обсуждение трёх - четырёх подходов к решению этой проблемы, и «взвешивание» «за» и «против» каждого из этих подходов. Идея форума заключается в обсуждении волнующих людей проблем [14].
Сравнительный анализ переговорного процесса с форумами по общественно значимой проблеме показывает, что к их общим чертам можно, в частности, отнести ориентир на решение возникающих проблем. Другое дело, что на форумах обсуждаются только общественно значимые проблемы. И на переговорах, и на форумах большую роль играет умение вести открытую коммуникацию. Что же такое коммуникация?
Под термином «коммуникация» можно понимать общение, передачу информации от человека к человеку [7. С. 131]. Типологию коммуникации можно провести по различным основаниям. Так, например, выделяют межличностную, внутригрупповую и массовую коммуникацию; коммуникацию устную и письменную; аудитив-ную, визуальную и аудитивно-визуальную (в зависимости от канала передачи и восприятия информации) и т. д. [5].
Отдельного внимания, на мой взгляд, заслуживает теория коммуникативного действия выдающегося немецкого учёного Ю. Хабермаса. «Коммуникативными» Хабермас называет «такие интеракции, в которых их участники согласуют и координируют планы своих действий; при этом достигнутое в том или ином случае согласие измеряется интерсубъективным притязанием на значимость» [12. С. 91]. Определение коммуникативного действия Ю. Хабермаса показывает, что любые типы и формы переговоров можно рассматривать как коммуникативные интеракции. Ведь, как представляется, в любых переговорах можно наблюдать процесс согласования и координирование планов действий участников переговоров. При этом любое соглашение каждый участник переговоров рассматривает и анализирует с точки зрения значимости для себя и/или группы, которую он представляет.
Коммуникация может принимать разные формы. Одной из таких форм является «социальная коммуникация». За социальной коммуникацией скрывается общение и обмен информацией в обществе. В социологической мысли можно встретить разнообразные варианты моделей социальной коммуникации, такие как:
• «линейная модель коммуникации» (автор - Г. Лассуэл). В данной модели «акцент делается на активность коммуникатора, а реципиент оказывается только объектом коммуникационного воздействия» [1.С. 98-99].
• интеракционистская модель коммуникации (автор - Т. Ньюкомб). Данная теория исходит из равноправия как отправителя, так и получателя сообщения, наличия у них взаимных ожиданий и установок, а также общего интереса «к предмету общения» [1. С. 99].
• общая теория коммуникаций канадского социолога Г. Маклу-эна. В отличие от моделей Г. Лассуэла и Т. Ньюкомба, в которых акцент делался на социальном и социально-психологическом характере, для автора модели общей теории коммуникации именно уровень используемых технических средств определяет степень развития “коммуникативного процесса» [1. С. 100-101].
• аутопотетическая «модель» коммуникации Н. Лумана. Ауто-потетической Н. Луман называл систему, отличающуюся «оперативной закрытостью и» состоящую «из множества коммуникативных элементов, каковыми являются потоки информации, причём каждое коммуникативное событие закрывает и открывает систему» [1. С. 101].
Итак, в чём же связь и различие между представленными коммуникативными моделями и переговорным процессом?
В отличие от модели Лассуэла переговоры являются формой интерактивного взаимодействия, где общение не носит линейный характер и участники переговоров, как правило, не бывают пассивными получателями сообщения. Таким образом, переговорный процесс оказывается близким, фактически вписывается в интеракци-онистскую модель коммуникации, предложенную Т. Ньюкомбом. Как уже было отмечено, в интеракционистской модели коммуникации приоритет отдаётся достижению согласия между партнёрами по коммуникации. Возникает вопрос: посредством чего партнёры по коммуникации достигают согласия? Очевидно, что таким механизмом оказывается переговорный процесс.
Обратимся теперь к сравнению общей теории коммуникации Г. Маклуэна и переговорного процесса. В переговорах технические средства влияют на характер и форму их ведения (например, телефонные переговоры, переговоры по электронной почте). Вместе с тем, используемые технические средства и уровень их использования не являются определяющими в переговорах и не должны рассматриваться как главные детерминанты развития переговорного процесса. Значительно более важными детерминантами в переговорах оказываются умение вести переговоры, уровень переговорной культуры участников и другие факторы.
Как было уже отмечено, в аутопотетической модели Н. Лумана коммуникация позволяет понять социальную систему (общество). Точно так же можно сказать, что переговорный процесс как форма коммуникации способствует самопознанию самих переговорщиков, пониманию социальных действий, событий, явлений, другими словами, различных элементов социальной системы и, в целом, всего общества.
Думается, что представленные Бабосовым модели коммуникации можно расширить и выделить переговорный процесс в качестве важнейшей модели коммуникации.
Вместе с тем, переговорный процесс является не только одной из форм коммуникации, но и представляет собой форму коммуникативных отношений. Что же следует понимать под коммуникативными отношениями? Г. В. Сорина трактует коммуникативные отношения как «отношения, складывающиеся между субъектами по поводу передачи ими друг другу соответствующих текстов» [8. С. 219] и подразделяет данную форму отношений на два вида: критические и некритические [8]. В свою очередь, особенность критических отношений заключается в формировании отношений между субъектами «на базе самостоятельных анализа и оценки представленных текстов» [8. С. 223]. В отличие от критических, некритические отношения между субъектами «исключают самостоятельный анализ и самостоятельную оценку соответствующих текстов» [8. С. 223].
Какую же форму коммуникативных отношений представляют переговоры? Любой переговорный процесс предполагает определённый анализ и интерпретацию получаемой информации. Таким образом, можно утверждать, что переговоры представляют именно критическую форму коммуникативных отношений.
Итак, сравнительный анализ понятия «переговоры» с другими формами социальной интеракции, в частности, показывает, что переговорный процесс представляет собой интеракцию, при этом, в отличие от диалога, или вернее сказать, полилога, переговорный процесс более структурализованный и формализованный процесс, в то время как полилог чаще всего не нормирован. И переговорный процесс, и диалог, так же как и полилог в социальной сфере оказываются составляющими коммуникации и являются формами коммуникативных отношений.
Список литературы
1. Бабосов, Е. М. Социология управления: учеб. пособие для студентов вузов. 2-е изд. Минск : ТетраСистемс, 2001.
2. Демьянков, В. З. Тайна диалога // Диалог: теоретические проблемы и методы исследования (сборник научно-аналитических обзоров). М., 1991.
3. Корнелиус, X. Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты / X. Корнелиус, Ш. Фэйр. М., 1992.
4. Лебедева, М. М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.
5. Почепцов, Г. Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук ; Киев : Ваклер, 2001.
6. Резник, Ю. М. Введение в социальную теорию. Ч. 1, 2. М., 1999.
7. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.
8. Сорина, Г. В. Критическое мышление в системе коммуникативных отношений // Личность. Познание. Культура. М. : МПГУ, 2002.
9. Социокультурное пространство диалога. М. : Наука, 1999.
10. Стремовская, А. Л. Структурные особенности переговорного процесса // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: сб. науч. тр. кафедры философии МПГУ. Вып. XI. М. : Прометей, 2001.
Spisok literatury
1. Babosov, Е. М. Sociologija upravlenija: ucheb. posobie dlja studentov vuzov. 2-e izd. Minsk : TetraSistems, 2001.
2. Dem'jankov, V. Z. Tajna dialoga // Dialog: teoreticheskie problemy i metody issledovanija (sbornik nauchno-analiticheskih obzorov). М., 1991.
3. Kornelius, H. Vyigrat' mozhet kazhdyj. Kak razreshat' konflikty / H. Kornelius, Sh. Fjejr. М., 1992.
4. Lebedeva, М. M. Politicheskoe uregulirovanie konfliktov. М., 1997.
5. Pochepcov, G. G. Teorija kommunikacii. М. : Refl-buk ; Kiev : Vakler, 2001.
6. Reznik, Ju. М. Vvedenie v social'nuju teoriju. Ch. 1, 2. М., 1999.
7. Sovremennaja zapadnaja sociologija. Slovar'. М., 1990.
8. Sorina, G. V. Kriticheskoe
myshlenie v sisteme
kommunikativnyh otnoshenij // Lichnost'. Poznanie. Kul'tura. М. : MPGU, 2002.
9. Sociokul'turnoe prostranstvo dialoga. М. : Nauka, 1999. 10.Stremovskaja, A. L. Struktur-nye osobennosti peregovornogo processa // Aktual'nye problemy sociogumanitarnogo znanija: sb. nauch. tr. kafedry filosofii MPGU. Vyp. XI. М. : Prometej, 2001.
11. Фишер, Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения / Р. Фишер, У. Юри. М. : Наука. 1992.
12. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. : Наука, 2000.
13.Mastenbroek, W. Negotiate. GreatBritain, 1989.
14. Mathews, D. Politics for People. University of Illinois Press. Urbana and Chicago., 1994.
15.Blumer, H. Symbolic
Interactionism: Perspective and
Method, University of California Press, Berkeley & Los Angeles, CA, 1986.
16. Harold, H. Saunders A Public Peace Process: Sustained Dialogue to Transform Racial and Ethnic Conflicts. N. Y. & Houndmills: Palgrave Macmillan, 2001.
17. James, A. Schellenberg Conflict Resolution. Theory, Research, and Practice. State University of New York Press, Albany. 1996.
11. Fisher, R., Juri U. Put' k soglasiju ili peregovory bez porazhenija / R. Fisher, U. Juri. M. : Nauka. 1992.
12. Habermas, Ju. Moral'noe soznanie i kommunikativnoe dejstvie. SPb. : Nauka, 2000.
13.Mastenbroek, W. Negotiate. GreatBritain, 1989.
14. Mathews, D. Politics for People. University of Illinois Press. Urbana and Chicago., 1994.
15.Blumer, H. Symbolic Interactionism: Perspective and Method, University of California Press, Berkeley & Los Angeles, CA, 1986.
16. Harold, H. Saunders A Public Peace Process: Sustained Dialogue to Transform Racial and Ethnic Conflicts. N. Y. & Houndmills: Palgrave Macmillan, 2001.
17. James, A. Schellenberg Conflict Resolution. Theory, Research, and Practice. State University of New YorkPress, Albany. 1996.
