CC BY
38
©2007 г. А. В. Короленков
PERCUSSOR SERTORII: ОЧЕРК ПОЛИТИЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ МАРКА ПЕРПЕРНЫ ВЕЙЕНТОНА
gentis clarioris quam animi.
(Veil. Pat. II. 30. 1
Марк Перперна принадлежит к числу исторических персонажей, чья характеристика, и притом отрицательная, практически не вызывает у исследователей особых разногласий1. Удивляться не приходится — его главным «деянием» стало вероломное убийство Сертория, в сравнении с которым он явно проигрывает со всех точек зрения, начиная от бездарного командования войсками и кончая малодушным поведением в плену у Помпея. Всего этого вполне достаточно, чтобы заклеймить Перперну. Дело это несложное, но и бесперспективное, поскольку остаётся без ответа вопрос: если Перперна являл собой лишь скопище пороков, не обладая к тому же никакими талантами , почему же тогда он надолго пережил многих соратников-марианцев, занимая при этом среди них далеко не самое последнее место? Удачное стечение обстоятельств? Несомненно. Но только ли оно? Не будем спешить с ответом, дать который — с поправкой на скудость источников — можно лишь после целостного анализа деятельности Перпер-ны. Насколько мне известно, таковой, в сущности, не проводился. Единственная биография означенного персонажа — небольшая статья Ф. Мюнцера в «Реальной энциклопедии»3, где в качестве вывода лишь повторяется фраза Плутарха о Перперне как о человеке, не способном ни повелевать, ни подчиняться (Sert. 27.2)4. В других работах о нём рассматривались лишь отдельные аспекты: у Ф. О. Спанна — обстоятельства его прибытия в Испанию5, у И. Г. Турина — о периоде после гибели Сертория, когда Перперна сменил его на посту главнокомандующего6. Предлагаемая работа призвана хотя бы отчасти восполнить эту лакуну в историографии.
Марк Перперна7 происходил из фамилии, чей номен свидетельствовал о её этрусском происхождении8. Его когномен — Вентон — приводится у Плутарха (Sert. 15.2), однако в других источниках он не встречается, зато в одной из надписей упоминается Г. Перперна Вейентон (CIL. VI. 37 800). По-видимому, так звучал и когномен героя этой статьи. Его дедом, как предполагается, был консул 130 г.9, участвовавший в подавлении восстаний рабов на Сицилии и Аристоника в Пергаме, а отцом — консул 92 г., о чьих военных заслугах сведений нет. Занимая высшую магистратуру, он помог сыну своей сестры Луцию Марцию Филиппу выиграть консульские выборы на 91 г., вместе с которым и стал цензором при марианском режиме, в 86 г. Цицерон отмечал благосклонность обоих цензоров по отношению к союзникам (Verr. II. 1. 143)10. После высадки Суллы в 83 г. в Италии Перперна-старший, судя по всему, перешёл на сторону последнего11 — как и его коллега по цензуре Марций Филипп (Liv. Per. 86). Он умер в 49 г., вскоре после начала гражданской войны между Цезарем и Помпеем, явив пример редкого долголетия: «М. Перперна, как недавно и Л. Волузий Сатурнин, — пишет Плиний Старший,
— пережил всех, чьё мнение спрашивал, будучи консулом. Когда Перперна скончался, в живых оставалось лишь семь человек из числа тех, кого он как цензор внёс в списки [сенаторов]. Прожил он 98 лет» (NH. VII. 156; Val. Max. VIII. 13. 4; Dio Cass. XLI. 14. 5).
Аппиан упоминает о том, что в 90 г., во время Союзнической войны, италийские повстанцы нанесли тяжёлое поражение войску некоего Гая Перперны, который был в результате отстранён от командования консулом Рутилием Лупом, а остатки его сил влились в армию Мария (ВС. I. 40. 179; 41. 183). Возможно, это был брат консула 92 г. и, соответственно, дядя нашего героя, претор 92 г., в 90 г. — легат Рутилия12. После такого тяжёлого поражения о консулате ему пришлось забыть13.
Что касается нашего Перперны, то он не был единственным ребёнком в семье, поскольку Аппиан (BC. I. 113. 533) сообщает о его племяннике (абеХфьбои?), а Макробий
— о сестре-весталке (Sat. III. 13. 11)1 , которая, естественно, не могла быть матерью этого племянника. О первых годах жизни Перперны данных не сохранилось. В годы гражданской войны 88-82 гг. он оказался в марианском лагере. Удивляться не приходится
— он относился к «молодой» аристократии, ибо имел в роду только двух консулов15, и вряд ли мог безусловно рассчитывать, что повторит блестящую карьеру отца. Последний, кстати, тоже долгое время поддерживал марианцев, вероятно, встречая прохладное отношение к себе со стороны старой знати.
О cursus honorum Перперны сохранилось несколько свидетельств. Веллей Патеркул (II. 30. 1) и Валерий Максим (VI. 2. 8) пишут о нём как о бывшем преторе (праеторьист); можно не сомневаться, что Перперна занимал и должность квестора16.
О годе его претуры трудно сказать что-то определённое. Диодор, повествуя о событиях 82 г., называет Перперну «стратегом Сицилии» (XXXVIII. 14). Учитывая, что этим термином греческие авторы обычно обозначали претора17, многие учёные решили, что
именно в 82 г. он и занимал эту должность18. Однако, по мнению Э. Бэдиана, сообщение
19
Диодора не даёт бесспорных оснований для такой датировки . С этим трудно не согласиться — мы имеем дело лишь с эксцерптом, да и под стратегом мог иметься в виду просто наместник. Логично предположить, что Перперна был претором в 83 г., после чего и отправился управлять крупнейшим островом Средиземноморья20, но мы не знаем, сразу ли по отбытии магистратуры он появился там — о Сертории, например, говорится, что он уехал в Испанию, которая была ему уже давно (ек поААои) назначена в качестве провинции (App. BC. I. 86. 392). Не исключено нечто подобное и в отношении Перперны.
Так или иначе, в 82 г. Перперна был правителем Сицилии, преемником на этом посту Гая Норбана21. Это, в сущности, первые сведения о нём в источниках. Диодор пишет: «В то время, как Марий из-за недостатка необходимого был покинут воинами, лишь стратег Сицилии Марк Перпенна, хотя Сулла и присылал к нему [для переговоров] и предлагал перейти на его сторону, до такой степени не поддавался увещеваниям, что не только сохранял верность Марию, но даже надменно заявлял, что переправится с Сицилии со всеми силами и вызволит Мария из Пренесте» (XXXVIII. 14). Более краток Плутарх: «Спустя некоторое время пришла весть о том, что Перпенна укрепляется на Сицилии, стараясь превратить остров в опорный пункт (Op|ar|Tf|pioy) для остатков... приверженцев Мария... Против них был послан Помпей с большим войском. Перпенна немедленно (еиОи?) уступил ему остров» (Pomp. 10. 1-2. Пер. Г. А. Стратановского).
Рассмотрим эти сообщения. Э. Бэдиан предполагает, что Перперна отправился на Сицилию ещё в начале войны (проверить это трудно) и сравнивает его с Серторием, отбывшим той порой в Ближнюю Испанию. Оба имели связи в своих провинциях: дед первого подавлял на Сицилии восстание рабов, а второй воевал на Пиренейском п-ове в 90-х годах22. Однако если о деятельности Сертория в качестве наместника Hispania Citerior довольно подробно рассказывают Плутарх и Эксуперанций, то о Перперне таких сведений нет, и приходится ограничиваться гипотезами. По мнению Дж. Лича, тяжёлое положение с продовольствием в Риме было во многом связано с тем, что житница Вечного города, Сицилия, находилась в тот момент под контролем Перперны23. Более верным, однако, представляется мнение М. Ловано о том, что голод был результатом сул-ланской блокады или поставок зерна прежде всего в армию24. Однако вопрос об отношениях последнего с жителями острова ввиду отсутствия информации в источниках, насколько мне известно, в историографии практически не ставился, если не считать замечания о вероятных связях Перперны благодаря его деду с сицилийцами. Но на основании косвенных данных можно высказать и другие предположения. Плутарх рассказывает (Pomp. 10.11), что Помпей хотел покарать Гимеру, державшую сторону врага (цета тшу поХец'ьшу), т.е. марианцев. Промарианскую позицию занимала, видимо, и Мессена, коль скоро Помпей не пожелал обойтись с нею милостиво (фьХауОршпш?
пастаь? ехрГто пХГу Мацертьушу тшу еу Местстгуг — 10.2). По его словам, Помпей карал лишь наиболее знатных и явных врагов Суллы (еу 8о^г цаХьстта тшу ЕиХХа поХецьшу — 10.10), остальных же щадил, причём ясно, что их было не так уж и мало, и в их число входили и сицилийцы. Об этом свидетельствует упоминание чуть ниже сторонника марианцев Стенния из Гимеры (10. 11-13 ). Вряд ли factio Mariana имела бы столь значительную поддержку на острове, если бы его наместник вёл себя слишком уж неподобающим образом. Обращает на себя внимание, что Цицерон в своих весьма пространных «Верринах» нигде не упоминает о злоупотреблениях Перперны (хотя бы для того, чтобы представить их как менее вопиющие по сравнению с верресо-выми). Молчит и явно враждебный Перперне Плутарх. Правда, по его словам, Помпей, высадившись на Сицилии, поХеье ауеХац(Зауе тетрихшцеуае (10.2), что Г. А. Стра-тановский переводит как «начал восстанавливать разрушенные города»25. Но из Плутарха следует, что боёв на острове не было, откуда же взяться разрушениям? Глагол ауа\а|а(3ауш имеет также значение «вновь занимать», а три%ш — «изнурять, мучить», так что можно говорить просто о занятии армией Помпея городов, чьи жители претерпели какие-то неприятности 6, но какие — неизвестно, если речь вообще не идет о преувеличениях сулланской (или помпеянской) пропаганды.
Как же понимать отказ Перперны перейти на сторону Суллы и его угрозу переправиться в Италию, вместо чего последовала сдача острова без сопротивления? Прежде всего надо учитывать характер изложения Диодора, который, желая демонстрировать примеры умеренного и милосердного поведения, в то же время весьма благосклонен к Сулле 7 — последний предлагает наместнику Сицилии договориться, а тот надменно (цет’ ауатастеше) отказывается и разражается пустыми угрозами, а сам, как, мы знаем из Плутарха и как, очевидно, сообщал далее и Диодор, позорно бежит с острова перед наступающим Помпеем. В то же время нельзя не отметить и другое: Перперна был, по словам историка, единственным (movnoх), кто не оставил попавшего в тяжёлое положение Мария-младшего. Возможно, что симпатии автора к Сулле и, соответственно, неприязнь к его врагам наложились здесь на благоприятный для Перперны рассказ, восходящий к местной традиции. Собственно, кроме замечания о надменности ответа наместника Сулле, ничего предосудительного о Перперне в данном пассаже не сказано. То, что он не пошёл на помощь Марию, как собирался, могло объясняться в источнике Диодора обстоятельствами, от наместника Сицилии не зависящими, и лишь сам Диодор расценил его угрозу высадиться в Италии как надменность и пустозвонство. Что же касается бегства из вверенной провинции, которое, очевидно, контрастирует с заявлениями о походе на Пренесте, то для местного населения оно было благом, ибо избавило его от бедствий войны28. Сторонники Суллы, разумеется, изображали дело иначе. Вспомним для сравнения события 49 г., когда Катон Младший, управлявший Сицилией, оставил её, чтобы не подвергать цветущую провинцию разорению, сопутствующему боевым действиям (Plut. Cato Minor. 53.4; App. BC. II. 40; Dio Cass. XLI. 41. 1). Это не помешало Цезарю изобразить его уход с острова как бегство — ех provincia fugit (Caes. BC. I. 30. 5).
Ф. Мюнцер указывает, что своим поведением Перперна продемонстрировал, как позднее в Испании, высокомерие, трусость и нежелание подчиняться консулу Гнею Па-пирию Карбону, который высадился в это время на Сицилии, оказался предоставлен самому себе, попал в руки Помпея и был казнён (Liv. Per. 89)29. Бесспорно, с точки зрения военной дисциплины бегство Перперны без санкции сверху оправданий не находит. Но вряд ли его сопротивление что-то дало бы. Карбон, по-видимому, высадился уже после бегства наместника, который вряд ли продержался бы до его прибытия. Как известно, попытка Сертория защитить провинцию довольно быстро закончилась провалом (Plut. Sert. 7. 1-4) .
Тем не менее Перперна был внесён в проскрипции (praetorius e proscriptis — Vell. Pat. II. 30. 1), но избежал гибели. Ф. Мюнцер объяснял это тем, что наместник Сицилии получил от Помпея обещание личной безопасности в обмен на сдачу Сицилии без боя (см. намёк на это: Plut. Pomp. 20.3)31. Он удалился в изгнание, как то сделал другой про-
скрипт, консул 83 г. Луций Корнелий Сципион, уехавший в Массилию (Cic. Sest. 7). Точка зрения Мюнцера вполне приемлема, но требует некоторых дополнений. Перперна не относился к числу опасных противников нового режима, хотя в своё время и отказался в весьма нелюбезной форме пойти на соглашение. В марианском терроре он, очевидно, не участвовал, да и в ходе кампаний 83-82 гг. его хватило лишь на то, чтобы благоразумно сдать свою провинцию Помпею. Кроме того, не стоило портить отношений и с отцом Перперны, одним из немногих римлян, побывавших в должности цензора (мог вмешаться и коллега последнего по цензуре Луций Филипп). Сложнее объяснить, почему наместник Сицилии положился на слово Помпея. Даже если он знал об особом покровительстве, которое оказывал диктатор последнему32, всё равно риск был налицо, особенно если учесть дерзкий ответ Перперны Сулле. Тем не менее он пошёл на этот риск — лучшего выхода, в сущности, не было — и не ошибся.
Местопребыванием изгнанника, по мнению Ф. Мюнцера, стала Лигурия, в связи с которой он упомянут у Орозия: Lepidus et Scipio in Italia... Perpenna in Liguria... excitantes (V. 24. 16). Правда, тут же немецкий учёный оговаривается, что Лигурия могла быть и базой Перперны во время лепиданского мятежа (см. ниже) . Одно другого в принципе не исключает, но бесспорным можно считать лишь второе.
Следующая веха в жизни Перперны — tumultus Lepidi . По мнению Т. Моммзена,
экс-наместник Сицилии появился в Риме незадолго до этого события34, но данное мнение
35
не имеет опоры в источниках. Мы знаем лишь, что Перперна по смерти Лепида возглавил остатки его армии на Сардинии, куда она эвакуировалась после поражения в Италии. Оттуда он переправился вместе в Испанию (App. BC. I. 107. 504; 108. 508; 113. 527; Exup. 7.42Z). Не вполне ясно, как трактовать упоминавшееся выше сообщение Орозия о войне, которую вёл Перперна в Лигурии. Одни учёные считали, что Перперна высадился в Лигурии после неудач на Сардинии36, другие же склонны были относить лигурийскую кампанию последнего ко времени tumultus Lepidi37. Ф. О. Спанн решительно высказался в пользу первой версии. По его мнению, Перперна не сразу отправился в Испанию, а сначала высадился в Лигурии и, возможно, предложил Серторию совместно вторгнуться в Италию, но перед лицом наступавшего Помпея отбыл на Пиренейский п-ов38.
Аргументы американского исследователя таковы. Расстояние от Сардинии до восточной Испании по прямой — примерно 300 миль, причем ветры должны были бы рассеять большинство кораблей, а остальные снести в Лионский залив, логичнее было бы двигаться по берегу, в каковом случае наиболее логичной выглядела бы высадка в Лигурии с промежуточной остановкой на Корсике. Сообщение Эксуперанция в 7.42Z (Perperna ex Sardinia in Hispania transvectus est), заставившее А. Шультена предполагать плавание через открытое море,39 всерьёз принимать не следует, поскольку здесь этого автора интересует в первую очередь Серторий, а не Перперна40, а потому о последнем пишется максимально кратко. На попытку вторжения в Италию содержится намёк в письме Саллюстия сенату (Sall. Hist. II. 98. 4), где полководец похваляется тем, что отбросил до Испании врагов, уже непосредственно угрожавших Италии (hostisque iam in cervicibus Italiae agentis ab Alpibus in Hispaniam submovi). Этими врагами были именно Перперна и его армия, на что указывает слово iam, т.е. враг, по выражению Спанна, «was in the process of invading Italy»41. Вряд ли речь может идти об альпийских племенах42, с которыми сражался Помпей осенью 77 г., ибо скорее в Испанию могли быть отброшены войска Перперны, чем насельники Альп. Что же до Перперны, то в Лигурии он мог воспользоваться тем проходом в Альпах, который через эту страну связывал Италию с южной Галлией и был частью маршрута, обычного для римских войск при продвижении в Испанию.
К. Ф. Конрад, признавая достоинства гипотезы Спанна интересными, в то же время указывает на следующее. «Если Перперна и его войска были вытеснены со своих позиций в Лигурии Помпеем, они должны были знать, что тот продвигается в Испанию, едва ли не на ступая им на пятки; но Плутарх (Sert. 15.5) утверждает, что Перперна намеревался воевать с Метеллом на свой страх и риск и был принуждён своими войсками пой-
ти на соединение с Серторием, лишь когда они узнали о переходе Помпея через Пиренеи — новость явно была для них неожиданной». Кроме того, непонятно, почему Помпей должен был идти неудобным путем вдоль лигурийского побережья, пересекая прибрежные Альпы, а не плыть до Массалии. Наконец, непоименованными в письме Помпея сенату врагами могли быть именно галлы, что можно заключить из речей Цицерона «За Фонтея» и «О законе Манилия»43.
На это можно возразить следующее. Не исключено, что Помпей нанёс поражение Перперне при попытке проникнуть в Трансальпийскую Галлию, после чего тот предпочел покинуть Лигурию, не зная, что Помпею нужно ещё уладить дела в Галлии. Да и среди лигуров его авторитет наверняка упал бы после неудачи. Неожиданность перехода Помпея через Пиренеи является скорее плодом субъективного восприятия Конрада. Вопрос о пути вдоль лигурийского побережья не имеет значения — в реконструкции Спанна он играет второстепенную роль. Что же до галлов, то Конрад так и не объяснил, как быть со словами Помпея «in Hispaniam submovi» — не галлов же отбросил он в Испанию. Поэтому гипотеза Спанна в целом представляется вполне убедительной44.
Прибыв в Испанию (по общему мнению, во 2-й пол. 77 г.)45, Перперна начал самостоятельные боевые действия против войск сената. Однако вскоре пришла весть о том, что через Пиренеи переходят войска Помпея. Воины потребовали от Перперны, чтобы он вёл их на соединение с Серторием. В противном случае они угрожали «без него перейти к мужу, способному спасти себя и других»46. Перперне пришлось уступить и присоединиться к Серторию (Plut. Sert. 15. 3-5)47. П. Тревес полагает, что в изложении Плутарха картина искажена. «В действительности, Перперна колебался, рассчитывая в соответствии со своим статусом сенатора и консульского легата, что Серторий уступит ему командование. Его отказ [от этих претензий] был обусловлен лишь элементарным учётом ситуации и позиции иберов, которые, весьма вероятно, отказывались выполнять приказы незнакомого им римского магистрата»48. Эта гиперкритическая реконструкция не встретила поддержки . Нет оснований огульно отрицать требования войска5 , явившего пример характерного для постмарианской армии своеволия51. Другое дело, что Перперна вполне мог поставить вопрос о своём главенстве52, когда ему пришлось прибыть в Ближнюю Испанию53. Вряд ли он рассчитывал на успех, но требуя большего, он мог добиться хотя бы частичного результата.
Ещё более умозрительна трактовка И. Кёнига, который обращает особое внимание на самостоятельность действий бывших сторонников Лепида. «Серторий как hostis был вне государства (stand als hostis auberhalb des Staates), и каждый, кто сотрудничал с ним, немедленно превращался в государственного изменника и лишался политически обоснованного права на сопротивление. Причина того, что поначалу новая группировка действовала обособленно, не в персональных разногласиях (по крайней мере, не только в них) или в споре о dignatio, т.е. о том, кто должен возглавить оппозиционную группировку, но скорее в государственно-правовых вопросах»54. Однако эта точка зрения не подкрепляется никакими данными источников. Перперна сам был проскриптом, а потому стесняться сотрудничества с Серторием ему не приходилось. Вряд ли более выигрышным статусом обладали другие лепиданцы — весьма вероятно, что сенат также объявил их hostis.
Широко известен эпизод из биографии Сертория, когда он, узнав о смерти матери, семь дней не выходил из палатки и отказывался от командования, пока, наконец, соратники (стисттратгуоь, оцотьцоь) не уговорили его вернуться к делам (Plut. Sert. 22. 9-12). Обычно это событие относят к 80 г., когда группа лузитанских общин предложила ему стать их вождём55. Однако вряд ли в 80 г. рядом с Серторием находились люди, которых можно было бы называть оцотьцоь — не только сенаторы, но и «равнопочтенные». Да и какой смысл было отказываться от власти, достигнутой после стольких трудов? Скорее впору говорить о ловко разыгранном спектакле отказа от власти, цель которого — поставить крест на всяких попытках эту власть ограничить (вспомним отъезд Ивана Грозного в Александровскую слободу). Такая попытка вполне могла исходить от
Перперны, бывшего претора, к тому же куда более знатного человека, в чьём окружении имелось немало OцOтLЦOL. Вероятно, от их притязаний на власть и приходилось защищаться Серторию столь своеобразными средствами. Очевидно, простые воины поддержали его, и Перперна пошёл на уступки56. Но то же вынужден был сделать и Серторий. По-видимому, именно тогда57 возник серторианский сенат58. Уже давно отмечено, что созданием сената Серторий хотел в какой-то степени удовлетворить честолюбие своих соратников59. Однако вряд ли речь может идти о тех, кто прибыл с Серторием в Испанию в 80 г. — эти люди подчинялись ему и так. А вот сын и внук консуляров Перперна и его окружение, судя по дальнейшим событиям, были настроены иначе (см.: Plut. Sert.
25. 1-4). Поэтому можно говорить о том, что речь шла о попытке ограничить власть Сертория60. Правда, источники не дают оснований считать, что эта попытка оказалась успешной61, но в силу их скудости многое просто могло не дойти до нас. Не вызывает сомнений, что вождю восстания приходилось считаться с мнением новых союзников. Перперна был единственным человеком в войске повстанцев помимо самого Сертория, обладавшим империем (разумеется, в глазах соратников)62. С ним прибыли Л. Корнелий Цинна, Г. Геренний, возможно, Тарквиций Приск, Маний Антоний, Луций Фабий. Хотя с принадлежностью многих из них к окружению Перперны нет ясности63, можно принять предположение о том, что с прибытием последнего в повстанческом руководстве сложилось две соперничающих группировки, Сертория и Перперны64.
Свою роль, очевидно, сыграла и внушительность приведённых преемником Лепида сил. Точная их численность неизвестна, ибо Плутарх пишет лишь о количестве когорт
— 53 (Sert. 15.5)65. Исходя из данных Ливия (XCI, см. ниже), можно не сомневаться, что речь шла как минимум о 20 тыс. чел.66, причём их основную часть явно составляли италийцы67. Для Сертория это было особенно ценно, если учесть его стремление держать испанцев в подчинении (Plut. Sert. 22.6) и комплектовать армию из римлян, италийцев и романизованных провинциалов68.
Следующие упоминания о Перперне встречаются у Ливия и Фронтина. Во фрагменте XCI книги Ливия рассказывается, что Серторий поручил Перперне во главе армии из
20 тысяч пехотинцев и 1500 всадников двигаться в земли илеркаонов «для охраны их области со стороны побережья». Последнего проинструктировали, «какими дорогами лучше идти, чтобы защитить союзные города, которые может захватить Помпей, и чтобы напасть на его войско из засады». По прибытии туда «Перперна был поставлен начальствовать над прибрежной областью, чтобы иметь возможность оборонять ту её часть, которая до сих пор не пострадала от врага, и, если представится случай, напасть [на неприятелей] в тот момент, когда они проявят беспечность». В этом ему должен был помогать один из прибывших с ним из Италии военачальников — Гай Геренний.
Что же касается Фронтина, то он сообщает, как Помпей ловким маневрированием ввёл его в заблуждение и сумел переправиться через Ибер (I. 4. 8).
Оба этих фрагмента не имеют точной датировки. Что касается первого из них, то описанные в нём события относят как к 76, так и к 75 гг. Мне представляется предпочтительным второй вариант69. Что же касается Фронтина, то в старой немецкой литературе этот эпизод датировался 76 г.70, однако Ф. О. Спанн оспорил это мнение, ибо во фрагменте XCI книги Ливия говорится о том, что Перперна должен был защищать те земли илеркаонов, которые ещё не пострадали от врага (ea quae integra adhuc ab hoste sint). Это означает, что Помпей уже до этого момента переправился через Ибер. Его точку зрения принял И. Г. Гурин71. Однако илеркаоны жили по обе стороны Ибера, в связи с чем аргумент Спанна трудно признать убедительным, не говоря уже о том, что фрагмент Ливия повествует скорее о событиях начала 75 г., а не 76 г. Однако это позволяет утверждать лишь то, что Помпей переправился через Ибер не раньше 76 г., но речь, вполне возможно, шла и о 75 г. — ведь в 76 г. Помпей дошёл лишь до Лаврона, который находился не между Сагунтом и Валенцией, как обычно считается, а к северу от Ибера72, а потому Помпей и не форсировал эту реку. Правда, все эти соображения носят гипотетический характер.
Так или иначе, Перперна не справился со своей задачей. Помпей вторгся в восточные районы Испании и наголову разгромил армию Перперны и Геренния при Валенции, разрушив город; повстанцы, если верить Плутарху, потеряли убитыми более 10 тысяч человек; среди которых оказался и Геренний (Plut. Pomp. 18.5; Sall. Hist. II. 98. 6; Cic. Pro Balbo. 5)73. Серторий, находившийся в это время на севере Испании (если описанные в XCI книге Ливия события относятся к 75 г.), немедленно прибыл в восточную Испанию. Перперна с остатками своей армии, очевидно, присоединился к нему74. Серторий дал сражение Помпею при Сукроне и разбил его. По Аппиану, в сражении принял участие и Перперна, чей лагерь в конце сражения разграбили воины Метелла Пия (App. BC. I. 110. 515). Согласно же Плутарху, лагерь инсургентов разграбили солдаты Афра-ния, а не Метелла, находившегося не менее чем в одном переходе от Сукрона (Sert. 19.9). Очевидно, известный своей небрежностью Аппиан перепутал имена сенатских полководцев75, хотя при этом сообщил ценную информацию, указав на участие Перперны в сражении. В принципе не исключено, что он перепутал с кем-нибудь и Перперну, но это кажется маловероятным: в отношении неучастия Метелла есть чёткие указания Плутарха (Sert. 19.4; Pomp. 19. 1-2) , тогда как подобные сведения о Перперне отсутствуют. Да и трудно предположить, что последний не соединился с Серторием — расстояние от Валенции до Сукрона невелико, действовать самостоятельно после разгрома от войск Помпея Перперна вряд ли решился бы. Однако некоторые учёные, принимая данные Аппиана, полагают, что Серторий выставил заслон против Метелла во главе с Пер-перной, о поражении которого и упоминает александриец76. Однако эта гипотеза вызывает сомнения77: Аппиан совершенно определённо описывает одну и ту же битву, в которой участвовали Серторий и Перперна с одной стороны, и Помпей и Метелл — с другой, тогда как упомянутая гипотеза предполагает два разных сражения.
Несмотря на победу при Сукроне, повстанцам пришлось отступить в Ближнюю Кельтиберию — возможно, она оказалась под ударом войск Метелла Пия, только что уничтожившего войско Гиртулея. Здесь, близ Сегонтии, состоялось крупнейшее сражение Серторианской войны. Согласно Аппиану, Серторий возглавил ту часть армии, которая сражалась с Помпеем, а бой с Метеллом поручил Перперне. Серторий добился успеха — его воины перебили 6000 врагов, потеряв сами вдвое меньше. Из армии Перперны погибло 5000 человек, о потерях Метелла не сообщается, но в целом Аппиан явно намекает на поражение Перперны (BC. I. 110. 515)78 . Затем развернулось сражение между Серторием и Метеллом. Повстанцы начали одолевать, Метелл был ранен, но затем его воины оттеснили врага и нанесли ему поражение (Plut. Sert. 21. 2-3)79. На следующий день Серторий попытался отрезать лагерь Метелла рвом, но ему помешал Помпей (App. BC. I. 110. 516). Инсургентам пришлось отступить в горную крепость Клунию (Plut. Sert. 21.4; Liv. Per. 92).
Вновь Перперна не добился успеха. Однако возникает вопрос, до сих пор не привлекавший внимания учёных: почему Серторий выбрал для себя менее опытного Помпея, а против Метелла, одного из лучших римских полководцев того времени, выставил разбитого наголову под Валенцией Перперну? В источниках на сей счёт ничего не говорится, однако позволительно высказать некоторые предположения на основании косвенных данных. Ставить Перперну против Помпея, не так давно победившего его, было бы психологически неудачным шагом — жажда реванша могла сыграть с гордым нобилем дурную шутку. Правда, Метелл был ещё более опасным противником, но его неудача не помешала Серторию после боя с Помпеем сразиться с Метеллом как ни в чём не бывало — очевидно, исход битвы на участке армии Перперны не слишком повлиял на общее положение. Любопытно, что Аппиан умалчивает о потерях Метелла, хотя урон, понесённый Помпеем, указывает — возможно, соотношение выглядело не очень выигрышно для Метелла . Не исключено, что речь шла о ничейном исходе, а не о поражении, как принято считать в историографии . Это, правда, не является бесспорным доказательством умелого руководства боем со стороны Перперны — возможно, ему благоприятствовали объективные обстоятельства (рельеф местности, численный перевес, компетентность
легатов и т.п.). Кроме того, на него могла быть возложена ограниченная задача — только сдерживать противника, что требует от полководца меньше способностей и навыков, чем сложное маневрирование. Так или иначе, но под Сегонтией Перперна показал себя, видимо, лучше, чем при Валенции и Сукроне. Другое дело, что это во многом могло стать результатом более грамотного его использования со стороны Сертория.
Во второй половине 75 г. был подписан договор между повстанцами и Митридатом Евпатором82. Плутарх рассказывает, что царь потребовал передать ему в обмен на деньги и корабли Вифинию, Каппадокию и римскую провинцию Азия83. При обсуждении вопроса в серторианском «сенате» начались разногласия — многие его члены предлагали принять условия царя, но Серторий отказался уступить понтийцам римские владения, хотя и согласился отдать остальное (Plut. Sert. 23. 4-7). И. Кёниг усматривает в случившемся конфликт между Серторием и группировкой Перперны84. Однако у Плутарха не сказано, что возражали руководителю восстания именно Перперна и его люди. Правда, он говорит обо «всех» «сенаторах» (тшу аААшу 8ехесттаь та? прокХГстеь?), но это может быть риторическим преувеличением, свойственным Плутарху.
В следующем, 74 г., Перперна провёл самостоятельную операцию — поход на северо-запад Пиренейского п-ова: у Саллюстия сообщается о взятии города Калы (Cales) в Галлекии и некоем топониме, «которому дали название забвения» (cui nomen oblivionis condiderunt)85. Правда, упомянутые Калы могли также находиться во Фракии и Македонии, однако пребывание Перперны в Галлекии косвенно подтверждается надписью с его именем (CIL. II. 1709 — очевидно, упомянутый в надписи Перперна был потомком местного жителя, получившего гражданство из его рук), а также кладами в Кастро-де-Ромарис и Пойо, в которых найдено немало монет 74 г.86
Предполагается, что поход Перперны был вызван общей военной обстановкой и намерением втянуть запад Испании в «орбиту восстания»87. Однако это не более чем гипотезы. Нет сведений и о результатах экспедиции; Овладение Калами ещё не означало успеха кампании88. Впрочем, вряд ли здесь серторианцам противостояли серьёзные силы — речь шла, по-видимому, о «разведке боем» и грабительском походе одновременно, в связи с чем Ф. Гарсиа Мора справедливо вспоминает кампанию Д. Юния Брута . Можно предполагать, что успех был достигнут, но столь же эфемерный, сколь и у Брута. Однако и такая победа могла лишний раз позволить Перперне составить преувеличенное представление о собственных полководческих дарованиях.
В 73 г.90 Перперна совершил свое самое знаменитое «деяние» — организовал заговор, закончившийся убийством Сертория91 . В источниках представлены две версии случившегося, восходящие к про- и антисерторианской традиции в античной литературе. Плутарх изображает дело так, будто после побед Сертория Перперна, прежде боявшийся сенатских полководцев, почувствовал себя в безопасности и решил взять власть в свои руки, считая власть Сертория тиранической, созданный им сенат — насмешкой, а его самого — безродным выскочкой, перед которым сам он имел преимущество в силу знатности происхождения. Его поддержали многие повстанческие командиры из числа римлян. Желая дискредитировать руководителя восстания в глазах испанцев, заговорщики начали провоцировать выступления туземцев непомерными податями и жестокими наказаниями, Разъярённый мятежами Серторий приказал частью казнить, частью продать в рабство детей местных аристократов, воспитывавшихся в Оске. Когда о заговоре стало известно посторонним лицам, которые в любой момент могли проинформировать главнокомандующего, Перперна устроил пир, во время которого Серторий был убит (Plut. Sert. 25-26).
Иначе представляют дело Диодор и Аппиан. Первый пишет, что Серторий притеснял союзников, подвергая казни одних и заключению других; не платил жалованья войскам, хотя награбил много золота и серебра; вёл дела без консультаций с советниками; не приглашал их на пиры и т.д., чем в конце концов вызвал всеобщую ненависть. Перперна и Тарквиций, возмущённые такой тиранией, организовали заговор и убили его во время пира (Diod. XXXVII. 22a). Согласно Аппиану, Серторий, «чей разум помутился по воле
божества» ((ЇХаптоуто? 1^8г| Оеой), забросил дела и стал проводить время в попойках и любовных утехах, в результате чего начал терпеть поражения. Это сделало его гневливым, подозрительным и крутым на расправу (ка! уеуеуто Оруг|У те акро? 8і йпоуо'іа? поік'їХа? каі шцотато? е? коХастіу каі йпопте? е? апарта?). Перперна, опасаясь за свою жизнь, организовал заговор вместе с десятью другими лицами. Заговор был раскрыт, а его участники казнены92, но его руководитель спасся. Однако он не пал духом, составил новый комплот и, напоив Сертория и его охрану допьяна во время пира, всех перебил (Арр. ВС. I. 113).
Каждый из этих рассказов полон несуразностей и противоречий. Плутарх вопреки очевидности пишет, будто положение повстанцев было настолько благоприятным, что перестал опасаться полководцев сената. Он изображает расправу над заложниками в Ос-ке как результат козней Перперны и его сообщников, хотя вряд ли эта мера была связана с действиями конспираторов, явившись скорее наказанием за восстания местного населения в связи с военными тяготами ещё до возникновения заговора (что, конечно, не исключает злоупотреблений со стороны Перперны и других римских офицеров, обусловленных, однако, не желанием дискредитировать Сертория, а обычным корыстолюбием)93. Что же касается Диодора, то перед нами просто антисерторианский памфлет, усугубленный эксцерптивным характером текста — очевидно, Серторий не платил жалованья войску не из жадности, а из-за нехватки средств94. Притеснения же союзников были связаны прежде всего с военными тяготами, а не злой волей Сертория. Аппиан объясняет поражения Сертория его нерадением о делах, однако не уточняет, о каких поражениях речь, и не указывает, чем же тогда объяснить прежние неудачи, которые он к тому же старается не упоминать. Сомнительно также, что на пиру присутствовала стража Сертория.
В то же время, как уже давно отмечалось в литературе, эти версии, в сущности, не так уж противоречат друг другу95. Плутарх не умалчивает о тираническом характере власти Сертория, но влагает соответствующее замечание в уста Перперны, который, по его мысли, конечно, клевещет. Рассказывает херонейский писатель и о притеснениях союзников, но всё объясняет «вредительством» заговорщиков. О том, что руководитель восстания не слишком считался с «сенатом» (и тем давал повод для обвинений в тирании), свидетельствует приведённый самим же Плутархом рассказ об обсуждении условий Митридата.
Таким образом, информация у названных писателей во многом совпадает, расходятся лишь трактовки. Какие же выводы можно сделать?
В условиях, когда успех стал явно склоняться на сторону войск сената, Серторий вполне мог стать более раздражительным и авторитарным. К тому же он лишился лучшего помощника, Луция Гиртулея, и Перперна наверняка попытался воспользоваться этим для удовлетворения своих амбиций. Неудивительно, что в 74 г. Серторий отправил его в поход в отдалённую Галлекию. Однако по возвращении Перперны проблема, очевидно, возникла вновь. К тому же вождь восстания лишился главного козыря — по необходимости перейдя к партизанской тактике, он больше не одерживал побед в «правильных» сражениях, которые только и имели вес в глазах римлян, что, бесспорно, подрывало его авторитет среди римских соратников96. Всё это, надо думать, подогревало честолюбие Перперны, который к тому же вряд ли забыл, как Серторий перетянул на свою сторону его армию.
Существовали ли между ними какие-либо принципиальные разногласия? Высказывалось мнение, что Перперна собирался договориться с военачальниками сената, заплатив за это головой своего предводителя97. Однако маловероятно, что повстанцы ещё надеялись в 74-73 гг. на соглашение, коль скоро таковое было отвергнуто раньше98, в более благоприятных условиях. Существует и противоположная точка зрения, согласно которой Серторий стремился к компромиссу (как известно, он готов был сложить оружие и уйти в частную жизнь — Р1и1 Бей. 22. 7-9), тогда как Перперна и его сторонники стояли за продолжение борьбы99. По мнению Ф. О. Спанна, Перперна и его окружение
были недовольны партизанской тактикой Сертория — недаром, взяв власть, они дали бой армии Помпея10 . Это возможно, однако следует учитывать, что в плутарховой биографии Помпея (20. 2-3) и «Стратегемах» Фронтина (II. 5. 32) речь идет о подстроенной Помпеем Перперне засаде, которая не потребовалась бы, если бы последний готов был дать генеральное сражение (подробнее см. ниже). Высказывалось также предположение, что римские соратники Сертория из числа римлян были недовольны усилением влияния испанцев в повстанческом лагере — главнокомандующий набрал охрану из кельтибе-ров, испанцы позволяли себе издеваться над инсургентами из числа римлян и италийцев (Арр. ВС. I. 113. 520-522)101. В пользу этой версии говорят некоторые косвенные признаки. У Плутарха (Бей. 25.3) Перперна жалуется, что Серторий обрушивает на соратни-ков-римлян «брань, приказы и повинности, словно на каких-то иберов и лузитан» (й(3реі? 8е каі просттауцата каі по^ои? ойк еХатто^а? ’І(3г|ршу каі Листітаушу йпоцеуоуте?). Если учесть, что в это время влияние испанцев в повстанческом лагере значительно укрепилось , то подобное заявление можно понимать в том смысле, что приказы и повинности — удел туземцев103 . Сам Перперна и его люди, по словам того же Плутарха, не раз притесняли местных жителей. Вероятно, на фоне увеличения роли испанцев в движении возмущало заговорщиков и то, что главнокомандующий набрал себе охрану из кельтиберов 0 . Но самое главное — это жалобы на тиранический характер власти Сертория, отголоски которых мы встречаем у Диодора и Плутарха. Однако нежелание полководца советоваться с соратниками-римлянами, очевидно, было вызвано не деспотизмом Сертория, а усилением влияния испанцев, с вождями которых ему теперь и приходилось решать важнейшие вопросы105. В то же время он не отказался явиться на пир, устроенный Перперной, что плохо вяжется с образом подозрительного и недоверчивого тирана у Диодора и Аппиана106. Да и во время пира, если бы Серторий почуял что-то неладное, то позвал бы испанскую охрану1 7. Но ему, видимо, ничего подобное и в голову не пришло. Это, правда, вызывает некоторое удивление, если учесть сведения Аппиана о первом заговоре, участники которого, за исключением оставшегося не разоблачённым Перперны, были казнены (ВС. I. 113. 527-528). Однако мы не знаем, в чём обвинялись заговорщики — вполне возможно, речь шла о связях с военачальниками сената, а в таковых Серторий Перперну, по-видимому, не подозревал, ибо последний, как и сам главнокомандующий, не имел шансов на соглашение с сенатом. Аппиан же (или его источник) счёл Перперну главой первого заговора в силу нехитрой аналогии с последующими событиями.
108
Итак, Серторий был убит . Это злодеяние вызвало бурю среди инсургентов, которые в массе своей относились к нему совершенно иначе, чем заговорщики. К тому же его умертвили на пиру, где он присутствовал в качестве гостя, чье убийство считалось святотатством109. Возмущение усилилось, когда в результате оглашения завещания Сертория стало известно, что именно Перперну он назначил своим преемником110. Однако новый главнокомандующий проявил завидную гибкость, удержав разъярённое войско от восстания взятками, обещаниями и угрозами. Когда волнения пошли на спад, он велел казнить нескольких недовольных из числа эмигрантской верхушки, в том числе собственного племянника (Арр. ВС. I. 114). По-видимому, решающую роль в успехе Перперны сыграло то, что у его противников не оказалось подходящего лидера. Как поведут себя теперь полководцы сената, очевидно, известно не было — а вдруг они не захотят щадить воинов Сертория, когда сам он им больше не опасен? Поэтому Аппиан, отмечающий факты дезертирства из армии Сертория в 74 г., умалчивает о таковых при описании волнений после его гибели — надо полагать, никаких серьёзных изменений по сравнению с прошлыми месяцами не произошло. Цицерон определённо указывает, что массовый переход повстанцев на сторону военачальников сената начался лишь после смерти Перперны (Уегт. II. 5. 153). Таким образом, последний сумел на некоторое время взять ситуацию в римско-италийском войске под контроль.
Не так удачно складывались отношения с туземными племенами. При подготовке убийства Сертория заговорщики явно не учли их позиции — факт, казалось бы, неверо-
ятный, но неплохо отражающий психологию Перперны и его сообщников. Позиция же многих местных общин была достаточно проста — их связывала с движением только личность Сертория, и они не считали себя обязанными продолжать борьбу после его гибели111. Неудивительно, что теперь они стали переходить на сторону войск сената (Plut. Sert. 27.1). Перперну такой оборот дела явно застал врасплох. Ему пришлось ездить по испанским городам и селениям и уговаривать их сохранить лояльность. Если в отношениях с римско-италийскими контингентами, как мы видели, он использовал и пряник, и кнут, то теперь о втором пришлось забыть: Перперна освобождал узников и заложников, взятых ещё Серторием (App. BC. I. 114. 532-533)112, возможно, даровал наиболее «нужным» людям права гражданства113, но о применении насильственных мер сведений нет. Кроме того, он не мог оказывать на остававшиеся верными общины того же влияния, что и Серторий, поскольку не обладал его авторитетом. К тому же, освобождая заложников-испанцев, он лишал себя одного из рычагов воздействия на местное население114.
Таким образом, Плутарх явно преувеличивал, когда писал, что Перперна обладал теми же силами и средствами, что и Серторий, но не имел способностей разума «для столь же успешного их применения» (Pomp. 20.2). Не только военных талантов, но и сил у него было явно меньше, чем у предшественника; Орозий прямо пишет, что за Перпер-ной последовала лишь часть войска (V. 23. 13)115.
Высказывалось мнение, что в этих условиях новый предводитель инсургентов предпочёл уйти в Галлекию (а не в 74 или 73 гг.)116, где и продержался ещё от одного до полутора лет117. Однако в этом случае разгром Перперны скорее стал бы делом рук Метелла, в чью юрисдикцию входила Дальняя Испания, тогда как победа выпала на долю Помпея. Да и бегство многих повстанцев в Мавретанию (Plut. Sert. 27.6) и на Сицилию (Cic. Verr. II. 5. 151-153) вряд ли стало бы возможно, если бы остатки их войска потерпели поражение в таком глухом краю, как Галлекия. Наконец, источники ясно дают понять, что Перперна ненадолго пережил Сертория (App. BC. I. 115. 534; Amm. Marc. XXVI. 9. 9), и времени для похода на Галлекию у него не оставалось.
В источниках указывается лишь продолжительность последней кампании Перперны, но не продолжительность его властвования. Однако она не могла быть долгой: новому главнокомандующему нужно было скорее доказать свою «пригодность» на поле боя, пока армия сохраняла управляемость. Поэтому можно согласиться с Ф. О. Спанном, который считает, что Перперна руководил движением не более двух месяцев118.
Что же касается боевых действий, то на десятый день после начала похода (App. loc. cit) повстанческая армия была разгромлена. Плутарх в биографии Сертория пишет, будто первым напал Перперна (27.3), тогда как в жизнеописании Помпея рассказывает о том, как последний заманил инсургентов в засаду, выслав им навстречу десять когорт (20.2). О засаде пишет и Фронтин — правда, не называя имени Перперны (Strat. II. 5. 32), но по общепринятому мнению, речь идёт именно об описываемых событиях. Эта версия представляется более предпочтительной, поскольку изложение в биографии Сертория носит слишком общий характер.
Войско повстанцев потерпело поражение, а его предводитель спрятался в кустах, «боясь, — по ядовитому замечанию Аппиана, — своих воинов больше, чем вражеских». Неприятельские всадники выволокли его оттуда и потащили к Помпею. Перперна — видимо, вымаливая тем самым помилование — кричал, что выдаст сенатскому полководцу тайную переписку, которую вёл Серторий с римскими политиками. Однако Помпей немедленно казнил пленника119, а письма велел сжечь не читая, чем снискал похвалу современников и потомков (Plut. Sert. 27. 3-5; Pomp. 20; App. BC. I. 115. 535-537)120.
Так закончилась жизнь Марка Перперны Вейентона. Каков же итог? Моральная оценка этого персонажа не вызывает сомнений. Иначе обстоит дело с политической деятельностью. Конечно, к выдающимся героям той эпохи его отнести нельзя. Но и полным ничтожеством он не был. Перперна проявил достаточно гибкости, чтобы снискать поддержку многих общин Сицилии, не пошёл на соглашение с Суллой, сумел в относитель-
ном порядке привести остатки лепиданской армии в Испанию, да и организация заговора против Сертория, а также удержание контроля над его войском требовали определённых способностей. Однако дарования Перперны оказались гораздо меньше тех, которые необходимы были в сложившихся условиях. К этому прибавилось и непомерное самомнение, помешавшее ему адекватно оценить ситуацию, что и привело к трагическому финалу.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Данная статья представляет собой переработанный и значительно расширенный вариант более ранней публикации: Короленков А.В. Марк Перперна Вейентон // Новое в истории и гуманитарных науках. М., 2000. С. 145-161. Единственное известное мне исключение составляет точка зрения П. Тревеса. По его мнению, наши сведения о Перперне «безнадёжно искажены просерторианской тенденцией Саллюстия» (Treves P. Sertorio //Athenaeum. N.S. Vol. 10. 1932. P. 145).
2. Правда, А. Шультен называл Перперну «злым гением» Сертория (Schulten A. Sertorius. Leipzig, 1926. S. 11), но эта риторическая фигура мало что проясняет.
3. MunzerF. Perperna (6) // RE. Hbd. 37. 1937. Sp. 897-901.
4. Примерно то же Плутарх говорит об Антигене и Тевтаме в биографии напарника Сертория, Эвмена Кардийского (13.4). Примечательно, что именно люди Тевтама выдали Эвмена Антигону Одноглазому, что делает параллель полной — возможно, она была преднамеренной.
5. Spann Ph.O. M. Perperna and Pompey’s Spanish Expedition // Hispаniа Antiqua. Т. 7. 1977. P. 47-62.
6. Гурин И.Г. Марк Перперна и конец Серторианской войны // История и историография зарубежного мира в лицах. Вып. IV. Самара, 1999. С. 16-25. Правда, более подробно рассматривается деятельность Перперны в монографии того же автора о Серторианской войне (Гурин И.Г. Серторианская война (82-71 гг.). Испанские провинции Римской Республики в начальный период Гражданских войн. Самара, 2001. С. 100 слл.), но там она представлена, естественно, лишь в качестве серий эпизодов в общем повествовании.
7. У греческих и многих латинских авторов встречается форма номена «Перпенна», однако более распространён вариант «Перперна», встречающийся в самом раннем источнике — речах Цицерона (Verr. II. I. 143) и в надписях (CIL. II. 1709; 4301; 4302; 4393; 6130; VI. 38 700). См. также: Drumann W. Geschichte Roms in seinem Uebergang von der republikanischen zur monarchischen Verfassung. Bd. IV. Konigsberg, 1838. S. 358. Anm. 6.
8. Thesaurus linguae etruscae. Roma, 1978. P. 278.
9. Здесь и далее — до н.э.
10. MUnzerF. Perperna (5) // RE. Hbd. 37. 1937. Sp. 896.
11. HinardF. Proscriptions de la Rome republicaine. P., 1985. P. 121.
12. MunzerF. Perperna (2) // RE. Hbd. 37. Sp. 893.
13. H. Розенстейн считает, что Гай Перперна не стал консулом не из-за поражения, а в силу объективных политических причин — у марианцев были другие кандидаты на консульство, а Сулла не мог забыть близости Перперна к марианцам (Rosenstein N. Imperatores victi: Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and Late Republic. Berkeley etc., 1990. P. 23-24). Напомним, однако, что Марк Перперна стал цензором, а Луций Сципион — консулом, хотя не входил в марианскую верхушку, но зато имел в активе успехи в Иллирии (App. Ill. 5. 13-14).
14. MunzerF. Perperna (5). Sp. 897.
15. См.: Трухина H.H. Политика и политики «золотого века» Римской республики. М., 1986. С. 55.
16. Что касается принадлежности Перперны к partes Marianae, то её остаётся связывать с позицией его отца.
17. Rosenberg G. Praetor//RE. Hbd. 44. 1954. Sp. 1582.
18. Mmzer F. Perperna (6). Sp. 897; Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. Atlanta, 1984. P. 67.
19. Badian E. Foreign Clientelae. 264-70 B.C. Oxford, 1964. P. 269. N. 3; Hinard F. Op. cit. P. 392.
20. Konrad C.F. Plutarch’s Sertorius. A Historical Commentary. Chapel Hill; London, 1994. P. 146.
21. Badian E. Studies in Greek and Roman History. N. Y., 1964. P. 86.
22. Badian E. Foreign Clientelae. P. 269.
23. Leach J. Pompey the Great. L., 1978. Р. 28.
24. Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 126. В предыдущем варианте статьи я разделял точку зрения Дж. Лича (Kopoлeнкoв A.B. Ук. соч. С. 146).
25. nnymapx. Сравнительные жизнеописания. Т. II. М., 1994. С. 66.
26. Б. Перрин вообще оставляет без перевода слово tetrucwmevnaх: he (Pompey) recovered the cities there (Plutarch’s Lives. Vol. V. Cambr. (Mass.) — L., 1967. P. 137).
27. Dowling M.B. The Clemency of Sulla//Historia. Vol. 49.3. 2000. P. 319-323.
28. Важность этого признавала и противная сторона, ставя это, правда, в заслугу исключительно Помпею, что нашло отражение у Цицерона: [Pompeius Siciliam] non terrore belli sed consili celeritate explicavit (De imp. Cn. Pomp. 30).
29. Mmzer F. Perperna (6). Sp. 898.
30. При этом у Сертория были неплохие отношения с местным населением — и не предположительно, как в случае с Перперной, а вполне определённо (Plut. Sert. 6. 7-9; Exup. 7.51Z). Очевидно, оно просто не хотело сражаться против гораздо более сильного врага (Kopoлeнкoв A.B. Квинт Серторий: политическая биография. СПб., 2003. С. 113).
31. Mmzer F. Perperna (6). Sp. 898.
32. Как известно, Сулла в обход всех обычаев даровал Помпею триумф и женил его на своей падчерице Эмилии (Plut. Pomp. 9. 2-4; 14; Sulla. 33.4).
33. Mmzer F. Perperna (6). Sp. 898. Косвенным подтверждением того, что Перперна пребывал в изгнании в Лигурии и там же поднял восстание в поддержку Лепида, может быть то, что последней из управлявшихся Лепидом провинций была Трансальпийская Галлия, рядом с которой находится Лигурия (Konrad C.F. Op. cit. P. 147).
34. MoMM3eH T. История Рима. Т. III. M., 1995. C. 20.
35. Будучи, вероятно, его легатом (Broughton T.R.S. Op. cit. Vol. II. P. 91). Нельзя не упомянуть о поведении Перперны во время похорон Лепида: «М. Лепид, человек знатного рода, который... умер, движимый страстью, был выкинут из костра силою огня. Из-за жара не имелось возможности положить [тело обратно], и его сожгли голым, обложив хворостом» (Plin. NH. VII. 122). Как видим, Перперна не проявил особого уважения к покойному предводителю.
36. MoMM3en T. Ук. соч. Т. III. 23; Maurenbrecher B. Prolegomena // Sallustii Crispi historiarum reliquiae. Fasc. I. Lipsiae, 1891. P. 24; Bieckowski P.R. von. Kritische Untersuchungen №er Chronologie und Geschichte des Sertorianischen Krieges // Wiener Studien. Bd. XIII. 1891. S. 158.
37. Mmzer F. Perperna (6). Sp. 898; Stahl G. De bello Sertoriano. Diss. Erlangen, 1907. P. 52-53; Schulten A. Op. cit. S. 79.
38. Spann Ph.O. Op. cit. P. 47-62.
39. Schulten A. Op. cit. S. 79.
40. Перперна для Эксуперанция является второстепенным персонажем не только в гл. 7, но и во всем его бревиарии — как, впрочем, и его победитель Помпей (Beschorner A. Das Opusculum des Iulius Exuperantius // Hermes. Bd. 127.2. 1999. S. 250). Для сравнения можно указать, что Эксуперанций отмечает недолгое пребывание Сертория в Нарбон-ской Галлии (8.50Z), не имевшее никакого значения для дальнейших событий.
41. Spann Ph.O. Op. cit. P. 51.
42. Van Ooteghem J. Pompee le Grand, batisseur d’Empire. Bruxelles, 1954. P. 105 + n. 5.
43. Konrad C.F. Op. cit. P. 146-147.
44. Гипотезу Спанна о «визите» Перперны в Лигурию после пребывания на Сардинии разделяют и некоторые другие учёные (Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 101-102; Leach J. Op. cit. P. 43-44).
45. См. обзор датировок: Garcia Mora F. Un episodio de la Hispania Repubblicana: la guerra de Sertorio. Granada, 1991. P. 170.
46. По Плутарху, Перперна сражался против Метелла (Sert. 15.2), или, по замечанию Р. Гриспо, против его легатов (Grispo R. Dalla Mellaria a Calagurra. Un contributo per l’interpretazione della guerra Sertoriana // NRS. Vol. 36. 1952. Р. 203). Однако, как отмечает И. Г. Гурин, Метелл до прибытия Помпея выступает в биографии Сертория как олицетворение власти сулланцев в Испании, т.е. Перперна мог высадиться и в Ближней Испании (Fypun И.Г. Серторианская война... С. 102-103). Описанные события как будто бы подтверждают это предположение — к чему было бы воинам Перперны так бояться Помпея, если бы они находились на юге Испании — ведь на пути у последнего стояли бы войска Сертория в ближней провинции.
47. Аппиан пишет, что сенат отправил Помпея в Испанию лишь после соединения войск Сертория и Перперны, после чего в Риме испугались их совместного вторжения в Италию (BC. I. 108. 508). Ф. О. Спанн остроумно объясняет это тем, что Триарий по отбытии Перперны с Сардинии послал сенату письмо, где сообщал об отплытии последнего в Испанию на соединение с Серторием. Опасение похода римских инсургентов и испанских «орд» на Рим способствовало назначению Помпея командующим (Spann Ph.O. Op. cit. P. 49).
48. Treves P. Sertorio // Athenaeum. N.S. Vol. 10. 1932. P. 145.
49. См. возражения К. Ф. Конрада: Konrad C.F. Op. cit. P. 148.
50. Очевидно, не обошлось без агитации со стороны агентов Сертория (Garcna Mora F. Op. cit. P. 170).
51. Harmand J. L’armee et le soldat a Rome de 107 а 50 av. n. e. P., 1967. Р. 420.
52. По предположению Ф. О. Спанна, Перперна считал себя проконсулом Дальней Испании (Spann Ph.O. Quintus Sertorius and the Legacy of Sulla. Fayetteville, 1987. P. 86). См., однако, прим. 46.
53. Мысль о претензиях Перперны на верховную власть уже в 77 г. высказывал ещё В. Ине (Ihne W. Romische Geschichte. Bd. VI. Leipzig, 1886. S. 27).
54. Konig I. Q. Sertorius. Ein Kapitel des fmhen romischen Btogerkriegs // Klio. Bd. 82.2. 2000.
S. 452.
55. Schulten A. Op. cit. S. 54. Anm. 271; Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 662; Spann Ph.O. Quintus Sertorius. P. 54-55; Konrad C.F. Op. cit. P. 189; Konig I. Op. cit. S. 449.
56. ^pun И.Г. Серторианская война... С. 110.
57. А не в 78 г. (Berve H. Sertorius // Hermes. Bd. 64.2. 1929. S. 222), т.е. ещё до прибытия Перперны.
58. Schulten A. Op. cit. S. 80; Gabba E. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 298; Spann Ph.O. Quintus Sertorius... P. 86-87.
59. Drumann W. Op. cit. Bd. IV. S. 359; Berve H. Op. cit. S. 222-223. З. М. Кунина пишет, что Серторий по возвращении в Рим хотел возродить демократическую республику (?!), для чего и создал сенат в Испании, «благодаря которому как бы разделял власть с другими политическими эмигрантами» (Kynuna 3.M. Серторианская война в Испании. Канд. дисс. Днепропетровск, 1947. С. 111). Однако республика в Риме не была демократической, не говоря уже о том, что сенат — орган аристократический, а не демократический.
60. Гу'pun И.Г. Серторий во главе серторианского движения // История и историография зарубежного мира в лицах. Вып. III. Самара, 1998. С. 21; Kopoлeнкoв A.B. Квинт Серторий и гражданские войны в Риме. Автореф. канд. дисс. М., 1998. С. 9.
61. См.: Kopoлeнкoв A.B. Квинт Серторий. С. 166-167.
62. Гу'pun И.Г. Марк Перперна... С. 16; Konrad C.F. Op. cit. P. 216 (у И. Г. Турина ошибочно дана ссылка на с. 214 работы К. Ф. Конрада).
63. См.: Koponernoe A.B . Квинт Серторий. С. 255-267; Spann Ph.O. Quintus Sertorius... P. 171; Garcia Mora F. Ор. cit. P. 127-130.
64. Gabba E. Le origini della guerra socialee la vita politica romana dopo l’89 A.C. //Athenaeum. N.S. Vol. 32. 1954. P. 311-312.
65. Некоторые учёные считают эту цифру преувеличенной (Grispo R. Op. cit. Р. 203. N. 2 со ссылками на литературу). Но ведь когорты могли иметь неполный состав. Ф. Мюнцер ошибочно пишет о 58 когортах (Mmzer F. Perperna (6). Sp. 898) — очевидно, опечатка. У Р. Гриспо они по недосмотру названы манипулами (Grispo R. Op. cit. P. 203).
66. Schulten A. Op. cit. S. 79; Gabba E. Commento. P. 298; Konrad C.F. Op. cit. P. 149. О дискуссии по данному поводу см. Kopoлeнкoe A.B. Квинт Серторий. С. 150-151.
67. Гу'pun И.Г. Туземные части серторианской армии // Военно-исторические исследования в Поволжье. Вып. 2. Саратов, 1999. С. 6. Гипотезы о значительном пополнении армии Перперны за счет лигурийцев или испанцев вызвали обоснованные возражения (см.: Spann Ph.O. M. Perperna... P. 49. N. 6; Konrad C.F. Op. cit. P. 149).
68. См.: ГypuнИ.Г. Серторианская война... С. 134-144.
69. Подробную аргументацию см.: Maurenbrecher B. Op. cit. P. 25; Koponenme A.B. Квинт Серторий. С. 280-281.
70. Bieckowski P.R. von. Op. cit. S. 213; Schulten A. Op. cit. S. 100. Anm. 485.
71. Spann Ph.O. Quintus Sertorius... P. 199. N. 12; Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 148.
72. Konrad C.F. Op. cit. P. 157-159; Koponernoe A.B. Квинт Серторий. C. 292-294.
73. П.Р. Беньковский считал, что сражение при Валенции произошло после битвы при Лав-роне — Перперна и Геренний преследовали Помпея и были разбиты (Bieckowski P.R. von. Op. cit. S. 217). Однако уже Б. Мауренбрехер показал несостоятельность этой реконструкции (Maurenbrecher B. Commentarii // Sallustii Crispi historiarum reliquiae. Fasc.
II. Lipsiae, 1893. P. 83), и она не нашла сторонников (см. также: Stahl G. Op. cit. P. 73).
74. Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 674; Gabba E. Commento. P. 304; Leach J. Op. cit. P. 49; Spann Ph.O. Quintus Sertorius. P. 111. П. А. Л. Гринхол, судя по всему, относит присоединение Перперны к Серторию к кануну битвы при Сегонтии (Greenhalgh P.A.L. Pompey: The Roman Alexander. L., 1980. P. 49), что неверно, поскольку Перперна участвовал в битве при Сукроне (см. ниже).
75. Schulten A. Op. cit. S. 114. Anm. 541; van Ooteghem J. Op. cit. P. 116. N. 4; Gabba E. Commento. P. 304.
76. Bieckowski P.R. von. Op. cit. S. 218; Grispo R. Op. cit. P. 208.
77. Schulten A. Op. cit. S. 114. Anm. 541.
78. Правда, Ливий пишет о бегстве войск Сертория и Перперны (Q. Metellus Sertorium et Perpernam cum duobus exercitibus proelio fudit — per. 92), но это явное преувеличение — Серторий сохранил ядро армии, что при бегстве маловероятно. Другое дело, что в победной реляции отступление врага Метелл мог назвать бегством. Вполне возможно, что в отношении Перперны допущена такая же «неточность».
79. Реконструкция битвы дана по: Konrad C.F. Op. cit. P. 174.
80. Тем более удивительно, что Ж. ван Утехем считает потери армии Перперны доказательством её поражения (van Ooteghem J. Op. cit. P. 118).
81. Mmzer F. Perperna (6). Sp. 899; Schulten A. Op. cit. S. 116; Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 675; Leach J. Op. cit. P. 50; Konrad C.F. Op. citt. P. 174. В. Шталь ограничивается констатацией данных Аппиана (Stahl G. Op. cit. P. 76). По мнению И. Г. Гурина, как минимум часть армии Перперны была приведена в расстройство (Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 194), что не равнозначно поражению.
82. О датировке см.: Kopoлeнкoe A.B. Квинт Серторий. С. 287-288.
83. Аппиан пишет также о Пафлагонии и Галатии (Mithr. 68. 288).
84. Konig I. Op. cit. S. 455.
85. Обзор мнений о датировке похода Перперны и локализации Кал см.: Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 245-246. Автор — небезосновательно, на мой взгляд, — склоняется к тому, что экспедиция имела место в начале 74 г. Мнение о том, что поход состоялся после смерти Сертория, будет рассмотрено ниже.
86. Garcia Mora F. Op. cit. P. 323-325.
87. Schulten A. Op. cit. S. 128-129; Garcia Mora F. Op. cit. P. 325.
88. См. также: Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 246-247.
89. Garcia Mora F. Op. cit. P. 325.
90. В 73 г. (Bennett W.H. The Death of Sertorius and the Coin //Historia. Bd. 10. 1961. Р. 459-472; дополнительные аргументы в пользу этой датировки см. Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 231-245).
91. В заговоре также приняли участие Антоний, Тарквиций Приск, Октавий Греции, Ауфи-дий, Фабий Hispaniensis и Маллий (Манлий), а также, видимо, писцы Меценат и Вер-рий (Sall. Hist. III. 81; 83; Liv. Per. 96; Diod. XXXVII. 22a; Plut. Sert. 26).
92. Кроме того, о казнях некоторых серторианцев на рубеже 75-74 гг. по ложному обвинению в измене сообщает эпитоматор Ливия (per. 92).
93. См. Kopoлeнкoe A.B . Особенности восприятия времени в Плутарховой биографии Сертория // Studia historica. Вып. IV. М., 2004. С. 114-115 (с библиографией).
94. «Этот пассаж — либо отражение временных чрезвычайных трудностей, либо (что вероятнее) риторическое преувеличение тяжёлого положения серторианцев» (Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 213).
95. Mmzer F. Perperna (6). Sp. 899.
96. Moммзeн T. Ук. соч. Т. III. C. 28; Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 268.
97. Schulten A. Op. cit. S. 134; Kynuna 3.M. Ук. соч. С. 154.
98. По-видимому, не позднее 76 г. (Spann Ph.O. Quintus Sertorius. P. 97-99; Konrad C.F. Op. cit. P. 188).
99. Ihne W. Op. cit. Bd. VI. S. 38. Anm. 1; Konig I. Op. cit. S. 455-456. И. Кёниг даже считает, что именно Перперна, а не Серторий вёл переписку с Римом (см. Plut. Sert. 27. 3-5; Pomp. 20.7; App. BC. I. 115. 536-537).
100. Spann Ph. O. Quintus Sertorius. P. 118, 134-135.
101. Schulten A. Op. cit. S. 133; Greenhalgh P.A.L. Op. cit. P. 55.
102. Прежде всего в силу того, что повстанцы были оттеснены во внутренние, почти не романизированные районы Испании (Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 263-268).
103. Kopoлeнкoe A.B. Заговор против Сертория // Зеркало истории. Вып. 2. М., 1995. С. 13.
104. И. Г. Гурин, признавая «знаковый» характер набора охраны из кельтиберов, считает этот факт в принципе обычным для того времени (Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 270). Однако единственным предшественником Сертория в этом отношении был Марий, набравший себе телохранителей из рабов-чужеземцев, бардиеев (Plut. Mar. 43. 4-5), что вызвало возмущение его сограждан, особенно учитывая поведение его «гвардейцев».
105. См. Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 271-273.
106. Spann Ph.O. Quintus Sertorius. P. 133, 209. N. 61; Гу'pun И.Г. Серторианская война... С. 273.
107. Konrad C.F. Op. cit. P. 212.
108. У Страбона (III. 4. 10) и Веллея Патеркула (II. 30. 1) сообщается, что трагедия произошла в Оске. Но Ф. Гарсиа Мора считает, что это ошибочное логическое заключение, восходящее к Посейдонию, в действительности же Серторий погиб в землях лузитан или веттонов (Garcia Mora F. Op. cit. P. 347). Однако подобные соображения представляются слишком умозрительными.
109. Koлocoecкaя ЮЖ. Гостеприимство как право народов Древнего Рима // Закон и обычай гостеприимства в древнем мире. М., 1999. С. 55. Впрочем, это был не первый случай такого рода — в 82 г. Публий Альбинован умертвил во время пира своих товарищей Гая Антипатра и Флавия Фимбрию, что бы заслужить благоволение Суллы (Арр. ВС. I. 91.
421). Однако в этом качестве потомкам запомнилось именно убийство Сертория, которым пытались извинить предательское умерщвление в 374 г. н. э. армянского царя Пары во время застолья (Amm. Marc. XXX. 1. 19-23).
110. Л. Парети допускает, что завещание было подделано Перперной, но сам же признаёт, что тот должен был стать преемником Сертория хотя бы в силу занимаемого им положения (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 684. N. 6). Это, как представляется, делает гипотезу итальянского учёного излишней.
111. Циркин Ю.Б. Движение Сертория // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 161.
112. Дж. Гаджеро не исключает, что среди освобождённых были уцелевшие ученики оскской школы (Gaggero G. Sertorio e gli Iberi // Contributi di storia antica in onore di Albino Garzetti. Genova, 1977. P. 145. N. 1).
113. Все надписи с его nomen, который носили, очевидно, те, кому он даровал гражданство, найдены, за исключением упоминавшейся CIL. II. 1709, в Тарраконе (CIL. II. 4301-4302, 4393, 6130; Gaggero. Op. cit. P. 150. N. 2). Соответствующие пожалования могли быть сделаны Перперной как в начале его пребывания в Иберии, так и в 73 г. — в обоих случаях он находился в Ближней Испании и остро нуждался в поддержке местных общин.
114. Гурин И.Г. Серторианская война... С. 275.
115. Гурин И.Г. Марк Перперна. С. 18-19.
116. Bieckowski P.R. von. Op. cit. S. 228.
117. Bennett W.H. Op. cit. P. 466; Leach J. Op. cit. P. 52.
118. Spann Ph.O. Quintus Sertorius... P. 134.
119. Аппиан пишет, будто Помпей велел казнить Перперну не приводя к нему (BC. I . 115. 537), что, однако, опровергается данными Валерия Максима (VI. 2. 8; MunzerF. Perperna (6). Sp. 900).
120. Традиция приписывает аналогичные поступки Цезарю, который будто бы сжёг переписку Помпея после Фарсала (Dio Cass. XLI. 63. 3; Plin. NH. VII. 94; Sen. De ira. II. 23. 4) и Метелла Сципиона после Тапса (Dio Cass. XLIII. 13. 2), а также Марку Аврелию, предавшему пламени корреспонденцию Авидия Кассия после его гибели (Dio Cass. LXXII. 29. 1; Amm. Marc. XXI. 16. 11). Данные о Цезаре вызывают сомнение, поскольку относятся к достаточно поздней традиции, тогда как в корпусе его сочинений ничего подобного не сообщается.
A.V.Korolenkov
PERCUSSOR SERTORII: STUDIES ON POLITICAL BIOGRAPHY OF MARCUS PERPERNA VENTO
The article submits Marcus Perperna's historiographic characteristic and a complete analysis of his activity. Marcus Perperna's moral estimation is beyond any doubts. Nevertheless, Perperna got the support from many communities on Sicily, he did not come to terms with Sulla, managed to bring the remains of the lepidan army to Spain and retain control over Sertorian army. These facts allow denying the idea of univocacy as to the estimation of Perperna's deeds, as a military leader and a politician.
