Пенсионные новеллы: западный опыт и российские перспективы. Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

<<шушдщщ~^©[шма1>>#2щд7)),2(0]9 / Ошибка! Неверная ссылка закладки._

УДК: 349.3

Лазарева Александра Сергеевна, Гончаров Антон Андреевич Юридическая школа ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет»

г. Владивосток, Приморский край DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10791 ПЕНСИОННЫЕ НОВЕЛЛЫ: ЗАПАДНЫЙ ОПЫТ И РОССИЙСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ.

Lazareva Alexandra Sergeevna, Goncharov Anton Andreevich

Law school, FSAEI of HE "Far Eastern Federal University"

Vladivostok, Primorsky Territory

PENSION NOVELS: WESTERN EXPERIENCE AND RUSSIAN PROSPECTS.

Аннотация

Предпринятые пенсионные реформирования в Российской Федерации и принятие Федерального закона №350-ФЗ, законодательно оформившего многочисленные пенсионные нововведения, были восприняты неоднозначно как учеными-правоведами, политологами и экономистами, так и обычными гражданами. Основные положения, отраженные в отечественной реформе, уже применялись западными коллегами. Ввиду этого представляется возможным сопоставить новеллы пенсионной реформы Российской Федерации с основными пенсионными положениями стран континентальной Европы и США, а также подвести первые итоги пенсионных изменений как с точки зрения благосостояния граждан, так и с позиции экономического положения в стране.

Abstract

The pension reforms undertaken in the Russian Federation and the adoption of Federal Law No. 350-FZ, which legally formalized numerous pension innovations, were perceived ambiguously by both legal scholars, political scientists and economists, and ordinary citizens. The main provisions reflected in the domestic reform have already been applied by Western colleagues. In view of this, it seems possible to compare the novelties of the pension reform of the Russian Federation with the main pension provisions of the countries of continental Europe and the USA, as well as summarize the first results ofpension changes both in terms of the well-being of citizens and the position of the economic situation in the country.

Ключевые слова: пенсионная реформа, пенсионный возраст, предпенсионеры, коэффициент поддержки, стаж, ставка пенсионного взноса, пенсионная выплата, распределительная пенсионная система, накопительная пенсия, дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение.

Keywords: pension reform, retirement age, pre-pensioners, support coefficient, length of service, pension contribution rate, pension payment, distribution pension system, funded pension, additional non-state pension provision.

Ряд ученных придерживаются позиции, что общемировая практика пенсионных изменений так и не предложила наиболее рационального пути реформирования пенсионной системы, и государствам лишь остается выбирать ту модель, которая наиболее оптимально соответствует экономическому развитию и условиям конкретной страны [3, с. 247].

В подавляющем большинстве стран до недавнего времени превалировала распределительная пенсионная система, основанная на принципах солидарности поколений и страхования наемных работников. В соответствии с указанными принципами текущие страховые взносы с каждого поколения работающих служили источником пенсионных выплат современного им поколения нетрудоспособных, которые в свое время заработали это право, участвуя в системе пенсионного страхова-

ния. Преимуществом сложившихся на этой основе крупных распределительных пенсионных систем является возможность начать выплату пенсий незамедлительно (не требуется времени для накоплений).

Однако на определенных этапах экономического и социального развития общества данная система стала давать сбои, ставя под угрозу все существующее пенсионное обеспечение. Одна из основных причин - сокращение так называемого коэффициента поддержки (т.е. соотношения количества работающего населения на количество пенсионеров в стране). Как в европейских странах, так и в Российской Федерации данный показатель неуклонно снижается: в среднем на одного пенсионера приходится 3 работающих. Аналитики прогнозирует сокращение работающих до двух и более.

_Ошибка! Неверная ссылка закладки. / <<ШУШЗДЦМ~^©иТМа1>>#2Щд7)),2(0]9

Таблица 1

Современное состояние коэффициента поддержки в Российской Федерации и странах Европы

Страна Коэффициент поддержки (число работников, приходящихся на 100 пенсионеров)

Германия 161

Италия 149

Испания 266

Польша 154

Российская Федерация 113

Франция 181

Данная дестабилизация побудила правительство западных стран возобновить процедуру пенсионного реформирования. Данные процессы коснулись и России.

3 октября 2018 года стало для всего российского общества отправной точкой в вопросе пенсионного обеспечения. Принятие Федерального закона №350-Ф3 окончательно оформила отечественную пенсионную реформу. Главной новеллой российского пенсионного законодательства стало повышение возраста выхода на пенсию с 60 до 65 лет у мужчин, и с 55 до 60 у женщин (к 2034 года планируется увеличение до 63 лет).

Основное положение дополняется так называемыми переходными, среди которых можно выделить:

• продолжительность проведения реформы -с 2019 по 2028 года, окончательный рубеж пенсионного реформирования запланирован на 2034 год;

• введение блока дополнительных льгот и гарантий для пенсионеров и лиц предпенсионного возраста - существенные ограничения на увольнение и ежемесячные доплаты к пенсиям;

• уменьшение продолжительности стажа, необходимого для досрочного выхода на пенсию -для женщин до 37 лет (при нынешних 40), и для мужчин до 42 лет (при прежнем показателе, равном 45 годам) и др.

Однако, наибольший общественный резонанс вызвало именно увеличение пенсионного возраста. Сторонники реформы позиционируют пенсионный возраст как основной экономический фактор, способствующий сохранению бюджетных средств путем сокращения численности новых назначений страховой пенсии [10, с. 80].

Обращаясь к общемировой практике, мы, действительно, можем заметить, что до нововведений возрастной показатель в Российской Федерации был значительно ниже, чем в подавляющем числе стран, в том числе развитых. Так, в странах Европы (Великобритания, Франция, Германия, Испания, Италия) возрастной ценз составляет не менее 60 лет, в США данный показатель вообще не дифференцируется по гендерному признаку и составляет 66 лет. Стоит ли говорить о том, что и размер пенсионной выплаты в указанных странах многократно превышает российский.

Таблица-2

Соотношение возраста выхода на пенсию, страхового стажа и средних размеров пенсионных вы-

Страна Стандартный пенсионный возраст Требования к стажу Размеры средних пенсий (в рублях)

Мужчины Женщины Мужчины Женщины

Германия 65 65 5 5 32 146 руб.

Польша 65 60 25 20 17 781 руб.

США 66 66 10 10 35 000 руб.

Франция 60 60 40 40 44 760 руб.

Однако, приравнивание российской пенсионной системы к зарубежной путем поднятия пенсионного возраста еще не сулит российским гражданам увеличения пенсионного обеспечения, а государственной экономике - стабильности и снижения нагрузки. На, то есть ряд причин.

Во-первых, повышение пенсионного возраста в любой реформе происходило планомерно и максимально осторожно: от 1 -2 месяцев за календарный год в начале и до 3 -4 месяцев в конце переходного периода. В результате процесс перехода на новый возрастной порог растягивался в среднем на 20-25 лет. Российский законодатель хоть и предусмотрел переходный период, но закрепил для него катастрофически короткие сроки: для мужчин - 9 лет (с 2019 по 2028 год), а для женщин - 15 лет (с 2019 по 2034 год).

Опасность такого резкого поднятия пенсионного возраста подтверждается европейскими примерами. Так, в Италии и Франции крупные пенсионные реформы были приостановлены в 1994 и 1995 годах соответственно перед лицом общенациональных забастовок и демонстраций, организованных профсоюзами против непопулярных пенсионных реформ [12].

Во-вторых, одного лишь поднятия пенсионного возраста для улучшения благосостояния пенсионеров недостаточно. Так, европейский опыт наглядно демонстрирует, что страны, чей показатель пенсионного обеспечения наиболее высок, имеют повышенный страховой тариф.

В среднем, общемировой страховой тариф варьируется от 8,7-9% (характерный показатель для формирующихся рынков, в т.ч. Южной Кореи,

<<ШУШЗДиМ"^©иГМак>>#2Щд7),2(0]9 / Ошибка! Неверная ссылка закладки._

Мексики) до 33-34,8% (Италия, Португалия). Со- этот показатель влияет на уровень пенсионного отношение страховых тарифов и средней пенсион- обеспечения [11]. ной выплаты наглядно демонстрируют, насколько

Таблица 3

Соотношения ставки пенсионных взносов и пенсионной выплаты

(выше средней по ОЭСР)

Страна Ставки пенсионных взносов Средний размер пенсионной выплаты (в рублях)

Австрия 22,8% 147 304 руб.

Великобритания 23,8% 76 008 руб.

Испания 28,3% 79 102 руб.

Италия 33,0% 51 132 руб.

При этом, в ряде развитых стран предвидят повышение страхового тарифа, с целью сохранения достигнутого размера пенсий (так, в Италии планируется повышение тарифа с 33% до 46%) [1].

Однако, следует отметить, что Россия в данном показателе не является страной отстающей. При средней ставке пенсионного взноса в ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития)

21%, Россия имеет показатель выше среднего -22% [4, с. 59]. Вот только должного результата данный показатель (22%) не приносит. Обращаясь к европейским коллегам, мы можем увидеть, что ряд государств имеет показатель пенсионного тарифа ниже отечественного (но равного или чуть превышающего средний по ОЭСР), но, при этом, среднемесячная выплата пенсионерам в разы превышает российскую.

Таблица 4

Соотношения ставки пенсионных взносов и пенсионной выплаты

Страна Ставки пенсионных взносов Средний размер пенсионной выплаты (в рублях)

Германия 20,0% 76 598 руб.

Греция 20,0% 53 130 руб.

Норвегия 21,9% 97 144 руб.

Франция 16,7% 76 008 руб.

Россия 22,0% 13 300 руб.

В-третьих, отечественная распределительная пенсионная система морально устаревает и демонстрирует свою неэффективность для российских граждан. Это обуславливается ростом числа работающих пенсионеров (в 2000-х годах этот показатель составлял 6 млн. граждан, в настоящее время он составляет 14 млн. граждан), увеличением демографической нагрузки на экономику, вызванной ростом соотношения трудоспособного и нетрудоспособного населения, увеличением пенсионной нагрузки на «бизнес» [10, с. 81].

Правительства европейских стран давно преследуют цель переложить часть полномочий и, соответственно, ответственности в сфере пенсионного обеспечения на плечи работодателей, путем запуска профессиональных страховых систем. Так, в Германии, Великобритании, Нидерландах показатель трудящихся, охваченных дополнительным пенсионным страхованием, составляет свыше 40% (по состоянию на 2012 год). Также внушительной представляется величина аккумулированных в частных пенсионных фондах средств - в Нидерландах и Великобритании данный показатель составляет 70% ВВП.

Теоретики единогласно приходят к мнению, что пенсионный успех экономически развитых стран обуславливается именно сочетанием трех систем пенсионного обеспечения - распределительной, накопительной государственной и дополнительной негосударственной.

В этой части Российская Федерация хоть и перенимает европейский опыт, но относится к нему крайне осторожно. Так, Пенсионный фонд

России относит к числу доступных пенсий накопительную и пенсию по добровольному (негосударственному) пенсионному обеспечению [2].

Накопительная пенсия - это ежемесячная пожизненная выплата пенсионных накоплений, сформированных за счет страховых взносов работодателей и дохода от их инвестирования.

Однако, существует ряд ограничений для желающих получать накопительную пенсию:

• Накопительная пенсия может формироваться у граждан 1967 года рождения и моложе только в том случае, если она была выбрана ими до 2015 года;

• У граждан 1966 года рождения и старше формирование пенсионных накоплений может происходить только за счет добровольных взносов в рамках Программы государственного софинан-сирования пенсионных накоплений, а также за счет направления средств материнского (семейного) капитала на накопительную пенсию.

Анализируя накопительную модель пенсионной системы, с самого начала становится очевидным, что ее функционирование может заключать в себе многочисленные риски (участники системы несут полную ответственность за все ее провалы, государство при этом ограничивает свою роль лишь гарантией минимального размера пенсии и пр.) [5, 9].

С негосударственным пенсионным обеспечением ситуация обстоит еще сложнее. Чтобы получать пенсию по негосударственному добровольному пенсионному страхованию, в рамках которого у россиян есть возможность формировать ещё

Ошибка! Неверная ссылка закладки. / <<ШУШМУМ~^®и©Ма1>#2Щ47)),2(0]9

одну пенсию, будущему пенсионеру надо заключить договор с негосударственным пенсионным фондом (НПФ) и в течение определённого времени делать личные взносы. Данная пенсионная система носит исключительно добровольный характер.

Правительство активно предпринимает меры для привлечения трудоспособных граждан в систему добровольного пенсионного страхования. Так, Анатолий Аксаков, возглавляющий комитет Государственной думы по финансовому рынку, заявил, что граждане, заключившие соглашение с негосударственными пенсионными фондами с начала текущего года, будут получать выплаты на 5 лет ранее установленного законодательством возраста выхода на пенсию.

Это, безусловно, позитивная тенденция, но, на наш взгляд, основная проблема данного вида пенсионного обеспечения заключается в небольшой доходности организаций, которые просто не могут себе позволить осуществлять дополнительные выплаты. Это подтверждается данными, предоставленными Банком России и подтвержденными Юрием Горлиным, возглавляющим Институт соцанализа и прогнозирования. Так, согласно приведенной информации, на данный момент в системе негосударственного пенсионного обеспечения участвует свыше 6 миллионов граждан, но, главным образом, это число формируется за счет сотрудников корпораций, среди которых РЖД, Газпром, Лукойл [8], т.е. отечественных экономических гигантов.

Принимая во внимание тот факт, что ответственный законодатель настаивает на преждевременности подведения итогов пенсионных изменений, первые последствия реформационных нововведений в Российской Федерации можно оценить уже сейчас.

Несмотря на то, что календарно 2019 год еще не окончен, уже на сегодняшний день зафиксированы массовые увольнения порядка 600 тысяч граждан предпенсионного возраста. Трудоустроенные граждане старше 50 лет потеряли работу, несмотря на введенные запреты правительства. Для российского общества это означает потерю квалифицированных кадров, а для экономики -существенное сокращение налоговых поступлений.

Помимо этого, неблагоприятные последствия для трудоустроенных лиц предпенсионного возраста прогнозируют аналитики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации в своем докладе «Анализ влияния повышения пенсионного возраста на уровень бедности». Авторы доклада — экономисты Юрий Горлин, Марина Карцева и Виктор Ляшок приходят к выводу о том, что «Уровень бедности среди предпенсионеров, то есть женщин 55-59 лет и мужчин 60-64 лет, увеличится к концу переходного периода пенсионной реформы. К 2028 году он повысится с 4,2% в 2018 году до 7,3% в умеренном сценарии и до 6,1% в оптимистичном» [6].

Перспективы благосостояния лиц предпенсионного возраста также вызывают опасения. Глубина бедности малоимущих граждан предпенсионного возраста из-за пенсионной реформы может также увеличиться. Если в 2018 году дефицит дохода граждан предпенсионного возраста составлял 23% от прожиточного минимума трудоспособного населения, то на десятый год реформы глубина бедности может увеличиться от 34% до 36%.

Следует сказать, что пенсионные изменения отразятся не только на потенциальных пенсионерах, близких к выходу на заслуженный отдых, но и на трудоспособных гражданах, в перспективе которых еще 15-20 лет трудовой деятельности. Так, на XX апрельской международной научной конференции Высшей школы экономики эксперты из ВШЭ представили доклад, на которой оценили влияние пенсионной реформы на ВВП. Исследователи пришли к выводу, что дополнительный прирост ВВП в результате реализации пенсионной реформы в 2019-2025 годах составит не более 0,22 п.п., в 2026-2035 годах — не более 0,15 п.п, при этом уровень средней заработной платы, при его не самом весомом показателе на данный момент, продолжит регрессировать. По оценкам прогнозистов ВШЭ, под влиянием демографического фактора при прочих равных условиях средняя заработная плата снизится на 0,8% (2024 г. к 2018 году) [7].

Подводя итог данному исследованию, можно сделать следующие выводы.

Пенсионное реформирование в Российской Федерации - явление закономерное и необходимое, спровоцированное различного рода демографическими и экономическими факторами.

Как и в большинстве западных стран, пенсионная реформа в РФ преследует цель стабилизации и придания устойчивости государственной пенсионной системе. При этом, российский законодатель избрал не самый удачный вариант реформирования пенсионный системы, начав ее с резкого и весомого увеличения возраста выхода на пенсию. Очевидно, что данная мера диктуется общими тенденциями ОЭСР, в которой развитые страны давно перешли 65-летний рубеж и движутся в направлении дальнейшего повышения возраста выхода на пенсию - до 67 и даже 70 лет. Однако, целесообразность данной меры как первоочередной вызывает не только широкий общественный резонанс, но и массу практических вопросов.

Так, более целесообразным с точки зрения улучшения пенсионного благосостояния населения и увеличения доходной части пенсионной системы выглядит постепенное увеличение нормативного страхового тарифа.

Помимо этого, более эффективным выглядит упор на развитие диверсифицированной пенсионной системы, сочетающей в себе страховой и накопительный компонент. Правительство предпринимает меры, направленные на повышение привлекательности среди граждан нетрадиционных для российского общества пенсионных систем

<<ШУШетиМ~^®У©Ма1>#2Щ47)),2(0]9 / Ошибка! Неверная ссылка закладки.

(накопительной и негосударственной), однако, этих мер недостаточно и потенциал, продемонстрированный европейскими государствами, в Российской Федерации не реализован даже наполовину.

Список использованных источников

1. Буманс А. Европа стареет // www.pensionline.ru; Annual Report of the Board of Trustees of the Federal Old-Age and Survivors and Disability Insurance Trust Funds, 2006 // http://www.ssa.gov/OACT/TR/TRO6/index.html

2. Виды пенсий в России // [Электронный ресурс] URL: http://www.pfrf.ru/branches/tomsk/news~2018/08/20/ 164744

3. Дегтярев Г.П. Пенсионные реформы в России. М., 2003.

4. Ермаков Д.Н. Зарубежный опыт и его отражение в Российской пенсионной системе // Социально-политические науки. 2012. №4.

5. Нуртаев Т.Н. Опыт Казахстана в развитии накопительной системы пенсионного обеспечения // Пенсия. 2001. №6.

6. Пенсионная реформа тормозит снижение бедности // [Электронный ресурс] URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2019/04/11/5caddd819 a794752159b600d

7. Правительственные центры расписались в совершенной неэффективности пенсионной "реформы" // [Электронный ресурс] URL: https://www.nakanune.ru/articles/115062/

8. Правительство повышает привлекательность негосударственных пенсионных фондов // [Электронный ресурс] URL: https://investtalk.ru/invest-news/id64194-pravitelstvo-povyshaet-privlekatelnost-negosudarstvennyh-pensionnyh-fondov

9. Проскурякова Т. Уроки пенсионных реформ в зарубежных странах // Рынок ценных бумаг. 1999. №20.

10. Соловьев А.К., Попов В.Ю. Социально-экономические последствия повышения пенсионного возраста в Российской Федерации // Финансы: Теория и Практика. 2015. №3 (87).

11. Таблица размера пенсий в различных странах мира // [Электронный ресурс] URL: https://pfrp.ru/faq/razmer-pensij-v-stranah-mira-tablitsa.html

12. Palier B. Comparing Social Insurance Reforms in Continental Europe: Analytical Framework and Hypotheses. Draft. Centre National de Recherche Scientifique. Paris. 2001.