CC BY
11
УДК 378.172
Кусякова Рафиля Файзрахмановна
Доцент кафедры физической культуры Пермского государственного технического университета,рапаскеу@р$Ш.ги, Пермь
Лапшина Елена Ефимовна
Доцент кафедры физической культуры Пермского государственного технического университета,рапаскеу@р$Ш.ги, Пермь
Паначев ВалерийДмитриевич
Доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой физической культуры Пермского государственного техническогоуниверситета,рапаскеу@р8Ш.ги, Пермь
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ ОБЩЕСТВА
Kusyakova Rafilya Fayzrahmanovna
Assistant professor of the pulpit of the physical culture Perm state technical university, panachev@pstu.ru, Perm
Lapshina Elena Efimovna
Assistant professor of the pulpit of the physical culture Perm state technical university, panachev@pstu.ru, Perm
Panachev Valery Dmitrievich
Managing pulpit of the physical culture Perm state technical university, panachev@pstu. ru, Perm
ANALYS OF THE PHYSICAL CULTURE SOCIETY
По мнению ученых, основным формообразующим фактором всякой культуры является социальный порядок, базирующийся на том или ином типе социальной солидарности, а поддержание этого социального порядка, «его манифестация в различных «культурных текстах» интеллектуального, художественного, идеологического и иного толка, а также его воспроизводство в социокультурных установлениях и нормах существования следующих поколений и является по существу культурной жизнью данного общества» [1].
Интерес к познанию феномена культуры в исследовании закономерностей и условий развития феномена физической культуры и спорта (ФКиС) определяется различными обстоятельствами: необходимостью преобразованием окружающей среды, совершенствования социальных институтов, повышению производительной силы сообщества, оптимизации процесса социализации молодых поколений, формированием здорового образа жизни и др.
Обратимся к анализу сущностных характеристик такого многосложного объекта, как культура. Как известно, в своем этимологическом значении
понятие «культура» восходит к античности (в первоначальном значении -«возделывание», «обработка», в более позднее время - «почитание», «поклонение»). И лишь в XVII в., в качестве самостоятельного понятие «культура» получила ценностную окраску и стало употребляться (в трудах немецкого юриста и историографа С. Пуфендорфа) в современном его значении как нечто положительное, что возвышает человека, выступая как результат человеческих свершений, дополняющих его внешнюю и внутреннюю природу. К примеру, известный лингвист Э. Сепир определяет этот феномен так: «Культура - это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни» [2].
В классификации американских культуроведов А. Кребера и К. Клак-хона, длительное время изучавших явление культуры и основывающихся на подходах, принятых в англо-американской литературе, одним из выделенных типов подходов к определению понятия «культура» базируются на нормативных определениях, к которым, с одной стороны, относятся определения, ориентирующиеся на идею образа жизни, с другой, - определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. К. Уислер, представляющий первое направление, пишет: «Образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой ... Культура племени есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя».
В качестве примера второго направления могут быть приведены два определения: философа Т. Карвера, который считает, что «культура - это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека», и социолога У. Томаса, полагающего, что «культура - это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции), независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях» [3].
Известный американский культуролог Н. Смелзер считает, что современное научное определение феномена «культура» «символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в искусстве и литературе), которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы» [4]. В свою очередь, английский ученый Э. Гидденс, полагает, что культура содержит ценности, созданные отдельными группами, нормы, которым они следуют в жизни, материальные вещи, которые производят люди, а К. Гиртц называет культуру «системой регулирующих механизмов, включающей планы, рецепты, правила, инструкции..., которые служат для управления поведением» [5].
В русской лексике термин и понятие «культура», по мнению языковедов, появилось в середине XIX в. в «Карманном словаре иностранных слов» Н. Кириллова. В середине XIX в. замечательный знаток русского языка В. И. Даль в своем Толковом словаре характеризует слово «культура» через понятия умственного и нравственного образования, и только к
концу XIX в. оно стало употребляться постоянно [6]. Несколько позднее, в 1890 г. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон в своем Энциклопедическом словаре дают определение культуры следующим образом: «...Во-первых, под культурой подразумевается известная степень образованности ..., в том же смысле употребляются выражения, такие, как культурный человек, культурные привычки и др. Другое, более широкое употребление слова придает культуре значение быта вообще или внутреннего состояния... Если говорить о культуре в более узком смысле, то под ним подразумевается обычно культурадуховная» [7].
Именно в силу своей деятельностной сущности культура выступает в качестве межсубъективной социальной реальности, которая оказывает формирующее воздействие на духовный мир и физическое состояние общества, социальной группы, человека, «приобретает свое воплощение в совершенствовании производства и потребления, в оптимизации этих процессов и способа разрешения противоречия между ними, в повышении качества жизни общества безущерба для природной среды»» [8].
Можно утверждать, что, начиная с 60-х г. и до настоящего времени, практически не прекращаются дискуссии вокруг самой дефиниции культуры, ее логической структуры, сущности и форм проявления. Более того, многогранность культуры нашла свое отражение в многочисленных попытках не только ее определения, но и в подходах к ее определению (антропологический, философский и социологический), разработанных Л. Е. Керт-маном [9].
Если заглянуть в историю становления культуры в России (а точнее, СССР) то необходимо констатировать, что с середины 60-х г. в отличие от предшествующего дихотомического подхода к раскрытию феномена «культура» (выделение двух её основных составляющих - материальной и духовной) появляются работы, в которых проводится деятельностный анализ явления культура. Так, в основном в контексте личностного становления рассматривают культуру Э. А. Баллер, Н. С. Злобин, Л. Н. Коган, В. М. Межуев и др. В. Е. Давидович, Ю. В. Жданов, М. С. Каган, Э. С. Мар-карян, З. И. Файнбург характеризуют культуру как универсальное свойство общественной жизни. Философское осмысление явлений культуры мы находим в работах М. М. Бахтина, М. К. Мамардашвили, В. С. Библера.
Культурологи выделяют в настоящее время следующие взаимосвязанные характеристики культуры как особого феномена общественной жизни. Во-первых, культура как процесс активной деятельности человека, направленной на освоение, познание и преобразование мира, чье отражение в чувствах, идеях людей, в их индивидуальном и общественном сознании представляет ее гносеологический аспект. Во-вторых, совокупность достигнутых в процессе освоения мира материальных и духовных ценностей - аксиологический аспект культуры. В-третьих, культура как важнейший фактор духовного развития человека - гуманистический аспект, раскрытия его творческих способностей. В-четвертых, культура как средство регу-
лирования социальных отношений людей в обществе, его стабильности - соционормативный аспект. И, в-пятых, собственно социальный аспект культуры - процесс взаимосвязи явлений культуры с социально-экономическими отношениями [10].
При педагогическом анализе определённых предметов и объектов исследователь вынужден редуцировать многосложный феномен «культура» по ряду составляющих явлений культуры, которые можно зафиксировать, измерить и эмпирически сопоставить. По отношению, например, к изучению жизнедеятельности в сфере ФКиС культура индивида, группы может быть редуцирована как культура бытовой деятельности, культура межличностного общения, культура питания и гигиены, телесная физическая культура, культура образовательной деятельности, культура деятельности в сфере спортивных занятий и т. д.
Следует подчеркнуть, что функции ФКиС обусловлены исторически, являются во многом детерминантой социально-экономических условий бытия и трансформируются как по набору, так и по их иерархичности. По мере цивилизованного развития общества в развитии ФКиС все более актуализируются функции, связанные с общением, эмоциональными отношениями соревнующихся, учащихся и преподавателей, спортсменов и тренеров, обеспечением информацией и самозащитой. В нашем исследовании наибольший интерес представляют функции ФКиС, связанные с оздоровлением населения, материально-экономическим жизнеобеспечением сферы ФКиС, проблемами социализации молодого поколения, развитием демократических основ общественных отношений.
Анализируя стабилизирующие и деструктивные факторы жизнедеятельности населения в сфере ФКиС, мы, очевидно, должны попытаться выделить наиболее существенные принципы образования социальных общностей (групп) в этой сфере социальных контактов людей, её сущностные признаки. Нарушение, деформация этих принципов и признаков является основой деструктивных процессов в повседневной жизнедеятельности и, в конечном итоге, - в общем развитии массовой ФКиС.
Во-первых, основной духовной силой, интегрирующей отдельных индивидов в общий семейный союз, является чувство обязательности и необходимости занятиями ФКиС для удовлетворения целого ряда важнейших потребностей индивида, его референтной группы и общества в целом. Такая обязательность и необходимость детерминируют возникновение между ними взаимной моральной ответственности.
Во-вторых, одна из главных социальных функций сферы ФКиС - воспроизводство жизненно важных качеств населения и первичная социализация нового поколения - предопределяют присутствие во взаимоотношениях субъектов такой деятельности не только фактора материальной и моральной заботы друг о друге, но и создание, сохранение и передачу специфических духовных ценностей этой сферы, таких, как любовь и привязанность к занятиям ФКиС, стремление к достижению
более высоких показателей, формировании качеств выдержки, трудолюбия, упорства терпения в достижении социально значимой цели, взаимная солидарность участников в группе, уважение соперника.
В-третьих, члены групп в сфере ФКиС во многом связаны, особенно, спортивные команды, общностью бытовой деятельности, идентичностью экипировки и символикой, характером жизнедеятельности во время занятий ФКиС (например, в период сборов) сравнительно близкой идентичностью удовлетворения большинства хозяйственно-бытовых нужд, определённым кругом общих предметов обихода и. т. д. Это, в свою очередь, является существенным фактором, влияющим на формирование у них в какой-то степени одинаковых потребностей, стандартов, критериев, ценностных ориентаций, ибо «сознание... есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами» [11].
Кардинальные изменения в условиях жизни подавляющего большинства россиян, деформация устоявшегося за многие десятилетия механизма преемственности и в целом процесса социализации молодых поколений, вхождения их в общественное производство, изменения в иерархии социальных ценностей и норм поведения обусловили не только актуальность вопросов устойчивого и безопасного развития государства. В число наиболее острых социальных проблем выходит проблема обеспечения стабильности и безопасности формирования генотипа личности, вбирающей в себя приемлемые для современного этапа развития цивилизованного человеческого сообщества черты работника, гражданина, семьянина.
В конечном счете, культура появляется там, где люди пытаются договориться между собой о приемлемых правилах общежития, той или иной деятельности, общих мировоззренческих и нравственных взглядах и суждениях, моральных и эстетических оценках, о системе ценностей и т. п. Таким образом, культура в обязательном порядке является продуктом социальной коммуникации, информационных связей между людьми, общего языка и взаимопонимания. Человек, живущий на необитаемом острове, не может создать культуру этого острова, поскольку ему не с кем коммуницировать, находить общий язык, договариваться о «правилах игры» сосуществования на этом острове. Всякая культура начинается с выработки основ разговорного языка, правил взаимного уважения (или неуважения: упорядоченный антагонизм является точно такой же культурой, как и упорядоченная комп-лиментарность) [12].
Важнейшим мотиватором группового существования становится решение задач поддержания и воспроизводства их общности как социокультурного феномена, носителя свойственных только данной группе культурных особенностей сознания и поведения. Но поскольку эти культурные особенности не «падают с неба» и не являются биологически запрограммированными, а постепенно формируются в процессе длительного накопления
опыта совместного проживания (адаптации к ландшафту и внешнему социальному окружению, внутренней самоорганизации сообщества, познания мира, селекции этого опыта, кумуляции отдельных его черт в ценностных формах и принципах, фиксации и интерпретации в «культурных текстах» и т. п., а главное в результате действия очень сложного механизма его передачи следующим поколениям), то становится очевидным, что «основа основ» устойчивого коллективного существования - социальная солидарность -является продуктом социального опыта истории данного общества, выраженным в формах его культуры [13].
1. Историческая обусловленность и преемственность социальных процессов, ибо «...если рассматривать какое угодно общественное явление в процессе его развития, то в нем всегда окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего» [14]. Здесь необходимо отметить исторические корни гендерного подхода к анализу физической культуры еще во времена античности. Как пишет известный антиковед Ю. В. Андреев, спартанки были освобождены от изнурительного вида домашней работы: ткачества и прядения. Время, свободное от забот о семье и хозяйстве, они могли посвящать занятиям атлетикой, продолжая, как в юности, тренировать свое тело на благо самим себе и государству. «Атлетические упражнения не только физически закаляли и укрепляли спартанских девушек и женщин, готовя их к выполнению основной биосоциальной функции - к родам и материнству, но и прививали им чувство собственного достоинства, уверенность в своих силах, смелость и независимость» [21].
2. Взаимосвязь и взаимообусловленность экономических и социокультурных процессов. Данные процессы не могут существовать друг без друга.
3. Природно-климатическая и территориально-поселенческая обусловленность развития физической культуры и спортивных занятий населения. Речь идет, в первую очередь, о существенной дифференциации условий, складывающихся в различных природно-климатических зонах, обеспечивающих природные условия для занятий населения физической культурой, тем или иным видом спортивной деятельности (наличие природного льда, снега, тёплых водных акваторий, лесных и гористых территорий). Развитие ФКиС во многом детерминировано материально-экономическими условиями городских и сельских поселений (в одном и том же регионе) при создании и функционировании материально-технической базы для массовых занятий физической культурой. Нельзя недоучитывать и существенные различия городских и сельских жителей, разную степень их предрасположенности к занятиям ФКиС, которое, по определению Т. И. Заславской, заключается «во-первых, в социально-экономическом положении городского и сельского населения; во-вторых, в образе жизни этих групп населения; в-третьих, в характерном для них уровне развития личности» [15]. Значительные территориально-поселенческие различия в регионе мы находим в разных городах и поселениях городского
типа (например, рабочие поселки, малые, средние, крупные города). Эти различия обусловлены не только величиной городов, но и их географическим местоположением, особенностями развития производственной и социальной инфраструктуры, состава населения и т. д.
4. Взаимосвязь количественных и качественных параметров процессов воспроизводства общественной жизни, включая ФКиС. Здесь проявляется один из основных законов материалистической диалектики, согласно которому изменение качества объекта происходит тогда, когда накопление количественных изменений достигает определенного предела [16]. Применительно к развитию процессов в сфере ФКиС проявление этого закона не столь прямолинейно и однозначно. Количественные и качественные параметры, характеризующие повседневную (ретро- и прогностическую) жизнедеятельность населения причудливо переплетаются во взаимодействии посредством удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, обусловленных их ценностными ориентациями.
5. Диалектическое взаимодействие в поведении субъекта ФКиС. Удовлетворение комплекса материальных и духовных потребностей предполагает причастность индивидов, социальных групп к целому спектру различных видов жизнедеятельности, большинство из которых выступает не только в качестве утилитарного средства достижения той или иной цели, но и является самоценностью для личности (группы). Отсюда эффект «незаменимости» для личности того или иного вида деятельности другим видом. Здесь мы можем найти объяснение в причастности индивидов, с одной стороны, к самосохранительным видам жизнедеятельности и, с другой, - саморазрушительным, которое, по исследованиям В. М. Димова, характеризуется нежеланием считаться с нормами здорового образа жизни, питания, режима работы и отдыха, оздоровительными рекомендациями ва-леологии, предписаниями медицины, санитарии и гигиены [17].
Понятие культурный уровень можно представить как сравнительную характеристику культуры разных субъектов, процессов или культурных изменений одного или нескольких субъектов во времени. «Сравниваться по культурному уровню без предварительных условий могут только однотипные субъекты культуры, группы или социальные процессы. Культурный уровень можно представить как отношение культуры одного субъекта к культуре другого субъекта или других субъектов или к своему собственному состоянию культуры в прошлом или ожидаемому в будущем. Критерии культурного уровня представляют из себя, по сути, ценностный вектор шкалы, по которой ранжируются показатели культуры [18].
По нашему мнению, ФКиС можно представить, как обусловленный общественными отношениями способ и меру реализации во всех сторонах ее деятельности сущностных сил и творческих способностей как отдельных индивидов, так и социальных групп. При этом социокультурные условия реализации жизнедеятельности в сфере ФКиС «благоприятный морально-психологический климат оказывают культуроформирующее воздействие на человека, во многом определяют ценностные ориентиры деятель-
ности индивида в других группах, в сферах общественного производства и потребления [19].
В Концепции «Сбережение населения Пермского края на период до 2015 года», например, в качестве одного из важных компонентов, призванных обеспечивать желаемый формат общественного воспроизводственного процесса необходимо выделить рациональное цивилизованное потребление, обеспечивающее в перспективе создание российского стандарта благосостояния, «при котором нормативы потребления должны соответствовать достойному уровню жизни для основной массы российских граждан. Стандарт благосостояния, основанный не на минимальной потребительской корзине на грани физического выживания, а учитывающий качественное жилье, высокую обеспеченность товарами длительного пользования, доступность качественных услуг здравоохранения, образования, досуга, занятия спортом, достойную заработную плату и пенсию и др.
Библиографический список
1. Флиер, А. Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ [Текст]/ А. Я. Флиер // Общественные науки и современность. 2002. -№ 1.-С. 167.
2. Ионии, Л. Г. Социология культуры [Текст]: учеб. пособие./ Л. Г. Ионин. -М.: Логос, 1996, - С. 16.
3. Ионин, Л. Г. Социология культуры [Текст]: учеб. пособие./ Л. Г. Ионин. -М.: Логос, 1996, - С. 15-17.
4. Смелзер, Н. Социология: Пер. с англ. [Текст]/ Н. Смелзер. - М.: Феникс, 1994, - С. 41.
5. Гидденс, Э. Социология [Текст]: учебник 90-х годов (реферированное издание)./ Э. Гидденс. - Челябинск, 1991, - С. 82.
6. Культура [Текст]// Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Прогресс, 1994. Т. 2. - С. 557-558.
7. Культура [Текст]// Энциклопедический словарь. Репринтное воспр. изд-ния Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон, 1890. - М.: Терра, 1991. - Т. 33. - С. 6.
8. Анисимов, С. А. Развитие культуры производства и потребления: социологический анализ [Текст]: атореф. дис. на соискание уч. степени д-ра социол. наук./ С. А. Анисимов. - М., 1991, - С. 33.
9. Культурология: теория и история культуры. Курс лекций. [Текст]/ Под ред. В. Ф. Мамонова. Челябинск: Институт гуманитарных исследований при Челяб. гос. пед. ун-те; Институт культурологии при Челяб. гос. ин-те искусства и культуры, 1997. -Ч. 3.-С. 13-16.
10. Культурология: теория и история культуры. Курс лекций. [Текст]/ Под ред. В. Ф. Мамонова. Челябинск: Институт гуманитарных исследований при Челяб. гос. пед. ун-те; Институт культурологии при Челяб. гос. ин-те искусства и культуры, 1997. -Ч.3.- С. 58-59.
11. Маркс, К. [Текст]/ К. Маркс, Ф. Энгельс. - Соч. т. 3, - С. 29.
12. Флиер, А. Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ [Текст]/ А. Я. Флиер. // Общественные науки и современность. 2002. -№ 1.-С. 176.
13. Флиер, А. Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ [Текст]/А. Я. Флиер. // Общественные науки и современность. 2002. -№ 1.-С. 168.
14. Маркс, К. [Текст]/ К. Маркс, Ф. Энгельс. - Соч., т. 1, - С. 181.
15. Заславская, Т. И. Преодоление социальных различий между городом и деревней как объект междисциплинарного исследования [Текст]/ Т. И. Заславская. // Социальная география СССР. - Л., 1984, - С. 37.
16. Философский энциклопедический словарь. [Текст]. - М.: Советская энциклопедия, 1983, - С. 488.
17. Димов, В. М. Здоровье как социальная проблема самосохранения человека, безопасности этноса, выживания человеческого рода [Текст]/ В. М. Димов. // Философия и социология здоровья. - Алматы. 1998. - С. 91.
18. Анисимов, С. А. Развитие культуры производства и потребления: социологический анализ [Текст]: атореф. дис. на соискание уч. степени д-ра социол. наук./ С. А. Анисимов. - М., 1991,- С. 19-20.
19. Анисимов, С. А. Развитие культуры производства и потребления: социологический анализ [Текст]: атореф. дис. на соискание уч. степени д-ра социол. наук. / С. А. Анисимов. - М., 1991, - С. 21.
20. Концепция «Сбережение населения Пермского края на период до 2015 года». Принята Постановлением Правительства Пермского края от 16 апреля 2008 г. № 193-01.
21. Андреев, Ю. В. Спартанская гинекократия [Текст]/ Ю. В. Андреев. //Ран-негреческий полис (гомеровский период) / Вступ. Статья Ю. А. Виноградова. СПб., Издат. Центр «Гуманитарная академия», 2003. - С. 417.
