ПАТРИАРШИЙ СВОД С ЛЕТОПИСЦЕМ 1619–1691 гг. Текст научной статьи по специальности «История и археология»

А.П. Богданов

ПАТРИАРШИЙ СВОД С ЛЕТОПИСЦЕМ 1619-1691 гг.

Летописец 1619-1691 гг. хорошо известен специалистам. Его пространная редакция опубликована В.И. Бугановым в 31-м томе ПСРЛ (ПСРЛ, 1968: 180-205), сокращенная издана нами в ежегоднике Отдела источниковедения дооктябрьского периода Института истории СССР (Богданов, 1982). В литературе утвердилось обоснованное мнение, что как сам Летописец, так и кодексы, содержащие его редакции, были созданы в конце XVII в. в летописном скриптории московских патриархов (Богданов, 1985; Богданов, 1993). Углубленное исследование рукописей и сравнение текстов в целом подтверждает имеющиеся представления, позволяя еще более широко и ясно раскрыть деятельность талантливых летописцев, работавших при дворе патриархов Московских и всея Руси Иоакима (1974-1690) и Адриана (1690-1700)1, труды которых уже отчасти известны нам по Своду 1670-х гг. (Клосс, 1980: 280-295), а также Своду с Летописцем 1686 г. (Богданов, 1994а), Мазуринскому летописцу Исидора Сназина (Богданов, 1994б) и др. крупным произведениям.

Рукописи(Кодекс С)

Кодексы с Летописцем 1619-1691 гг. представляют собой поистине замечательный объект кодикологического исследования. Первая их двух известных в настоящее время рукописей с патриаршим сводом 1680-х гг. и Летописцем 1619-1691 гг. хранится в Соловецком собрании Российской национальной библиотеки (РНБ. № 878/988). Этот Соловецкий кодекс мы будем далее обозначать — С.

В конце XIX в. рукописи Соловецкого собрания, находившегося в то время в Казани, были подробно описаны И.Я. Порфирьевым, А.В. Вадковским и Н.Ф. Красно-сельцевым. Они охарактеризовали интересующий нас кодекс С как сборник хронографического содержания конца XVII или начала XVIII вв., в 4°, писаный мелкой скорописью, «на 70 и 766 лл.». Стремясь детально отразить содержание описываемых рукописей, археографы значительно меньше внимания уделили выявлению в составе кодексов определенных памятников. Так, Летописец 1619-1691 гг. на л. 692-736 об. был разбит ими на две описательные статьи: «Продолжение хронографа от царствования Михаила Феодоровича до двоевластия царей Петра и Иоанна по неизвестному списку» (л. 692-702) и «Описание о сем, еже содеяся грех ради наших по преставлении царя Фео-дора Алексеевича всеа России в царствующем граде Москве, колико было смятение и убийство между собою православных христиан в народе» (с л. 702 до конца кодекса). К этой второй описательной статье о ставшей знаменитой впоследствии повести о Московском восстании они прибавили фактически третью часть: «погодную запись некоторых событий до 1692 г.», которая «оканчивается известием о рождении царевича Александра Петровича» (Описание рукописей Соловецкого монастыря, 1885: 560-563).

Замечательный летописевед, источниковед и историк В.И. Буганов, обратившийся к рукописи в связи с упомянутой весьма интересной повестью о Московском восстании 1682 г. (Буганов, Кучкин, 1961; Хрестоматия, 1962: 509-513; Буганов, 1967; Буганов, 1969: 29-31, 92-93, 98, 106, 112, 119-120, 145-147), определил С как сборник и выделил в нем пять частей, последней из которых является Летописец 1619-1691 гг.

1 О святейших см. (Богданов, 1999а, 2: 42-388; Богданов, 2015а: 193-509).

Он датировал С по двум филиграням (близким к типам Тромонина № 857, 926, 930) концом XVII в.; почерк рукописи не получил характеристики.

Исследователь сделал важный вывод, что весь сборник был создан в Москве, ибо все его части, включая Летописец 1619-1691 гг., были связаны между собой взаимными отсылками и единообразно выполненными приписками. Эти части содержат сведения по всемирной и общерусской истории, а содержание и форма записей Летописца 1619-1691 гг. «не оставляет никакого сомнения в том, что автор жил в Москве, вероятнее всего, в Кремле, где, возможно, служил в одной из кремлевских церквей или соборов». Более того, ряд данных позволил Буганову полагать, «что автор служил при этом патриархе» (Иоакиме. — А. Б ), и, «может быть, был взыскан его милостями».

«Целью составления сборника, в котором помещен Летописец, — заключил Бу-ганов, — было создание своеобразного подробного "справочника" церковно-исторического характера, предназначенного для церковных служб в Кремле (дни поминовений святых и т. д.) и, в известной степени, для обслуживания царского семейства».

Сборник-справочник, в 40, имевший две пагинации, состоял из: 1) Месяцеслова (л. 1-65 об.); 2) Хронографа с дополнениями (л. 66-69 об, 1-527 об., изложение до 1453 г.); 3) церковно-исторических и исторических записей за 6966-7109 (1458-1601) гг. (л. 527 об.-540 об.); 4) Сказания Авраамия Палицына (л. 541-691 об.) и 5) Летописца 1619-1691 гг. (л. 692-736 об.).

Буганов оставил без внимания странное разделение текста Хронографа двумя пагинациями. Для исследователя было важным, что «в Месяцеслове и Хронографе имеются взаимные ссылки на события из церковной истории, записанные в этих двух частях. Вторая, третья, четвертая и пятая части, — продолжал Буганов, — представляют собой большую компиляцию, содержащую описание событий всемирной и русской истории с древнейших времен до конца XVII в.» (ПСРЛ, 1968: 4-7).

Получается, что рукопись С можно назвать «сборником» лишь в том смысле, что она включила Месяцеслов и компиляцию с Летописцем 1619-1691 гг. Впрочем, и эти части были тесно связаны в сознании составителя (или составителей) С, который уже при написании текста Месяцеслова ссылался на хронографическую часть компиляции (и наоборот). Для объединяющих весь текст С приписок черными чернилами1, как отметил Буганов, в ряде случаев были заранее оставлены пробелы.

Составление С было завершено после того, как в Летописце 1619-1691 гг. была сделана запись о рождении царевича Александра Петровича «в 4 час нощи» 3 октября 1691 г. в селе Преображенском. О смерти царевича 14 мая 1692 г. составитель Летописца, внимательно следивший за событиями в царской семье, уже не сообщает. Буга-нов не рискнул на этом основании датировать окончание работы над С, ибо неизвестно было, действительно ли в С помещен автограф Летописца 1619-1691 гг.

Однако исследователю было известно, что уже в конце XVII в. кодекс С переместился из Москвы на Соловецкие острова. На одном из чистых листов в конце рукописи появилась приписка скорописью этого времени: «Сия книга Соловецкаго монастыря монаха Илариона Стромилова» (л. XI об.). Приписки светло-коричневыми чернилами, одним почерком, относящиеся к истории Соловецкого монастыря от его основания2,

1 См.: ПСРЛ, 1968: 6; РНБ. Соловецкое собр. № 878/988. Л. 224 об.-230, 297, 304 об., 322 об., 342, 348 об., 355, 359 об., 430, 548, 693 и др.

2 Под 1429, 1435, 1436, 1452 гг. и др. «Далее в приписках, сделанных черным чернилами, сообщается о смерти монаха Германа и о Филиппе Колычеве. В этих сообщениях использованы сведения Соловецкого летописца» конца XVII в. (Дмитриева, 1996: 93). Ср. Соловецкий летописец, создававшийся с конца XVII в., по разным спискам Пространной редакции XVIII в. (Бороздин, 1790; Досифей, 1833); а также редакции XVI в. (Тихомиров, 1951: 217-236; Тихомиров, 1979: 192-206; Корецкий, 1981: 223-243). О ранних редакциях детально: Панченко, 2014).

покрывают поля листов 512, 515-515 об., 522 об., 530-532, 534-535 об., 574 об., 577, 694, 695 об-696, 697 об.-698, 701 об.

Буганов предполагал, что приписки были сделаны соловецким архимандритом Иларионом: они сообщают о его присылке из Антониева Сийского монастыря на Соловки келарем (под 1676 г.) и поставлении там в архимандриты в 1680 г. Действительно, именно Иларион, присланный в Соловецкий монастырь (после его разгрома) вместе с архимандритом Макарием, казначеем Феодосием, уставщиком Игнатием Римским-Корсаковым и др. (Строев, 1877: 63, 622 и др.), мог столь неодобрительно отзываться в приписках о «мятеже» соловецких монахов. После того, как в июле 1680 г. соловецкий архимандрит Макарий вернулся в Успенский Тихвинский монастырь, а Римский-Корсаков отправился в Москву (Богданов, 2020 а: 82), отличившийся в «исправлении» староверов Иларион возглавил Соловецкую обитель.

Но Иларион Смирнов (Смирного, Смирный), вовсе не остался в Соловецкой обители на покое до самой кончины в 1698 г., что позволило бы отождествить его с соловецким монахом Иларионом Стромиловым, оставившим на кодексе владельческую запись, и признать автором приписок. На деле соловецкий архимандрит Иларион, известный исправлением ранней редакции Жития Антония Сийского в 1665 г., когда он был еще послушником, отбыл с Соловков раньше завершения работы патриарших книжников над кодексом С в конце 1691 — начале 1692 г. в Москве. 9 января 1687 г. он был поставлен патриархом Иоакимом в архимандриты Спасского монастыря в Ярославле, а 1 февраля 1691 г. хиротонисан патриархом Адрианом в сан митрополита Псковского и Изборского. На этом посту он и скончался 22 июня 1698 г. во Пскове, где и похоронен (Строев, 1877: 338, 380, 817; Рыжова, 1993).

Признавая важность вышеизложенных заключений предшественников, мы попытались получить более детальное представление об истории кодекса С путем его полистного описания. Прежде всего, предстояло решить, что перед нами: результат составительской работы патриарших летописцев над новой компиляцией с оригинальным продолжением; постепенно складывающийся сборник, части которого объединялись ссылками; писцовая копия некоего законченного произведения с отдельными дополнениями; какая-либо иная форма литературно-книгописной работы?

Прежде всего уточним состав кодекса С, давая его частям римские номера (в отличие от арабской нумерации частей Бугановым). Для полистного описания удобнее использовать имеющийся ныне сплошной счет листов, указывая в скобках нумерацию по оригинальной пагинации (переданной в публикации Летописца 1619-1691 гг. в ПСРЛ). Максимально допустимое по содержательным и палеографическим признакам членение кодекса позволяет выделить в нем шесть частей.

I. Л. 1-65 об. Месяцеслов с весьма полным составом памятей.

II. Л. 66-70. Неоконченное Оглавление к Хронографу, явно вписанное на оставшимися чистыми (и пронумерованные) листы Месяцеслова.

III. Л. 71-597 об. (1-527 об.) «Книга, глаголемая Гранограф». Сложная компиляция из Хронографа редакций 1512 и 1626 гг., Повести временных лет в поздней редакции, Синопсиса издания 1680 г., популярных исторических повестей, доводящая рассказ до 1453 г.

IV. Л. 597 об.-610 об. (527 об.-540 об.). Общерусские церковно-исторические и исторические записи за 1458-1601 г., единого источника которых не установлено. Вполне возможно, что эти записи составлены в патриаршем летописном скрипто-рии, но не при составлении кодекса С, где они даны в беловом варианте.

V. Л. 611-761 об. (541-591 об.). Сказание Авраамия Палицына по окончательной редакции, в изводе, наиболее близком к списку РГБ, ф. 98, собр.Е.Е. Егорова № 88 (список Е), датирующемуся 1680-ми гг. Как и последний, список С содержит

добавочную 79-ю главу, доводящую повествование до поставления патриарха Филарета 24 июня 1619 г.1 VI. Л. 762-806 об. (592-736 об). Летописец 1619-1691 гг. по пространной редакции.

Палеографические признаки, почерк и бумага, помогут нам разобраться в процессе работы книжников над этими частями.

Почерк кодекса С весьма вариативен: от четкой прямой книжной скорописи до весьма беглой и даже небрежной. Выделяются три основных варианта:

1) прямая скоропись с характерными дугообразными вертикалями, наподобие скобки «(», в трех подвариантах: А (образцы см. на л. 1 об., 45 об.-46, 68 об.-69, 149 об.-150); Б (л. 59-60, 82 об.-83, 98 об.-99) и В (л. 128 об.);

2) прямая скоропись, близкая к позднему полууставу (л. 2-3 и др.);

3) свободная книжная скоропись в трех основных подвариантах: А (крупная беглая, л. 111, 129); Б (мелкая беглая, л. 559 об., еще более мелкая, л. 132 об.-133, еще более небрежная, л. 264 об. 265); В (более четкая, л. 791 об.-792, 804 об.-805).

На первый взгляд может показаться, что над созданием рукописи С работало множество людей, однако ясно прослеживающиеся переходы между всеми вариантами свидетельствует, что она написана одним писцом. Сравни, например, переходные варианты: от 2 к 1 (л. 15 об.-16, 123 об.-124); от 1 к 3 (Л. 124 об.-125, 128 об.-129, 268 об.-269, 544 об.-545); от 3 к 1 (Л, 118 об.-119, 144 об.-145, 261 об.-262, 547 об. 548, 608 об.-609); от 3 к 2 (л. 122 об.-123); от 1 к 3 (л. 391 об.-392). Той же рукой сделан киноварный текст на л. 70 об.-71 (полуустав, переходящий в прямую скоропись). Писцу рукописи принадлежат и приписки черными чернилами, за исключением приписок на л. 560-560 об. (другой, более поздний почерк).

Разные варианты почерка одной руки встречаются вместе почти во всех частях кодекса С. Следовательно, мы не можем утверждать, что писец записывал различные части текста последовательно, через значительные промежутки времени. Ясно также, что такая рукопись не могла предназначаться ни для «церковных служб в Кремле», ни для «обслуживания царского семейства», ни даже для продажи: для этого изготовлялись богатые парадные фолианты и весьма аккуратно выполненные четкими, выдержанными, единообразными почерками списки.

Не говоря уже о «подносных» экземплярах для царей и членов царской семьи, архиереев и знати, товарные рукописи патриарших книжников отличались изяществом оформления и были выполнены на качественной бумаге, сложенной во вторую долю обычного листа (не александрийского). Рукописи в 4°, in quarto, написанные, как, например, С, без внимания к унифицированности почерка, предназначались в основном для внутреннего пользования скриптория. В пользу такого предположения свидетельствуют и многочисленные приписки к С, выполненные ее писцом, и наблюдения над бумагой.

Филиграни кодекса С показывают, что он написан на остатках бумаги, большие партии которой использовались в конце 1680-х — начале 1690-х гг. в других рукописях патриаршего летописного скриптория. В С перемешано между собой сразу 30 видов бумаги! Она распределяется следующим образом.

1. Л. III, V, VIII, IX, X (1-й вариант), 6-15 (2-й вариант). Семь провинций с литерами GVH (лигатура) и контрамаркой CDG (в две линии), типа Хивуда № 3141-

1 По наблюдениям Я.Г. Солодкина: «"История", разделенная на 79 глав (последняя завершается статьей о возведении на патриаршество Филарета, отличающейся от читающихся в некоторых списках аналогичных рассказов) ... Начало 6-й главы подверглось стилистической правке. В 56, 58-62-й главах спутан порядок листов. В текст внесено немало фактических дополнений, в частности, по краткому летописцу» (Солодкин, 2011: 216, прим. 5).

1685 г., сходна с 18-й филигранью кодекса РГБ, ф. 256, Собр. Н.П. Румянцева, № 364: 1690-е гг. (далее: Ф-18 в скобках после шифра рукописи).

2. Л. 1-5. Герб г. Амстердам (с подставкой, корона с широким наметом, щитодер-жатели хвостами вверх, низ щита раздвоен), типа Диановой и Костюхиной № 170 — 1687 г.

3. Л. 16-31, 45-52. Герб г. Амстердам (без подставки, корона узкая с наметом, щи-тодержатели хвостами вверх, низ щита заострен) с контрамаркой ВВ (в две линии), типа Черчилля № 32 — 1683 г.

4. Л. 32-37. Герб г. Амстердам (знак грубый, без подставки, корона с наметом, щи-тодержатели хвостами вверх, низ щита заострен), близок типам Хивуда № 363, 366 — 1651, 1719 гг.

5. Л. 38-43, 675-690 (1-й вариант), 320-323 (2-й вариант?). Герб г. Амстердам (без подставки, корона с наметом, щитодержатели хвостами вниз, низ щита заострен) с литерами GVH (лигатура, в две линии), литеры отмечены у Черчилля № 27 — 1691 г., у Диановой и Костюхиной № 180 — 1691, 1695 гг. (опись патриаршей ризницы).

6. Л. 44, 53. Шут с 5-ю хвостами шаперона, без литер и контрамарки, точно не атрибутируется.

7. 54-61, 140-142. Герб г. Амстердам (без подставки, корона с наметом, щитодер-жатели хвостами вверх, низ щита растроен) с литерами WK (лигатура), типа Черчилля № 33 — 1697 г., сходен с Диановой и Костюхиной № 145 — 1692 г.

8. Л. 62-76, 137-139, 143-144, 151-158, 183-187, 207-208, 213-270. Семь провинций с литерами А1 (лигатура) и контрамаркой CDG (в две линии), типа Вурна № 83 — 1681 г., сходен с Диановой и Костюхиной № 881 — 1693 г. и бумагой в рукописях того же времени РГБ. Ф. 218. Собр. Отдела рукописей. Пост. 1963 г. № 65.1 (Ф-9); РНБ, Собр. ОЛДП, F.476 (Ф-1).

9. Л. 77, 82-83. Шут с 5-ю хвостами шаперона, без литер и контрамарки, отличный от № 6, точно не атрибутируется.

10. Л. 82-100 (1-й вариант), 522-528 (2-й вариант, с раздвоенным щитом). Герб г. Амстердам (без подставки, узкая корона с наметом, щитодержатели хвостами вверх, низ щита в первом варианте заострен) с контрамаркой 1Я (в две линии), точно не атрибутируется.

11. Л. 101-110, 123, 145-150, 529-548. Герб г. Амстердам (без подставки, корона с широким наметом, щитодержатели хвостами вверх, низ щита заострен), близок типу Хивуда № 429 — 1665 г., в России знаки такого рисунка бытовали несколько десятилетий, вплоть до XVIII в.

12. Л. 111-122, 126-127, 441-481. Семь провинций (знак стилизованный) с литерами

(Б сложной формы), типа Гераклитова № 305-308 — 1697 г.; сходен с Диановой и Костюхиной № 880 — 1693 г.

13. Л. 124-125. Литеры ВЯЯ или ВК, не атрибутируются.

14. Л. 128. Лист с гравированной заставкой Московского печатного двора, мастер Василий, филигрань герб г. Амстердам (с подставкой, щитодержатели хвостами вниз?) с литерами А1 (лигатура), типа Хивуда № 391; сходен с листом РГБ, ф. 256, Собр. Н.П. Румянцева, № 364 (Ф-11), 1690-е гг.

15. Л. 129-136 (1-й вариант), 370-384 (2-й вариант). Герб г. Амстердам (без подставки, корона с широким наметом и большим крестом, щит раздвоенный с колонками, щитодержатели хвостами вверх) с литерами PHAYS (в картуше), типа Хивуда № 380 — 1685 г.; сходен с Диановой и Костюхиной № 195, 197 — 1689, 1690 гг.; сходен с БАН, Строгановское собр. № 38 (Ф-4), 1690-е гг.

16. Л. 159-169, 172-182, 659-660. Шут IV типа с литерами IDM (в две линии), типа Тромонина № 384 — 1676-1682 гг.; Диановой и Костюхиной № 479 — 1684 г.; Хивуда № 2029 — 1685 г.; Гераклитова № 1386 — 1689 г.; сходен с РГАДА. Ф. 181. № 611 (Ф 1); с БАН. 16.12.14 (Ф 5) — 1680-1690-е гг.

17. Л. 170-171. Герб г. Амстердам (с подставкой, корона с наметом, щитодержатели хвостами вверх, щит заострен) с литерами AI (лигатура), типа Хивуда № 348, 391 — 1680-е гг.; Диановой и Костюхиной № 178 — 1687 г.; сходен с РГБ, ф. 218, Собр. Отдела рукописей, Пост. 1963 г. № 65. I (Ф-4) — 1680-е гг. и ГИМ, Собр. Е В. Барсова, № 1795 (Ф-2).

18. Л. 188-206, 209-212. Герб г. Амстердам (типа № 17, 14) с литерами AI (лигатура) и контрамаркой RT (в две линии), 1680-1690 гг.

19. Л. 217-319, 324-334, 360-368. Почтальон с контрамаркой Рожок, типа Лауцяви-чуса № 2780 — 2685.

20. Л. 335-359, 369, 482-492, 497-498, 610-611, 617, 661-664. Два переплетающихся круга, сходен с БАН, 17.4.15 (Ф-3) — 1692 г.

21. Л. 385-392, 493-496, 499-521, 609. Гербовый щит-тарч с литерами MK (в две линии) на поле, литерой В (в две линии) над щитом, розеткой под щитом, близок типу Лауцявичуса № 2985-2986 — 1672, 1678 гг.: Каманина и Ветвицкой № 831835 — 1665-1678 гг.

22. Л. 393-440. Шут IV типа, маленький, точно не атрибутируется.

23. Л. 549-595. Гербовый щит-тарч с наметом, с литерами OLIB (в картуше под щитом) и IG/B (в две линии, на поле щита), аналогов не обнаружено.

24. Л. 596-608. Гербовый щит с загнутыми вверх в виде рогов углами, трехчастным полем с литерами A и H (в две линии) на верхних полях, нижнее поле перегорожено зубцами, над щитом шлем маркиза с наметом, контрамарка IDY^ две линии, в картуше), точно не атрибутируется.

25. Л. 612-616, 618-630, 633-652, 665-674). Шут IV типа, маленький, отличный от № 22, точно не атрибутируется.

26. Л. 631-632, 800-805. Гербовый щит-тарч с орлом под стилизованной короной, с литерами SH (в две линии), сходен с Ностица № 149 — 1698 г.

27. Л. 653-658. Шут IV типа, большой, точно не атрибутируется.

28. Л. 691-794. Шут IV типа с контрамаркой ID, типа Гераклитова № 388 — 1692 г. По данным Клепикова, Амстердам II, № 120-123, эта контрамарка бытовала до 1692 г.

29. Л. 795-799. Герб г. Амстердам с контрамаркой GS (в две линии), типа Вурна № 52 — 1693 г.; сходен с БАН, Строгановское собр. № 38 (Ф-2) — 1690-е гг.

30. Л. 806, VII. Герб г. Амстердам (без подставки, корона с широким наметом, щито-держатели хвостами вверх, низ щита заострен), точно не атрибутируется.

Филиграни лл. I-II, IV, 78-81, (Ф-9?) не установлены.

Изобилие разнообразной бумаги в кодексе С наводит на мысль, что рукопись представляет собой подлинник свода, составлявшегося из отдельных статей, выписок и т. п., наподобие Новгородской Забелинской летописи в кодексе ГИМ, Собр И.Е. Забелина № 261. Однако С нельзя признать подобным подлинником, поскольку не прослеживается связи между использованием разной бумаги и изменениями вариантов почерка, которая указывала бы на вставной характер отдельных листов.

Недостаток материала в справочниках филиграней вынуждает, как мы видели, дополнять описание бумаги изучаемого кодекса сопоставлениями с бумагой других рукописей. Поскольку при широком обследовании архивов и рукописных собраний наше внимание привлекали главным образом рукописи исторические, такие сопоставления могут дать побочный положительный эффект, помогая выявить кодексы, отно-

сящиеся к одному летописному скрипторию, уточнить предназначение изучаемой рукописи.

По внешнему виду кодекс С резко отличается от вдвое превышающей его по формату первой части известного конволюта РНБ, Собр. ОЛДП, F.476, написанной прекрасным полууставом конца XVII в. на высококачественной голландской бумаге марки Семь провинций с литерами А! и контрамаркой CDG (л. 1-313). Как мы видели, лишь немного такой бумаги, шедшей в основном на подносные и предназначенные для продажи рукописи большого формата, использовано в кодексе С. По качеству письма и оформления первая часть конволюта РНБ, Собр. ОЛДП, F.476 претендует занять место среди продукции патриарших книгописцев.

В пользу такого предположения, основанного на визуальном изучении значительного числа рукописей конца XVII в., говорит и ее содержание. Основную часть кодекса занимает список Хронографа Дорофея Монемвасийского (л. 1-289 об.), многократно переписывавшийся в патриаршем скриптории. К подобным спискам патриаршие книжники обычно присоединяли малые исторические сочинения и душеспасительные статьи. И действительно, на л. 291-305 рукописи ОЛДП мы видим краткие исторические заметки от Адама до 1654 г., сделанные на основе Хронографа 1-го разряда III редакции (Попов, 1869: 213-246), созданной в 1680-х гг. в том же скриптории. Составитель заметок пользовался списком этой редакции Хронографа с продолжением до 1696 г. (Попов, 1869: 246-257), что дает нам представление о примерном времени его работы. В выписках из текста Хронографа сделаны добавления, обличающие руку церковного деятеля (например, указания на церковные праздники при датах). В первую часть конволюта вошли также символ веры (л. 290), библейские выписки о пророках (л. 306-306 об.), сказания о 12 сивиллах (л. 306 об.-308) и о греческих философах (Л, 308-308 об.), заметки о стихийных бедствиях (л. 308 об.-313)1.

Вторая часть конволюта ОЛДП относится к 1730-м гг. и содержит в сокращении Новый летописец по редакции Оболенского (л. 314-340) и «Созерцание краткое» Сильвестра Медведева (л. 340 об.-434 об.); она механически присоединена к первой2.

Чтобы избежать упрека в слишком легком отнесении первой части конволюта ОЛДП к продукции патриаршего скриптория, укажем, что одновременно с ним на имеющейся в нем бумаге (Ф-2: герб г. Амстердам с литерами Р"УЪ — лигатура) были созданы аналогично оформленные списки Хронографа Дорофея Монемвасийского (БАН. Архангельское собр. С.134. Ф-2) и не менее любимого патриаршими книжниками Хронографа редакции 1617 г. (РГАДА. Ф. 181. Собр. МГАМИД. № 8/8).

Основная высококачественная голландская бумага кодекса ОЛДП (Ф-1) была основной (Ф-2) в великолепном списке патриаршей летописной компиляции с Летописцем 1686 г. (РГАДА. Ф. 181. Собр. МГАМИД. № 20/25), сделанном, видимо, близко к 1686 г., когда этой бумаги в скриптории было довольно много (Богданов, 1994).

Несколько листков другой высококачественной бумаги в кодексе С (Ф-16) заставляют вспомнить еще о двух рукописях полулистового формата (20), выполненных четким книжным полууставом аналогично названным. Это:

1) Хронограф Дорофея Монемвасийского БАН 16.12.14 (переписанный, видимо, несколько ранее, в 1680-х гг.), бумага которого (Ф-3) использована и в отлично сделанном списке Хронографа редакции 1617 г. БАН 34.6.59 (Ф-3);

1 В РНБ. Собр. ОЛДП, Б.476 л. 289а, 290 об., 290а чистые, так же, как и приложенные в конце л. 313а-313г (другой бумаги, Ф-2)

2 Написанная Медведевым «книга летописная», о которой он говорил на допросах, как видим, включала не только его «Созерцание». Об этом есть детальное исследование (Богданов, 1983: 127-161; Богданов, 1987: 114-146).

2) Хронограф Русский редакции 1617 г. с продолжением за XVII в. (РГАДА. Ф. 181. Собр. МГАМИД. № 611), связанный общей бумагой (Ф-10) не только с профессионально выполненным списком Хронографа Русского III редакции (РНБ. Ф. 777. Собр. П.Н. Тиханова. Оп. 3. № 4. Ф-2), но и с однотипным по формату и первоначальному оформлению Чудовским синодиком, к которому приложил руку автор Мазурин-ского летописца Сидор Сназин (ГИМ. Синодальное собр. № 576, Ф-7) и в создании которого участвовал писец Мазуринского летописца1.

Все эти рукописи сами нуждаются в точной датировке. Но составитель интереснейшей обработки Хронографа Дорофея Монемвасийского, использовавший, как и писец кодекса С, небольшую партию весьма редкой на Руси бумаги (см. Ф-20), дважды датировал свою работу 7200-м (1691-1692) г. (БАН. 17.4.15. Л. 57, 76; бумага Ф-3, л. 151-162). Сократив и переделав исходный текст Хронографа (в частности, сняв деление на главы, л. 1-141 об.), составитель дополнил его плодами собственных изысканий. «Из греческаго хронографа, не в давных летех переведеннаго», он сделал краткий экстракт о Римском государстве и перечень имен всех греческих императоров (начала на л. 57 и 76). Не удовлетворившись этим, он составил перечень православных византийских императоров и отдельно царей-еретиков, с указанием времени правления каждого (л. 142-147, 147-148 об.).

Сравнительно-хронологическая работа, интерес к которой патриарших книжников хорошо отразился в Чудовском церковно-историческом справочнике (ГИМ. Музейное собр. № 1499), увлекла переработчика Хронографа, и он дополнил рукопись двумя синхроническими таблицами: 1) византийских императоров и константинопольских патриархов (л. 151-153 об.); 2) великих князей, царей, митрополитов и патриархов русских (л. 154-162). В конце рукописи взыскательный книгосписатель поместил перевод изданного в 1687 г. в Нюрнберге трактата о России, главным образом новейших времен, доведенного до Московского восстания 1682 г. и утверждения у власти царевны Софьи Алексеевны (Л. 170-208).

Разумеется, переписывая рассуждения немецкого автора о внутриполитической борьбе в России и отношениях в царской семье, книжник не мог предназначать рукопись на продажу, как аналогично оформленные списки хронографов. Он искал признания своих талантов при дворе, и его рукопись (БАН. 17.4.15) в 1691-1692 гг. оказалась в царской библиотеке2.

По-видимому, этот опыт обнадежил других книгописцев, тщательно выполнивших в традициях патриаршего летописного скриптория список Хронографа редакции 1617 г. (БАН. 45.10.16. 2°) с оригинальным продолжением до 1696 г. (л. 416 об.-419) и переводными выписками о нравах россиян, правлении, могуществе и пространстве России из Географии Иоганна Гюбнера (л. 419-421). Она тоже попала в царскую библиотеку.

Но вернемся к кодексу С, который мы уже с большим основанием можем датировать 1691-1692 гг. Мы убедились в верности предположения, что часть разномастной бумаги кодекса С являлась остатками от кип бумаги, использовавшейся в нарядных рукописях большого формата. Разумеется, рукописи в 20 на хорошей бумаге создавались не только в патриаршем летописном скриптории, но и другими умельцами в Москве и иных городах. То, что из всей массы обследованных рукописей аналогии

1 Сравнительное кодикологическое исследование Мазуринского летописца и Чудовского синодика см.: Богданов, 1994б: 29-36.

2 Выписка из сборника двенадцати месяцев, изданного в Уневском монастыре в 1693 г., вставлена в рукопись БАН. 17.4.15 на особой бумаге (Л. 163-168, текст только на л. 162 об.-163 об.) и писана почерком начала XVIII в. На датировку основной части она не влияет, это явно часть библиотечной работы.

филиграням дорогой бумаги кодекса С нашлись в рукописях, вышедших именно из патриаршей мастерской, — скорее удача, чем закономерность.

Нужно, однако, учитывать, что искусно выполненные кодексы в 20 были далеко не самой распространенной формой исторической книги. Рукописи исторического содержания обычно все же изготавливались для себя и ближайших друзей, форматом в 40 (мелкие сочинения бытовали даже в тетрадках и на столбцах), с меньшим вниманием к внешней стороне письма. Среди подобных книг бумага кодекса С нашла, как мы видели в списке филиграней, сразу шесть аналогий, поровну разделяющихся между тремя рукописями.

Одна из них (БАН, Строгановское собр. № 38) содержит важную для обширной истории текста редакцию Краткого Нижегородского летописца. Из всего четырех перемешанных между собой видов бумаги в БАН, Строгановское собр. № 38, Ф-4 и Ф-2 соответствуют бумаге кодекса С (Ф-15 и Ф-29); при этом один вид (Ф-1) представляет собой поздние вставные листы. Однако как мы не искали других связей между рукописями, их не оказалось. Напротив, нижегородское происхождение рукописи БАН, Строгановское собр. № 38 выявилось несомненно: главный из трех писцов рукописи написал также вторую часть сборника с одним из списков «Летописца о Нижнем Нов-городе»1.

Зато два других вида бумаги кодекса С нашли аналогии в личном сборнике известного чудовского иеромонаха (затем казначея), книголюба и любителя истории Бо-голепа Адамова (впоследствии епископа Великоустюжского и Тотемского). Боголеп, собиравший материалы для своего сборника с 1680-х до 1700-х гг., сотрудничал с летописным скрипторием и даже сам написал «Хронографец»2, о котором мы еще вспомним при анализе источников изучаемого памятника. Тетрадка отличной бумаги (Ф-8 в С), не использованной его приятелями при создании фолиантов, оказалась среди собственноручных выписок Боголепа из переписки восточных патриархов с Никоном и Алексеем Михайловичем (РГБ. Ф. 218. Собр. Отдела рукописей. Пост. 1963 г. № 651. Л. 89-112). Бумага Ф-17 кодекса С нашла точную аналогию в составе списка краткого летописца от Рюрика до смерти Иоанна Алексеевича в 1696 г. (л. 45-52, летописец кончается на л. 55 об.).

В сборнике Боголепа Адамова 16 видов бумаги, хотя он не превышает 200 листов, т.е. вчетверо меньше, чем кодекс С. Но это именно сборник, куда включались разрозненные прежде записки и тетрадки. А вот в сборнике патриаршего летописного скриптория со списком сокращенной редакции Летописца 1686 г. (РГБ, ф. 256, Собр. Н.П. Румянцева, № 364) при объеме 637 л. в 40 — 21 вид бумаги: будь в нем 806 л. в 40, как в С, они могли бы сравняться по числу филиграней.

Кодекс РГБ, ф. 256, Собр. Н.П. Румянцева, № 364 постепенно создавался одним писцом с тремя помощниками из сокращения патриаршей компиляции с Летописцем 1686 г. и дополнительных статей с 1690-х гг. до начала XVIII в. Бумага у главного составителя порядочно залеживалась: одни и те же ее виды встречаются в разновременных местах рукописи, так что нас больше интересует не датировка, а сам факт использования сходной бумаги людьми одного круга.

На бумаге Ф-1 кодекса С в Румянцевской рукописи была написана часть жития князя Михаила Ярославича Тверского (Ф-18, л. 256-261). На бумаге Ф-14 кодекса С в Румянцевский манускрипт вклеен незаписанный листок с аналогичной С заставкой Московского печатного двора (л. 145а-146) и переписана группа житий с пометкой в

1 БАН. 16.17.23. Л. 20-69 об.; ср. БАН, Строгановское собр. № 38. Л. 9, 15-16, 19-23, 25-196, 225-305 об. Текст летописца опубликован (Шайдакова, 1986).

2 Текст «Хронографца», описание сборника и сведения о его составителе опубликованы (Богданов, 1988: 381-399).

конце: «Списано с монастырского Успенского Старицкаго история сия в лето 7207 (1698/99) году слово в слово» (Ф-11, л. 287-308).

Кодекс Румянцева № 364, как и С, принадлежит перу церковного деятеля. Помимо Нового летописца с Летописцем 1686 г. и других исторических сочинений, он наполнен житиями, сказаниями, повестями о чудесах и церковно-историческими записями. Он также создавался для внутреннего пользования в узком кружке любителей исторической и церковно-исторической литературы и, судя по отдельным указаниям на источник выписок, в качестве материала для дальнейшей составительской (а возможно и авторской) работы.

Кодексы, подобные этим двум, формировались далеко не всегда последовательно — от первой страницы или первой части к последней, и их состав не обязательно выражал стройный единый замысел. Прочность взаимосвязи выделенных выше частей кодекса С и последовательность их написания мы можем исследовать палеографическим путем. Почерк мало в этом помогает, ибо он примерно равно вариативен во всех частях. Зато проследив, какая бумага использовалась одновременно в разных частях кодекса, мы можем по этому признаку составить наглядную схему их взаимосвязи (где римские номера означают части кодекса, а арабские — виды бумаги, встречающиеся в связанных стрелками частях).

Над номерами частей мы обозначим связи между соседними частями кодекса, а под ними — более протяженные связи далеко отстоящих друг от друга частей.

Очевидно, что вначале были написаны разделы III, IV и V. Это объясняет, почему пагинация началась с Хронографа (III). Далее, после продолжения Хронографа церковно-историческими записями за 1458-1601 гг. и Сказанием Авраамия Палицына о Смуте (IV и V), писалось продолжение за «Романовский» XVII в. в виде Летописца 1619-1691 гг. (VI) и начальная часть: Месяцеслов с оглавлением Хронографа (I-II, пронумерованные отдельно). Присутствие в разных частях кодекса одинаковых вариантов почерка и написаний, а также видов бумаги, наводит на мысль, что кодекс С был создан в сравнительно короткий срок.

Сказанное позволяет предполагать, что у составителя кодекса было три основных источника: свод, начинавшийся Хронографом и кончавшийся Сказанием Авра-амия Палицына, Летописец и Месяцеслов. Означают ли приведенные выкладки, что Летописец 1619-1691 гг. не входил в состав патриаршего свода из двух редакций Хронографа Русского и других источников в тот момент, когда писец кодекса С начинал свою работу?

По-видимому — напротив. Текст Летописца 1619-1691 гг. продолжает рукопись на той же бумаге (Ф-28), на которой писалась концовка Сказания Авраамия Палицына. Когда этой бумаги не хватило (л. 762-794) писец, видя размеры оставшегося текста, использовал для его окончания малое количество разномастной бумаги (Ф-29, л. 795-799; Ф-26, л. 800-805; Ф-30, л. 806). Не исключено также, что работа над списком Месяцеслова (к которому было затем добавлено оглавление Хронографа) была начата составителем еще тогда, когда он писал часть III.

Палеографическое изучение кодекса С позволяет предполагать, что Летописец 1619-1691 гг. не являлся составной частью протографа свода, но его текст скорее всего уже был у составителя по крайней мере к концу переписки основного текста протографа. Нет у нас достаточных оснований исключить из протографа и Месяцеслов, хотя он менее связан с Хронографом и остальными составляющими свода как по содержанию, так и по палеографическим признакам.

Рукописи (Кодекс Н)

Вторая рукопись с патриаршим сводом и Летописцем 1619-1691 гг. хранится в Никифоровском собрании РГБ, № 69 (Никифоровский кодекс, далее — Н). В XIX в. она принадлежала онежскому крестьянину1. Собрание, имевшее лишь краткое машинописное описание, было обследовано А.Н. Насоновым. Ученый отметил, что Н «содержит небольшой «летописец», составленный, как можно думать, по указанию патриаршего двора при Адриане не ранее 7198 (1690) г.» (Насонов, 1955: 227). В.И. Буга-нов согласился с этим выводом. По его мнению, «летописец был составлен не ранее этого (1690-го. — А.Б.) года при дворе патриарха Адриана». «Записи этого летописца, — по наблюдениям Буганова, — перекликаются в ряде случаев с другими источниками, особенно близко они стоят к Повести о восстании 1682 г., помещенной в сборнике из собрания Соловецкого монастыря (т. е. в кодексе С. — А.Б). Но в них имеется и ряд новых моментов, деталей, дополняющих показания других источников» (Буганов, 1967: 311-312; Буганов, 1969: 32-34, 151, 164, 167).

Кодекс Н представляет собой ярко выраженный беловой список готового произведения, которое переписчик не считал возможным поправлять или дополнять. Он написан четкой раздельной книжной скорописью конца XVII-XVIII начала веков одним человеком; почерк практически не варьируется. Лишь в отдельных местах более поздним почерком другой руки сделаны пометы. Например, над строкой, что царь Алексей Михайлович «сочетался вторым браком», ошибочно помечено: «третьим» (л. 100).

Рукопись РГБ, ф. 199, Собр. П.Н. Никифорова № 69 в 40, на 107 листах, написана на одной бумаге с филигранью Pro Patria с контрамаркой GR (в две линии, без короны). Точной аналогии этой филиграни не выявлено, однако сам знак Про Патриа показывает дату не ранее 1699 г. (по Вурну, с. 136, № 121). Изображение на водяном знаке типа Вурна № 124 — 1710 г. (дата для Нидерландов, где бумага произведена), но знаки сходных типов встречались и много позже (ср. Вурна № 137 — 1746 г.), не говоря уже о русских аналогах. Относить нашу бумагу к более ранним образцам позволяет, казалось бы, отсутствие короны над контрамаркой (в знаках Вурна она под короной), однако контрамарка GR без короны отмечена при знаке Семь Провинций и позже, под 1726 г. (Вурна № 97).

В работе с особенно слабо изученными знаками рубежа веков нам приходится обращаться к помощи собственного каталога филиграней обследованных русских исторических рукописей. Например, в знакомом нам кодексе РГБ, Собр. Румянцева № 364, пополнявшемся до 1703 г. включительно, использована неполная тетрадь бумаги Pro Patria с литерами AI (лигатура), датированной Черчиллем, № 129 — 1701 г. (см. л. 70-75). Однако уже в начале этой тетрадки мы видим окончание большой повести (л. 5-70 об.) с пометкой рукой писца и его чернилами: «Списано в лето 7208 (1700) году

1 Согласно владельческой записи почерком XIX в. на л. 107 об.: «Сия книга принадлежит Ивану (имя вписано позже другими чернилами) Архангельцкой губерни(и) Онескаго уезда Вачев(с)кой (по названию большого с. Вачевское. — А.Б.) волости крестиянином ... Кузнецову ... 18. № 666661».

месяца января в 23 день» (л. 70 об.). Как видим, бумага из Нидерландов была использована в России прежде, чем на Западе Европы (Черчилль работал с датированными рукописями).

Важнее установления точной даты создания кодекса Н для нас вывод, что почерк рукописи принадлежит допетровской традиции; писец не перенял никаких новых веяний в начертаниях букв и стиле письма; он не только не использовал арабских цифр, но не откликнулся и на введение нового летоисчисления. Между тем, знак Pro Patria с контрамаркой GR (в две линии, под короной) встретился нам и в подлиннике Новгородской Забелинской летописи (Ф-1) с очередным добавлением к ее тексту. Это позволяет заключить, что и на рубеже веков, и даже перевалив этот рубеж, крупные летописные центры в Великом Новгороде и Москве продолжали традиционную деятельность.

Даже после смерти патриарха Адриана (1700) в Чудовом монастыре, казначеем которого стал Боголеп Адамов, сохранялись возможности избегать давления «злобы дня» и реализовывать прежние историографические замыслы. Если кодекс С отразил работу над большим летописным памятником в начальной части, когда его черты еще не вполне оформились, то Н предлагает нам внутренне целостное сочинение под заглавием:

«Летописец или краткое собрание из разных летописцев о начале словенорос-сийскаго народа и первоначальных князей, богоспасаемого града Киева первейшаго самодержца великаго князя Владимера, и о наследниках благочестивыя державы его Российския царствующаго града Москвы, даже и до пресветлаго и благочестиваго Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя России самодержца» (л. 1). Название ясно говорит о том, что оно составлено после смерти царя Ивана Алексеевича в начале 1696 г.: до того, с лета 1682 г., обязательно упоминались два государя.

Кодекс Н ведет повествование от Потопа до конца XVII в. Вначале идут библейские статьи «от Бытия» (л. 1-7 об.), включающие историю славян и Руси в историю Священную. Сравнительно с Первой книгой Моисея, именуемой Бытие, авторитет которой здесь используется, первенство решительно отдается русскому, а не израильскому народу. «В начале бысть по Потопе на земли великий в патриарсех Ное, име три сыны, Сима, Хама, Афета», гласит текст, описывая далее разделение земли на три части между сыновьями Ноя и происхождение славян и Руси от Афета, ему же Ной «определи ... достояние царско». Фантастически увлекательные легенды об отдаленных потомках Ноя Славене и Русе, создавших великий град Славенск и русскую державу прежде Моисея, и о внуке Ноя Мосохе, основавшем Москву до взятия Трои и появления этрусков (русских, у которых язык со временем испортился), были с 1640-х гг. настолько популярны не только в народе, но и среди самых серьезных книжников (Богданов, 2019: 252-279), что наличие повестей о Славене с Русом и Мосохе А.Н. Попов установил как атрибутирующий признак Хронографа Русского 3 разряда III редакции, созданного в патриаршем скриптории при Иоакиме (Попов, 1869: 198-205).

В Н легенды использованы творчески, как краткий осмысленный пересказ общепризнанного, с добавлением разделения владений потомков Ноя не только в Азии, Африке, Европе, но и в Америке (л. 1-3): сведения о последней, судя по придворной поэзии, были популярны в Москве 1690-х гг. (Богданов, 2020б: 165-166, 353, 361-362). «В той же Европе (логично звучит переход к библейским сведениям до Августа Кесаря, изложенным как в кратких летописцах — А.Б.) — место Евсей, чего ради именова-ся и Ерусалим» (л. 3-4 об.).

Следующее далее «Царство» кесаря Августа с предречениями о Христе и всей новозаветной историей до Успения Богородицы дано по тексту, вполне сложившемуся еще в Хронографе Русском I редакции (Русский хронограф, 1911), созданном «вели-

ким старцем» Досифеем Топорковым в 1516-1522 гг.1 «По успении же пречистые Богородицы паки святии апостоли разыдошася по странам», ведет Н обычную линию на связь Руси с Богоматерью, прекрасно воплощенную в концепции «Летописца выбором» о пренесении ее иконы кисти св. Луки во Владимир сразу после статьи о кончине девы Марии (Богданов, 2021). Для этого в Н избран традиционный путь: к кончине Богородицы привязана вторая часть статьи Хронографа Русского I редакции «о славянском языке и о русском» (попавшая туда, как известно, из «Повести временных лет»), где рассказано о хождении апостола Андрея Первозванного «от грек по Днепру», благословении им места, где возникнет Киев, и т.п. (Попов, 1869: 2-3). Первая же часть статьи, с заглавия «о славянском языце и о российском» до слов «полянам же живущим по горам» (л. 8-8 об.) (Попов, 1869: 1-2), размещена после текста о Кие и создании Киева, полянах и иных племенах русских и славянских, до слов «иже ходиша на Хоздроя, царя перскаго» (л. 6-7 об.).

Вторую часть статьи о языке мы наблюдаем и в С2. Но здесь текст протографа, хоть и сокращенного в Н, видимо, передан не полно (указанных выше статей и заглавия статьи о языке нет). Не обретается в С и замечательная статья «О наречении Москвы, и народа, и царственного града», заимствованная в протографе Н явно не из традиционных хронографов. В том виде, в каком подает ее редактор Н, это характерное для данного кодекса сжатое изложение идей, выраженных в популярных повестях, но не сам их текст и даже не идеи целиком. «Наречие то, Москва, — сообщает Н на л. 9 и сл., — от имени праотца Мосоха, изшедшее древними летописцы. Аще оно наречие и искони вечно бе, но обаче от многих воеваний и в молчании пребываше. Ибо егда трие братии варяжскии князи, о них же преди писано3, таж и последи изъявлено да будет сице, первый самодержец Владимир, вторый Мономах Россиею обладаша, тогда россами или русаками звахуся. А в росийских землях точию киевския, влади-мирския, великоновгородския, черниговския, галицкия, словенския и прочии князи именити бяху. Москва бо град над рекою Москвою, от имени ея нареченный, первее древяный создан бысть, и незнатен даже до великаго князя Иоанна Даниловича, иже престол княжения от Владимира града в Москву град пренесе».

При всех скачках мысли редактора Н, мало того, что сокращавшего общий протограф с С, так еще и добавлявшего свои мысли и источники, текст кодекса выглядит на удивление единым. Его завершающей частью и служит краткая редакция Летописца 1619-1691 гг., оканчивающаяся статьей о возведении на патриарший престол Адриана 24 августа 1690 г. Сопоставление двух кодексов в целом позволяет проверить уже сделанные нами предположения и яснее представить себе историю текста патриаршего свода, включившего Летописец 1619-1691 гг.

История текста

При сопоставлении кодексов С и Н бросается в глаза, что в последнем отсутствует Месяцеслов и неоконченное оглавление Хронографа (части I-II в С). Последующий текст «Летописца или краткого собрания» в целом представляет собой сокращение исторической компиляции, выделенной В.И. Бугановым в С. Первичность текста по кодексу С становится очевидной при обращении к источникам компиляции (определенной нами как свод), история текста которых хорошо известна, например, к

1 Как доказали О.В. Творогов и Б.М. Клосс (Творогов, 1975: 31-43, 160-194, 205-207; Клосс, 1980: 157169).

2 РНБ. Соловецкое собрание. № 878/988. Л. 382-383

3 Выше о Рюрике, Синеусе и Труворе не говорилось.

Синопсису или Сказанию Авраамия Палицына: в абсолютном большинстве случаев кодекс С передает источник полнее и точнее по сравнению с Н.

Никифоровская редакция свода с Летописцем 1619-1691 гг. представляет собой сознательно и весьма тщательно проведенную переработку более пространного текста, направленную не только на сокращение его за счет менее важных для составителя материалов, но и на придание повествованию большей литературной стройности и идейной ясности. Одной из наиболее четко выраженных тенденций редактора было сосредоточение внимания на исторических событиях, касающихся Москвы. Из церковно-исторических и исторических сведений общерусского характера, отразившихся в своде по С, в никифоровской редакции оставлены почти исключительно московские сведения. Аналогичную тенденцию мы видели в редакциях «Летописца выбором», эволюционировавшего к концу XVII в. в Краткий Московский летописец» (Богданов, 2020в; Богданов, 2020з; Богданов, 2020г; Богданов 2020д; Богданов 2020е). Впрочем, нарастание москвоцентризма характерно для большинства летописных сочинений второй половины XVII в. (Богданов, 2006; Богданов, 2015б), включая вошедшие в моду городские и провинциальные летописи, часто начинавшиеся с приезда московского воеводы и/или архиерея, даже в древний город1.

Однако свод с Летописцем 1619-1691 гг. в кодексе С нельзя считать непосредственным протографом Н. Хотя текст никифоровской редакции в целом следует за текстом кодекса С, основательно сокращая его, в ряде случаев (особенно в начале) Н содержит выдержки из статей Хронографа редакции 1512 г., Синопсиса и других источников, в С отсутствующие: об Августе кесаре Римском, о зачатии св. Анны, о Рождестве Богородицы и житии Христа, о Крещении Руси от Апостола Андрея Первозванного, о Кие, Щеке, Хориве и сестре их Лыбеди, о создании града Киева, о племенах русских и славянских, «о славенском языце и о российском» (от нее остался лишь конец), «о наречении Москвы, и народа, и царьственного града» и т. п.2

В принципе, нельзя исключить, что редактор вновь просмотрел источники свода для пополнения своего протографа, однако гораздо вероятнее предположение, что составитель сокращенного кодекса Н обладал протографом более полным, чем кодекс С. Отсюда вытекают два вывода. Во-первых, общий протограф С и Н уже включал Летописец 1619-1691 гг. (и скорее всего не содержал в себе Месяцеслов, не отраженный кодексом Н). Во-вторых, получить более полное представление об этом протографе мы можем путем сопоставления редакций свода по С и Н.

Судя по разночтениям с Н, для редактора кодекса С характерно сокращение протографа главным образом в первой части текста; к концу XVI в. оно постепенно сходит на нет; уже Сказание Авраамия Палицына приведено в С весьма полно и точно (по Егоровскому изводу окончательной редакции 1680-х гг.). Это заставляет полагать, что за исключением некоторых малозначительных для составителя С статей достаточно тщательно должен быть передан в нем и завершающий рукопись Летописец 16191691 гг.

При сравнении двух редакций Летописца 1619-1691 гг. сразу бросается в глаза работа по сокращению текста, проведенная редактором Н. В сокращенной редакции отсутствуют статьи о московских пожарах 22 августа 1668 г., 13 апреля 1676 г., 26 августа 1685 г., 28 августа и 1 октября 1688 г., описанных в С (и, очевидно, в протографе Летописца) с тщанием и подробностью древней летописной традиции.

1 Обзор этих памятников в контексте историографии того времени делался неоднократно (Богданов, 2018а: 48-82; Богданов, 2018б: 318-334; Богданов, 2020а: 158-174, 391-394).

2 Ср. текст Н с С, л. 75 об. и далее; сборником Боголепа Адамова РГБ, ф. 218, Пост. 1963 г. № 65. I. Л. 4 об. и далее; с классическими памятниками (Попов, 1866: 127-129; Попов. 1869: 1-3; Сказание Авраамия Палицына, 1955; Сказание Авраамия Палицына, 1987: 162- 281, 569-578; Синопсис).

Избавляясь от малозначительных, не имеющих, по его мнению концептуального значения подробностей, редактор Н разрушает замысел составителя протографа Летописца 1619-1691 гг., бережно сохраненный редактором С, не передавая полные сведения о рождении и крещении, кончинах и похоронах членов царской фамилии. Он исключил такие сведения о царевне Евдокии Алексеевне (под 26 февраля 1669 г.), царевиче Симеоне Алексеевиче (под 19 июня 1669 г.), царевиче Алексее Алексеевиче (17 января 1670 г.), царевне Ирине Михайловне (8 февраля 1679 г.), царевиче Илии Федоровиче (11 июня — 21 июля 1680 г.), царевне Марии Ивановне (20 марта 1689 г.). Сокращения коснулись в Н и подробных первоначальных сведений о поставлениях и кончинах церковных иерархов (исключены записи о митрополите Крутицком Павле под 9 сентября 1675 г., патриархе Иосафе и др.).

Ряд событий, казавшихся весьма важными в 1680-х гг., когда задумывался и создавался Летописец 1619-1691 гг., за десятилетие потускнел в восприятии летописного редактора Н. Он не счел важными и исключил из текста сведения о боях членов Священной Лиги христианских государств с турками в 1683 г., как раз когда Россия активно стремилась быть привлеченной в Лигу (Греков, 1951; Богданов, 2007; Кочегаров, 2008), о суровой зиме 1684 г., о предполагаемом молвой «покушении» на малолетнего царя Петра Алексеевича в 1685 г., о необычном новом титуле канцлера В.В. Голицына и введении имени царевны Софьи Алексеевны в титулатуру российских государей, о Первом Крымском походе 1687 г.1

Редактор Н вдобавок сокращал общий с С протограф за счет подробной титула-туры действующих лиц, риторических замечаний (сравни статьи о принесении в Москву мощей митрополита Филиппа, о возведении на патриаршество Никона, Ио-акима и Адриана, низвержении Никона с патриаршего престола и др.). В ряде случаев подробный рассказ протографа в передаче С из полнокровной и литературно совершенной летописной статьи или даже маленькой повести превращается в Н в скупое информационное сообщение, например: о нашествии крымцев в 1646 г., о моровом поветрии в столице в 1654 г., сошествии патриарха Никона с престола, о Соляном бунте.

Это особенно касается замечательной повести о событиях Московского восстания 1682 г., высоко оцененной В.И. Бугановым и публиковавшийся по кодексу С еще до издания всего текста Летописца 1619-1691 гг. в ПСРЛ (Буганов, 1967). Автор Летописца, очевидец драматических событий в Кремле, уделил их описанию три пятых всего объема сочинения. В свою очередь редактор Н проявил немалое усердие в сокращении повести, уменьшив ее объем в восемь раз.

При сокращении протографа редактор Н не брезговал и мелочами. Например, он устранял излишнюю, с его точки зрения, подробность в датах: «В лето 7134 на пре-половениев день» (выделенное курсивом отсутствует в Н); «В лето 7153 иулия во 12 день в субботу в 3 час нощи и в 3 чети часа»; В лето 7156 ианнуария в 16 день»; «(7184) году ианнуариа против 30-го числа в субботу в начале 4-го часа нощи» (в Н: «в 4-й час нощи»); «В лето 7198 февруариа в 19 день в 8 час нощи, . . . марта в 17 день, святаго и праведнаго Алексея, человека божия, . . . в понеделок третия седмицы постов святыя Четыредесятницы в 11-м часе дня в 1 чети».

Редактор Н отбрасывал как ненужные подробности указания протографа на тезоименитство царевичей, взошедших со временем на трон (Федора Алексеевича, Петра Алексеевича), на происхождение царицы Агафии Симеоновны Грушевской из «вы-езжего полского роду», сокращал названия епархий. Словом, ему была чужда скрупулезная точность составителя протографа и редактора С в деталях, касающихся совре-

1 О важности этих событий в восприятии современников мы уже писали (Богданов, 1989; Богданов, 1997; Богданов, 1998; Богданов, 2008).

менной церковной и светской истории (особенно тех, что использовались в церковных службах). Однако в С точность передачи протографа заметно нарастала по мере приближения к современным ему, остро-злободневным для редактора событиям. Поэтому Н, редактор которого довольно равномерно сокращал текст, временами оказывается ближе к протографу.

Например, в Н отразились отсутствующие в С статьи о походе М.Б. Шеина и поражении русской армии под Смоленском в 1634 г.1, о кончине патриарха Иосифа в 1652 г. и рождении царевича Ивана Алексеевича в 1667 г. Трудно поверить, чтобы столь внимательный к этим сюжетам составитель протографа Летописца пропустил две последние статьи, а редактор Н, многие такие статьи безжалостно сокращавший, взялся за источники, чтобы подобные сведения восстановить.

В принципе можно представить себе, что составитель сокращенной редакции, работавший в том же скриптории, что и редактор С, обращался к источникам для пополнения и уточнения текста. Однако присмотревшись к таким вызывающим подозрения местам Летописца, мы убеждаемся, что редактор Н лишь более внимательно и детально передал сообщение общего протографа. Например, после рассказа о первом браке царя Михаила Федоровича, исполненный трепетного почтения к государевой семье редактор С несколько смягчил сообщение об убийстве царицы, а редактор Н сохранил свою манеру выделять событийную канву:

С, л. 692 Н, л. 96 об.-97

И по ненависти вражии испорчена, пре-ставися того же году ианнуария в 6 день. И по ненависти вражеской порчею отравою прекратися жизнь ея, проживе малое время, точию три месяцы и 19 дней, и преставися.

В Н точнее рассказано о «свидетельстве» патриархом Филаретом и Освященным собором «ризы Господа Бога», присланной в Москву персидским шахом Аббасом 10 июля 1625 г., причем патриарх Филарет Никитич правильно называется «великим государем» (редактор С, по аналогии с титулами других русских патриархов, именует Филарета «великим господином»). Вернее названа в Н дата побега царя Петра в Троицу в 1689 г.: «августа в 7-м числе в 6 час нощи», — сказано в С, тогда как редактор Н отметил, что речь идет уже о следующем дне: «против осмаго числа в шестом часу нощи», — утром, пред рассветом.

При сравнении текстов нетрудно заметить, что редактором Н был совсем другой человек, чем составитель протографа и редактор С. Даже описывая одни и те же реалии, более близкая к протографу редакция С и лаконичная, деловая редакция Н ясно различаются по языку и стилю изложения, например:

С, л. 692 об. Н, л. 97 об.

В лето 7134 на Преполовениев день бысть в Московском государстве Божие посещение — огненное запаление, зело велик пожар в Белом и в Китае, и в Кремле граде двор царев и в приказех книги писцовые старые и приходные и расходныя, и В лето 7134 в Москве бысть пожар зело велик, в Кремле двор государев и в прика-зех книги писцовые земляные всего Мос-ковскаго государства, и градския, и дела приказные всякия, и денежная и золотая вся казна — погоре все без остатку.

1 События Смоленской войны были популярны и в последней трети XVII в. Они подробно рассматривались в патриаршем Летописце 1686 г.; Повесть о походе Шеина под Смоленск в 1632-1634 гг. продолжала Новый летописец в сборнике с Архивным списком «Летописца выбором» 1670-х гг. (РГАДА. Ф. 188. Оп. 1. № 2. Л. 173-173 об.); и т.д.

иные всякие приказные дела, и денежныя, и золотыя, и всякия казны безчисленно много выгорело все без остатку.

л. 701 об. л. 100 об.-101

Того же году повелением царя и великого князя Феодора Алексеевича всея Росии самодержца Московского государства всяких чинов росийским людем старинного платия однорядок и ферезей никому носити не указано; то платие оставлено, а велено платие всем носити служилое, какое кому Бог прилучил, яко же и ныне есть. Того жь году повелением царя и великого князя Феодора Алексиевича всея России Московского государства всяких чинов российским людем старого платья однорядок, ферезей никому носити не велено, а велено платье носить всем служилое: исподнее с поясом, а верхнее без поясов, у кого какое есть.

л. 732 л. 104 об.-105

(Т)ого же лета ианнуариа в 17 день в 4 час дни явися знамение на небеси над градом Кремлем; мню, о всей быти Москве великий круг светел, видом бел, на том же великом кругу круглых знамений 4 сто(я)ху по кругу, противу себе разделшеся в 4 места с лучами, подобны солнцу. В средине же болшаго круга в самом верху над солнцем стоя дуга верху солнца, солнце же сияше вельми светло, и облаков тогда не бысть на небе, и стояло 3 часа. Людем же сия зрящим и дивящимся чюдодеянию Божию. После же минуся круг великий, токмо едино солнце остася. Потом же паки явися к вечеру той же великий круг со всем, просияв, и, стояв немного, скрыся. Того ж году ианнуария в 17 день в четвертом часу дне явися знамение на небеси над царствующим градом: круг великий светел, яко быти ему о всей Москве, видом бел. На том же великом крузе круги знамений, яко узлы по верви белее снега. Свет бяще в четырех местех: противо востоку, другий противо югу или полудни, третий противо летняго западу, четвертый противо севера. И стояху кожде на своем месте, подобно яко у града башни белы, и от них лучи белыя. Между же восточной и южной, в средине болшаго круга, поверх солнца дуга розными сиянии, рогами вверх от солнца. Солнце же сияше вельми светло. Облаков же на небе не бысть, токмо мразно. И тако стояше три часа. Людем же, смотря, дивящимся чюдодея-нию Божию. Потом же минуся круг великий, остася едино солнце сиявше на вселенную, яко же и ныне зрим.

Во втором и третьем из приведенных примеров редактор Н, переделывая текст протографа в своей речевой манере, не только проясняет содержание, но и лучше передает детали сообщений, часть которых утрачена в С. Для того, чтобы убедиться, что речь идет именно о внимании к деталям, а не о переосмыслении (возможно, ошибочном) редактором Н изложенного в протографе, сравним последний рассказ с сообщением Сильвестра Медведева, наблюдавшего небесное явление 17 января 1683 г. и подробно его описавшего в «Созерцании»:

«Того же 7191 -го лета ианнуариа месяца в 17 день в час третий дне бысть знамение сицево. Егда убо взыде солнце (и небесный оризонт чист бе тогда), и от оного солнца отдадеся по аеру круг светлый велик, яко пояс, и по тому кругу недалече от солнца учинилися с обоих сторон солнечна круга круги или столпы таковы же светлы, яко солнце. И на сущем солнце и на тех дву кругах, подобных солнцу, были четверо-конечныя кресты. В разстоянии же мнимом равном по тому большому кругу или поясе были еще 6 столпов, равны по всем, светлостию же все те столпы были подобны тому

кругу или поясу, яко лучы (инии же глаголют, яко токмо 4 столпа были, а не 6). В средине же того большого круга или пояса стоял серп острыми концами от солнца прочь, видением той серп в светлости или масти яко дуга, во время дождя бывающая и являющаяся. И то знамение видимо точию в царствующем граде Москве сущими людьми. И пребывало то знамение и серп даже до вечера. Светлых же с сторон, подобных солнцу солнцев (уже инии поведают) не было уже. И сие знамение во иных градех и около Москвы в селах и деревнях не видеся оное» (Прозоровский, 1894: 178-179).

Итак, сильно сокращая текст протографа, редакция Н в ряде случаев лучше передает фактическую сторону его содержания по сравнению с пространной (и в целом гораздо более близкой к протографу) редакцией С. В рассказе о восстании С.Т. Разина редактор С кончил на казни народного вождя, а редактор Н, обычно не склонный сохранять нравоучительные замечания и пояснения, явно закончил цитатой из протографа: «И мятеж в народе утолися, и бысть тишина».

Такие, незначительные на первый взгляд, расхождения важны для оценки сохранившихся редакций патриаршего свода с Летописцем 1619-1691 гг. и для размышлений над их протографом. Мы видим, что для составителя протографа С и Н было важно на богатом историческом материале обосновать концепцию избранности Московского государства и российских самодержцев среди «всех племен земных»1. Интересы автора определялись патриотической позицией, точкой зрения верного подданного православного самодержавного государства, быстро превращающегося в великую державу2.

С самого начала составитель свода подчеркивал, что «часть» России в мире была предопределена еще со времен Ноя, что происхождение Руси и принадлежащего ей «достояния царьского» идет от сына Ноя, «великого в патриархах». Лишь после этого составитель говорит об Азии, Африке, Европе и Америке, касается истории Иерусалима. Составитель выделяет роль римского императора Октавиана Августа, чтобы впоследствии вывести от него «корень» дома Романовых. В самом начале свода он подробно говорит о Москве — и превозносит ее роль на всем протяжении текста.

Редактор С был далек от столь идеологизированного подхода к историческому повествованию — и попросту исключил эти и другие выходящие за рамки фактической истории элементы. Вместо этого он присоединил к началу своего кодекса Месяцеслов, информативность которого не требовала толкований. Впрочем, он был, видимо, вполне согласен с проводившимися в протографе идеями зависимости «православия» от самодержавия и «пренесения» центра мирового православия «от грек» (с Востока) в Москву.

Казалось бы, это противоречило официальной «грекофилии» патриарха Иоаки-ма Савелова, во времена которого, как увидим, создавался протограф свода. Так следовало из концепции Н.Ф. Каптерева, утверждавшейся в науке конца XIX — начала XX в. с трудом (Богданов, 1991), но закрепившейся в создании ученых весьма прочно: что после реформ Никона «грекофилия» одолела общее убеждение россиян в превосходстве русского православия над греческим (Каптерев, 1885). Однако наше недавнее исследование показало, что это вовсе не так: после низвержения Никона концепция уникального благочестия Руси под властью единственного в мире православного самодержца восторжествовала с новой силой, а на деле никуда и не уходила (Богданов, 2020ж: 362-406).

В Летописце 1619-1691 гг. составитель С все более и более увлекался потоком фактов, стремительно нараставшим к концу XVII в., и чуть не утонул в них при описа-

1 Развитие этой концепции прослежено нами в основных этапах с XI в. (Богданов, 2020ж: 233-428).

2 Об этой господствующей позиции в историографии последней трети XVII в. подробно рассказано в ряде наших работ (Богданов, 1999б; Богданов, 2003; Богданов, 2004; Богданов, 2014).

нии Московского восстания 1682 г. Он, видимо, вполне понимал автора Летописца, стремившегося максимально использовать и свои наблюдения, и наверняка бывшие у него предварительные записи, для подробнейшего разъяснения потомкам событий дней текущих. В результате, сохраняя глубоко заложенные в текст историко-публицистические идеи автора, патриарший свод с Летописцем в редакции С превратился в более ровный, последовательный и богато-фактический рассказ о событиях.

Редактор Н напротив, стремился избавиться от «побочных», не работающих непосредственно на концепцию фактов, выделить среди них миссию Москвы, Московского государства, его великих князей и царей, как в государственном строительстве и «распространении», так и в укреплении православия. Он, безусловно, сохранил легендарные повести, утверждавшие его взгляды, но снял множество интересных рассказов о событиях, утяжелявших повествование, и изрядно урезал даже интереснейший, уникальный рассказ о драматических событиях восстания 1682 г. в Кремле. Редактор Н был идейно ближе к составителю компиляции, чем редактор С, и его отношение к повести о Московском восстании 1682 г., первоначально доминировавшей в тексте и украшавшей Летописец 1619-1691 гг., могло бы вызвать недоумение, если бы мы не нашли новый источник, проливающий свет на историю текста изучаемого памятника.

Протограф патриаршего свода в «Хронографце» Боголепа Адамова

Работая в 1688 г. над своим замечательным историко-публицистическим «Хро-нографцем», уже упоминавшийся чудовский иеромонах Боголеп Адамов использовал, как показано в специальной работе (Богданов, 1988: 382-386), протограф патриаршего летописного свода, известного нам в редакциях С и Н.

Сочинение Боголепа озаглавлено: «Краткое собрание сего хронографца, яко скоротечныя колесницы достигающия добраго пристанища»1. Содержащий его сборник в 4°, 182 + 11 л., переплетенный в обтянутые кожей доски, представляет собой конволют, состоящий из статей, писанных разными почерками на бумаге конца XVII — начала XVIII в. На первом чистом листе «Краткого собрания», который служит одновременно титульным листом сборника, стоит владельческая запись: «Сей хроногра-фец Чюдова монастыря еромонаха Боголепа Адамова». Запись сделана тем же почерком и чернилами, что и следующий за ней текст «Хронографца» (л. II, ср. л. 1-44).

Почерком Адамова и чернилами, которыми пронумерованы все листы сборника и дополнено заглавие на л. 77, в запись было вставлено слово «казначея еромонаха». Это означает, что известный уже в конце 1680-1690-х гг. чудовский книжник Боголеп владел рукописью и после 1700 г., когда стал казначеем в своей кремлевской обители. О том, что рукопись и позже принадлежала Адамову, свидетельствует киноварная запись иного книгописца, помещенная на обороте титульного листа в красивой, тонко нарисованной пером рамке-заставке: «Книга господина преосвященнаго Боголепа, епископа Великоустюжскаго и Тотемскаго, глаголемая Хронографец» (л. II об.). На эту епархию Адамов был хиротонисан 29 января 1719 г. и окормлял ее до кончины в 1726 г. (Богданов, 1992).

Рукой Боголепа в сборнике написано еще несколько статей:

1) выписки «Ис Хрисмологиона о царех римолатинских и еленогреческих, ко-лико их и царствования их есть» от кесаря Августа до «Леопольдуса нынешняго», т. е.

1 РГБ. Ф. 218. Собр. Отдела рукописей. Пост. 1963 г. № 65.1 Л. 1-44. Краткое описание сборника: ГБЛ, ф. 218 (Собрание Отдела рукописей). Описание новых поступлений рукописных книг. Поступления 1963 г. (машинопись).

до 1670 г., сделанные из принадлежавшего Адамову списка с перевода этого сочинения конца XVII в.1 (л. 77-86 об.);

2) списки с переводов греческих посланий патриарху Никону и царю Алексею Михайловичу о церковных реликвиях, посылаемых в Россию (л. 88-107 об.; из «Звезды пресветлой»?)2;

3) «Летописец порядков, в коих годех которых великих князей не стало, которых гробы в соборной церкви Архистратига Михаила, что на Москве», — список великих князей и царей, погребенных в Архангельском соборе, начиная с Ивана Даниловича (6840) до царевича Александра Петровича включительно (7200) (л. 108-111).

Все эти статьи написаны Адамовым в 90-х гг. XVII в. (по-видимому, около 1692 г.)3. «Хронографец» отличается от них бумагой, цветом чернил и написанием и по внешним признакам датируется 1680-ми — началом 1690-х гг. Он занимает несколько тетрадей (л. 1-44) на бумаге со знаком герб г. Амстердам с литерами РР или ЯР (в две линии), типа: Диановой и Костюхиной № 1314 — 1683, 1687, 1692 гг. (с литерами FL); контрмарки РР, ЯР и РЯ отмечены у Клепикова, Амстердам I, № 234-235 — 17241725 гг., № 263 — 1734 г., № 237 — 1682 г.

Кроме записанных лично Боголепом, в сборник входят: Краткий летописец русских князей и царей от Рюрика до смерти Иоанна Алексеевича в 1696 г. (л. 46-55 об.) и краткий летописец российских патриархов от Иова до кончины Адриана в 1700 г. (л. 57-59), писанные одной приказной скорописью и на одной бумаге в первые годы XVIII в.5. Затем, выпись из «Помянника киевского», составленного в 1704 г. (л. 62-76), писцовым почерком начала XVIII в. в отдельной тетради6; «Рука богословия» — трактат о церковной хронологии, написанный прямой, неумелой скорописью; пасхальная азбука, писанная размашистой скорописью, и таблицы к «Руке» или азбуке, написанные неуверенной скорописью (л. 114-162, 166-173 об., 174 об.-180 об.7); три последние статьи написаны на разной бумаге начала 1700-х гг.

1 ГИМ. Собр. А.С. Уварова. № 1325 (408), 2°, XVII в., 216 л. Рукопись описана Леонидом Кавелиным (Леонид, 1894: 23-24).

2 Боголепом выписаны а) послание патриарху Никону иеромонаха греческого монастыря Богородицы Фанирумении Григория о голове Иоанна Богослова (л. 88-93 об.); б) грамота иерусалимского протосин-гела иеромонаха Гавриила об «образе Богородицы Одигитрии Влахернския» от 1653 г. (л. 93 об.-98); в) о том же от иерусалимского патриарха Паисия от 11 октября 1653 г. (л. 98-101 об.); г) «лист из Афонския горы лавры Сербския о принесении образа пресвятой Богородицы Троеручицы к святейшему Никону, патриарху Московскому» от 1 июля 1657 г. (л. 101 об.- 104); д) послание «Ватопедские обители иеромонаха Леонтия з братиею» к патриарху Никону о принесении в Россию по царской грамоте креста, «его же сотвори благочестивый царь Константин... и победе злочестиваго царя Максентия», и головы Иоанна Златоуста от 5 декабря 1654 г. (л. 104-107).

3 Их текст писан в трех неравных тетрадях разной бумаги: л. 77-84, 85-88 и 89-112. На л. 77-84 знак «Голова шута» с очень маленькими бубенцами, без литер и контрамарки; точной аналогии не имеет. Вторая тетрадь из бумаги с гербом г. Амстердам с литерами ЯДН в рамке; знак близкого типа (с литерами под короной) см. у Хивуда № 388 — 1693 г. и № 385 (с неясными литерами в рамке) — 1685 г. В третьей тетради бумага «Семь провинций» с литерами А1 (лигатура) и контрмаркой CDG (в две линии), типа Хивуда № 83 — 1681 г.

4 В специальном альбоме Диановой этот знак с контрамаркой не отмечен (Дианова, 1988).

5 Текст писан в двух тетрадях. Первая (л. 45-52) составлена из бумаги с гербом г. Амстердама с литерами А! (лигатура); знак близкого типа см. у Хивуда № 410 — 1704 г., однако такие литеры отмечены и в 1684 г. (там же, № 348). Во второй тетради (л. 53-60) бумага с орлом одноглавым без короны, грудью в виде сердца с литерой G на ней, с контрмаркой НН? (в две линии); точной аналогии этому знаку не найдено в альбомах, однако знаки такого типа встречаются в московских и южнорусских рукописях конца XVII в.

6 Л. 61-76; филигрань герб г. Амстердам; изображение такого типа см. у Хивуда № 411 (с литерами BG) — 1704 г.

7 На л. 114 (вставной) знак герба г. Амстердам с литерами AI (лигатура), типа Клепикова, Амстердам I, № 14-18а — с 1663 по 1732 г. Тетрадь, состоящая из л. 115-121, имеет филигрань с гербовым щитом и литерами WCVC — типа Лауцявичуса № 1216 — 1691, 1695 гг. Тетради, состоящие из л. 122-127, 132-

Таким образом, келейный сборник был составлен чудовским казначеем Боголе-пом Адамовым примерно во второй половине первого десятилетия XVIII в.1 из рукописей, написанных ранее им самим, и нескольких современных списков исторического содержания. А «Хронографец», судя по владельческой записи и ее исправлению, был написан автором до того, как он занял должность казначея. Этот памятник старше последующих статей сборника и может относиться к 1680-1690-м гг.

С наибольшей вероятностью сочинение датируется периодом регентства Софьи Алексеевны (1682-1689 гг.), поскольку после нарышкинского переворота 1689 г. похвальные отзывы Боголепа о царевне стали весьма небезопасны (ср. л. 43 об.-44). Похвала «храбръству» царских воевод, высказанная в связи с именами Ивана, Петра и Софьи, могла появиться не ранее 1687 г., после первого Крымского похода В. В. Голицына «с товарыщи». Вследствие сказанного хронологические рамки написания «Хронографца» можно определить так: осень 1687 г. — лето 1689 г., т. е. «Хроногра-фец» написан примерно в 1688 г. Это наиболее раннее сочинение в сборнике Боголепа. Видимо, поэтому оно открывало сборник и дало ему свое название.

Иеромонах, а позже казначей Боголеп, владевший и иными весьма ценными рукописями (Богданов, 1988: 383-384), очевидно, был близок к чудовскому литературному кружку конца XVII в. Анализ источников «Хронографца» подтверждает это. На первый взгляд они чрезвычайно разнообразны: часть записей соответствует Хронографу Русскому редакции 1512 г., в который вкраплены отдельные детали из редакции 1617 г. (но текст не соответствует установленным А.Н. Поповым разрядам редакции 1620 г.), имеются прямые заимствования из Синопсиса, Сказания Авраамия Палицына, кратких летописцев и других источников. Однако сопоставление текстов показывает, что автор «Хронографца» пользовался не первоисточниками, а патриаршим летописным сводом, известным нам по кодексам С и Н с Летописцем 1619-1691 гг.

На всем протяжении «Хронографца» (кроме самых последних записей за XVII в.) последовательность выписок из различных источников соответствует последовательности их использования в обеих редакциях свода с Летописцем 1619-1691 гг. Помимо совпадений выписок по содержанию, между этими сочинениями имеются текстуальные соответствия в тех случаях, когда статьи «Хронографца» не являются сухи-

Н, л. 24 «Хронографец, л. 28 об.-29

Великий же князь Ярослав Владимирович... созда церковь велику и предивну святыя Софии, сиречь Премудрости Слова Божия, от каменей, по подобию Кон-стантинополския, точию меншую от нея... и украси ю всякою красотою, и верх позлати Ярослав великий князь созда церковь свя-тыя Софии, подобна Константинопол-ской, точию менши тоя, и верх ея позлати

165, изготовлены из бумаги с гербом г. Амстердам с контрмаркой GB; сам знак (весьма редкий) отмечен один раз: у Черчилля № 23, то же у Хивуда № 432 — 1686 г. Л. 128 вставной, с верхней частью знака герба г. Амстердам. Бумага третьей по счету тетради имеет марку «ALLMODPAPIER» типа Лауцявичуса № 20 — 1701 г. (л. 129-131). Следующая тетрадь составлена из бумаги с гербом г. Амстердам (без подставки, корона с широким наметом, низ щита заострен, щитодержатели хвостами вверх) с литерами CDG (лигатура), не имеющим аналогов в альбомах (Амстердам с контрмаркой CDG см.: Клепиков, Амстердам I, № 37 — с 1675 по 1693 г.; см. л. 167, 172). Другой водяной знак этой тетради — Голова шута (того же типа, что на л. I, 166, 168-171, 173). Бумага последней тетради (л. 174-182а) того же типа, что на л. 129131.

1 Помимо палеографических признаков, нижняя граница составления сборника определяется упоминаемой в основном тексте датой — не ранее 1704 г., а верхняя — переводом Адамова на должность уставщика Александро-Невской лавры — не ранее 1712, не позднее 1719 г.

Из обширного свода Адамов выбрал минимум сведений, позволяющих обозначить основные этапы всемирной и отечественной истории. Всемирная история начинается в «Хронографце» от Адама и включает разделы о пророках, «о царех израиле-вых» (л. 3 об.), «царство царей иудиных» (л. 5 об.) и «римских самодержцев» (л. 9 об.), о греческом царстве до падения Константинополя, когда «скончася царство греческое и начася турское».

Как в «Хронографце», так и в его источнике наибольший интерес представляет история Российского царства. В ней Адамов выделил периоды, изложенные более подробно. Первый из них продолжается от призвания варягов до Владимира Святого. Его значение сводится к утверждению на Руси княжения при Рюрике и Олеге и становлению православной державы при Владимире Святославиче. Автор не отвлекается на изложение легенд об апостоле Андрее, Кии, Щеке, Хориве, Лыбеди и проч., подробно переданных в патриаршем своде по С и Н, но отмечает родство Рюриковичей с первоначальными русскими князьями через княгиню Ольгу, якобы «правнуку Госто-мыслову, от Пскова», хотя в источнике, о котором мы судим по С и Н, как раз об этом упомянуто вскользь.

Обращает на себя внимание значение, придаваемое Боголепом отношениям первых Рюриковичей с византийскими императорами: сведения о войне Олега со Львом Премудрым, в результате которой греки якобы стали давать дань русским городам, и о крещении Ольги в Цареграде переданы даже подробнее (л. 27-27 об.), чем в сокращенной редакции патриаршего свода по Н1. О междоусобице Святославичей говорится очень кратко, зато из обширного рассказа источника о княжении Владимира Святого фактические данные выделены весьма тщательно. От рассказа о Владимире, который уже «писася царем и великим князем и самодержцем российским» (л. 28-29 об.), Боголеп почти сразу переходит к Владимиру Мономаху, пропуская Изяслава Ярославича и Святополка Изяславича и упоминая лишь прямых его предков — Ярослава и Всеволода.

В княжение Мономаха происходит завоевание у византийского императора царских регалий, «иже и доднесь царьского величества в казне милостию Божиею соблюдаются» (слова из чина венчания возможно были в протографе). В стремлении возвести историю Российского царства к первым князьям Боголеп допускает противоречие, уверяя, что после Мономаха «наследницы его, от него приимше образ, венчаху-ся венцем царьским» (л. 29 об.), хотя далее говорит, что «писатися царем и великим князем Московским и всеа России» начал Василий III (л. 32). В своде об этом сказано осторожнее: «и оттоле даже и доныне тем царским венцем венчаются благочестивыя царие, егда помазуются на великое московское царьство (титул)»2.

За Мономахом следует краткое перечисление князей, имена которых отмечают переход великого княжения из Киева во Владимир и затем в Москву. Далее помещен перечень московских великих князей вкупе с краткими данными церковно-исторического характера, относящимися к Москве (в источнике автора даются сведения по всей стране).

Несмотря на то, что в патриаршем своде события с середины XV по конец XVI в. освещены менее подробно, чем предшествующие и последующие, в «Хронографце» начальному периоду московского царства уделено большое место. Первым в ряду московских царей выступает Василий III, которому, по мнению автора, принадлежит установление царской титулатуры и регламента. «Храбрый» в воинских делах Иван IV удостоен традиционной похвалы за расширение границ православного царства в Европе и Азии. Показателем вдумчивого отношения Боголепа к событиям отечественной

1 РГБ. Ф. 218. Собр. Отдела рукописей. Пост. 1963 г. № 65.1 Л. 11 об. -12.

2 Там же. Л. 27 об.

истории является его повышенное внимание к сложной фигуре Федора Иоанновича. Федор — и дипломат, и градостроитель, и боголюб, при нем устраивается Московская патриархия, но одновременно он косвенно является виновником смерти брата и пресечения династии.

Однозначно — как цареубийца и узурпатор-еретик — рассматриваются Борис Годунов и Лжедмитрий I, зато история царствования В .И. Шуйского вновь анализируется подробно. В патриаршем своде по списку С для описания Смутного времени приведен полностью текст Сказания Авраамия Палицына по редакции 1680-х гг. в Его-ровском списке, в Н он сильно сокращен. Автор «Хронографца» уловил сложность оценки Авраамием царствования Василия Иоанновича, которого хотя и «избраша наскоро, немногих советом», но избрали царем, а значит, главным защитником и опорой подданных. В конце XVII в. не требовалось быть столь начитанным человеком, как чудовский книжник, чтобы сознавать основательность упреков Шуйскому, по мягкой формулировке Адамова, в «неправоте». Но с принятой Боголепом государственной точки зрения даже веские «хулы» не могли быть обращены на «елеопомазанно-го»1, поскольку он является «венцом» царства, олицетворением государственной власти, «отцом» своих подданных (см. л. 37-38 об.). Обращает на себя внимание обычно несвойственное автору усиление провиденциального элемента при описании освобождения Москвы ополчением: этим Адамов подчеркивает, что при отсутствии царя — «орла» его «птенцы» — подданные могут надеяться лишь на Божию помощь (л. 3940).

Историко-политические взгляды Боголепа, как видим, в значительной мере соответствовали взглядам редактора Н. В рассказах о всемирной истории, несмотря на краткость своего повествования, он даже больше черпает из протографа свода, чем редактор Н, в русской истории еще жестче проводит линию исконной роли Москвы и древности на Руси царского титула. Неизвестный составитель патриаршего летописного свода, который мы мысленно реконструируем, сопоставляя рукописи С и Н, его редакторы и использовавший его протограф Боголеп считали первым русским царем Владимира Мономаха, завоевавшего у византийского императора царские регалии. Учитывая ограниченность объема «Хронографца», его автор еще определеннее, чем редактор Н, выделял вехи шествия Московского государства к предназначенным ему могуществу и славе, выбрасывая из истории даже недостаточно видных московских государей, смело шагая от Владимира Святого к Мономаху, Василию III и далее.

Но имевшийся в его распоряжении свод завершался Сказанием Авраамия Па-лицына, так что описание дальнейшей истории Боголепу пришлось творить самостоятельно. Начиная с царства Михаила Романова текст Боголепа расходится с патриашим сводом, который, очевидно, еще не имел продолжения в виде Летописца 1619-1691 гг. Этот текст Адамова весьма интересен, но здесь нам важны выводы, относящиеся к общей работе чудовских летописцев.

1 Любопытно, задумывался ли Адамов над смыслом «исключений», сделанных для Годунова и Лжедмитрия I. В пользу положительного ответа может свидетельствовать тот факт, что примерно в это же время (или чуть позже) в чудовском летописном скриптории создаются тексты, обосновывающие, с одной стороны, идею узурпации престола Годуновым и Лжедмитрием, с другой — доказывающие законность во-дарения Шуйского по праву наследования. — См.: ГИМ. Собр. А.С. Уварова. № 148. Л. 70 об,-74; Музейное собр.. № 1499, л. 76-79 об., 87 об., 93 об,-95; Собр. Е.В. Барсова. № 2339. Л. 350-352 об.; РГБ. Ф. 310. Собр. В.М. Ундолького. № 810, 811; Ф. 7. собр. архимандрита Амфилохия. № 50, 76; и др.

Итоги

Сравнение С и Н с «Хронографцем» показывает, что хронологические рамки работы над первоначальным видом патриаршего свода ограничиваются 1680 г. (когда была издана использованная ее составителями редакция Синопсиса) и 1688 г. — временем появления авторской рукописи «Хронографца». Летописец 1619-1691 гг. был присоединен к компиляции позднее.

Время составления самого Летописца устанавливается довольно точно. В редакции Н изложение доведено до возведения на патриарший престол Адриана 24 августа 1690 г. При этом текст не оборван, а аккуратно окончен писцом на л. 106 (л. 106 об.-107 последней тетради оставлены чистыми). В то же время в списке С, который может быть датирован концом 1691 — началом 1692 гг., следующие после этого сообщения записи отличаются несвойственным основному тексту пространной редакции лаконизмом.

Среди этих кратчайших дополнительных записей такие, как поставление в Казань митрополита Псковского и Изборского Маркела, во Псков — архимандрита Спа-со-Ярославского Илариона, а в Ростов — архимандрита Чудовского Иоасафа — еще могли бы быть оставлены без внимания редактором Н, если бы были в тексте протографа (хотя известие о карьере Чудовского архимандрита могло быть любопытным и ему). Однако маловероятно, чтобы он отказался занести в свою редакцию сведения о поставлении в Москве митрополита Киевского и о рождении царевича Александра Петровича. Эти записи вероятнее всего были сделаны уже редактором кодекса С, привнесшего в историю памятника также Месяцеслов со взаимными отсылками к хронографической части свода 1680-х гг. и ряд приписок.

Итак, Летописец 1619-1691 гг. (вернее было бы писать — 1690 г.) был создан к восшествию на престол патриарха Адриана и сразу же присоединен к летописному своду 1680-х гг. Получившееся таким образом повествование с древнейших времен до последних событий заинтересовало коллегу его создателей, который вскоре составил кодекс С, доведя рассказ до 23 ноября 1691 г. Неизвестно, переписывался ли еще памятник патриаршего летописания, вобравший в себя прежний свод, соединенный с Летописцем, но примерно десятилетие спустя еще один член чудовского скриптория или близкий к нему человек составил краткую редакцию памятника, созвучную замыслам книжников 1680-х гг. — кодекс Н.

Не меньший, чем изучение Летописца 1619-1691 гг., а на наш взгляд, даже больший интерес представляет анализ содержания кодексов С и Н в целом. Это не отменяет интереса к выделенному В.И. Бугановым летописному памятнику с ценным содержанием, интересной историей и возможностями сравнения с другими литературными произведениями этого жанра. Но все-таки именно кодикология дает нам максимальную перспективу в понимании главного: хода размышлений, возможностей и способов работы наших коллег в не таком уж отдаленном прошлом. Смысл и значение этой работы мы сможем лучше истолковать, сопоставив обстоятельства создания, истории текстов, содержание и способы бытования всей группы общерусских летописей,

появившихся при дворе московских патриархов в конце XVII в.

* * *

Списки Летописца 1619-1691 гг. неравноценны. Пространная редакция памятника по списку С намного богаче сведениями, в том числе уникальными, и по праву занимает свое место в Полном собрании русских летописей. Сокращенная редакция по списку Н сильно уступает ей по фактическому содержанию, хотя иногда, местами, лучше передает их общий протограф. Достоинство сокращенной редакции Летописца

1619-1691 гг. в том, что это в полной мере сформированное литературное произведение, один из образцовых кратких летописцев, какие процвели в XVII в. и будут пользоваться спросом русских книжников весь XVIII в., даже часть XIX века. Это побуждает нас переиздать текст по Н, с исправлением допущенных в ротапринтном издании 1982 г. погрешностей, дабы поставить его в ряд с другими издаваемыми сегодня общерусскими краткими летописцами XVII в.

Сокращенная редакция Летописца 1619-1691 гг.

// (л. 96 об.) В1 лето 7127-м июния в 24 день возведен бысть на превысочайший престол во царствующем граде Москве святейший Филарет патриарх московский и всея Великия России Феофаном патриархом святаго града Иерусалима и всея Палестины, бывый прежде митрополит ростовский.

В лето 7133-м септеврия в 18 день благоверный государь царь и великий князь Михаил Феодорович всея Великия России самодержец сочетался брачным венцем с царицею Мариею Владимировною Долгоруких. И по ненависти вражеской порчею отравою прекратися жизнь ея, проживе // (л. 97) малое время, точию три месяцы и 19 дней, и преставися.

В лето 7133 жь, июлия в 10 день, оуставися празднство Положения честныя и многоцелебныя ризы Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, иже есть хитон2. Принесена же бысть во царствующий град Москву ис Персидския земли от Аббас шаха, царя персидскаго, в дары ко благочестивому и христолюбивому государю царю и великому князю Михаилу Феодоровичу всея Великия России самодержцу в 13 лето благочестивыя державы царства его. И по свидетелству отца его государева по плотскому рождению и богомолца великого государя3 святейшего кир Филарета Никитича Московскаго и всея Великия4 России патриарха в 6 лето патриаршества его, и всего освященнаго собора оустроиша ю на месте великим оукрашением, в сребрене ковчезе позлащенне, з драгими камении и бисеры, даже и до днесь стоит на уготованном месте во святей соборней и апостолстей церкви пренепорочныя владычицы нашея Богородицы и приснодевы Марии честнаго и славнаго ея Оуспения на первой стране оу западных врат; // (л. 97об.) притекающим же с верою всем православным христианом дарует исцеление.

В лето 7134 в Москве бысть пожар зело велик, в Кремле двор государев и в при-казех книги писцовые земляные всего Московскаго государства, и градския, и дела приказныя всякия, и денежная, и золотая вся казна — погоре все без остатку5.

Того ж году царь и великий князь Михаил Феодорович сочетася вторым законным браком с царицею Евдокиею Лукияновною Стрешневых6.

В лето 7135 родися благородная царевна Ирина Михайловна.

1 Полужирным шрифтом выделены киноварные инициалы.

2 «И риза Спасителя нашего Бога Христа у нас же», торжествующе завершил русский посланник Арсений Суханов рассказ о том, что все святое в мире сошлось в Россию (Богданов, 2020ж: 450, 495). Документы об этом событии опубликованы: Белокуров, 1891.

3 Так в тексте; правильное титулование патриарха Филарета.

4 Слово вписано на поле другими чернилами и почерком XVIII в.

5 Первоначально написанное остаку исправлено другими чернилами. Статья о пожаре 7134/1626 г. присутствует в Мазуринском летописце, где упомянуто, что «в приказех всякия дела погореша» (ПСРЛ, 1968: 160), и в «Летописце выбором» (РГАДА. Ф. 188. Оп. 1. № 2. Л. 191; РГБ. Ф. 344. № 248. Л. 204; подробнее ГИМ. Уваровское собр. № 48, л. 119 об.), но содержание сгоревших бумаг там не упоминается.

6 Свадьба состоялась до пожара, но в обеих редакциях Летописца 1619-1691 гг. пожар описан выше нее как более важное событие (ПСРЛ, 1968: 159-160, 180).

В лето 7136 родися благородная царевна Пелагия Михайловна.

В лето 7137 родися благородный1 государь царевич и великий князь Алексий Михайлович всея России.

В лето 7139 преставися великая старица инокиня Марфа Иоанновна.

В лето 71422 октоврия в 1 день преставися святейший патриарх Филарет Никитич Московский и всея России.

// (л. 98) Того ж году бысть Шеина служба.

Того ж году марта в 27 день возведен бысть на превысочайший патриаршеский престол святейший Иоасаф патриарх Московский и всея России, бывый архимандрит в Симонове монастыре.

В лето 7146 Азов град взят бысть3 донскими казаки.

Того ж году зделан на Москве Земляной град.

В лето 7153 иулия в 12 день преставися благоверный государь царь и великий князь Михаил Феодорович всея России самодержец. А по нем восприя царский престол Московскаго государства сын его государев благоверный государь царь и великий князь Алексий Михайлович всея Великия России самодержец. Царь Михаил царствовал 32 лета и 4 месяцы.

Того ж году августа в 18 день преставися благоверная царица Евдокия Лукия-

новна.

В лето 7154 августа в 19 день во царство благочестиваго великаго государя царя и великаго князя Алексия Михайловича всея России самодержца оуставися празднество пре-//(л. 98 об.)чистей Богородице и соборное моление, со святыми иконами хождение во обитель, нарицаемую Донскую.

В лето 7156 царь и великий князь Алексий Михайлович всея России самодержец сочетался браком с царицею Мариею Илиичною4 Милославских.

В лето 7157 родися благородный царевич Димитрий Алексиевич.

В лето 7159 родися благородный царевич Алексий Алексиевич.

В лето 7160 апреля в 5 день пренесение мощей Иова патриарха Московскаго и всея России.

Того ж году преставися Иосиф патриарх московский и всея России.

Того ж году июлия в 9 день пренесение мощей Филиппа митрополита Мос-ковскаго и всея России чюдотворца из Соловецкого монастыря Никоном митрополитом Новогородским.

Того ж году иулия в 25 день возведен на патриаршеский престол святейший Никон патриарх московский и всея России, бывый митрополит Новаграда.

В лето 7162 великий государь царь и великий // (л. 99) князь Алексий Михайлович всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец поиде войною на полского короля Казимира, и победи, многи грады взя, и всю Полшу прошед, и с победою возвра-тися во свое царство.

Того ж году в Московском государстве и во многих окрестных градех бысть великое моровое поветрие по 165-й год.

В лето 7165-м иулия в 10 день святейший Никон патриарх поиде с престола и оставль патриаршество, живе в Воскресенском монастыре до пришествия вселенских патриархов.

В лето 7169-м маия в 30 день родися благородный царевич Феодор Алексиевич.

1 Слово вписано над строкой другими чернилами и почерком.

2 Первоначальная дата 7140 исправлена чернилами правки.

3 Слово вставлено на поле чернилами правки.

4 Правильно Ильиничною, но писец и далее пишет Илиична.

Того ж году бысть смятение в человецех, в селе Коломенском погибе людей много. Безумнии человецы написавше по улицам в хартиах на боляр измену. И царским повелением мятежницы вси погибоша, тако бо Богу изволившу.

В лето 7170 иулия в 15 день повелением царевым преложися торг с медных на //(л. 99 об.) серебреныя денги. Торгу было на медныя со 164-го году.

В лето 7175-м году родися благородный царевич и великий князь Иоанн Алек-сиевич.

В лето 7176-е октября в 1 день приидоша вселенския патриархи: Паисий папа и патриарх Александрийский и судия вселенныя, Макарий Антиохийский. Судиша Никона патриарха, чесо ради паству остави, с престола сниде, — сана извергоша. И в заточение послан на Белоезеро в Ферапонтов монастырь.

Того ж году изменник1 черкаской гетман Ивашка Мартинов сын Брюховецкой, и бысть война велика с черкасы2.

В лето 7177-е марта в 3 день преставися царица Мария Илиична.

В лето 7179-е изменник и крестопреступник донской казак Стенка Разин обманом град Астрахань взял и преосвященнаго Иосифа митрополита обнажа, сняв святительский с него сан и обругав его, нага оубил, бросил с роскату; и тако мученический венец приим, блаженную свою душу в руце Богу предаде. Болярина // (л. 100) и воеводу князя Иоанна Симеоновича Прозоровского с товарыщи, и астраханских стрелцов, и градских жителей всяких чинов людей погубил, всех под мечь подклонил. И ины мно-гия низовыя грады поимал. Сам же поиман атаманом Корнеем Яковлевым и, привезен к Москве, по многом истязании кажнен смертию, четвертован, и на колиях изчезе. И мятеж в народе оутолися, и бысть тишина.

В лето 7179 ианнуариа в 22 день царь Алексий Михайлович всея России сочетался вторым3 браком с царицею Наталиею Кириловною Нарышкиных.

В лето 7180-м февруариа в 17 день преставися Иоасаф4 святейший патриарх Московский и всея России.

Того ж году маия в 30 день родися благородный государь царевич и великий князь Петр Алексиевич всея России.

Того ж году иулия в 7 день возведен на патриаршеский престол святейший Пи-тирим патриарх, бывый митрополит Великаго Новаграда.

// (л. 100 об.) В лето 7181 апрелия в 19 день преставися Питирим патриарх Московский и всея России.

В лето 7182 иулиа в 26 день возведен на патриаршеский престол святейший Ио-аким патриарх Московский и всея России, бывый прежде митрополит Великаго Новаграда.

В лето 7184 ианнуария против 30-го числа в 4-й час нощи преставися царь и великий князь Алексий Михайлович всея России. А по нем восприя царство Московское сын его государев, царь и великий князь Феодор Алексиевич всея России.

В лето 7188 иулия в 18 день царь и великий князь Феодор Алексиевич всея России сочетался законным браком с царицею Агафиею Симеоновною Грушевских.

В лето 7189 иулия в 14 день преставися царица Агафия Симеоновна.

Того жь году повелением царя и великого князя Феодора Алексиевича всея России Московского государства всяких чинов российским людем старого платья одноря-

1 Так в тексте; возможно, следует читать изменил.

2 Черкасами называли украинских казаков, а также жителей Приазовья и Северного Кавказа. Здесь имеются в виду первые.

3 Над строкой более поздним почерком написано: третьим (ошибочно).

4 Первоначально написанное Иосиф исправлено чернилами правки.

док, ферезей никому носити не велено, // (л. 101) а велено платье носить всем служилое: исподнее с поясом, а верхнее без поясов, оу кого какое есть.

В лето 7190 февруариа в 15 день царь Феодор Алексиевич всея России сочетался вторым браком с царицею Марфою Матфиевною Опраксиных.

Того ж году апрелия в 27 день в четверток Фомины недели преставися великий государь царь Феодор Алексиевич. А по нем восприя престол царства Московскаго великие государи цари и великие князи1 Иоанн Алексиевич, Петр Алексиевич всея Вели-кия и Малыя и Белыя России самодержцы.

Того жь году маия в 15 день бысть во царстве велий мятеж. Зломысленныя ко-варники сотворивше сумысл всеми полками, стрелцы болшим собранием приидоша во град Кремль со всех стран ратным строем вооруженны, со знамены и борабаны, с копии, с протазаны2, с мушкеты и з бердыши, и сташа кругом царева двора, отыкався копии и бердыши, яко к неприятелскому граду приступати хотящим.

Тогда же // (л. 101 об.) случившимся боляром всем и велможам, седящим в царевых палатах о делах царских. И вопроси их болярин князь Иоанн Андреевич Хованской: «Чесо ради таким великим собранием и шумом пришли?» Они же вси рекоша ему, гласы воскричавше, грозяще, да объявит им государя царевича Иоанна Алексие-вича всея России, яко слышахом всеми полки: «Нежив есть государь наш, оубиен от Нарышкиных».

Слышав же сия, болярин со скоростию побеже ко государем в Верх. И абие сни-де к ним от великих государей по Красному крылцу к площади болярин Петр Михайлович Салтыков и вопроси их: чесо ради приход их? Они же ре(ко)ша ему: да объявят им государя царевича. И той такожде поиде в Верх. И потом сниде к ним великий господин святейший Иоаким патриарх; видя их смущающихся, нача оучити и плакатися пред ними, дабы во царстве пагубы не содеяли и от мятежа престали. Они же и в дело его не поставиша, вси воскричаша, яко: «Ты не глаголи ничто, не слушаем тя!» — Яко: «Лжу глаголеши нам!» — И хотяху его оубити. Он же отиде от них.

И по сем болярин // (л. 102) князь Иоанн Андреевич Хованской паки сниде к ним и сказа им царев оуказ, дабы ожидали великих государей и: «Се грядет державнаго царя мати, благоверная царица Наталия Кирилловна». И великая государи изыдоша из своих царских чертогов за преграду на Красное крылцо з боляры и с велможи, и сташа по обычаю царску на перилной стене оу столпа от Грановитой палаты. И речь им, стрелцом, по их государскому оуказу бояре говорили. «Кто им возвестил, яко царевич Иоанн оубиен бысть? Не имите веры лжущим о сем, не смущайтеся, видите вси их, государей, царское здравие». Они же, видеша их, государей, с плачем от великой радости поклонишася до земли, и знамена, и копия поклонили. И, постояв не на мног час, оучали бити челом и просити изменников, боляр и думных людей, называя их ворами. И начаша оу копий концы оусекати, дабы не долги были в малых храминах. Абие вси возмутишася, забыв страх Божий, преступиша крестное целование, велели оударить в барабаны въсполох. И средняго крылца оттвориша решотку, взыдоша с копиями и з бердыши к ним, государем, на крылцо. // (л. 102 об.)

Благоверная же царица, и великие государи, и вси боляле3 оупование возложиша на творца всех Бога и на пресвятою Богородицу христианскую помощницу, знаменався крестным знамением, вси глаголюще: «Воля Божия да будет». И тако государи поидо-ша за преграду во своя царския палаты. За ними же и стрелцы, въскочивши за преграду, в первых похватиша ис-пред государей яко волки агнца болярина Артемона Сергеевича Матфеева, держащаго под руку благочестиваго государя царя и великаго князя Петра

1 Первоначально написанное царь и великий князь исправлено чернилами правки.

2 На поле чернилами правки вставлено: с алебарды.

3 Так в тексте.

Алексиевича всея России, и, ухватя, влекуще за власы, торгающе и биюще, изведше ис преграды на крылцо Красное, бросиша чрез ограду на площадь стрелцом на копия. Потом же и прочих многих боляр и велможей побиша и извлекоша на площадь к Лобному месту. Внидоша же и в царский дом, хождаше со оружием по всем царским палатам, иде же сожителствуют великия государи, и благоверныя царицы, и благородныя царевны, яко скоти бродяще без страха, нелепныя и срамныя испущающе гласы, ищуще ближних людей к преданию смерти. И бесермяне того не творят при своих государех, всегда со страхом // (л. 103) и трепетом служаху; сии же злокозненныя нарицаются христиане, а дело творят не убояся страха Божия.

Благочестивая же царица и благородныя царевны, видя их зломятежное суров-ство, всю боязнь отложши, возложиша оупование на Господа Бога, и на пречистую Богоматерь, и на всех святых молитвы, наипаче же благородная царевна и великая княжна София Алексиевна. И вси государи вкупе противу их, окаянных, нестыдными лицами, аки осужденницы или изгнанныя от нечестивых, вышли на Красное крылцо, со слезами глаголюще: «Почто сей мятеж оучинился, кто вам помути, яко и дому нашему царскому на разорение приидосте, еже чего от века не слыханно? Вы же что творите? Паче иноплеменик, супостат наших, содеваете нам!»

И говорила1 милостивыми, плачевными, оумилителными словесы, яко источни-цы слезы точаще пред ними, с великим оупрошением, дабы от мятежа и междоусобства отстали и к царским чертогом з безчестием и с шумом приходити престали: «Унее бы нас, раб своих, Господь Бог выдал в нечестивыя // (л. 103 об.) руки салтану турецкому или королю полскому, и тии бо над нами честь и милость показали. Вы же нам преслушни явитеся! Никто наших царских чертогов не знал, вы же, самоволно ходяще во всех наших царских чертожных палатах, страх дающе, с копии, и вопрошаете: отдайте изменников! Мы же таких не вемы, токмо видехом от вас всякаго безчиния, шуму и барабанного стучания в чертогах своих. Колми болезненно сами к вам изыдохом, яко (прежде) и солнце лиц наших не виде. Пожалуйте, оумилитеся над нами для образа пречистыя владычицы нашея Богородицы, престаните от мятежа, оуже вы управилися с теми, кто вам досаден, кровь христианская вопиет к Богу!»

Оубийцы же злии оныя, лютейши разбойников и поганых нечестивых язык, и образ Богоматере презреша, пред сим и на умоление не склонишася, прошения царского не послушавше, озлобишася яко пси во время ловитства, воскричаша с прошением зелным о болярех и о велможах, нарицая изменниками, дабы их дати на смерть. И пре-вратишася вси во свирепство, злосердием возгласиша гласы, // (л. 104) яко: «Ваша гос-ударьская воля, изменников выдайте!» Великия же государи, видя их неуклонную зло-бость, отступиша от них, понеже им, окаянным, трижды поклонишася, но не упросиша, и поидоша во своя царския палаты. Они же окаяннии потом побиша множество боляр, и велмож, и ближних знатных людей. И прекратися мятеж не вскоре.

В лето 7191 ноемврия в 26 день возгореся огнь из трубы в царском доме, и пре-иде на патриарш дом, и по Крестовой (палате) доиде до церкве Двенадесяте апостол, верхи погореша. От великого же зною возгореся святая соборная церковь Оуспения пречистыя Богородицы: зайде огнь под железную кровлю меж глав во птичие гнезда, в воспалишася вси древяныя твердости. И велий жар бысть в соборной церкви, вси мня-ще, яко пастися ей, понеже и паникандилы2 многия разгоревся в попадаша. Святыя же иконы местныя и деисусы, праотец и пророков и прочия образы, и честныя кресты, в святых чюдотворцов раки с чюдотворными мощми // (л. 104 об.) святейший Иоаким патриарх изнесе со освященным чином во святую соборную церковь архистратига Михаила, и разницы, и книгохранителницы все что есть принесоша. Зрящим тогда всем

1 Царевна Софья Алексеевна.

2 В тексте ошибочно: паликандилы.

чюдеси и ужаса исполнишися, дивящися на святую церковь, откуду таковое чюдо соде-яся и како огнь зайде? Зело всем оужасно бысть. Оустрашися же и святейший патриарх: став на паперти оу церкви собора архангела Михаила, оужасеся сердцем и восплакася, видя гнев Божий, много ожидая, дондеже прекратися. И по воли Божии преста горети. И паки изнесе вся в соборную церковь Оуспения пречистая Богородицы, яко же и прежде оучредив, понеже святая церковь невредима бысть, яко же и ныне видим, но жар в ней бысть зело велик от верха. По том покровена бысть белым кованым железом по железным дугам и решоткам.

Того ж году ианнуария в 17 день в четвертом часу дне явися знамение на небеси над царствующим градом: круг великий светел, яко быти ему о всей Москве, видом бел. На том же великом крузе круги знамений, яко оузлы // (л. 105) по верви белее снега. Свет бяше в четырех местех: противо востоку, другий противо югу или полудни, третий противо летняго западу, четвертый противо севера. И стояху кождо на своем месте, подобно яко оу града башни белы, и от них лучи белыя. Между же восточной и южной, в средине болшаго круга, поверх солнца дуга розными сиянии, рогами вверх от солнца. Солнце же сиявше велми светло. Облаков же на небе не бысть, токмо мразно. И тако стояше три часа. Людем же, смотря, дивящимся чюдодеянию Божию. Потом же минуся круг великий, остася едино солнце сиявше на вселенную, яко же и ныне зрим.

Того ж году бысть лето тепло и сухменно, дождя было мало по Ильин день. Овощь всякой родися рано, и на яблонях после перваго плода был другой цвет и яблока были же, но зелены, до осени стало времени мало, не узрели. Такожде и ягоды малина, земляница после перваго зрения второе цвели же, и ягоды были зрелые, но обаче их было // (л. 105 об.) не много.

В лето 7192-го февруариа в 10 день царь Иоанн Алексиевич всея России сочетался венцем в законном браце с царицею Параскевою Феодоровною Салтыковых.

В лето 7197-го ианнуариа в 27 день царь Петр Алексиевич всея России сочетался законным браком с царицею Евдокиею Феодоровною Лопухиных.

Того ж году августа1 против осмаго числа в шестом часу нощи царь Петр Алек-сиевич всея России поиде тайным обычаем со всем домом своим царским наскоро из села Преображенского в Троицкой Сергиев манастырь от изменников Федки Шаклови-това с товарыщи его единомысленники. И от них в ызмене он, Федка, обличен, что его, государя, хотели погубить, кажнен смертию сентября во вторыйнадесять день сто девяносто осмаго. Того ж числа князь Василея Голицына боярство отнято и послан в заточение // (л. 106) в Пустоезерской острог со всем его домом на вечное житье, вместо смерти живот дан. Вскоре же и единомысленницы их, чернец Селиверстко2 да стрелцы Никитка Гладкой, Андрюшка Стрижев поиманы в Дорогобужском уезде в Бязикове монастыре, и привезены к Москве, и пытаны из Стрелецкого приказу, и кажне-ны смертию ж.

В лето 7198 февруариа в 19 день рождение благовернаго и благороднаго царевича Алексия Петровича всея России, а тезоименитство его государево марта в 17 день.

Того ж году марта в 17 день преставися Иоаким патриарх Московский и всея России.

Того ж году августа в 24 день возведен на патриаршеский престол святейший Адриан патриарх Московский и всея России, бывый митрополит Казанский.

РГБ. Ф. 199. Никифоровское собр. № 69, л. 96 об.-106.

1 Далее текст продолжается тем же почерком, но более темными чернилами.

2 Медведев.

БИБЛИОГРАФИЯ

Белокуров С.А. Дело о присылке шахом Аббасом ризы Господней царю Михаилу Федоровичу в 1625 г. М.: тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1891. 52 с.

Богданов А.П. Редакции Летописца 1619-1691 гг. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1982. С. 124-151.

Богданов А.П. К истории текста «Созерцания краткого» // Исследования по источниковедению истории СССР XIII-XVIII вв.: ежегодник Отдела источниковедения дооктябрьского периода Института истории СССР АН СССР. М., 1983. С. 127-161. Богданов А.П. К вопросу об авторстве «Созерцания краткого лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: ежегодник Отдела источниковедения дооктябрьского периода Института истории СССР АН СССР. М., 1987. С. 114-146.

Богданов А.П. «Хронографец» Боголепа Адамова» // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР. Л., 1988. Т. 41. С. 381-399.

Богданов А.П. Василий Васильевич Голицын // «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI-XVII веков. М. 1989. С. 179-228, 237-239. Богданов А.П. Судьба профессора духовной академии // Буганов В.И., Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., Политиздат, 1991. С. 493-517.

Богданов А.П. Боголеп Адамов // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1. А-З. СПб., Дмитрий Буланин, 1992. С. 141-143.

Богданов, 1993 = Богданов А.П. Летописец 1619-1691 гг. // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР. Л. : Наука, 1985. Т. 39. С. 111-112 (то же: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2. И-О. Л., СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. С. 276-277). Богданов, 1994а = Богданов А.П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрип-торий // Книжные центры Древней Руси. XVII век. Разные аспекты исследования. СПб., Наука, 1994. С. 64-89.

Богданов, 1994б = Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века: Очерки исторической мысли «переходного времени». М., Государственная публичная историческая библиотека, 1994. 147 с. (Изд. 2-е. М.-Берлин: Директ-Медиа, 2019. 220 с.) Богданов А.П. Канцлер и генералиссимус Василий Голицын // Перекрестки эпох. Социокультурное время. Сборник трудов. М., 1997. С. 257-288ю

Богданов А.П. Правление царевны Софьи // Новодевичий монастырь в русской культуре. Материалы научной конференции 1995 г. (Труды Государственного исторического музея. Вып. 99). М. 1998. С. 25-48.

Богданов, 1999а = Богданов А.П. Русские патриархи. В 2-х т. М.: Республика, 1999. 496+416 с. Т. 2. С. 42-388.

Богданов, 1999б = Богданов А.П. Российское православное самодержавное царство // Мировосприятие и самосознание русского общества. Вып. 2. Царь и царство в русском общественном самосознании. М., 1999. С. 94-111.

Богданов А.П. Историческое самосознание дворянства в период реформ // Проблемы российской истории. Вып. 2. Магнитогорск: Издательство Магнитогорского университета, 2003. С. 28-53.

Богданов А.П. Россия между царством и империей. Конец Третьего Рима и начало великой державы // Проблемы российской истории. Вып. IV. Магнитогорск: Издательство Магнитогорского университета. 2004. С. 17-33.

Богданов А.П. Теория «Москва — центр мира» в державной концепции и у кратких летописцев XVII века // Европейские сравнительно-исторические исследования. Вып. 2. География и политика. М., Наука, 2006. С. 91-111.

Богданов А.П. Общественное мнение и внешняя политика России при царе Фёдоре и канцлере Голицыне // Проблемы российской истории. Вып. VIII. М.- Магнитогорск, 2007. С. 221-248.

Богданов А.П. Царевна Софья и Пётр. Драма Софии. М.: Вече, 2008. 352 с. С. 10-71; и др.

Богданов А.П. Российское царство в общественном самосознании и державной концепции XV-XVП вв. // Наука, культура, менталитет России Нового и Новейшего времени: К 80-летию со дня рождения Владимира Дмитриевича Есакова. М., 2014. С. 14-40. Богданов, 2015а = Богданов А.П. Русские патриархи от Никона до Адриана. М.: Академический проект, 2015. 548 с.

Богданов, 2015б = Богданов А.П. Москва — центр мира по кратким летописцам конца XVII в. // Мир и империя: Материалы международных семинаров исторических исследований «От Рима к Третьему Риму», 2003, 2005, 2006. М., 2015. С. 200-218. Богданов, 2018а = Богданов А.П. Идеи русской публицистики: между царством и империей. М.-Берлин, Директ-Медиа, 2018. 482 с.

Богданов, 2018б = Богданов А.П. Царь-реформатор Федор Алексеевич: старший брат Петра I. М., «Академический проект». 2018. 760 с.

Богданов А.П. Русь от Новгорода, Новгород от Ноя: новгородский вклад в общерусское летописание XVII в. // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2019. № 2. С. 252-279.

Богданов, 2020а = Богданов А.П. От летописания к исследованию: Русские историки последней четверти XVII века. Изд. 2-е, испр. и доп. М.-Берлин: Директ-Медиа, 2020. 642 с.

Богданов, 2020б = Богданов А.П. Стих торжества: рождение русской оды, последняя четверть XVII — начало XVIII века. 2-е изд., испр. и доп. М.-Берлин: Директ-Медиа, 2020. 595 с.

Богданов, 2020в = Богданов А.П. Краткий Московский летописец // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: ежегодник Отдела источниковедения дооктябрьского периода Института истории СССР АН СССР. М. 1991. С. 140-160.

Богданов, 2020г = Богданов А.П. «Летописец выбором» по Архивному и Благовещенскому спискам // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2020. № 2 (6). С. 226-253.

Богданов, 2020д = Богданов А.П. «Летописец выбором» по Ярославскому и Псковским спискам // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2020. № 3 (7). С. 208-237.

Богданов, 2020е = Богданов А.П. Редакции Краткого Московского летописца // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2020. № 4 (8).

Богданов, 2020ж = Богданов А. П. «Прения с греками о вере» 1650 г.: Отношения Русской и Греческой церквей в XI-XVII вв. М.: Академический проект, Директ-Медиа, 2020. 563 с. С. 233-428.

Богданов, 2020з = Богданов А.П. Рукописная традиция «Летописца выбором» // Исторический журнал: научные исследования. 2020. № 5. С. 108-122.

Богданов А.П. «Летописец выбором» по списку Симона Азарьина: Краткий летописец в литературно-публицистической жизни середины XVII в. // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2021 (в печати).

Бороздин А.К. Летописец Соловецкого монастыря, в коем повествуется о начале построения его, о бывших в нем начальниках, о знаменитых происшествиях ... по 1760 год. М.: Унив. тип. В. Окорокова, 1790. 94 с.

Буганов В.И. Летописные известия о Московском восстании 1682 г. // Новое о прошлом нашей страны. М.: Наука, 1967. С. 310-319.

Буганов В.И. Московские восстания конца XVII века. М.: Наука, 1969. 440 с. Буганов В.И. Повесть о московском восстании 1682 г. // Древнерусская литература и ее связи с новым временем. М.: Наука, 1967. С. 317-354.

Буганов В.И., Кучкин В.А. Новые материалы о московских восстаниях XVII в. // Исторический архив. 1961. № 1. С. 151-153.

Вурн = Voorn H. The Paper-Mills of Denmark & Norway and their watermarks (Monumenta Chartae Papyraceae historiam Illustrantia or Collection of Works and Documents illustrating the History of Paper. Vol. VII). Hilversum: Paper Publications Society, 1959. 46 p. illus., plates, ports.

Гераклитов = Гераклитов А.А. Филиграни XVII века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М.: Изд. АН СССР. 1963. 256 с. Греков И.Б. «Вечный мир» 1686 г. // Краткие сообщения института славяноведения АН СССР, 1951. № 2. С. 85-98.

Дианова = Дианова Т.В. Филиграни XVII-XVII вв. «Герб города Амстердама». М.: Государственный исторический музей, 1998. 168 с. илл.

Дианова и Костюхина = Филиграни XVII века по рукописным источникам ГИМ. Каталог / Сост. Дианова Т.В., Костюхина Л.М. М. : Государственный исторический музей, 1988. 246 с.

Дмитриева Р.П. О раннем периоде истории Соловецкого монастыря в Житиях Зосимы и Савватия и в списках Соловецкого летописца // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского дома). Т. 49. СПб., 1996. С. 89-98. Досифей (Немчинов), архим. Летописец Соловецкий на четыре столетия, от основания Соловецкого монастыря до настоящего времени, то есть с 1429 по 1833-й год. 3-е изд., вновь исправленное и пополненное. М.: Университетская тип., 1833. 174 с. Каманин и Витвицкая = Каманш I., В^вщька О. Водяш знаки на паперi украшських докумешив XVI i XVII ст. (1566-1651). Кшв: Друкарня Всеукрашсько!' Академп Наук, 1923. 30, 144 с.

Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. М.: тип. Л.Ф. Снегирева, 1885. 580 с.

Клепиков, Амстердам I = Клепиков C. A. Бумага с филигранью «Герб города Амстердама» // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. М., 1958. Вып. 20. С. 315-352.

Клепиков, Амстердам II = Клепиков C. A. Бумага с филигранью «Герб города Амстердама» // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. М., 1963. Вып. 26. С. 405-478.

Клосс Б.Н. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М.: Наука, 1980. 312 с.

Корецкий В.И. Соловецкий летописец конца XVI в. // Летописи и хроники. 1980. М.: Наука, 1981. С. 223-243.

Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680-1686 гг. Заключение договора о Вечном мире. М.: Индрик, 2008. 504 с.

Лауцявичус = Laucevicius E. Popierius Lietuvoje XV-XVIII a. Vilnius: Mintis, 1967. T. 12. 284, 577 s.

Леонид, архим. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А С. Уварова. Ч. 3. М.: тип. А.И. Мамонтова, 1894. 364 с.

Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы // Проблемы источниковедения. Вып. IV. М.: Изд. АН СССР, 1955. С. 243-285.

Ностиц = The Nostitz papers. Notes on watermarks found in the German imperial archives of the 17th and 18th centuries, and essays showing the evolution of a number of watermarks (Monumenta Chartae Papyraceae historiam Illustrantia or Collection of Works and Documents illustrating the History of Paper. Vol. V). Hilversum: Paper Publications Society, 1956. 122 p.

Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. Ч. II. Казань: тип. Императорского ун-та, 1885. 654 с. Панченко О.В. Памятники летописания Соловецкого монастыря. Статья 1. Соловецкие летописцы XVI в. // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского дома). Т. 63. СПб., 2014. С. 262-277.

Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 31. Летописцы последней четверти XVII в. М.: Наука, 1968. 264 с.

Попов А.Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М.: тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1869. 541 с. Попов А.Н. Обзор хронографов русской редакции. Вып. 1. М.: тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1866. 739 с.

Попов А.Н. Обзор хронографов русской редакции. Вып. 2. М.: тип. А.И. Мамонтова и Ко. 1869. 293 с.

Прозоровский А.А. Сильвестра Медведева «Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве» // Чтения в Обществе истории и древностей российских, 1894. Кн. 4. С. 1-197. Отд. отт. с той же пагинацией: М.: Унив. тип., 1894. LII, 198 с.

Русский хронограф = Хронограф редакции 1512 года // Полное собрание русских летописей. Т. 22. Ч. 1. СПб.: тип. М.А. Александрова, 1911. 580 с.

Рыжова Е.А. Иларион (Смиртного) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2. И-О. Л., СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. С. 42. Синопсис, или Краткое собрание от разных летописцев, о начале славяно-российскаго народа, и первоначальных князей богоспасаемаго града Киева. Киев: тип. Киево-Печерской лавры, 1680. 228 с.

Сказание Авраамия Палицына / подгот. текста и коммент. О.А. Державиной и Е.В. Колосовой; под ред. Л.В. Черепнина. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. 344 с. Сказание Авраамия Палицына об осаде Троице-Сергиева монастыря / Подг. текста Е.И. Ванеевой; перевод и комм. Г.М. Прохорова / Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII века. Л.: Наука, 1987. С. 162- 281, 569-578. Солодкин Я.Г. «Межуусобная кровь пролилась»: Очерки по истории публицистики и летописания в России конца XVI — первой трети XVII вв. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского гуманитарного ун-та, 2011. 223 с.

Строев П.[М.] Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. СПб.:

тип. В С. Балашева, 1877. X с., 1064, 68 стб.

Творогов О.В. Древнерусские хронографы. Л.: Наука, 1975. 320 с.

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники // Исторический архив. Т. 7. М., 1951. С. 217-236 (переизд. в кн.: Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., Наука, 1979. 556 с. С. 192-206).

Тромонин = Тромонин К.Я. Изъяснения знаков, видимых на писчей бумаге, посредством которых можно узнать, когда написаны или напечатаны какие-либо книги, грамоты, рисунки, картинки и другие старинные и нестаринные дела, на которых не означено годов. М., [б. и.], 1844. [2], 22 с., CXXXI л. ил.

Хивуд = Heawood, Edvard. Watermarks, mainly of the 17th and 18th Centuries (Monumenta Chartae Papyraceae historiam Illustrantia or Collection of Works and Documents illustrating the History of Paper. Vol. I). Hilversum: Paper Publications Society, 1950. 154, 534 p. Хрестоматия по истории СССР XVI-XVII вв. М. : Изд. социально-экономической литературы, 1962. 750 с.

Черчилль = Churchill W. A. Watermarks in Paper in Holland, England, France etc. in the 17th and 18th Centuries and their interconnections. Amsterdam, 1935; репринт: Amsterdam, 1967. 94, CDXXXII p.

Шайдакова М.Я. «Летописец о Нижнем Новгороде» // Исследования по источниковедению истории СССР XIII-XVIII вв.: ежегодник Отдела источниковедения дооктябрьского периода Института истории СССР АН СССР М., 1986. С. 155-176.