CC BY
69
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.И. Соколов
Патриарший кризис в Константинополе:
из современной церковной жизни на православном греческом Востоке
Опубликовано:
Христианское чтение. 1905. № 6. С. 866-887.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Патріаршій кризисъ въ Константинополѣ *).
(Изъ современной церковной жизни па православномъ греческомъ востокѣ;.
VIII.
0ОДОБНО тому какъ весь періодъ составленія „Общихъ канонизмовъ“ прошелъ въ высшей степени бурно, съ постоянными протестами съ той или другой стороны, силь-У" ными разногласіями членовъ совѣта (sÖvooovsXsooi;) и даже I взаимными оскорбленіями; такъ и завершительный актъ преобразовательной дѣятельности въ патріархіи, а равно и введеніе новаго устава въ дѣйствіе сопровождалось раздорами и столкновеніями среди христіанъ, активнымъ противодѣйствіемъ церковной власти новому регламенту. Мало того, въ теченіе цѣлой четверти вѣка въ патріархіи происходилъ систематическій рядъ совѣщаній спеціальныхъ комиссій, во главѣ съ патріархами, которыя имѣли задачей пересмотрѣть вновь составленные административные уставы, исправить ихъ согласно съ церковными канонами и создать церковный строй на болѣе правильныхъ началахъ. Все это свидѣтельствовало о томъ, что центральная духовная власть и свѣтскіе представители христіанскаго населенія Турціи признавали „Общіе кано-низмы“ неудовлетворительными, требующими измѣненій и исправленій. Составивъ, подъ воздѣйствіемъ Порты, западныхъ дипломатовъ и „сильныхъ міра ромейскаго“, новый административный уставъ, патріархія, когда этотъ уставъ долженъ былъ войти въ дѣйствіе, увидѣла весь вредъ новаго
Продолженіе. См. май.
si; 7
законоположенія для церкви и поняла громадную его опасность для греческаго народа, поэтому и выступила съ цѣлымъ рядомъ мѣропріятій, направленныхъ къ тому, чтобы ослабить значеніе новаго регламента, предотвратить будущую опасность съ его стороны для церкви и народа и даже, если возможно, и совсѣмъ отмѣнить силою навязанный ей уставъ. Любопытно теперь прослѣдить историческій процессъ церковной критики „Общихъ канонизмовъ“, въ результатѣ которой должны отчетливо опредѣлиться ихъ достоинства и недостатки, какъ тѣ и другія представлялись для центральной духовной власти Константинополя.
Г) февраля I860 года въ константинопольской патріархіи состоялось засѣданіе членовъ церковно-народнаго преобразовательнаго собранія для подписи вновь выработанныхъ уставовъ. Оно прошло въ высшей степени бурно. Собраніе потребовало, чтобы патріархъ Кириллъ VII первый подписалъ актъ. Въ отвѣтъ на это патріархъ заявилъ, что постановленія требуютъ пересмотра и могутъ быть подписаны лишь послѣ необходимыхъ исправленій. Заявленіе Кирилла VII вызвало протестъ со стороны членовъ собранія, преимущественно свѣтскихъ, которые и настаивали, чтобы акты были подписаны въ настоящемъ засѣданіи. Слабый и нерѣшительный патріархъ подчинился ихъ желанію и подписалъ акты, тѣмъ не менѣе послѣ дѣйствовалъ крайне неопредѣленно и несогласно съ духомъ новаго устава. Но вслѣдъ за тѣмъ семь митрополитовъ — сторонниковъ геронтизма (адріанопольскій, димитріадскій, силиврійекій, никейскій, зворникскій, драмскій и дидимотихскій) не только отказались подписать акты преобразовательнаго собранія, но и подали патріарху письменный протестъ, въ которомъ и заявили, что „въ новомъ устройствѣ }ліравленія церковными дѣлами вопросы, касающіеся церковныхъ постановленій, неправильно истолкованы и примѣнены въ противность канонамъ^ и что важность дѣла обязываетъ „подвергнуть акты сужденію и разсмотрѣнію патріарховъ настоящихъ и живущихъ на покоѣ и архіепископовъ, имѣющихъ опытность въ дѣлахъ“. Такое же заявленіе митрополиты представили и въ Порту. Затѣмъ, противъ актовъ заявили протестъ и славянскіе депутаты, требовавшіе радикальныхъ преобразованій въ церковномъ строѣ примѣнительно къ ихъ національно-религіознымъ нуждамъ. Недоволенъ былъ актами и великій логооѳтъ патріархіи
GO
Лристархисъ, стремившійся получить первенствующее значеніе въ избраніи патріарха. Къ оппозиціи примыкалъ и одинъ изъ свѣтскихъ дѣятелей реформы Іоаннъ ГГсихарисъ.
Тѣмъ не менѣе акты церковно-народнаго собранія въ тотъ же день (6 февраля) были представлены въ Порту депутаціей изъ Т2 человѣкъ, во главѣ съ александрійскимъ патріархомъ Каллиникомъ и митрополитами ѳессалоникскимъ и амасійскимъ, съ просьбой возможно скорѣе утвердить ихъ. Для участниковъ реформы наступили тяжелые дни ожиданій и новой борьбы. Кромѣ оппозиціи, шедшей отъ геронтовъ, ихъ сообщниковъ—митрополитовъ и мірянъ и великаго лого-ѳета, правильному теченію церковнаго дѣла много мѣшали послы англійскій Бульверъ и французскій Лавалѳтъ, интриговавшіе противъ патріархіи по мотивамъ политическимъ. Но особенно опасна была для церкви коварная политика турецкихъ министровъ, стремившихся по возможности больше поработить православную церковь и лишить ее прежнихъ прономій. Въ представленномъ проектѣ Порта особое вниманіе обратила на главу о патріархѣ и сдѣлала попытку сохранить за собою право, во-первыхъ, указывать трехъ кандидатовъ, изъ которыхъ синодъ и представители народа и избираютъ патріарха, и во-вторыхъ — смѣнять патріарха по своему произволу. Но та и другая версія была отвергнута, главнымъ образомъ, при содѣйствіи русскаго посла князя Лобанова-Ростовскаго 1).
Положеніе вселенской патріархіи особенно ухудшилось послѣ того, какъ Кириллъ ѴП, утомленный борьбой съ различными препятствіями въ управленіи церковью, потерявшій довѣріе среди духовенства и народа, принесъ 1 іюля 1860 г. „добровольное“ отреченіе отъ патріаршаго престола и удалился на островъ Халки. Надлежало избрать ему преемника, между тѣмъ новый уставъ о патріархѣ еще не получилъ правительственнаго утвержденія, а старый потерялъ свое руководящее значеніе. Порта опять стала эксплоатиро-вать положеніе въ свою пользу и лишь 10 сентября 1860 г. прислала тескере, которымъ сохранила за собой право исключать изъ каталога кандидатовъ на патріаршество не бо-
') К а ). л і ср р а) ѵ, ’Е-Ах>.7]аіазтс-А!х, 75 ’Еу.уХг(з;ат::.-/7>ѵ ЛгХтіоѵ о. 173 -177. Кй>ѵтсг/-.:\ю4яо).'.'. 1867’, Митрополитъ московскій Филаретъ, Собраніе
мнѣній и отзывовъ по дѣламъ православной церкви на востокѣ, стр. 84—86, 95, 99, 110—112. :Спб. 1886.
лѣо трехъ именъ и предложила избрать новаго патріарха по руководству „Общихъ канонизмовъ“. 4 октября патріархомъ былъ избранъ кизикскій митрополитъ Іоакимъ, бывшій геронтъ. Это избраніе стояло въ полномъ разладѣ съ задачей церковной реформы 1858—1860 годовъ, которая и была направлена преимущественно противъ геронтовъ, дабы совершенно устранить ихъ отъ участія въ церковномъ управленіи и вліянія на церковныя дѣла. „Церковно-народное собраніе съ патріархомъ Кирилломъ сдѣлало постановленіе объ уничтоженіи званія геронтовъ за ихъ злоупотребленія, писалъ митрополитъ московскій Филаретъ 24 октября 1860 года, и члены того же собранія, кромѣ патріарха, одного изъ геронтовъ избрали въ патріарха. Какъ соглашены сіи, взаимно иротиворѣчащія дѣйствія, неизвѣстно“ *). Потомъ разъяснилось, что избраніе состоялось подъ вліяніемъ угрозъ и обѣщаній великаго логоѳета и Порты. „Въ семъ нерадостномъ опытѣ, писалъ митрополитъ Филаретъ 9 ноября, можно усмотрѣть нерадостную истину, что и обдуманный законъ противъ злоупотребленій не вполнѣ и не вдругъ достигаетъ цѣли, при недостаткѣ безпристрастія и твердости въ дѣйствователяхъ по оному“ * 2).
Патріархъ Іоакимъ II (1860—1863 гг.), по вступленіи на престолъ, сталъ въ открытую оппозицію къ „Общимъ кано-низмамъ“, не хотѣлгь вводить ихъ въ дѣйствіе и вновь пригласилъ для участія въ синодѣ бывшихъ геронтовъ. Лишь въ концѣ марта 1861 года онъ, въ отвѣтъ на неоднократныя требованія синода, сообщилъ нѣкоторыя главы новаго устава, давно уже утвержденныя султаномъ и присланныя въ патріархію, но примѣнять ихъ дѣлу по прежнему медлилъ, ссылаясь на то, что канонизмы требуютъ пересмотра и измѣненія 3). Это послужило поводомъ къ сильному разладу между патріархомъ и митрополитомъ. Въ сентябрѣ того же года нѣкоторые члены синода обратились въ Порту съ жалобою на патріарха, обвиняя его въ отступленіи отъ канонизмовъ, властолюбіи и корыстолюбіи и прося низложить его съ престола. Разгнѣванный патріархъ приказалъ схватить трехъ синодальныхъ архіереевъ—ефесскаго, никомидійскаго и фи-липпопольскаго и силою удалилъ въ ссылку первыхъ двухъ
*) Собраніе мнѣній и отзывовъ но дѣламъ православной церкви на востокѣ, стр. 132.
2) Тамъ же, стр. 135. 3) К і X X I <р р о> ѵ, 193.
на острова Иринкино и Антигону, а послѣдняго на о. св. Стефана. Вслѣдъ за тѣмъ, не дожидаясь распоряженій Порты по поводу жалобы, патріархъ обратился къ правительству съ просьбой сообщить ему обвинительные пункты, дабы онъ могъ дать по поводу ихъ разъясненія, причемъ готовъ подвергнуться и наказанію, если жалоба окажется справедливой, о октября въ патріархію была отправлена копія жалобы на патріарха, а вмѣстѣ съ тѣмъ былъ изданъ приказъ, чтобы патріархъ образовалъ по дѣлу слѣдственную комиссію (’аѵахртх^ гттітротп)). Въ составъ этой комиссіи вошли: бывшіе константинопольскіе патріархи Григорій YI, Анѳимь VI и Кириллъ VII, іерусалимскій патріархъ Кириллъ и синодальные архіереи, не подписавшіе жалобы на патріарха, именно: хал-кидонскій, драмскій, меленикскій, самаковскій, гано-хорскій, зворникскій и халепскій, а также ставропольскій митрополитъ Константинъ Типалдъ, схолархъ Халкинской богословской школы. Комиссія собралась 8 октября подъ предсѣдательствомъ патріарха и перваго драгомана Порты Аривъ-бея, при трехъ секретаряхъ, въ отсутствіе патріарха Іоакима II. Сначала былъ произведенъ допросъ архіереевъ, находившихся въ столицѣ и подписавшихъ жалобу на патріарха, а потомъ съ острововъ патріаршіе священники привезли митрополитовъ ефесскаго, никомидійскаго и филиппополь-скаго, которые и допрашивались въ теченіе двухъ дней (12 и Іо октября); послѣ допроса эти митрополиты опять были отправлены въ мѣста заключенія, въ сопровожденіи патріаршихъ ефимеріевъ. 18 октября въ засѣданіи комиссіи патріархъ Іоакимъ прочиталъ обширную и подробную апологію, по выслушаніи которой комиссія постановила занести въ кодексъ синодальныхъ протоколовъ и жалобу на патріарха и его апологію, дабы на основаніи тщательнаго разсмотрѣнія той и другой произнести окончательный приговоръ. Въ теченіе цѣлой недѣли комиссія занималась этимъ дѣломъ и, наконецъ, 25 октября объявила патріарха оправданнымъ. Обвинители патріарха, недовольные приговоромъ, подали великому визирю новое прошеніе, предлагая ему разсмотрѣть жалобу на патріарха въ высшемъ правительственномъ учре-(а)г/іл[Аі аоХіе или арС-ооосок)), дабы снять съ нихъ подозрѣніе въ клеветѣ. Во ихъ просьба, ко благу автономной церкви, не была уважена *).
') К а \ А I ср р tu ѵ, 199—200.
Между тѣмъ 17 октября въ патріархіи собрались 27 представителей греческаго народа для обсужденія текущихъ народныхъ и церковныхъ дѣлъ, пришедшихъ въ крайне печальное положеніе. Послѣ совѣщаній о кризисѣ собраніе нашло выходъ въ фактическомъ примѣненіи „Общихъ канонизмовъ“, начиная съ учрежденія священнаго синода по руководству новаго устава. Вт> этомъ смыслѣ представители народа и сдѣлали заявленіе патріарху, который поспѣшилъ имъ отвѣтить, что охотно идетъ на встрѣчу ихъ желанію и готовъ оказать возможное содѣйствіе въ осуществленіи общей задачи ‘). Однако и послѣ своего заявленія Іоакимъ по прежнему отказывался руководиться въ управленіи новыми уставами, не теряя надежды пересмотрѣть ихъ, а съ другой стороны не могъ водворить полнаго мира въ синодѣ. Порта двумя предписаніями (21 декабря и 15 января 1862 г.) опять напомнила Іоакиму о необходимости образовать священный синодъ и смѣшанный совѣтъ по руководству общихъ ка-нонизмов'ь ' і. Наконец ь, 28 января въ патріархіи состоялось собраніе при участіи 20 духовныхъ членовъ и въ присутствіи 90 мірянъ для избранія новыхъ членовъ синода. На этомъ собраніи патріархъ долженъ былъ заявить, что принимаетъ канонизмы безъ измѣненія. 11 февраля состоялось избраніе и членовъ смѣшаннаго совѣта, подъ предсѣдательствомъ патріарха, въ присутствіи 11 членовъ синода и свѣтскихъ представителей (29) народа. 14 марта избранные члены совѣта были утверждены Портой, а 25 марта 1862 года состоялось первое засѣданіе священнаго синода и смѣшаннаго совѣта, но руководству „Общихъ канонизмовъ“ 3). Вслѣдъ затѣмъ- началось фактическое примѣненіе и другихъ предписаній новаго устава: 14 іюня была опубликована патріаршая и синодальная грамота, которой потребовалось отъ монастырей представить въ синодъ и совѣтъ различные документы, касающіеся ихъ управленія, быта, экономическаго положенія и ир. а 28 іюля отъ епархіальныхъ архіереевъ были затребованы свѣдѣнія о рекомендуемыхъ ими кандидатахъ архіерейства г>).
Но и послѣ этого патріархъ Іоакимъ не отказался отъ намѣренія пересмотрѣть канонизмы. 25 октября 1862 г. между
’) Тамъ же, 201. 4) Тамъ же, 209.
2) Тамъ же, 203. 3) Тамъ же, 200—207.
5) К а X X і ср р to ѵ, 210.
патріархомъ съ одной стороны, великимъ визиремъ и министромъ иностранныхъ дѣлъ съ другой произошелъ крупный разладъ по поводу устава объ избраніи архіереевъ. Патріархъ, признавая уставы неканоническими, сталъ настаивать предъ министрами на избраніи комиссіи для пересмотра его. Въ отвѣтъ на требованіе патріарха министры оффиціально увѣдомили Іоакима, что канонизмы были составлены представителями высшаго православнаго клира и греческаго народа, подъ руководствомъ двухъ патріарховъ—константинопольскаго и александрійскаго, и утверждены султаномъ,— самъ Іоакимъ избранъ по ихъ руководству и далъ формальное обѣщаніе исполнять ихъ, поэтому не можетъ быть допущено никакое ихъ измѣненіе и вообще пересмотръ. Это обстоятельство вызвало разногласіе и въ самой патріархіи, вслѣдствіе чего нѣкоторые высокопоставленные греки признали необходимымъ, для улаженія конфликта, явиться посредниками между патріархомъ, синодомъ и совѣтомъ. Патріархъ опять всѣхъ увѣрилъ, что принимаетъ канонизмы во всемъ ихъ составѣ и неуклонно будетъ съ ними согласоваться въ дѣятельности. Въ началѣ ноября была образована комиссія изъ митрополитовъ ефесскаго, ларисскаго, смирнскаго и митилинскаго для составленія католога кандидатовъ архіерейства, по руководству канонизмовъ ‘).
10 января 1868 года патріархъ въ засѣданіи синода заявилъ, что надлежитъ, въ силу канонизмовъ, избрать шесть новыхъ членовъ синода, взамѣнъ закончившихъ свой сроісь пребыванія шести архіеревъ. Смѣшанный совѣтъ въ засѣданіи 11 января постановилъ, что это дѣло слѣдуетъ рѣшить въ общемъ засѣданіи синода и совѣта, о чемъ и увѣдомилъ патріарха. Кромѣ того, 18 января смѣшанный совѣтъ обратился къ патріарху съ письменнымъ запросомъ, и приглашалъ его въ теченіи недѣли оффиціально сообщить совѣту причины, по которымъ синодъ не приступаетъ къ замѣщенію вакантныхъ архіерейскихч. каѳедръ, какъ эго требуется ка-нонизмами. 25 января подъ предсѣдательствомъ патріарха состоялось засѣданіе синода, въ которомъ шли разсужденія о качествахъ кандидатовъ архіерейства, причемъ образована была комиссія для составленія программы испытаній этихъ кандидатовъ. Патріархъ опять далъ оффиціальное обѣщаніе
г) Тамъ же. 213.
въ томъ, что будетъ въ точности исполнять общіе канонизмы и въ теченіе 15 дней фактически осуществитъ новый уставъ объ, избраніи архіереевъ и замѣститъ достойными кандидатами вдовствующія каѳедры 1).
И дѣйствительно, 7 февраля состоялось обновленіе половины состава священнаго синода, 17 марта были избраны новые члены (4) смѣшаннаго совѣта 2), а 24 апрѣля состоялись перемѣны въ патріаршей канцеляріи, примѣнительно к'ь организаціи управленія по канонизмамъ 3).
Но всѣ эти мѣры оказались и вынужденными, и палліативными: патріархъ Іоакимъ» по прежнему стоялъ» въ оппозиціи кт» общимъ канонизмамъ, не переставалъ тормозить правильное ихъ примѣненіе и былъ проникнутъ» стремленіемъ» пересмотрѣть ихъ и измѣнить согласно съ прежней церковноадминистративной практикой. Такимъ своимъ отношеніемъ патріархъ возстановилъ противъ себя восемь членовъ синода и шесть членовъ смѣшаннаго совѣта. 21 іюня 1863 года недовольные патріархомъ» митрополиты и члены совѣта подали министру иностранныхъ дѣлъ Аали-пашѣ жалобу, въ которой обвиняли Іоакима въ властолюбіи, административныхъ злоупотребленіяхъ и особенно въ неисполненіи „Общихъ кано-низмовъ“. Дѣйствія патріарха убѣдили членовъ синода и совѣта въ томъ, что при немъ» „новые канонизмы никогда ъіе войдутъ въ дѣйствіе и никогда не будутъ примѣняться И вотъ, старая система управленія упразднена, а новая совершенно не осуществляется, всѣ народныя и церковныя дѣла пришли въ разстройство и упадокъ. Это и заставило синодъ и совѣтъ просить правительство о низложеніи Іоакима съ» престола, на основаніи игнорируемыхъ имъ кано-низмовъ. Подобную же жалобу на патріарха подали министру патріархъ іерусалимскій Кириллъ и синайскій архіепископъ Кириллъ. Аали-наша обѣщался доложить султану о возникшихъ въ патріархіи разногласіяхъ. Въ тотъ же день къ Іоакиму II явились два представителя отъ православнаго населенія столицы и указали ему на необходимость отречься отъ
') К а А X і о р о» ѵ, 215—21(і. -) Тамъ же, 217.
:!) 8 іюня 1863 года былъ опубликованъ „Колоѵіар.0:; ~'ц<; tl-wTspotijc 0~г,рьзіас тйіѵ i'j тоіс ттатр'.арУ.Еі&іе Уставъ говоритъ о канцеля-
ріяхъ—патріарха, священнаго синода, драгомановъ (переводчиковъ), иро-тоеннкелла и смѣшаннаго совѣта, о казначействѣ и контролѣ и опредѣляетъ обязанности чиновниковъ всѣхъ утихъ учрежденій (стр. 1—12).
престола. Патріархъ отвѣтилъ, что въ своихъ дѣйствіяхъ онъ отдастъ отчетъ предъ избравшимъ его народомъ и турецкимъ правительствомъ. Вслѣдствіе кризиса, синодальныя засѣданія прекратились. Однако патріархъ не хотѣлъ разставаться съ престоломчі и 22 іюня отправилъ въ Порту протестъ по поводу принесенной на него жалобы. Но было уже поздно,—примиреніе между органами высшаго управленія церкви константинопольской оказалось невозможнымъ, и 18 августа 1863 года Іоакимъ долженъ былъ принести каноническое отреченіе отъ власти ‘).
Итакъ, первый патріархъ, избранный по руководству новаго административнаго реяламента для пожизненнаго управленія великой Христовой церковью, лишь три года находился у кормила власти, отъ которой потомъ и вынужденъ былъ отказаться по силѣ того же регламента. Іоакимъ II былъ первой жертвой новаго режима. Непродолжительное его патріаршество прошло въ непрерывной борьбѣ съ новыми порядками и въ защитѣ прежняго административнаго строя. Строгій консерваторъ, горячій сторонникъ опытнаго въ церковныхъ дѣлахъ геронтизма и постояннаго состава синода, врагъ мірского вліянія на область церковныхъ отношеній, убѣжденный носитель идеи неограниченной <le jure церковно-гражданской власти вселенскаго патріарха, Іоакимъ П никакъ не могъ примириться съ фактическимъ раздробленіемъ патріаршей власти между синодомъ и совѣтомъ, съ подвижностью состава синодальныхъ членовъ, съ вмѣшательствомъ въ церковныя дѣла новаго, прежде незнакомаго церкви, административнаго учрежденія- народнаго смѣшаннаго совѣта, диктовавшаго свои распоряженія и патріарху. Все это для умнаго и опытнаго администратора-патріарха представлялось нарушеніемч, древнихъ иравгь церкви, приниженіемъ независимой патріаршей власти, умаленіемъ высокаго патріаршаго достоинства. А частныя столкновенія патріарха съ синодомъ, смѣшаннымъ совѣтомъ и Лортой по дѣламъ администраціи de lacto доказали ему неудовлетворительность новаго закона. Къ тому же ближайшіе сотрудники Іоакима по управленію церковными дѣлами оказались главными обвинителями его предъ Портой въ отступленіяхъ отъ новаго регламента и иниціаторами его изложенія. Такимъ образомъ, патріархъ Іоакимъ оставилъ
престолъ въ убѣжденіи о невозможности для него обезпечить единодушіе и сочувствіе со стороны сотрудниковъ '), съ которыми онъ діаметрально расходился въ пониманіи основнаго значенія и характера патріаршаго управленія. Московскій митрополитъ Филаретъ, оцѣнивая отношеніе патріарха Іоакима къ „Общимъ канонизмамъ“, высказываетъ предположеніе, что „патріархъ поступилъ бы благонадежнѣе, если бы не домогался вдругъ пересмотра сдѣланныхъ постановленій, а объявилъ, что приступаетъ къ исполненію оныхъ, по возможности, неуклонному, предоставляя только себѣ, въ особенныхъ случаяхъ, въ которыхъ опытъ, покажетъ какую часть постановленій неудобоисполнимою или не достигающею желаемой цѣли, предлагать о пересмотрѣ оной“ 2). Но дѣло въ томъ, что съ точки зрѣнія Іоакима „Общіе канонизмы“ во всемъ, своемъ составѣ были неудобоисполнимыми и не достигающими цѣли и патріархъ принципіально расходился съ дѣятелями реформы въ воззрѣніяхъ на сущность церковнаго управленія. Между тѣмъ канонизмы стали уже дѣйствующимъ. закономъ, жизнь требовала примѣненія ихъ и въ цѣломъ. объемѣ, и въ отдѣльныхъ уставахъ... Поэтому, Іоакимъ и сталъ стремиться къ пересмотру новаго закона въ. цѣломъ составѣ, хотя пользовался и отдѣльными случаями для заявленія о своемъ намѣреніи пересмотрѣть тотъ или иной частный уставъ (нанримѣръ, объ избраніи архіереевъ). Вообще, канонизмы, по воззрѣнію Іоакима II, открыли новый періодъ въ исторіи патріаршаго управленія церкви константинопольской, значительно уклонявшійся отъ періода прежняго, когда вселенскій патріархъ пользовался правами и привилегіями неограниченнаго do jure владыки, эонарха и василевса ромейской райи.
IX.
20 сентября I860 года на вселенскій патріаршій престолъ вступилъ Софроній III, одинъ изъ лучшихъ святителей греческаго востока новѣйшаго времени. Образованный и энергичный, опытный въ церковномъ управленіи и ревностный
*) Объ атомъ Іоакимъ заявилъ въ своемъ письменномъ отреченіи отъ престола.—М. X я р. о а 5 о т: о у X о с,. ІІатріяр^іхаі тсіѵях'.бз;, о. 527—528 Г Е •/- ѵ. А г, а і а а т і % rt ’А X у] 0 г ; а. 1882 [Ц]. № 32).
О Собраніе мнѣній и отзывовъ, стр. 150.
о благѣ церкви, Софроній въ 1858 году былъ вызванъ изъ Амасіи, митрополитомъ которой состоялъ, къ Константинополь для участія въ преобразовательномгь церковно-народномъ собраніи и „оказалъ себя ревностнымъ противъ злоупотребленій‘). Онъ оставался членомъ этого собранія до конца его засѣданій и 6 февраля 1860 года, въ составѣ особой комиссіи, ходатайствовалъ предъ турецкимъ правительствомъ объ утвержденіи новыхъ канонизмовъ 2). Въ томъ же году онъ участвовалъ въ избраніи, по руководству новаго устава, вселенскаго патріарха и, не поколебавшись угрозами и прельщеніями Порты и великаго логоѳета Аристарха, подалъ свой голосъ, вмѣстѣ съ тремя другими митрополитами, не въ пользу избраннаго Іоакима II, а за бывшаго патріарха Анѳима YI 3). Когда Іоакимъ II утвердился на престолѣ, Софроній выбылъ (9 декабря 1860 г.) кгь Амасію 4) и до самаго избранія на патріаршую каѳедру стоялъ, до извѣстной степени, въ сторонѣ отъ дѣйствій и стремленій центральной духовной власти Константинополя. На патріаршій престолъ, во время третьяго голосованія въ храмѣ св. Георгія, онъ былъ избранъ большинствомъ одного голоса (10 изъ 19) ’). Но въ немъ, по общему мнѣнію, была „добрая надежда для вселенскаго престола“ 6).
Положеніе патріарха Софронія, въ первое время по вступленіи на престолъ, было очень затруднительное. Новые уставы фактически не были еще введены въ практику церкви константинопольской, среди членовъ священнаго синода и народнаго совѣта не было согласія и единодушія въ одобрительной оцѣнкѣ новаго церковно-административнаго строя, епархіальные архіереи крайне медленно и неаккуратно доставляли въ патріархію свѣдѣнія, необходимыя для тѣхъ или иныхъ административныхъ распоряженій общаго значенія, предписываемыхъ канонизмами. Тяжелымч, бременемъ для патріархіи попрежнему были громадные долги, унаслѣдованные отъ первыхъ временъ турецкаго господства вгь разоренной Византіи. Лишь въ концѣ августа 1863 года, въ періода, междупатріаршества, было опубликовано церковное опредѣленіе относительно обязательныхч, денежныхъ взносовъ, посту- *)
*) Митрополитъ Филаретъ, Собраніе мнѣній и отзывовъ но дѣламъ православной церкви на востокѣ, стр. 143.
-) КйХ/Дсрршѵ. 174. 3) Митрополитъ Филаретъ, 135.
4) К а \ >.; <5 р w ѵ, 188. г') Тамъ же, 225. e) М- Филаретъ, 143.
лающихъ отъ храмовъ столицы на содержаніе вселенской патріархіи (въ сѵммѣ 152.986 гросіевъ) ‘). Затѣмъ, уже 29 октября того же года Софроній III учредилъ смѣшанную епитропію (изъ трехъ митрополитовъ и трехъ мірянъ), возложивъ на нее обязанность изыскать средства для покрытія долговъ и улучшенія финансоваго положенія патріархіи. Іѣь августѣ 1864 года, когда выяснилось, что патріаршая казна имѣетъ долгъ въ 27.000 пунговгь "), состоялось синодальное опредѣленіе привлечь къ его погашенію и православное населеніе патріархата, обязавъ каждаго христіанина уплатить шесть, гросіевъ, причемъ постановлено было просить турецкое правительство произвести съ христіанскаго населенія этотъ сборъ. 21 августа великій визирь обратился къ губернаторамъ имперіи съ соотвѣтствующимъ предписаніемъ :{). Но и экстренная мѣра не принесла патріархіи существенной пользы. 6 іюня 1865 г. особая комиссія произвела контроль суммъ центральнаго при патріархіи церковно-народнаго казначейства и пришла къ печальному результату: съ 15 марта 1864 до 14 марта 1865 года въ казначейство поступило 1.028.739 гросіевъ, а израсходовано 1.658.104 гр., такъ что пришлось сдѣлать новый долгъ въ 634.365 гросіевъ; къ наличности оказалось лишь 984Ѵ* гросія (74 р. 74 коп.) і). Дѣло нѣсколько улучшилось въ слѣдующемъ году: ревизіонная комиссія нашла (29 апрѣля) наличность въ 7.041 гр. 5). Но патріаршіе долги отъ этого не уменьшились, а вмѣстѣ съ тѣмгь патріархія продолжала испытывать крайнія затрудненія въ осуществленіи своихъ административныхъ задачъ и въ успѣшномъ примѣненіи новыхъ уставовъ.
Одновременно возникли затрудненія и иного рода. Епархіальные архіереи и свѣтскіе представители приходовъ и общинъ крайне неаккуратно доставляли въ патріархію свѣдѣнія о монастырскихъ и церковныхъ имуществахъ, необходимыя для административныхъ мѣропріятій по руководству новыхъ канонизмовъ. Патріархъ и синодъ дважды (30 апрѣля и 31 октября 1866 г.) обращались къ митрополитамъ съ посланіемъ, побуждая возможно скорѣе сообщить нужныя свѣдѣнія согласно заранѣе разосланной программѣ, но отвѣты
9 К а X X і ® р о> ѵ. 223—224. — Гросій — 8 коп.
2) Пунгъ (тсоо*р[еЕоѵ) или кошелекъ (кисе) равняется 500 гр.
:і) К а X X \ ср р о) ѵ. 226, 134. 4) Тамъ же, 241.
•'■) Тамъ же, 257.
поступали въ патріархію крайне медленно ‘). Затѣмъ, и вопросъ обт. испытаніяхъ кандидатовъ архіерейства, примѣнительно къ требованіямъ новаго закона, не получилъ еще окончательнаго рѣшенія: вч> январѣ 1864 года патріархъ и синодъ опубликовали по этому поводу посланіе, предписавъ ректору и профессорамъ богословской школы на островѣ Халки производить эти испытанія безъ всякаго снисхожденія и пристрастія, въ присутствіи всей профессорской корпораціи, которая въ полномъ составѣ и должна подписывать протоколы экзаменовъ п выдаваемыя экзаменующимся удостовѣренія 2). Насколько неустойчива была въ этотъ переходный періодъ организація патріаршаго управленія, показываетъ судьба такъ называемой „слѣдственной комиссіи— аѵахрітіу.Т| ’гтгіт<іо-г(£і. Эта комиссія первоначально была образована въ концѣ 1861 года для производства слѣдствія по жалобѣ членовъ синода на патріарха Іоакима II и имѣла увеличенный составъ. 23 августа 1863 года комиссія получила названіе „предварительной- гіа^-т^г/л^, состояла изъ членовъ синода и имѣла задачей сообщать патріарху и синоду, по ихъ порученію, предварительныя свѣдѣнія и справки по административнымъ и судебнымъ дѣламъ. Въ ноябрѣ того же года епитропія была уже ограничена въ своей дѣятельности лишь судебной областью и получила наименованіе „перво-судилища —-рштоог/siov“, которое составляло первую инстанцію для разсмотрѣнія споровъ между христіанами по дѣлами, о наслѣдствахъ, завѣщаніяхъ, брачнымъ и т. п. Наконецч., въ январѣ 1866 і’ода эта епитропія и совсѣмъ была упразднена, и дѣла ея поступили въ вѣдѣніе постояннаго народнаго смѣшаннаго совѣта 3).
Тѣмъ не менѣе, иатріа^эхъ Софроній систематически руководился въ своей дѣятельности новыми уставами и примѣнялъ ихъ въ возможной точности. Такъ, своевременно и по руководству канонизмовъ происходили выборы новыхъ членовъ народнаго совѣта и священнаго синода 4). въ экстренныхъ случаяхъ подъ предсѣдательствомъ патріарха устроились общія собранія синода и совѣта (19 января 1864 года— объ упорядоченіи финансоваго управленія въ патріархіи,
9 Ко/./.' і ? Р Ш V, 257, 263.
3) Тамъ же, 199. 223, 227, 237.
4) К я >. X і ? р ш ѵ. 230, 238, 250.
10 января 1865 года—по поводу вмѣшательства Порты въ финансовыя дѣла патріархіи) ') и т. и.
Но жизнь и дѣйствительность скоро убѣдили патріарха Софронія въ неудовлетворительности новыхъ канонизмовъ. Надо полагать, что святѣйшій Софроній, умный и опытный администраторъ, и раньше видѣлъ недостатки новаго административнаго закона, когда еще состоялъ членомъ преобразовательнаго собранія и вмѣстѣ съ другими ходатайствовалъ предъ Портой объ утвержденіи вновь составленныхъ канонизмовъ... Вѣдь онъ принадлежалъ къ той партіи, которая имѣла въ виду устранить, посредствомъ реформы, злоупотребленія вч> церковно-общественной жизни, но безъ существеннаго измѣненія административнаго строя, безъ нарушенія церковныхъ каноновъ и вѣковыхъ обычаевъ. И предъ Портой онъ ходатайствовалъ объ утвержденіи новаго закона потому, что не видѣлъ иного исхода изъ тяжелаго и неопредѣленнаго положенія, въ которомъ патріархія оказалась по винѣ турецкаго правительства и добровольныхъ его сотрудниковъ изъ среды западно-европейскихъ дипломатовъ. Поэтому, когда предстояло избрать перваго патріарха примѣнительно къ задачамъ и характеру новаго административнаго закона, Софроній, не смотря на давленіе со стороны, подалъ свой голосъ не за геронта Іоакима, а въ пользу другого кандидата. Сдѣлавшись же патріархомъ, Софроній и непосредственно долженъ былъ испытать неблагопріятныя слѣдствія новаго церковно-административнаго закона.
Уже къ концу 1864 года патріархъ Софроній разошелся съ членами совѣта по вопросу объ ихъ правахъ и обязанностяхъ. Ссылаясь на новые канонизмы, члены совѣта стали вторгаться въ предѣлы патріаршей власти и давать патрі-арху указанія въ дѣлахъ его духовной юрисдикціи. Разумѣется, патріархъ отвергъ авторитетъ народнаго совѣта. Возникъ разладъ между той и другой стороной, .и 9 января 1865 года пять членовъ совѣта (С. Караѳеодори, Константи-нидисъ, Анастасіадисч>, Іоаннидисъ и Эммануилъ) подали Софронію оффиціальный протестъ по поводу его уклоненій отъ Общихъ канонизмовъ 2). Послѣ разъясненій со стороны патріарха относительно круга обязанностей членовъ совѣта, столкновеніе утратило свой острый характеръ, но потомъ
вновь проявилось въ формахъ крайне рѣзкихъ но отношенію къ патріарху. 20 сентября того же года святѣйшій Софроній устроилъ экстренное собраніе св. синода для разсмотрѣнія и обсужденія возникшаго между патріархомъ и членами совѣта разногласія, въ силу котораго патріархъ лишилъ четырехъ членовъ права участвовать въ засѣданіяхъ совѣта, о чемъ своевременно и увѣдомилъ Порту. Вина членовъ совѣта состояла вгь личномъ оскорбленіи патріарха, по отношенію кч> которому были допущены выраженія, унижавшія патріаршее достоинство и подрывавшія уваженіе къ этому представителю высшей духовной власти православнаго востока. Въ основѣ столкновенія опять лежало неправильное отношеніе членовгь совѣта къ своимъ правамъ и обязанностямъ, которыя они произвольно расширяли на счеть полномочій власти патріаршей, опираясь въ своихъ требованіяхъ на неопредѣленныя предписанія Общихъ канонизмовъ. Значитъ, патріархъ Софроній подвергся* оскорбленіямъ за защиту привилегій своей власти, нарушеніе которыхъ возникло по поводу новаго административнаго закона. И онъ былъ совершенно правъ въ своихъ дѣйствіяхъ. Въ частности, мѣра его по отношенію кч> виновнымъ членамъ совѣта была одобрена и великимъ визиремъ, который и прислалъ по этому поводу въ патріархію особое тескере. Синодъ также согласился съ дѣйствіями патріарха, а вмѣстѣ съ тѣмъ призналъ необходимымъ прекратить временно засѣданія народнаго совѣта, пока виновные члены совѣта или откажутся отъ словъ, оскорбительныхъ для патріарха, или извинятся, или сложатъ съ себя полномочія народнаго служенія х). Послѣ синодальнаго рѣшенія дѣла, въ патріархіи были предприняты мѣры къ примиренію патріарха съ членами совѣта, которое и было достигнуто извиненіями послѣднихъ предъ Софроніемъ. Лишь одинъ изъ членовъ совѣта К. Зографосъ остался упорнымъ во враждѣ къ патріарху и отказался признать за нимъ прерогативы высшихъ административныхъ полномочій. Вслѣдствіе этого святѣйшій Софроній лишилъ его права состоять членомъ народнаго совѣта, а затѣмъ, считая споръ оконченнымчэ, пригласилъ остальныхъ семь членовъ къ возобновленію прерванныхъ засѣданій совѣта. Они и открылись вновь 8 октября 1865 года, на основаніи спеціальнаго патріаршаго питтакія 2).
Однако вскорѣ оказалось, что примиреніе патріарха съ членами совѣта было только наружнымъ, а въ дѣйствительности члены совѣта питали сильную вражду къ Софронію. Они были крайне недовольны тѣмъ, что патріархъ энергично защищалъ прерогативы своей власти отъ вторженія мірянъ и не допускалъ пхъ вмѣшательства въ область исключительно духовной компетенціи патріарха и синода. Стремясь къ господству въ церковномъ управленіи, члены совѣта пришли къ мысли о низложеніи патріарха. Они сдѣлали и уступку Софронію въ недавнемъ столкновеніи исключительно потому, чтобы успѣшнѣе достигнуть намѣченной цѣли 1). Замыслы членовъ совѣта были извѣстны патріарху. Между нимъ и совѣтомъ опять возникли натянутыя отношенія. Недовольство сообщилось и нѣкоторымъ членам'ь священнаго синода, которые также встрѣтили въ патріархѣ энергичнаго защитника преимуществъ своей власти и ревностнаго противника партійныхъ вліяній на церковно-народныя дѣла. Разладъ достигъ того, что 9 декабря 1865 года шесть членовъ синода и четыре совѣта подали патріарху Софронію оффиціальное заявленіе, въ которомя» указали на установившуюся съ нѣкотораго времени холодность отношеній между патріархомъ и двумя административными учрежденіями константинопольской церкви и констатировали затруднительность совмѣстнаго—при такихя, условіяхъ—управленія церковно-народными дѣлами. Копія этого заявленія была представлена и турецкому министру иностранныхъ дѣлъ Аали-пашѣ 2).
У патріарха неожиданно возникло столкновеніе и съ министромъ иностранныхъ дѣлъ Аали-пашей. Турецкое правительство, слѣдуя основной задачѣ своей политики въ отношеніи христіанъ, пользовалось каждымъ удобнымъ случаемъ наложить руку на тѣ или иныя права и привилегіи ромей-ской райи. Аали-наша увидѣли* такой предлогъ и въ обычаѣ вселенской патріархіи обращаться въ Порту съ такриріями по различнымъ дѣламъ христіанъ, требовавшими разсмотрѣнія ихъ въ центральныхъ правительственныхъ учрежденіяхъ, въ виду несправедливаго и незаконнаго рѣшенія въ мѣстныхъ административно-судебныхъ инстанціяхъ. Обыкновенно, христіане, въ случаѣ обидъ отъ турокъ, обращались съ жало-
1) Митрополитъ Филаретъ, 163—164.
-) К а А X і ф р и> ѵ, 248.
бами къ мѣстному митрополиту, митрополитъ доносилъ патріарху, который и выступалъ посредникомъ между христіанами и правительствомъ и въ своихъ такриріяхъ ходатайствовалъ предъ Портой за обиженныхъ, требовалъ пересмотра дѣла, выяснялъ ошибки турецкихъ властей и т. и. И вотъ, желая лишить христіанъ законнаго права апелляціи по судебнымъ дѣламъ и жалобъ на несправедливости турецкихъ властей, Аали-паша 1 марта 1866 г. отправилъ въ патріархію оффиціальное тескере, которымъ и потребовалъ, чтобы патріархія впредь обращалась въ Порту съ своими такриріями исключительно по дѣламъ церковно-религіознымъ, касающимся патріархіи, церквей, монастырей, монаховъ и т. п., но не безпокоила Порту по дѣламъ' народнымъ, общественнымъ и частнымъ гражданскаго порядка, такъ какгь такриріи такого содержанія совершенно излишни (ате от] -гріття). Разумѣется, патріархъ заявилъ рѣшительный протестъ противъ незаконнаго требованія Аали-паши и ѣъ такриріи, отправленномъ въ Порту 23 марта, разъяснилъ, что посредничество митрополита между народомъ и патріархіей и патріарха между мѣстными архіереями и правительствомъ есть давная привилегія греческой церкви и народа, утвержденная султанами, начиная съ Магомета II, и являющаяся вполнѣ необходимымъ средствомч> для обезпеченія христіанъ отъ произвола и насилія со стороны мусульманъ. Патріархъ настаивалъ, чтобы правительство не измѣняло вѣкового обычая и по прежнему признавало за митрополитами и патріархомъ право обращаться въ Порту сь такриріями и по общественнымъ дѣламъ христіанъ. Требованіе Софронія было поддержано и соотвѣтствующимъ постановленіемъ священнаго синода и народнаго совѣта, состоявшимся на общемъ ихъ засѣданіи 29 марта. Аали-паша понялъ, что его походъ противъ одной изъ древнихъ прономій патріархіи не увѣнчается успѣхомъ, поэтому въ отвѣтѣ (отъ 10 апрѣля) на такрирій патріарха пытался разъяснитъ, что онъ-де не имѣлгь въ виду нарушать вѣковыя привилегіи христіанъ и новые канонизмы патріархіи, а лишь предложила:, патріархіи упорядочить способъ обращенія христіанъ въ Порту по общественнымъ дѣламъ, такъ какъ въ Портѣ и министерствахъ скопилось слишкомъ много подобныхъ прошеній и заявленій, которыя обременяютъ турецкихъ чиновниковъ, не получаютъ скораго движенія и оказываюся безполезными для просителей.
Впрочемъ Аали-паша нъ своем-ь тескере опять упомянулъ, что только правительству принадлежитъ право разсмотрѣнія и посредничества по общественнымъ дѣламъ христіанъ. Въ виду противорѣчиваго и уклончиваго отвѣта министра, патріархія снова обратилась сь заявленіемъ о возстановленіи ея права. Порта должна была уступить и право посредничества митрополитовъ и патріарховъ между христіанами и турецкимъ правительствомъ осталось въ прежнемъ значеніи 1).
Столкновеніе Софронія съ членами смѣшаннаго совѣта, стремившимися кч, вмѣшательству вгь дѣла церковнаго управленія и наносившими ущербъ достоинству патріаршей власти, попытка Порты ограничить прономіи центральной духовной власти христіанъ, не смотря на недавнюю церковную реформу, обѣщавшую христіанами.» неприкосновенность ихъ древнихъ правъ, фактическая непригодность, въ нѣкото-рыхч» случаяхъ, недавно выработанныхъ канонизмовъ--все зто утвердило патріарха Софронія въ убѣжденіи о неудовлетворительности новаго административнаго закона. А вмѣстѣ съ тѣмъ у святѣйшаго Софронія созрѣла мысль о необходимости пересмотра общихъ канонпзмовъ. Онъ и приняли, мѣры кн» осуществленію этой важной задачи, не смотря на всѣ неблагопріятныя условія его положенія. *24 ноября 1865 года въ патріархіи была образована смѣшанная комиссія изъ шести митрополитовч, (Кизика, Никомидіи, Халкидона, Деркона, Пелагоніи и Крита) и шести свѣтскихъ членовъ (Валтаджи,
X. Зографосъ, Адосидисъ, Мусуросъ, Фотіадисъ и А. Кара-оеодори), на которую, съ разрѣшенія Порты, и была возложена обязанность пе|)есмотрѣть Общіе канонизмы и намѣтить пункты измѣненій и дополненій, дабы потомъ сообщить о результатахъ своихъ занятій правительству для дальнѣйшихъ распоряженій. Комиссія приступила къ своимъ занятіямъ. Но уже 11 января 1866 года въ патріархіи состоялось общее собраніе синода и совѣта, подъ предсѣдательствомъ (за болѣзнью патріарха) никомндійскаго митрополита, для обсужденія возникшей между IIортой и патріархіей переписки изъ-за состава вновь образованной комиссіи, такъ какъ министръ иностранныхъ дѣлъ Аали-паша заявилъ протестъ противъ этого состава, находя его не удовлетворяюіцимч» интересамъ правительства. Однако патріархія отстояла свое 61
61
право избирать членовъ комиссіи независимо отъ правительственнаго давленія и составъ ея остался безъ измѣненій. Послѣ немногихъ засѣданій комиссіи, среди ея членовъ возникло большое разногласіе. Поводъ къ нему дали свѣтскіе члены, упорно отстаивавшіе право участія народнаго совѣта въ церковно-административныхъ дѣлахъ патріархіи и добивавшіеся даже расширенія правъ этого учрежденія, на счетъ и въ ущербъ власти патріаршей и сверхъ тѣхъ полномочій, которыя предоставлены народному совѣту дѣйствующимъ узаконеніемъ.' Эта тенденція мірянъ шла въ разрѣзч> съ характеромъ и значеніемъ патріаршаго управленія въ церкви константинопольской, поэтому и встрѣтила полное осужденіе со стороны патріарха и синода. 8 апрѣля 1866 года въ патріархіи, подъ предсѣдательствомъ святѣйшаго Софронія, состоялось общее собраніе синода и совѣта, на которомъ, взамѣнъ четырехъ отказавшихся отъ участія въ преобразовательной комиссіи членовъ (первыхъ по списку), были избраны новые (Константинидисъ, Анастасіадисъ, Психарисъ и Фи-лалиоисъ). 24 апрѣля произошла и замѣна митрополита критскаго, выбывшаго изъ Константинополя въ свою епархію, вновь прибывшимъ членомъ синода—митрополитомъ Прусы Консгантіемъ. Наконецт>, въ іюлѣ изъ состава комиссіи выбылъ А. Фотіадисъ, котораго замѣнилъ Г. Панцирисъ ’). Разумѣется, перемѣны въ составѣ преобразовательной комиссіи неблагопріятно отражались на ходѣ ея занятій. Комиссія не могла справиться съ возложенной на нее весьма важной задачей, и патріарху Софронію не пришлось созвать, какъ онъ предполагалъ, общее собраніе для разсмотрѣнія выработанныхъ ею предположеній 2). Затѣмъ, вниманіе самого- патріарха отвлечено было вгь сторону сильно волновавшаго церковь и общество болгарскаго вопроса. Наконецъ, и въ самой патріархіи возникч, кризисъ.
.‘И октября 1866 г. въ патріархіи состоялось синодальное засѣданіе для избранія митрополита на вакантную ксанѳскую каѳедру. Предложены были два кандидата—епископъ Левки и архимандритъ Матѳей, изъ которыхъ и надлежало избрать одного. Однако, члены синода предложили третьяго кандидата—протосинкелла Анѳима. Патріархъ отклонилъ эгу кандидатуру, а митрополиты настаивали на ней. Тогда Софроній закрылъ засѣданіе синода, не рѣшивъ поставленнаго во-') Ка/Дісрршѵ, 247, 249, 252, 254, 258. ") М. Филаретъ, 164.
проса, и донесъ министру иностранныхъ дѣлъ о томъ, что члены синода уклонились отъ точнаго исполненія церковныхъ правилъ и народныхъ канонизмовъ н нарушили церковное повиновеніе. Но и на патріарха въ Порту была принесена (5 ноября) жалоба, подписанная членами синода (9) и нариднаго совѣта (4). Въ представленномъ документѣ было заявлено, что патріархъ Софроній постоянно нарушалъ дѣй-ствующіе канонпзмы, чѣмъ и вызывалъ неудовольствіе синода и совѣта. Члены того и другого учрежденія не разъ устно и письменно указывали патріарху на уклоненія отъ закона, но его святѣйшество, хотя и давалъ обѣщанія сообразоваться въ своей дѣятельности съ уставами, не исполнялъ ихъ. И въ послѣдніе девять мѣсяцевъ, послѣ новаго оффиціальнаго обѣщанія, патріархъ часто нарушалъ кано-низмы, не допускалъ возраженій и единолично (уоѵоигрш;) дѣлалъ распоряженія, вопреки мнѣнію синода и совѣта. Вслѣдствіе этого церковныя и народныя дѣла пришли въ неустройство, а синодъ и совѣтъ, руководясь канонизмами, считаютъ себя вынужденными заявить протестъ противъ дѣйствій патріарха, о чемъ и доносятъ правительству для дальнѣйшихъ съ его стороны распоряженій 1).
Патріарху Софронію оставалось только отказаться отъ власти. 14 ноября онъ имѣлъ по этому поводу бесѣду съ министромъ Аали-пашей, а 27 ноября въ совѣтъ министровъ поступила его просьба объ отставкѣ. 4 декабря было прислано въ патріархію и соотвѣтствующее правительственное тескере, которымъ объявлялось, что отставка Софронія принята, а въ свидѣтельство расположенія правительства къ особѣ его святѣйшества ему назначена ежемѣсячная пенсія въ 5000 гросіевъ. Въ тотъ же день патріархъ созвалъ на засѣданіе членовъ синода, оффиціально сообщилъ имъ о своей отставкѣ и произнесъ прощальную рѣчь, въ которой заявилъ, что вынужденъ былъ отказаться отъ власти вслѣдствіе постоянныхъ противодѣйствій и непреодолимыхъ затрудненій,—выразилъ скорбь по тому поводу, что долженъ оставить престолъ въ періодъ опасностей для церкви, хотя и получилъ по избранію духовенства и народа пожизненную власть, пожелалъ, чтобы его вынужденное и преждевременное удаленіе отъ власти было послѣднимъ въ исторіи церкви, и испросилъ прощенія у тѣхъ, кого обидѣлъ. Патріарху отъ
61*
лица синода отвѣтилъ никейскій митрополитъ, просившій Софронія молиться за церковь и народъ и объ освобожденіи ихъ отъ крайней степени „паралича“, въ которой они находятся (йтггр ТТ|С атгаААаут); аотшѵ—тг|С Ѵ/./АYjota; /at too гОѵоо;—a~6 too га/атоо ßaOjioö ty]; -apaAoaia;, si: оѵ -eptyjAOov t). Вт? тотъ же день патріархъ Софроній оставилъ патріархію и поселился въ приходѣ Джибали. 5 декабря мѣстоблюстителемъ патріаршаго престола былъ избранъ корицкій митрополитъ Неофитъ -).
И такъ, и святѣйшій Софроній, второй изъ патріарховъ, избранныхъ по руководству Общихъ канонизмовъ для пожизненнаго управленія вселенскою церковью, черезъ три года пребыванія у кормила власти вынужденъ былъ удалиться съ престола. Безспорно, онъ былъ однимъ изъ лучшихъ іерарховъ греческаго востока новѣйшаго времени и ознаменовалъ свое непродолжительное патріаршество многими выдающимися дѣяніями для блага церкви и народа 3), тѣмъ не менѣе долженъ былъ удалиться на покой. Въ чемъ заключается главная причина его недобровольной отставки?-Не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что и патріархъ Софроній былъ жертвою новаго административнаго закона. Онъ вступилъ на престолъ сч> горячимъ желаніемъ возстановить правильное теченіе церковныхъ дѣлъ въ патріархатѣ, урегулировать отношенія между духовенствомъ и народомъ, устранить злоупотребленія въ общественной жизни, обезпечить за церковью и народомъ ихъ древнія привилегіи... Казалось, что эта задача осуществима при содѣйствіи вновь составленныхъ административныхъ уставовъ. И Софроній началъ систематически проводить ихъ въ жизнь и примѣнять въ обширной области церковнаго управленія. Но на первыхъ же порахъ своей церковно-общественной дѣятельности онъ глубоко разочаровался въ спасительномъ значеніи новыхъ канонизмовъ и убѣдился въ ихъ неудовлетворительности. Оказалось, что, въ силу новыхъ уставовъ, патріархъ фактически имѣетъ очень ограниченную власть, зависитъ отъ синода и отъ народнаго совѣта, не имѣетъ права самостоятельно рѣшить и самого обыкновеннаго повсе-
]) К a X А £ ф о ш ѵ, 265 —266; XaaouäorouXog, Ііятріхр/.іххі nvaxtos;, а. 536—537 (’Е х х X. ’А А г, 9 г і а, 1882, №33).
-) К х /. /. ( ф р ш ѵ, 266.
3) И. Соколовъ, Константинопольская церковь въ XIX вѣкѣ, т. I, стр. 592—599.
дневнаго дѣла, подлежитъ вліянію и контролю со стороны свѣтскихъ членовъ патріаршей администраціи... Начались столкновенія—сперва съ членами совѣта, йотомъ синода, наконецъ—съ П ортой. Первые стремились расширить свою власть въ церковныхъ дѣлахъ на счетъ власти патріаршей, вторые жаловались на то, что патріархъ хочетъ управлять церковью единолично и не обращаетъ вниманія на указанія синода, а Порта, воспользовавшись приниженіемъ патріаршаго достоинства со стороны тѣхъ, кому слѣдовало бы всѣми мѣрами оберегать его, сдѣлала новую попытку сократить область патріаршихъ привилегій. Обаяніе патріаршаго достоинства стало исчезать, власть патріарха, какъ владыки, ъонарха и даже василевса ромейской райи, отошла вч> область минувшаго, древнія его полномочія были раздроблены на части, съ подчиненіемъ патріарха въ церковныхъ дѣлахъ синоду, а въ гражданскихъ—народному совѣту... Выходъ изъ тяжелаго положенія былъ одинъ—пересмотръ каионизмовъ, которые фактически и давали синоду и совѣту поводъ для протеста, жалобъ и столкновеній счі патріархомъ. Святѣйшій Софроній и приступилъ къ такому пересмотру. Но и это дѣло оказалось весьма не легкимъ. Состоялись лишь предварительныя совѣщанія, а затѣмъ между свѣтскими и духовными членами преобразовательной комиссіи возникли разногласія относительно характера и предѣловъ предстоящей работы, началась замѣна однихъ членовъ другими, неблагопріятно отражавшаяся на ходѣ занятій, и въ результатѣ комиссія не сдѣлала ничего существеннаго. Канонизмы остались безъ измѣненія, а церковь и народъ оказались „въ параличѣ*. Патріарх'ь Софроній, вынужденный преждевременно удалиться съ престола, особенно сокрушался о томъ, что ему, вмѣсто пожизненнаго управленія церковью, пришлось отказаться отъ власти тогда, когда „православная паства подверглась тяжкимъ притѣсненіямъ и опасностямъ, когда обнаруживалось великое злоумышленіе противъ могущества и достоинства патріаршаго престола“. Самымъ горя-чимгь его желаніемъ было безпристрастное, добросовѣстное и удачное избраніе новаго патріарха, которому онъ, въ числѣ другихъ задачгь патріаршаго служенія, завѣщалъ и пересмотръ Общихъ каионизмовъ ‘). И. Соколовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
