CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.И. Соколов
Патриарший кризис в Константинополе:
из современной церковной жизни на православном греческом Востоке
Опубликовано:
Христианское чтение. 1905. № 4. С. 560-578.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Патріаршій кризисъ въ Константинополѣ.
(Изъ современной церковной жизни на православномъ греческомъ востокѣ).
I.
ВЕЧАДЬНЫЯ и тревожныя вѣсти приходятъ изъ Константинополя. Здѣсь, во вселенской патріархіи, центрѣ церковно-религіозной жизни православнаго греческаго # востока, уже шестой мѣсяцъ продолжается кризисъ, I грозящій отставкой святѣйшему Іоакиму Третьему, архіепископу Константинополя, Новаго Рима, и вселенскому патріарху. Не прошло еще и четырехъ лѣтъ, какъ святѣйшій Іоакимъ вторично занялъ (въ маѣ 1901 года) вселенскій патріаршій престолъ. Это было истиннымъ торжествомъ для грековъ, крупнымъ событіемъ въ исторіи православной церкви на востокѣ, такъ какъ патріархъ Іоакимъ принадлежитъ къ числу замѣчательныхъ греческихъ іерарховъ новѣйшаго времени и свое первое патріаршество (1878—1884 г.) ознаменовалъ весьма разнообразною и плодотворною дѣятельностью на пользу православной церкви и греческаго народа.
То было первое, по окончаніи русско-турецкой войны, время, когда подводились итоги успѣховъ русскаго оружія въ Малой Азіи и на Балканскомъ полуостровѣ, поднятаго въ защиту единовѣрныхъ намъ народовъ, когда намѣчались новые пути для дальнѣйшаго движенія политической и церковно-общественной жизни славянъ и грековъ, указывались новыя средства для огражденія правъ православной церкви въ Турціи отъ насилія и произвола мусульманской администраціи и выдвигались новые дѣятели, способные провести
въ жизнь новыя начала. Вселенскій патріархъ, какъ духов-ный и отчасти гражданскій глава нранославнаго населенія въ Турціи, должент. былъ дать опредѣленное направленіе мѣстной церковно-общественной жизни, оградить церковь и на-родч> отъ беззаконныхчз притязаній турецкаго правительства, имѣя за собой помощь единовѣрной Россіи, и не только юридически, но и фактически обезпечить порядокъ и спокойствіе среди насчастной ромейской райи, много вѣковъ страдавшей подч> невыносимымч» мусульманскимъ игомъ, находившейся внѣ всякаго закона. И патріархіи Іоакимъ, единогласно избранный синодомъ и народомъ на вселенскую каѳедру, оказался на высотѣ призванія. Достаточно сказать, что онъ, вступивъ на престолъ, вошелъ къ султану Абдулъ Гамиду II съ докладомъ о фактическомъ возстановленіи древнихъ нравъ и привилегій греческой церкви и народа, предоставленныхъ еще султаномъ Магометомъ II (1453 г.), а потомъ нарушенныхъ!. А когда Порта, вопреки своимъ обѣщаніямі:., захотѣла ограничить право патріарха судить митрополитовъ и по гражданскимъ дѣламъ и права митрополитові:» разсматривать судебныя дѣла по завѣщаніямъ христіанъ, задерживать и судить клириковъ своей епархіи, когда это вызывалось церковною или гражданскою необходимостью,—свободно возобновлять церкви и богоугодныя заведенія, основывать христіанскія школы, завѣдывать ими и назначать народныхъ учителей по своему усмотрѣнію; то патріархъ Іоакимъ вступилъ съ турецкимъ правительствомъ въ борьбу, продолжавшуюся больше года. Побѣда осталась на сторонѣ патріарха,- древнія права христіанской церкви и греческаго народа были возстановлены, но это стоило святѣйшему Іоакиму III каѳедры, отъ которой онъ и отказался 30 марта 1884 года.
Съ того времени и до вторичнаго вступленія на патріаршій престолъ Іоакимъ III жилъ на покоѣ, преимущественно на Аѳонской горѣ, окруженный необыкновеннымъ вниманіемъ, попечительностыо и любовью греческаго народа, въ глазахъ котораго онъ былъ мученикомъ за обездоленную райю, героемъ долга, „корифеемъ“ вселенскихъ патріарховъ послѣдняго времени. Всякій разъ какъ въ патріархіи происходили выборы новаго константинопольскаго первоіерарха, въ числѣ кандидатовъ неизмѣнно намѣчался и святѣйшій Іоакимъ III. Но турецкое правительство, считая его выдающійся престижъ опаснымъ для себя и помня его необыкновенную энергію въ
защитѣ церковно-народныхъ преимуществъ и льготъ, всякій разъ вычеркивало его имя изъ списка претендентовъ церковной власти. Такъ дѣло тянулось семнадцать лѣтъ. Наконецъ, въ 1901 году греки, при поддержкѣ Россіи, одержали побѣду надъ правительственной оппозиціей, и Іоакимъ вторично занялъ вселенскій престолъ. Событіе это вызвало взрывъ народнаго энтузіазма, родостно привѣтствовалось всѣми классами греческаго общества, считалось началомъ новой эры въ положеніи церкви, являлось залогомъ общественнаго возрожденія... И дѣйствительно, во второе свое патріаршество Іоакимъ сталъ воскрешать блестящія дѣянія перваго своего патріаршаго служенія. Достаточно здѣсь отмѣтить его недавнее окужное посланіе ко всѣмъ православнымъ грековосточнымъ церквамъ объ оживленіи братскихъ сношеній, о точкѣ зрѣнія православной церкви на католичество и протестантство, объ отношеніи православія къ старокатоличеству и англиканству, о григоріанскомъ календарѣ. И теперь еще во всемъ православномъ мірѣ звучитъ голосъ вселенскаго патріарха Іоакима III о любви, мирѣ и братствѣ...
Но вотъ, совершенно неожиданно изъ того же церковнорелигіознаго центра, изъ константипольской патріархіи, раздался другой голося», полный вражды и ненависти, направленный противъ патріарха, духовнаго главы греческой церкви и народа, требующій его низложенія. Диссонансъ поразительный. Какъ же это случилось?
II.
Обстоятельства возникновенія кризиса въ константинопольской патріархіи крайне необычны. Въ концѣ минувшаго сентября на засѣданіяхъ священнаго синода обсуждался вопросъ объ измѣненіи церковнаго устава въ епархіяхт» Босніи и Герцеговины, оккупированныхъ Австріей, но находящихся йодъ церковной юрисдикціей константинопольскаго патріарха, въ силу конкордата 1880 года. Этотъ конкордатъ, заключенный въ первое патріаршество Іоакима Ш, дѣйствовалъ въ теченіе 25 лѣтъ и былъ признанъ въ достоинствѣ органическаго закона всѣми послѣдующими патріархами (Іоакимомъ IV, Діонисіемъ У, Неофитомъ УП, Анѳимомъ УП и Константиномъ У). Вопросъ о его пересмотрѣ былъ возбужденъ въ синодѣ не патріархомъ, а нѣкоторыми митрополитами, съ
цѣлью, какъ потомъ разъяснилось, вызнать патріаршій кризисъ, причемъ сторонники оппозиціи заранѣе намѣтили и пункты пререканій съ патріархомъ. Но Іоакимъ, вопреки разсчету его противниковъ, при обсужденіи поставленнаго на очередь вопроса, дѣйствовалъ, какъ и всегда, вполнѣ легально и на основаніи церковныхъ каноновъ, хотя и не подозрѣвалъ злого умысла своихъ собратій и сослужителей во Христѣ. Наконецъ, оппозиція нашла casus belli во второмъ членѣ конкордата, касающемся избранія новыхъ епископовъ. Вопреки каноническому предписанію—„епископовъ всегда избираютъ епископым, соблюденному во всей полнотѣ какъ въ старой редакціи конкордата, такъ и въ новой, предложенной патріархомъ, восемь митрополитовъ, принадлежавшіе къ оппозиціи1), стали настаивать, чтобы выборъ новыхъ архіереевъ для боснійско-герцеговинскихъ епархій впредь производился собраніемъ духовенства и мірянъ, причемъ отношеніе этихъ избирателей выражалось въ пропорціи 13 къ 26. Разумѣется, патріархъ, какъ глава церкви и предсѣдатель синода, никоимъ образомъ не могъ согласиться на явно антиканоническую статью новаго церковнаго устава. И вотъ, въ засѣданіи синода 30 сентября, когда шли разсужденія по боснійско-герце-говинскому вопросу, диррахійскій митрополитъ Прокопій обратился къ патріарху съ обвинительной рѣчью, совершенно не относящейся, по своему содержанію, къ предмету синодальныхъ разсужденій. Въ> этой рѣчи вся трехлѣтняя дѣятельность патріарха Іоакима объявлялась противоканонической, пристра-г стной, чуждой братской любви. Рѣчь была произнесена съ» ученической манерой, какъ хорошо заученный урокъ. Ясно, что она была заготовлена раньше и выполнена по прежде составленной программѣ. Такое именно впечатлѣніе она произвела и на патріарха. Передаютъ, что, спокойно выслушавъ незаслуженное оскорбленіе отъ одного изъ „малыхъ“ своихъ собратій и сослужителей, еще не заявившаго себя никакими заслугами для церкви и народа, патріархъ прямо сказалъ, что онъ» хорошо запомнилъ преподанный ему со стороны урокъ, причемъ добавилъ, что сохраняетъ за собой право поступить въ данномъ случаѣ такъ, какъ предписываютъ
') Іоакимъ еіресскій, Кириллъ митилинскій, Іоакимъ родосскій, Григорій серрскій, ГІанаретъ елевѳеропольскій, Ѳеоклитъ кринскій, Прокопій диррахійскій и Василій велеградскій.
церковные законы. Засѣданіе синода продолжалось и закончилось своевременно.
Въ тотъ же день члены другого административнаго учрежденія константинопольской церкви—постояннаго народнаго смѣшаннаго совѣта, узнавъ о печальномъ эпизодѣ, in corpore явились къ патріарху и выразили ему чувства уваженія и преданности. Патріархъ, желая воспользоваться своимъ правомъ поступить съ оскорбителемъ по силѣ относящихся къ дѣлу узаконеній, обратился къ первому по церковному списку члену синода, митрополиту ефесскому Іоакиму, съ порученіемъ побудить диррахійскаго митрополита Прокопія не являться на одно или два засѣданія синода, пока не будутъ изысканы мѣры къ улаженію возникшаго конфликта. Но тутъ открылось, что Прокопій былъ застрѣльщикомъ цѣлой партіи митрополитовъ, въ числѣ восьми человѣкъ, которые теперь открыто и сплотились для борьбы съ патріархомъ, добиваясь его низложенія. Ефесскій митрополитъ отказался исполнить порученіе патріарха, а когда послѣдній потребовалъ, чтобы Прокопій диррахійскій не присутствовалъ за богослуженіемъ въ патріаршемъ храмѣ, какъ участникъ патріаршей уороста-сіи, то ефесскій митрополитъ отвѣтилъ, что въ такомъ случаѣ не являтся въ храмъ и еще семь митрополитовъ. Такой же отвѣтъ былъ данъ патріарху и на троекратное его приглашеніе семи митрополитовъ для участія въ очередныхъ. занятіяхъ священнаго синода. Въ виду упорной и открытой схизмы со стороны восьми митрополитовъ, патріархъ, руководясь канонами и Общими канонизмами, дѣйствующими въ константинопольской церкви, составилъ собраніе изъ оставшихся вѣрными ему членовъ синода *) и народнаго совѣта (8), которое и рѣшило удалить диррахійскаго митрополита въ свою епархію и замѣнить митрополитовъ родосскаго, серрскаго и елевѳеропольскаго тремя новыми членами синода. Объ этомъ патріархъ оффиціально увѣдомилъ Порту и виновныхъ митрополитовъ. Вскорѣ онъ по телеграфу вызвалъ въ Константи-
') Къ нимъ принадлежатъ: Филоѳей Вріенній, митрополитъ никоми-дійскій, знаменитый ученый, почетный членъ казанской духовной академіи, докторъ богословія университетовъ аѳинскаго и эдинбургскаго,— Филаретъ Вафидисъ, митрополитъ дидимотихскій, авторъ извѣстной „Церковной исторіи“ и многихъ другихъ цѣнныхъ богословскихъ трудовъ, Константинъ, митрополитъ Гана и Хоры, и Константій, митрополитъ Сервіонъ и Козани.
нополь трехъ новыхъ членовъ-митрополитовъ и такимъ образомъ возстановилъ каноническій составъ синода, съ которымъ и сталъ рѣшать текущія церковныя дѣла.
Но и оппозиція систематически дѣйствовала противъ патріарха. Прежде всего, она пыталась привлечь на свою сторону епархіальныхъ архіереевъ, обратившись къ нимъ съ циркулярнымъ посланіемъ по поводу текущихъ дѣлъ. Не встрѣтивъ здѣсь содѣйствія, на которое разсчитывала, оппозиція сосредоточила свои происки въ Портѣ. Образовавъ свой синодъ, подъ предсѣдательствомъ ефесскаго митрополита, оппозиція составила протоколъ о низложеніи патріарха и представила его правительству. Но турки оказались компетентнѣе православныхъ митрополитовъ въ церковныхъ дѣлахъ и отказались придать самозванному синоду значеніе легальнаго собранія. Оппозиція искала поддержки и въ австрійскомъ посольствѣ, обѣщая сохранить въ силѣ редакцію конкордата 1880 г., если ей будетъ оказано покровительство. Но и здѣсь успѣха не было. Наконецъ, оппозиція выразила готовность и примириться съ патріархомъ, если онъ предастъ забвенію нанесенное ему тяжкое оскорбленіе и приметъ митрополитовъ въ церковное общеніе. Патріархъ справедливо на это отвѣтилъ, что дѣло идетъ не о немъ лично, а о благѣ церкви и народа, о значеніи и силѣ церковныхъ каноновъ, о достоинствѣ первоіерарха восточной церкви, которому нанесено оскорбленіе въ оффиціальномъ собраніи, во время исполненія возложеннаго на него церковью и народомъ священнаго долга. Онъ, какъ предстоятель церкви, не въ правѣ допускать нарушеніе каноновъ, точное исполненіе которыхъ ставитъ выше всего, а какъ глава греческаго народа, не въ правѣ снисходительно относиться къ нарушителямъ общихъ народныхъ канонизмовъ. Дѣйствія оппозиціи и должны подлежать суду каноновъ и канонизмовъ, которые ясно и рѣшительно говорятъ противъ интригъ и схизмы восьми митрополитовъ. Значитъ, инцидентъ долженъ быть >■ рѣшенъ такъ, какъ и настаиваетъ патріархъ, руководясь закономъ: протестанты должны быть устранены отъ участія въ синодѣ и подлежатъ церковному наказанію.
Справедливое рѣшеніе патріарха неизбѣжно должно было восторжествовать гдѣ-угодно, только не въ Турціи. Извѣстно, что турецкіе министры и чиновники, при нѣкоторыхъ условіяхъ, поддержат'ь какое угодно дѣло. Такъ случилось и те-
перь: послѣ возникновенія кризиса, Порта стала склоняться то на одну, то на другую сторону, смотря по обстоятельствамъ. Это было ей выгодно уже по одному тому, что христіане внутренней борьбой обезсиливаютъ самихъ же себя и подготовляютъ, совмѣстно съ правительствомъ, торжество основного его политическаго принципа „Турція—для турокъс:. Церковное дѣло, на этотъ разъ, получило и небывалую, крайне беззаконную постановку: опозиція, опираясь на покровительство Порты, подала мысль назначить, для разрѣшенія патріаршаго кризиса, спеціальную комиссію изъ трехъ турецкихъ министровъ, во главѣ съ министромъ исповѣданій Абдуррахманомъ - пашей, злѣйшимъ врагомъ патріарха Іоакима ПІ, такъ какъ его святѣйшество всегда давалъ отпоръ произволу и властолюбію этого министра. Заранѣе можно было сказать, что этотъ Шемякинъ судъ рѣшитъ дѣло въ пользу восьми митрополитовъ, членовъ оппозиціи, и противъ патріарха. Такъ, конечно, и случилось. Мусульманскіе сановники, кь великому удовольствію оппозиціи, признали дѣйствія патріарха Іоакима противными церковнымъ канонамъ и общимъ канонизмамъ и потребовали, чтобы его святѣйшество принялъ въ церковное общеніе и оставилъ въ составѣ синода восемь прежнихъ его членовъ, образовавшихъ оппозицію противъ патріарха, примирился съ оскорбителемъ— диррахійскимъ митрополитомъ Прокопіемъ и не вызывалъ въ составъ синода новыхъ митрополитовъ. Разумѣется, патріархъ Іоакимъ до глубины души былъ возмущенъ приговоромъ самозванныхъ и пристрастныхъ судей и не только не согласился ни выслушать его, ни подчиниться, но и прямо заявилъ, что турецкій судъ по церковному дѣлу идетъ въ разрѣзъ съ коренными правами и преимуществами христіанской церкви въ Турціи, является беззаконнымъ вторженіемъ гражданской власти въ сферу компетенціи власти духовной и долженъ быть вмѣненъ ни во что. Патріархъ въ этомъ смыслѣ сталъ »и дѣйствовать. Онъ не входилъ въ общеніе съ митрополитами оппозиціи, требовалъ чтобы всѣ они, какъ нарушители церковныхъ каноновъ и общихъ канонизмовъ, удалились изъ Константинополя въ свои епархіи, избралъ, совмѣстно съ синодомъ, и дополнительныхъ его членовъ и предписалъ имъ. явиться въ столицу. На одной изъ аудіенцій у султана (предъ праздникомъ Рождества Христова) патріархъ настоялъ на возстановленіи его церковно-админи-
стративныхъ правъ, нарушенныхъ судомъ и приговоромъ министровъ падишаха, и получилъ отъ султана Абдулъ Га-мида завѣреніе, что дѣло будетъ рѣшено такъ, какъ угодно его святѣйшеству. Милостивое слово падишаха встрѣтило самую горячую признательность со стороны греческаго народа и большинства духовенства, глубоко возмущенныхъ дѣйствіями оппозиціи противъ любимаго и авторитетнаго первоіерарха греческаго востока. Но на членовъ оппозиціи, вступившихъ съ патріархомъ въ самую ожесточенную борьбу, распоряженіе султана произвело ошеломляющее дѣйствіе. Видя, что имъ грозитъ полное и безчестное пораженіе, митрополиты, образовавшіе оппозицію, опять обратились къ своему великому благодѣтелю, министру исповѣданій Абдур-рахману-пашѣ, цѣлыми днями просиживали въ министерствѣ, унижались, кланялись, сулили щедрыя милости за голову святѣйшаго патріарха Іоакима III. И обстоятельства удивительнымъ образомъ опять стали складываться въ ихъ пользу. Вліятельный министръ, недавно породнившійся съ самимъ султаномъ чрезъ бракъ своего сына съ дочерью падишаха, сдѣлалъ нѣсколько крайне тревожныхъ распоряженій. Онъ опять формальнымъ порядкомт^ объявилъ дѣйствія патріарха неправильными, предложилъ ему войти въ соглашеніе съ членами оппозиціи и допустить ихъ на засѣданія синода, а министръ внутреннихъ дѣлъ, по настоянію того-же Абдуррах-мана, приказалъ губернаторамъ городовъ, митрополиты коихъ вновь вызывались въ синодъ, задержать ихъ на мѣстѣ и не разрѣшать выѣзда въ столицу.
Надъ вселенской патріархіей нѣкоторое время висѣла зловѣщая туча: высказывались серьезныя опасенія за непоколебимость патріаршаго престола святѣйшаго Іоакима III. Въ греческомъ народѣ водворились скорбь и уныніе... Но, благодареніе Богу, туча прошла мимо и въ народныхъ сердцахъ опять затеплились чувства радости и восторга, подъ вліяніемъ благополучнаго разрѣшенія продолжительнаго и крайне неблагопріятнаго для церкви и общества патріаршаго кризиса. По новѣйшимъ свѣдѣніямъ изъ Константинополя, сообщаемымъ и мѣстными греческими газетами, всѣ законныя требованія патріарха Іоакима въ отношеніи къ членамъ оппозиціи правительствомъ приняты, т. е. взамѣнъ всѣхъ восьми прежнихъ членовъ синода, создавшихъ кризисъ, будутъ вызваны въ синодъ новые члены, избранные патріархомъ и синодомъ.
Благополучное разрѣшеніе патріаршаго кризиса съ вели кою радостью было встрѣчено большей частью греческаго духовенства, совершенно не сочувствовавшей оппозиціи, и народомъ, который во всемч> своемъ составѣ съ нетерпѣніемъ ожидалъ того времени, когда святѣйшій Іоакимъ Ш непоколебимо возсядетчэ на патріаршемъ престолѣ, восторжествовавъ надъ врагами церкви и общества,—такгь какъ на востокѣ всѣмъ прекрасно извѣстна закулисная сторона похода „восьми“ противъ его святѣйшества. Раскроемъ и мы эту сторону.
Ш.
Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что патріаршій кризисъ вызванъ исключительно партійными и личными мотивами. Напрасно члены оппозиціи представляютъ себя борцами за благо церкви и народа, напрасно ссылаются на священные каноны и народные канонизмы, будто бы попираемые патріархомл,, и несправедливо-объявляютъ причиною протеста боснійско-герцеговинскій церковный уставъ. Такимъ оправданіямъ оппозиціи теперь никто не вѣритъ на востокѣ. Нѣтъ и нѣтъ!.. Оппозиція въ обновленной ею мнимо-священной борьбѣ противч^ патріарха руководилась исключительно личными и партійными интересами, ея дѣйствія были враждебны канонамъ и канонизмамъ, а боснійско-герцеговинскій уставъ явился не причиною, а только предлогомъ для сведенія личныхч> счетовъ: и безч> этого вопроса, искусственно выдвинутаго въ синодѣ, кризисъ рано или поздно, но неизбѣжно долженъ былъ возникнуть. Вѣдь онъ давно и старательно подготовлялся!
Патріархъ Іоакимъ Ш вступилъ на престолъ въ маѣ 1901 года, послѣ вынужденнаго отреченія отъ власти его предшественника по каѳедрѣ Константина V, -—такъ какъ іоакимисты, семнадцать лѣтъ лелѣявшіе мечту вновь видѣть на вселенскомъ престолѣ этого знаменитаго патріарха, нашли указанное время благопріятнымъ для ея осуществленія. Торжество среди грековъ, послѣ единогласнаго избранія Іоакима, было небывалое. Но, какъ вскорѣ оказалось, оно не было всеобщимъ. У патріарха Іоакима, какъ человѣка выдающагося своими личными талантами и достоинствами, нашлись, какъ всегда и вездѣ, враги, не могшіе простить ему второго, съ необыкновеннымъ тріумфомъ состоявшагося вступленія
на престолъ Златоуста, Фотія, Михаила Кирулларія, Кирилла Лукариса. Недовольны были этимъ, прежде всего, сторонники патріарха Константина V, поставившіе въ вину Іоакиму^ низложеніе послѣдняго, хотя Іоакимъ, жившій на Аѳонѣ, внѣ всякаго общенія съ административными сферами столицы, вдали отъ мірской суеты и неурядицъ, были совершенно непричастенъ къ факту недобровольнаго удаленія его достойнаго предшественника и. занявч> престолъ, оказалъ бывшему патріарху всѣ знаки уваженія. Но искра недовольства среди почитателей Константина тлѣла и по временамъ вспыхивала довольно ярко, чему немало содѣйствовало пребываніе Константина близь столицы, на островѣ Халки 1). Затѣмъ, къ противникамъ патріарха Іоакима издавна принадлежитъ хал-кидонскій мотрополитъ Германъ, оказавшій въ 1891 г. большія услуги церкви своей борьбой съ Портой изъ-за древнихъ прономій патріархіи. Это сильно возвысило вч> свое время престижъ Германа въ народѣ, хотя и лишило его возможности занять когда-либо патріаршую каѳедру,—обезпечило ему вліяніе на церковныя и общественныя дѣла и поставило во главѣ цѣлой партій, которая постепенно и усвоила себѣ почти исключительное право возводить и низводить патріарховъ, давать направленіе церковной политикѣ, вершить народныя дѣла. При этомъ партія руководится самымч> крайнимъ и узкимъ націонализмомъ и, для торжества своей политики, готова поступиться достоинствомъ церковныхъ каноновъ. Патріархъ Іоакимъ, ставящій выше всего въ церковной'.жизни каноны, являющійся сторонникомъ политики примирительной, но и безъ всякаго ущерба для истинныхъ интересовъ греческаго народа, занявшій патріаршій престолъ помимо желанія крайнихъ націоналистовъ и дѣйствующій самостоятельно, безъ услугъ со стороны мнимыхъ родителей православной церкви и греческаго народа,—такой патріархъ, разумѣется, не можетъ быть пріятенъ претенціознымъ вершителямъ судьбы греческаго востока. Здѣсь заключается второй источникъ оппозиціи противъ Іоакима. Когда дирра-
Въ настоящее время на ІІринцевыхъ островахъ живутъ и другіе отставные патріархи—Анѳимъ Ѵ1( и Неофитъ VIII константинопольскіе и Никодимъ іерусалимскій, а въ Константинополѣ—Спиридонъ антіохійскій. Было время, когда экс-патріархамъ запрещалось жить близъ столицы. Это старое распоряженіе, безспорно, и теперь можетъ имѣть свой raison d'etre.
хійскій митрополитъ Прокопій произнесъ въ синодѣ обвинительную противъ патріарха рѣчь, то послѣдній прямо сказалъ этому подставному оратору, что онъ является выученикомъ митрополита халкидонскаго. А затѣмъ, въ моментъ возникновенія кризиса, въ Костантинополѣ оказался анхіаль-скій митрополитъ Василій, alter ego халкидонскаго Германа. Патріархъ, зная его роль въ возбужденіи смуты, предписалъ ему немедленно выбыть вч> свою епархію. Несомнѣнно, къ партіи Германа принадлежатъ и нѣкоторые изъ членовъ патріаршей оппозиціи въ синодѣ. Наконецъ, одинъ изъ митрополитовъ оппозиціи, второй по оффиціальному списку архіереевъ константинопольской церкви, и самч> мечталъ о патріаршемъ достоинствѣ, въ чемъ заключался и новый личный мотивъ для патріаршаго кризиса, осложнявшійся и желаніемъ другихъ чиновч> оппозиціи занять, при возможномъ передвиженіи архіереевъ, лучшія каѳедры.
Вообще, борьба съ патріархомъ Іоакимомъ была рѣшена въ день вторичнаго избранія его на престолъ,—только противники патріарха тщательно скрывали свою цѣль, тайно готовились къ походу и ждали лишь удобнаго момента для открытаго нападенія. Дѣятельность Іоакима, какъ патріарха, ихъ нисколько не интересовала, его новыя, весьма важныя заслуги для церкви и народа не имѣли въ ихъ глазахъ никакого значенія,—это лишь разжигало партійныя страсти и вдохновляло оппозицію къ новымъ проискамъ. И какъ бы безукоризненна ни была церковная политика Іоакима, какъ бы важны и цѣнны ни были его разнообразные на пользу церкви и народа труды и подвиги, это и подобное не спасло бы ни его, ни церковь отъ того кризиса, который нынѣ тянется уже шестой мѣсяцъ. Интрига систематически сплеталась въ тѣсномъ кругу личныхъ враговъ Іоакима и рано или поздно, но неизбѣжно должна была выдти на свѣтъ Божій. Теперь даже можно прослѣдить и ростъ ея.
Уже два года тому назадъ въ синодѣ систематически стали возбуждаться вопросы, сгь цѣлью возстановить общественное мнѣніе противъ патріарха и поставить его въ затруднительное или неловкое положеніе то предъ Портой, то предъ народомч>. Таковы искусственно созданные судебные процессы митрополитовъ меленикскаго и кассандрійскаго, возбужденіе халкидонскимъ митрополіггомч> дѣла вь граждан-скомь судѣ ио церковному предмету, вопросы македонскій,
антіохійскій, кипрскій. Но умный и опытный патріархъ выходилъ изъ затрудненій побѣдителемъ и всегда оставался въ синодѣ при большинствѣ голосовъ. Тогда рѣшено было обезпечить въ синодѣ большинство голосовъ въ пользу оппозиціи. Ефесскій митрополитъ Іоакимъ, ученикъ и наперсникъ патріарха, злоупотребилъ его довѣріемъ и, воспользовавшись образованіемъ новаго состава синода, предложилъ патріарху вызвать для участія въ синодѣ митрополитовъ родосскаго, серрскаго, диррахійскаго, елевѳеропольскаго и кринскаго, извѣстныхъ своимъ нерасположеніемъ къ патріарху. Такъ оппозиція обезпечила себѣ въ синодѣ восемь голосовъ противъ четырехъ. Съ этого времени начался открытый походъ противъ патріарха, который, однако, умѣло парализовалъ наносимые ему удары. Наконецъ, боснійско-гѳр-цеговинскій вопросъ ясно показалъ патріарху, съ кѣмъ онъ имѣетъ дѣло.
Но патріархъ не сложилъ оружія, въ виду превосходства по числу противниковъ, и вступилъ съ ними въ борьбу за торжество каноновъ и народныхъ уставовъ, за благо церкви и народа. Честь ему за это и слава. Его дѣло правое, на его сторонѣ церковные и гражданскіе законы, его поддерживаетъ народъ и очень многіе митрополиты. Будемъ надѣяться, что престолъ его на долгое время водруженъ прочно и непоколебимо, какъ и должно быть, въ виду явно пристрастнаго, тенденціознаго и несправедливаго похода личныхъ его недоброжелателей.
Однако, члены оппозиціи, съ цѣлью скрыть подлинный характеръ и задачу недостойныхъ своихъ дѣйствій и привлечь на свою сторону симпатіи греческаго духовенства и народа, выступили съ формальными обвиненіями противъ патріарха Іоакима, напечатавъ въ аѳинской газетѣ „Крато^“ обширный обвинительный „докладъ“. Въ интересахъ безпристрастнаго освѣщенія событія, необходимо войти въ подробности этого доклада и посмотрѣть, насколько справедливы взведенныя оппозиціей на патріарха обвиненія „въ нарушеніи церковныхъ каноновъ и опредѣленій, канонизмовъ и прономій православной церкви и граческаго народа въ Турціи“. Къ чести патріарха Іоакима опять нужно сказать, что онъ, въ свою очередь, далъ событію самое разностороннее освѣщеніе и, въ отвѣтъ на опубликованныя оппозиціей обвиненія, приказалъ напечатать въ журналѣ „Церковная Истина“ относя-
41
щіеся къ дѣлу документы, оказавшіеся въ канцеляріяхъ священнаго синода, смѣшаннаго совѣта, патріаршей и турецкой при патріархіи. Такимъ образомъ, есть полная возможность разсмотрѣть доводы оппозиціи при свѣтѣ документальныхъ данныхъ, занесенныхъ въ протоколы патріархіи.
IY.
Обвиняя патріарха Іоакима въ нарушеніи церковныхъ каноновъ и постановленій, восемь митрополитовъ, составляющихъ ядро оппозиціи, указываютъ, прежде всего, на церковныя торжества, совершившіяся въ октябрѣ 1902 года на Шипкѣ, по поводу устройства здѣсь и освященія православнаго храма. Вина патріарха состоитъ, по ихъ мнѣнію, въ томъ, что онъ допустилъ совмѣстное участіе болгарскаго схизматическаго духовенства съ русскимъ въ совершеніи церковнаго богослуженія; филишюпольскій греческій митрополитъ своевременно сообщилъ-де патріарху о готовившемся торжествѣ, но Іоакимъ ничего не предпринялъ для устраненія церковнаго общенія схизматиковъ съ православными. И на первый взглядъ это обвиненіе представляется страннымъ: русская церковь не считаетъ болгаръ схизматиками, поэтому патріархъ, своими мѣропріятіями по частному случаю, конечно, не могъ бы дать принципіальному дѣлу иную постановку и по существу измѣнить установившіяся отношенія между болгарами и русскими. А затѣмъ, синодальные протоколы показываютъ, что при всей, предполагаемой а priori, безнадежности сношеній, патріархъ всетаки имѣлъ бесѣду съ' русскимъ посломъ И. А. Зиновьевымъ по поводу шипкин-скихъ торжествъ и своевременно доложилъ объ этомъ синоду, который, на основаніи мнѣнія митрополита ефесскаго, стоящаго нынѣ во главѣ патріаршей оппозиціи, и постановилъ, что церкви константинопольской неудобно входить въ пререканія съ русскою церковью по вопросу о болгарскомъ духовенствѣ. Вообще вопросъ обсуждался совмѣстно патріархомъ и синодомъ, рѣшенъ такъ, какъ позволили обстоятельства, и въ свое время не давалъ никакого повода къ наре-каніямъ на патріарха и обвиненію его въ нарушеніи церковныхъ каноновъ. Значитъ, нѣтъ основанія и теперь считать патріарха отвѣтственнымъ за это дѣло.
Затѣмъ, патріарха Іоакима обвиняютъ въ томъ, что онъ-
хотѣлъ соединить три митрополіи—анхіальскую, месимврій-скую и созоагаѳопольскую и образовать изъ нихъ одну. Дѣйствительно, патріархъ, руководясь основаніями административнаго характера, при обсужденіи общихъ вопросовъ въ синодальномъ засѣданіи 4 апрѣля 1902 года, предложилъ слить упомянутыя епархіи въ одну. Но, въ виду важности вопроса, онъ тогда же совмѣстно съ синодомъ распорядился составить особую комиссію изъ митрополитовъ для обсужденія проекта. Вскорѣ въ распоряженіи синода оказались новыя данныя, которыя первоначально патріархомъ не имѣлись въ виду, а затѣмъ изъ епархій были присланы народомъ прошенія относительно сохраненія самостоятельности каждой изъ нихъ. Принявъ это во вниманіе, патріархъ снялъ съ очереди вопросъ о сліяніи епархій и впослѣдствіи онъ ни-разу въ синодѣ не поднимался, какъ видно изъ протоколовъ. Значитъ, и въ этомъ случаѣ патріарха несправедливо обвиняютъ въ нарушеніи каноновъ и церковныхъ опредѣленій.
Патріарху Іоакиму поставлены были въ вину и его слова, сказанныя въ засѣданіи синода 18 мая 1904 года, когда шла рѣчь о румынскомъ церковномъ вопросѣ, причемъ нѣкоторыми членами синода предложено было закрыть греческія церкви въ Македоніи, дабы этимъ средствомъ побудить турецкое правительство на уступки въ пользу грековъ, какъ это и было сдѣлано въ 1891 году, во время борьбы патріарха Діонисія У съ Портой изъ-за правъ и прономій константинопольской церкви. При обсужденіи такой необычной мѣры борьбы патріархъ, между прочимъ, сказалчд „я признаю, что церкви грозитъ опасность, но мы должны дѣйствовать обдуманно. Вы желаете закрыть церкви, но я никогда этого не сдѣлаю, потому что эта мѣра оказалась неблагопріятной“. „Но эта мѣра спасла церковь“, возразилъ серрскій митрополитъ. „Исторія должна еще доказать, замѣтилъ велеград-скій митрополитъ, спасла ли эта мѣра церковь, или принесла ей вредъ“. И вотъ, патріарха завинили въ томъ, что онъ непочтительно относится къ • своимъ предшественникамъ по престолу. Но на засѣданіи 20 мая Іоакимъ снялъ съ : себя не заслуженный укоръ и, по свидѣтельству синодальнаго протокола, произнесъ слѣдующую примѣчательную рѣчь. „Желаю, чтобы священные мои братья знали, что я намѣренно никого изгь нихъ не желаю обидѣть. Какч> человѣкъ, я имѣю и недостатки, имѣю о различныхъ предметахъ свои
41*
мнѣнія, вслѣдствіе чего иногда возникаетъ разногласіе, но намѣренно я не нападаю ни на одного брата. Доказательствомъ служатъ три года моего второго патріаршества, въ теченіе которыхъ я благополучно работалъ совмѣстно съ синодомъ. Въ этотъ періодъ времени я о многомъ слышалъ, многое узналъ, но, если нужно было сдѣлать кому-либо замѣчаніе, я дѣлалъ это вполнѣ побратски. Желаю, во-вторыхъ, чтобы всѣ мои братья знали, что если мы и разногласимъ относительно способа осуществленія различныхъ дѣлъ, то относительно существа ихъ мы всѣ согласны: мы со всею силою должны защищать права церкви. Замѣчаемое, быть можетъ, мое разногласіе въ нѣкоторыхъ дѣлахъ происходитъ частью отъ моего характера, частью отъ административной моей опытности. Я думаю, что, дѣйствуя спокойно, мы достигнемъ отъ правительства большаго. Я вовсе не желаю порицать дѣйствія моихъ предшественниковъ, напротивъ, я обязанъ благодарностью прежнимъ дѣятелямъ за то, что они совершили, и молюсь за почившихъ изъ нихъ. Полагаю, что мы должны имѣть въ виду дѣла, независимо отъ лицъ, и должны изыскать способъ защиты и обезпеченія правъ нашихъ, потому что никто изъ насъ не имѣетъ другого мнѣнія, коль скоро дѣло идетъ о защитѣ правъ и преимуществъ церкви и народа“. Искренняя рѣчь патріарха ясно показываетъ несправедливость обвиненія въ непочтительномъ его отношеніи къ прежнимъ патріархамъ.
Столь же несправедливо и обвиненіе патріарха въ „нарушеніи общихъ нравственныхъ принциповъ“, взведенное по поводу обсуждавшагося въ синодѣ дѣла о взносѣ правительственныхъ податей монахами скита св. Анны на Аѳонѣ. Протоколы синодальныхъ засѣданій и документы патріаршей канцеляріи показываютъ, что дѣло велось правильно, при участіи всего синода и рѣшено согласно съ дѣйствующими на Аѳонѣ узаконеніями.
Патріархъ, далѣе, обвиняется въ „нарушеніи прономій церкви и народа“. Въ частности, обвинители говорятъ, будто Іоакимъ вновь поднялъ вопросъ о правительственной регистраціи всѣхъ случаевъ рожденій, браковъ и смерти среди христіанъ, окончательно якобы рѣшенный въ 1901 году,—разослалъ архіереямъ новыя объ этомъ правила для руководства, между тѣмъ эти правила оказались будто бы несогласными съ правительственнымъ закономъ и духовенство, вслѣд-
ствіе этого, стало подвергаться штрафамъ и заключенію въ тюрьмѣ. Тяжкое обвиненіе, послѣ разсмотрѣнія его при свѣтѣ документовъ турецкой канцеляріи при патріархіи, оказалось безпочвеннымъ и несправедливымъ. Директоръ этой канцеляріи г. Хлоросъ убѣдительно показалъ, что разсматриваемый вопросъ не рѣшенті окончательно даже въ 1904 году, а о 1901 годѣ и говорить нечего,—что патріархъ Іоакимъ разослалъ архіереямъ старый уставъ, а не новыя правила, что преслѣдованіе духовенства турецкими властями зависитъ отъ обычной и намѣренной неясности и двусмысленности турецкихъ законовъ относительно христіанъ, а вовсе не отъ небрежности или оплошности патріарха.
Далеко отъ правды и то обвиненіе Іоакима, будто онъ не принимаетъ мѣръ къ обезпеченію правительственнымъ узаконеніемъ права архіереевъ подлежать по гражданскимъ дѣламъ суду своей власти, а не турецкой. Напротивъ, патріархъ и въ этомчі отношеніи сдѣлалъ больше своихъ предшественниковъ и цѣлымъ рядомъ такриріевъ на имя Порты и султана добивался благопріятнаго для христіанъ рѣшенія этого вопроса. Но дѣло еще въ ходу и не далѣе какъ 18 августа 1904 г. синодъ поручилъ г. Хлоросу написать о немъ историческую записку, которая и будетъ представлена правительству.
Наконецъ, обвиненіе патріарха въ томъ, будто онъ нарушилъ общіе канонизмы, отославъ завѣщаніе нѣкоей Фотіади къ шейхъ-уль-исламу, безъ вѣдома синода и смѣшаннаго совѣта, показываетъ, что сами обвинители не знаютъ этихч> канонизмовъ, которые предписываютъ дѣла по завѣщаніямъ разсматривать только въ совѣтѣ; протоколы послѣдняго и свидѣтельствуютъ, что совѣтъ разсматривалъ это дѣло, но, къ сожалѣнію, государственный совѣтъ не согласился съ его постановленіемъ и потребовалъ дѣло въ свою канцелярію. Патріархъ протестовалъ и сдѣлалъ все возможное для обезпеченія правъ патріархіи. Но и это дѣло окончательно еще не рѣшено ‘).
Такимъ образомъ, всѣ обвиненія, взведенныя оппозиціей на патріарха, оказались несправедливыми. Іоакимъ III не совершилъ никакого нарушенія ни каноновъ и церковныхъ опредѣленій, ни правъ и прономій церкви и народа, ни общихъ
канонизмовъ. Обвиненія висятъ въ воздухѣ, несущественны, выдуманы post hoc, дабы замаскировать яичные и партійные мотивы кризиса. Къ документальнымъ ихъ опроверженіямъ, сдѣланнымъ въ патріархіи, мы прибавимъ и такой доводъ. Одинъ изъ параграфовъ общихъ канонизмовъ, на которые любитъ ссылаться оппозиція, говоритъ слѣдующее: „Если
патріархъ нарушитъ свои духовныя права и обязанности и если, послѣ перваго и второго почтительнаго представленія синода, окажется, что онъ не желаетъ принять совѣтъ и исправленіе, тогда священный синодъ, условившись съ членами постояннаго смѣшаннаго совѣта, совмѣстно повторяетъ тѣ же самыя почтительныя представленія; если и опять онъ останется твердъ, тогда оба учрежденія должны совмѣстно представить письменное донесеніе высокой Портѣ и просить его низложенія; такимъ образомъ, если патріархъ нарушитъ гражданскія обязанности, тогда постоянный смѣшанный совѣтъ, сперва одинъ, а потомъ съ священнымъ синодомъ, долженъ поступить, какъ указано; но, во всякомъ случаѣ, для достиженія отставки патріарха необходимо, чтобы согласились двѣ трети, каждаго учрежденія“. Вопреки этому предписанію, ни члены нынѣшней оппозиціи, ни тѣмъ болѣе — синодъ in corpore не дѣлали Іоакиму никакихъ предварительныхъ почтительныхъ представленій, — потому что патріархъ всегда дѣйствовалъ вполнѣ законно и не давалъ ни малѣйшаго повода къ формальными замѣчаніямъ. Восемь членовъ синода, затѣмъ, дѣйствовали противъ Іоакима безъ всякаго участія совѣта, который, напротивъ, сталъ на сторону патріарха и энергично его поддерживалъ въ борьбѣ съ оппозиціей, сразу обрушившейся на патріарха въ синодальномъ засѣданіи 30 сентября 1904 года. Ясно, что оппозиція руководилась личными и партійными интересами, а вовсе не канонами и канононизмами, не благомъ церкви и народа: она имѣла въ виду во чтобы то ни стало низложить Іоакима и посадить на патріаршій престолъ любезнаго ей кандидата, ожидая отъ него многихъ и богатыхъ милостей.
Такова правда, простая и ясная, не прикрашенная громкими фразами и фальшивыми припѣвами. Она теперь отчетливо представляется каждому безпристрастному изслѣдователю текущихъ, событій во вселенской патріархіи. Прекрасно понялъ истинные мотивы кризиса и греческій народъ, во главѣ съ духовенствомъ. Въ теченіе всего кризиса патріарху
О ( (
Іоакиму со всѣхъ кондовъ его обширнаго патріархата были присланы многочисленныя письма и телеграммы, съ выраженіемъ преданности и любви. Пишутъ митрополиты и священники, димогеронты и киноты, знатные и простые, богатые и бѣдные. Фактъ знаменательный. Вмѣстѣ съ тѣмъ константинопольское населеніе пользуется каждымъ удобнымъ случаемъ, чтобы заявить патріарху о своей любви и уваженіи. А съ другой стороны, населеніе епархій ефесской, анхіальской, митилинской и другихъ отказалось принимать своихъ митрополитовъ, находящихся въ оппозиціи къ патріарху, и просило дать имъ новыхъ архіереевъ, если ихъ прежніе владыки не войдутъ въ каноническое общеніе съ патріархомъ Іоакимомъ. Наконецчэ, и греческій посолъ въ Константинополѣ г. Грипарисъ въ циркулярѣ отъ 5 ноября 1904 г. ко всѣмъ греческимч» консуламъ въ Турціи прямо говоритъ, что кризисъ есть личное дѣло нѣкоторыхъ клириковъ.
Тяжело сознавать, что среди греческихъ митрополитовъ нашлись и такіе, которые ставятъ личныя выгоды выше блага церкви и народа. Но, конечно, несправедливо дѣлать изъ этого факта обобщенія и частному случаю придавать общее, принципіальное значеніе: исключенія возможны всегда и всюду. Насъ же теперь интересуетъ другой вопросъ.
Присматриваясь къ новѣйшей исторіи вселенской патріархіи, мы наблюдаемъ печальное явленіе: константинопольскіе патріархи позднѣйшаго времени, не смотря на пожизненною власть, предоставляемую имъ султанскими бератами, весьма быстро смѣняются на престолѣ и недобровольно уступаютъ его одинъ другому. Іоакимъ III занимаетъ каѳедру четвертый годъ и уже получилъ первое предостереженіе. Его предшественники патріаршествовали — Канстантинъ четыре года, Анѳимъ — два (1895 — 1897), Неофитъ — три (1891 — 1894), Іоакимъ IY—два (1884—1886) и т. д., и всѣ удалились отъ власти вынужденно. Гдѣ причина этого явленія? Искать ее только въ личныхъ отношеніяхъ — неправдоподобно: систематичность и роковая неизбѣжность событій устраняетъ эту иллюзію. Несправедливо теперь возлагать всю вину и на турецкое правительство. Правда, турки торжествуютъ по поводу всякихъ споровъ и кризисовъ среди христіанъ и усердно поощряютъ подпольныя среди грековъ и славянъ интриги, прекрасно понимая, что это ведетъ къ славѣ мусульманскаго имени. Но послѣ уроковъ, преподанныхъ Портѣ
русской дипломатіей въ теченіе XIX вѣка, было бы несправедливо всѣ недочеты въ жизни мѣстныхъ христіанъ относить на счетъ произвола и насилія турецкаго правительства. Гдѣ же объективная причина послѣдняго кризиса въ константинопольской патріархіи, субъективную сторону котораго мы только-что раскрыли? *).
И. Соколовъ.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
