CC BY
43DOI:10.38197/2072-2060-2020-225-5-293-312
ПАРТИСИПАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ВУЗОВ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ PARTICIPATIVE MODEL OF PROJECT FINANCE OF UNIVERSITIES IN THE CONDITIONS OF THE DIGITAL TRANSFORMATION OF EDUCATION
РОДЕНКОВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА
Профессор кафедры финансов и цен Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, д.э.н., профессор
TATYANA N. RODENKOVA
Professor, Department of Finance and Prices, Russian Economic University. G.V. Plekhanov, Doctor of Economic Sciences, Professor
294
ПОКАМЕСТОВ ДМИТРИИ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Аспирант кафедры финансов и цен Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова
DMITRY A. POKAMESTOV
Graduate student Department оf Finance and Prices, Plekhanov Russian University of Economics
АННОТАЦИЯ
В России сформирована и функционирует базовая модель финансирования вузов, ориентированная на общественный рынок, а также накоплен успешный опыт проектного финансирования высшего образования, обеспечивающий решение задач цифровой трансформации. Однако российская модель финансирования вузов, в отличие от зарубежных, основанных на взаимодействии государственного и частного секторов экономики, до сих пор сохраняет централизованный и отчасти отраслевой подход. Снятию этих ограничений способствует предложенная в исследовании партисипативная модель проектного финансирования вузов с использованием механизма ГЧП, сущность которой заключается в консолидации бюджетных и внебюджетных источников финансирования при общественной (публичной) координации взаимодействия финансовых партнеров в рамках ГЧП. ABSTRACT
The strategic Line of development of the digital society in Russian Federation is aimed, first of all, at the development of human potential, that is, the «knowledge economy», and only then at the formation of a digital economy that provides technological leadership in the global digital space. Forms universal digital literacy and professional and communicative competencies necessary for the «knowledge economy», and also creates a supporting infrastructure for the digital economy in the sphere of professional education. In the era of digitalization, project financing has become
one of the Leading trends in financial support for education. In the course of the research, two types of financing models in the global educational space were identified: basic models and derived (partial) models. Taking into account the fact that in Russia the main investor in the field of higher education is the state, in order to attract extra-budgetary sources, the potential of the financial mechanism of public-private partnership should be used. That is, the mixed model of subsidizing pro jects of state programs can be expanded by introducing into it a block of project financing within the framework of the PPP mechanism that stimulates the inflow of private capital. In turn, the development of new information technologies and products is changing the models of pro ject financing in higher education. The participatory model of project financing of universities proposed in the study using the PPP mechanism ensures the embedding of civil society institutions both in the budgetary process that determines the level of spending on higher education and in the process of public-private investment in universities.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Цифровая трансформация, проектное финансирование, модели финансирования образования, смешанная модель субсидирования проектов госпрограмм, партисипативная модель проектного финансирования вузов. KEYWORDS
Digital transformation, project financing, education financing models, mixed model of subsidizing state programs projects, participative model of project financing of universities.
В формировании глобального цифрового пространства под руководством Всемирного банка участвует более 190 стран мира и около 800 крупных корпораций. «Россия в группе G20 занимает 16-е место, отставая от мировых
296
лидеров цифровой экономики — Китая, Индии, Японии, США, Республики Корея, Великобритании»1. На реализацию Правительственной программы цифровизации страны в полном объеме требуется 185 трлн руб., т.е. почти 23,1 трлн руб. ежегодно или около 31% ВВП в год, что в 1,5 раза больше бюджета страны. Всего на шестилетний период (до 2024 года) из бюджета страны на проекты по цифровой экономике выделено более 280 млрд руб. Очевидно, что недостающие средства необходимо привлекать из внебюджетных источников, в том числе за счет проектного финансирования.
Проектное финансирование стало одним из ведущих трендов финансовой поддержки образования в эпоху циф-ровизации. Так, например, федеральные проекты, входящие в национальный проект «Образование» и национальную программу «Цифровая экономика», включают комплекс различных мероприятий, направленных на цифровую трансформацию университетов. Одним из них является разработка модели «"Цифровой университет" с применением цифровых технологий», предполагающее конкурсный отбор и поддержку 20 вузов. Усиливается значимость и государственных некоммерческих организаций, продвигающих цифровую трансформацию вузов России и участвующих в софинансировании отдельных проектов. Проектное взаимодействие, изменяя современные образовательные отношения, меняет и модели финансирования. Так, по прогнозам зарубежных экспертов в ближайшей перспективе будут превалировать два технологических уклада (старый и новый) и, соответственно, два типа экономики, оказывающие различное влияние на финансовую стратегию в образовании. По их мнению, в процессе такой
1 Петров А.А. Цифровизация экономики: проблемы, вызовы, риски. Торговая политика. Trade policy / 2018. № 3/15. ISSN 2499-9415 с. 12.
трансформации главной задачей остается развитие сферы образования, встроенной в «квазиобразовательный рынок», для решения которой ключевым элементом управления становится «рыночная» политика финансирования образования, то есть через образование будет осуществляться «социальное и профессиональное расслоение различных общественных групп населения». Таким образом, государственное финансирование образования, сложившееся еще во второй половине 19-го века, сменит система диверсифицированного финансирования, предусматривающая финансовую ответственность за предоставление образования в постоянно меняющихся рыночных условиях, турбулентность которых будут усиливать риски цифровизации. В процессе исследования мы выделили два типа моделей финансирования в мировом образовательном пространстве: базовые модели и производные (частные) модели (рис. 1).
Базовые модели финансирования включают как модели, ориентированные на свободный и общественный рынок, так и антирыночную модель социального финансирования образования. Производные (частные) модели финансирования, функционирующие в рамках базовых моделей, определяются стратегиями развития образования и особенностями методологических подходов различных стран, а также целями цифровизации экономики и образования.
Теоретической базой модели финансирования, ориентированной на свободный рынок (в странах Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии, Испании, Швеции, некоторых странах Восточной Европы), является классическая неолиберальная теория, предполагающая реализацию образовательной услуги с максимальной прибылью юридически независимыми от государства учебными заведе-
298
Базовые модели финансирования образования А
Модель, ориентированная на общественный рынок
Антирыночная модель социального финансирования
образования, ориентированная на
альтернативное интегрированное общество
Модель, ориентированная на свободный
Модель внешней оптимизации
Модель внутренней оптимизации
Модель общественного управления финансированием
Смешанные модели финансирования
Модель перераспределения гос.расходов
Модель финансирования образования некоммерческими структурами
Рис. 1. Модели финансирования образовательных организаций в мировом образовательном пространстве
ниями. Концептуальной основой модели финансирования (экономически развитые страны Западной Европы, Россия), ориентированной на общественный рынок, является теория «гуманного капитализма» и активного государства, в рамках которой осуществляется политика сокращения государственного финансирования при официально декларируемых гарантиях доступности образования. В отличие от рыночно ориентированных, целью антирыночной модели финансирования образования, реализуемой в странах Западной и Северной Европы, является всестороннее развитие индивидуумов. Использование финансовых ресурсов при этом должно не только способствовать повышению качества учебного процесса, но и предусматривать внешнюю и внутреннюю оценку результатов образовательной деятельности.
Общей тенденцией развития как рыночных, так и антирыночных моделей финансирования образования является дифференцированное (многоканальное финансирование), учитывающее требования цифровизации экономики, рас-ширяющиее спектр финансовых инструментов, повышающих уровень ресурсного обеспечения учебных заведений. Все эти модели финансирования стимулируют развитие системы открытого обучения, обеспечивающей необходимую в условиях цифровизации измеримость индикаторов результативности образовательного процесса.
В России сейчас сформирована и функционирует базовая модель финансирования вузов, ориентированная на общественный рынок, для которой характерны:
• Сжатие сети образовательных организаций с целью повышения их эффективности. На начало 2018 года в России было 1314 организаций высшего образования (из них 583 филиала). За счет сокращения филиальной сети в 2019 году остался 741 вуз, из которых около 67% (496) государственных, остальные 23% (245) — негосударственные учебные заведения. Для сравнения, в США 3286 университетов, из них больше половины (57%) частных.
• Повышение процента выпускников вузов, трудоустроенных по специальности. Сегодня меньше половины выпускников российских вузов начинают работать по специальности, в США — 76%.
• Выполнение социальных обязательств (предоставление бюджетных мест) для сохранения социального равновесия в обществе. В советский период количество бюджетных мест в вузах в расчете на 10 тыс. населения составляло 220, в настоящее время — менее 130; стипендиальный фонд
300
индексируется на 3%, то есть ниже реально ожидаемой инфляции.
• Устойчивый тренд на сокращение доли государственного финансирования путем его замещения внебюджетными источниками, прежде всего за счет платного обучения. В ведущих вузах страны от 40 до 55% от общего объема финансовых средств составляют доходы, полученные от вложений в образование самих обучающихся.
• Стимулирование результатов образовательной деятельности вузов и обучающих, и обучаемых. Так, например, по итогам комплексной оценки эффективности долгосрочных программ развития национальных исследовательских университетов, на первом этапе предусматривалось их финансирование из бюджета федерального проекта «Развитие образование».
Российская модель отличается от аналогичных зарубежных тем, что в последних модели финансирования университетов основаны на привлечении как государственных, так и частных инвестиций, а система управления финансами в высшем образовании России до сих пор сохраняет централизованный и отчасти отраслевой подход, унаследованный от плановой экономики. Однако глобальные вызовы цифро-визации и развитие «квазиобразовательного рынка» диктуют необходимость диверсифицированного финансирования проектов развития отечественного высшего образования. В связи с чем в России запущена производная от базовой смешанная модель субсидирования проектов государственных программ, основанная на концепции программно-целевого финансирования и бюджетирования, ориентированного на результат (рис. 2).
Квазиобразовательный рынок (образовательные организации, соисполнители >т, частные инвесторы и др.)
Бюджетные и внебюджетные источники финансирования
МОНРФ
(главный .распорядитель средств Федерального бюджета)
Минфин РФ, Федеральное Казначейство
Казначейское сопровождение
прогнозирование -> Планирование закупок
Конкурсный отбор -> Конкурсные процедуры
Соглашение о субсидии Государственный контракт
Мониторинг, контроль, анализ результатов
Реализация проектов государственных программ в ВУЗах
Рис. 2. Смешанная модель субсидирования проектов государственных программ в сфере высшего образования2
Построенная с учетом распределительной и контрольной функций финансов (Минфин РФ через Федеральное Казначейство), обеспечивающих взаимодействие главного распорядителя бюджетных средств (МОН РФ), бюджетных и автономных образовательных организаций (получателей субсидий) и соисполнителей работ (физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, корпораций и др.), модель расширяет возможности привлечения внебюджетных источников финансирования. Например, экономически обоснованное соглашение по предоставлению субсидий
302
не только снижает риски недополучения средств из внебюджетных источников, но и позволяет применять финансовые санкции при невыполнении обязательств сторонами соглашений. Кроме того, мониторинг, контроль и анализ результатов реализации проектов государственных программ вузов осуществляется как через казначейское исполнение бюджетов проектов, так и через МОН РФ в процессе оценки эффективности деятельности и рейтингования вузов.
В эпоху цифровой трансформации образования к рискам недофинансирования добавляются риски цифровизации, ключевыми из которых являются «проблемы морально-нравственных ценностей человека, его готовности принять изменения в социально-экономической среде и адаптироваться к ним». С другой стороны, как отмечают эксперты, «внедрение цифровых технологий и инструментов формирует новую образовательную среду и новую образовательную модель». В этой связи, на наш взгляд, концептуальной основой новой модели финансирования образования должна стать системная парадигма, объединяющая «культурно-ценностную парадигму, социально-экономическую парадигму и информациональную парадигму, которая опирается на введение новых инструментов получения, обработки и воспроизводства финансовой информации». В рамках системной парадигмы успешно реализуется стратегия проектного финансирования отечественного высшего образования в условиях ускоряющихся темпов его цифровизации. Параллельно для финансирования программ цифровизации надо привлекать частные капиталы, повышая инвестиционную привлекательность высшего образования.
По нашему мнению, учитывая то, что в России основной инвестор в сфере высшего образования — государство (например, в структуре финансирования национального проекта
«Образование» самая большая доля федерального бюджета — 92% (723,3 млрд руб.), затем доля консолидированных бюджетов субъектов РФ — около 6% (45,7 млрд руб.), внебюджетных источников — 2% (15,4 млрд руб.)), для привлечения внебюджетных источников следует задействовать потенциал финансового механизма государственно-частного партнерства. В первую очередь это обусловлено не только значительной долей государственных вузов, но и тем, что в условиях циф-ровизации высшего образования «из инструмента решения оперативных задач ГЧП может превратиться в большей степени в механизм решения задач стратегических».
Если признать высшее образование социальной нормой, то уже сейчас имеются все объективные предпосылки использования механизма ГЧП для решения задач национальных проектов и государственных программ. Во-первых, основные принципы функционирования института ГЧП в сфере образования (открытость и доступность информации о ГЧП, принцип обеспечения конкуренции и принцип отсутствия дискриминации), которые также распространяются на все элементы проектного финансирования, уже установлены действующим законодательством. Во-вторых, выбор наиболее эффективных проектов в форме ГЧП можно осуществлять на этапе формирования как отраслевых, так и федеральных инвестиционных программ, реализуя возможность строительства необходимой для цифровой трансформации образовательной и научной инфраструктуры с привлечением внебюджетных источников. В-третьих, механизм ГЧП оптимизирует распределение рисков в процессе реализации проектов, так как позволяет государству сохранить контроль и право собственности на объекты инфраструктуры. В-четвертых, российское законодательство о ГЧП предоставляет государству экономические
304
и административные рычаги воздействия на частного партнера в зависимости от выбора инструментов прямой или косвенной поддержки, что имеет особое значение для социально значимых, но нерентабельных проектов. В-пятых, механизм ГЧП создает синергетический эффект от использования различных источников финансирования проектов.
Таким образом, смешанную модель субсидирования проектов государственных программ можно расширить за счет введения в нее блока финансирования проектов госпрограмм в рамках механизма ГЧП (рис. 3). Цифровая трансформация сферы образования означает не только трансформацию всех основных видов деятельности вузов, но и поэтапное изменение модели финансирования, обусловленное внедрением новых информационных технологий и продуктов.
Проекты госпрограмм
Государственный
Публичный партнер (МОН РФ, ВУЗы)
Платежное обязательств
т
Долгосрочный
Частный партнер (проектная компания)
Ж
-А
Кредоты
Компании-соисполнители
Инвесторы
Кредиторы
Рис. 3. Блок финансирования проектов госпрограмм в рамках механизма ГЧП3
Например, с 2019 г. в России уже предоставляются федеральные субсидии с применением льготного кредитования для проектов по внедрению отечественных продуктов, сервисов и платформенных решений, созданных на базе «сквозных» цифровых технологий. Следует иметь в виду, что вузы, активизирующие внедрение цифровых технологий не только в образовательный, но и в управленческий процессы, переходят от действующей сегодня административно-бюрократической к партисипативной модели как управления в целом, так и управления финансами. Партисипативное (или партисипатор-ное) бюджетирование рассматривается отечественными исследователями как «форма демократии „участия", предполагающая вовлеченность граждан в выбор приоритетов расходования бюджетных средств». В 2018 году в субъектах Российской Федерации были «сформированы и функционируют 25 проектных центров инициативного бюджетирования», которое осуществляется, как правило, в двух вариантах: «Народный бюджет» (выбор приоритетов расходования бюджетных средств) и Программа поддержки местных инициатив (многоканальное финансирование проектов, получивших одобрение жителей). А в десяти субъектах Российской Федерации в проектах инициативного бюджетирования участвуют научные и образовательные организации. Таким образом, в управлении финансовыми ресурсами цифровой трансформацией высшего образования назрела острая необходимость сотрудничества государства не только с частным инвесторами в форме ГЧП, но с институтами гражданского общества. Следовательно, следующим этапом модификации базовой модели финансирования вузов, ориентированной на общественный рынок, становится встраивание гражданских сообществ и общественных институтов как в бюджетный процесс, так и в процесс государственно-частного инвестирования образования.
30
Рис. 4. Партисипативная модель проектного финансирования вузов в условиях цифровой трансформации4
В этой связи мы предлагаем партисипативную модель проектного финансирования вузов с использованием механизма ГЧП, сущность которой заключается в консолидации бюджетных и внебюджетных источников финансирования при общественной (публичной) координации взаимодействия финансовых партнеров в рамках ГЧП (рис. 4).
Модель представляет собой информационно-аналитическую систему взаимодействия управляющей подсистемы (Общественный Совет ВО, Проектные центры инициативного бюджетирования, Федеральное Казначейство), управляемой подсистемы (МОН РФ, вузы, партнеры ГЧП) и обеспечивающей подсистемы, включающей «Электронный бюджет»,
ГАИС «УПРАВЛЕНИЕ», ЕИС в сфере закупок, ИАС мониторинга ключевых показателей исполнения бюджетов, ГИС о государственных и муниципальных платежах, систему удаленного финансового документооборота, а также специализированный интернет-портал для публичного принятия решений с участием и под контролем Общественного Совета ВО. Мы рассматриваем партисипативное управление финансами в сфере высшего образования как управленческую систему, контролируемую Общественным Советом, обеспечивающую вовлечение широких слоев населения, а также различных общественных организаций и частных партнеров в процессы принятия финансовых решений за счет расширения сферы их полномочий и ответственности, миссией которой является эффективное выполнение задач стратегического развития российских вузов.
Нормативно-правовая база в сфере высшего образования гарантирует легитимность партисипативной модели проектного финансирования с использованием механизма ГЧП как в форме концессий (Закон № 115-ФЗ), так и форме соглашений по ГЧП (Закон № 224-ФЗ). В целом законодательство Российской Федерации уже сейчас позволяет использовать три основные схемы организации проектной деятельности в сфере образования в рамках партисипативной модели, в которых при соответствующей санкции Общественного Совета ВО, Минобрнауки РФ может: самостоятельно реализовать функции управления и сопровождения проектного финансирования; делегировать субъектам РФ и отдельным вузам полностью или частично функции сопровождения проектного финансирования; частично делегировать функции сопровождения проектного финансирования внешним организациям-консультантам — проектным центрам.
308
Партисипативная модель проектного финансирования вузов с использованием механизма ГЧП в условиях цифровой трансформации сферы высшего образования позволяет:
1) организовать публичное участие в формировании бюджетов проектов госпрограмм и усилить публичный контроль за результативностью расходования финансовых средств главным распорядителем и распорядителями бюджетных и внебюджетных средств в сфере высшего образования;
2) создать под публичным контролем систему оценки влияния проектного финансирования вузов на достижение главных целей развития высшего образования в условиях цифровой трансформации;
3) в рамках механизма ГЧП расширить спектр инструментов прямой и косвенной поддержки частных инвесторов в сфере высшего образования;
4) привлечь финансовые ресурсы государственных и негосударственных финансовых институтов для реализации проектов;
5) использовать лучшие практики «мягкого» регулирования процессов финансового обеспечения нацпроектов, реализуемых в сфере высшего образования, путем обоснования и структурирования публичных инициатив в виде проектов;
6) ввести комплексную автоматизированную систему финансовой оценки проектов, в том числе проведения качественных экспертиз и оценок проектных инициатив отдельных вузов, а также социальных инициатив регионов с формированием рекомендаций по доработке проектов;
7) использовать в государственном управлении финансовые модели проектов ГЧП, апробированные в частном секторе экономики, в том числе для определения критериев и алгоритмов распределения финансовых ресурсов при разработке проектов, соответствующих стратегическим целям развития вузов.
На наш взгляд, сегодня актуально и важно ввести в проектную деятельность ключевых экономических министерств и ведомств страны, направленную на решение задач цифровой трансформации сферы образования в процессе реализации государственных программ, партисипативную модель проектного финансирования вузов, обеспечивающую не только вовлечение широкого спектра общественных и частных институтов в процессы принятия финансовых решений, но и эффективность государственно-частного инвестирования высшего образования.
Библиографический список
1. Петров А.А. Цифровизация экономики: проблемы, вызовы, риски. Торговая политика. Trade policy / 2018. № 3/15. ISSN 2499-9415 (с. 10-30).
2. Эксперты подсчитали цену «цифровой революции» в России. Лентач. 30.06.2017. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://lentach.media/articles/eksperty-podschitali-tsenu-tsifrovoi-revoliutsii-v-rossii (дата обращения: 25.09.2020).
3. Васильев И.А., Дивеева Н.И., Дмитрикова Е.А., Оленников С.М., Шевелева Н.А. // «Бюджетное финансирование подготовки кадров для процесса цифровизации экономики». Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 4: 655-672. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://doi.org/10.21638/spbu14.2019.403 (дата обращения: 23.09.2020).
310
4. Хофман Х.Г. Новые формы финансирования, гарантирующие равное образование для всех, и развитие системы платного образования. Некоторые практические примеры западноевропейских стран // Университетское управление. — 2000. — № 4 (15). — С. 35-42.
5. Образование в цифрах: 2019. Высшая школа экономики. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://www.hse.ru/primarydata/ oc2019 (дата обращения: 19.08.2020).
6. Петров А.А. Цифровизация экономики: проблемы, вызовы, риски // Торговая политика. Trade policy / 2018. № 3/15. ISSN 24999415 (с. 10-30).
7. Минина В.Н. Цифровизация высшего образования и ее социальные результаты // Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология. 2020. Т. 13. Вып. 1. С. 84-101. [Электронный ре-сурс]—Режимдоступа:Ш^:/Моьо^10.21638ДрЬи12.2020.106(дата обращения: 13.09.2020).
8. Слепов В.А., Роденкова Т.Н., Гришина О.А., Михадзетди-нова К.З. Парадигма управления финансами ВУЗов России в современных условиях // Финансовая жизнь, № 2, 2020 с. 49-54.
9. Килинкаров В.В. «Государственно-частное партнерство в сфере высшего образования и науки в России». Вестник СПбГУ. Право. 2019. Т. 10. Вып. 2, с. 210-225.
10. Гаврилова Н.В. Реализация проектов партисипаторного бюджетирования посредством интернета. Вестник Удмуртского университета 2017 г., т. 27, вып. 1, с. 19-26.
11. Музычук В.Ю., Хаунина Е.А. Институциональные новации в финансировании культуры (научный доклад). — М.: Институт экономики РАН, 2016. — 66 с.
12. Одинцова А.В. Инициативное бюджетирование в системе пространственного развития. Федерализм. 2019 г. (1), с. 56-71.
References
1. Petrov A.A. Tsifrovizatsiya ekonomiki: problemy, vyzovy, riski. Torgovaya politika. Trade policy / 2018. № 3/15. ISSN 2499-9415 (s. 10-30).
2. Eksperty podschitali tsenu «tsifrovoi revolyutsii» v Rossii. Lentach. 30.06.2017. [Elektronnyi resurs] — Rezhim dostupa: https://len-tach.media/articles/eksperty-podschitali-tsenu-tsifrovoi-revoliut-sii-v-rossii (data obrashcheniya 25.09.2020).
3. Vasil'ev I.A., Diveeva N.I., Dmitrikova E.A., Olennikov S.M., Shev-eleva N.A. // «Byudzhetnoe finansirovanie podgotovki kadrov dlya protsessa tsifrovizatsii ekonomiki». Vestnik Sankt-Peterburgsko-n go universiteta. Pravo 4: 655-672. [Elektronnyi resurs] — Rezhim dostupa: https://doi.org/10.21638/spbu14.2019.403 (data obrashcheniya 23.09.2020).
4. Khofman Kh.G. Novye formy finansirovaniya, garantiruyushchie ravnoe obrazovanie dlya vsekh, i razvitie sistemy platnogo obra-zovaniya. Nekotorye prakticheskie primery zapadnoevropeiskikh stran» // Universitetskoe upravlenie. — 2000. — № 4 (15). — S. 35-42.
5. Obrazovanie v tsifrakh: 2019. Vysshaya shkola ekonomiki. [Elektronnyi resurs] — Rezhim dostupa: https://www.hse.ru/primaryda-ta/oc2019 (data obrashcheniya 19.08.2020).
6. Petrov A.A. Tsifrovizatsiya ekonomiki: problemy, vyzovy, riski // Torgovaya politika. Trade policy / 2018. № 3/15. ISSN 2499-9415 (s. 10-30).
7. Minina V.N. Tsifrovizatsiya vysshego obrazovaniya i ee sotsial'nye rezul'taty // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Sotsio-logiya. 2020. T. 13. Vyp. 1. S. 84-101. [Elektronnyi resurs] — Rezhim dostupa: https://doi.org/10.21638/spbu12.2020.106 (data obrashcheniya 13.09.2020).
312
8. Slepov V.A., Rodenkova T.N., Grishina, O.A., Mikhadzetdi-nova K.Z. Paradigma upravleniya finansami VUZov Rossii v sovre-mennykh usloviyakh // Finansovaya zhizn', № 2, 2020 s. 49-54.
9. Kilinkarov V.V. «Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v sfere vysshego obrazovaniya i nauki v Rossii». Vestnik SPbGU. Pravo. 2019. T. 10. Vyp. 2, s. 210-225.
10. Gavrilova N.V. Realizatsiya proektov partisipatornogo byudzhe-tirovaniya posredstvom interneta. Vestnik Udmurtskogo universi-teta 2017 g., t. 27, vyp. 1, s. 19-26.
11. Muzychuk V.Yu., Khaunina E.A. Institutsional'nye novatsii v fi-nansirovanii kul'tury (nauchnyi doklad). — M.: Institut ekonomiki RAN, 2016 — 66 s.
12. Odintsova A.V. Initsiativnoe byudzhetirovanie v sisteme prostran-stvennogo razvitiya. Federalizm. 2019 g. (1), s. 56-71.
Контактная информация / Contact Information
ФБГОУ ВО «Российский экономический университет имени
Г.В. Плеханова»
117997, Россия, Москва, Стремянный переулок, 36
Plekhanov Russian University of Economics, 36, Stremyanny'j pereulok,
Moscow, 117997, Russia
Татьяна Николаевна Роденкова / Tatyana N. Rodenkova
Rodenkova_t@mail.ru
Дмитрий Александрович Покаместов / Dmitry A. Pokamestov
Pokamestov1@gmail.com
