25DOI: 10.24412/2181-1385-2023-2-506-511
ПАРРЕСИЯ КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ СВОБОДЫ
СЛОВА
Хасан Абдивахобович Орипов
Докторант Самаркандский государственный университет
oripovkh@gmail.com
фундаментальной концепцией которого является свобода слова. Проанализированы взгляды М. Фуко, с позиции накопленных знаний философского порядка середины ХХ века.
Ключевые слова: демократия, свобода слова, парресия, философия, общество.
Ushbu maqolada so'z erkinliginining asosiy fundamental konsepsiyasi hisoblangan parresiyaning muhim jihatlari ko'rib chiqiladi. XX asr o'rtalarida to'plangan falsafiy bilimlar nuqtai nazaridan M. Fukoning qarashlari tahlil qilinadi. Kalit so'zlar: demokratiya, so'z erkinligi, parresiya, falsafa, jamiyat.
This article discusses important aspects of parresia, the fundamental concept of which is freedom of speech. The views of M. Fuco are analyzed from the perspective of accumulated knowledge of the philosophical order of the middle XX century.
Keywords: democracy, freedom of speech, parresia, philosophy, society.
Большое внимание следует уделить понятию парресии, выступающей в качестве основополагающей концепции феномена свободы слова. Указывая, что парресия может обладать, как положительными, так и отрицательными смыслами, М. Фуко отмечает, что в случае возможности высказывания каждым своих собственных мыслей, демократическое образование неминуемо превратится в хаос. Таким образом, доказывается важность ограничительного упорядочивания высказываний, в котором ряд граждан может усмотреть насилие.
АННОТАЦИЯ
В данной статье рассмотрены важные аспекты парресии,
ANNOTATSIYA
ABSTRACT
April, 2023
Важной остается и в современном демократическом обществе разработанная М. Фуко модель прямоугольника, как залога существования парресии. Существование parresia требует демократии, и, таким образом, демократия образует первую вершину этого прямоугольника. Рarresia может, тем не менее, существовать при тирании без подрыва ее наиболее существенных черт. Демократия, по мнению Фуко, не может быть живой и динамичной без второй вершины, которую он называет «le pôle de l'ascendant» — полюса восходящего лидерства. «Проблема тех, кто, говоря перед другими и над ними, слышится ими, убеждает их, ведет их и контролирует их». Третья вершина — это говорить правду или, точнее, тот факт, что парресиастические речи произносятся с использованием в качестве референса разновидности речи истины. В начале своего семинара под названием «Мужество истины» М. Фуко дает первое определение парресии, которое целесообразно выбрать за отправную точку [1]. В лекции от 1 февраля 1984 г. М. Фуко отмечал, что рarresia — фундаментальная политическая концепция; буквально она обозначает откровенность. М. Фуко различает две ее версии: одну отрицательную, другую положительную. Первое значение подразумевает артикуляцию всего, «n'importe quoi» (все, что угодно), выражение, которое во французском языке является уничижительным. Для Фуко это значение находит иллюстрацию в отрывке из платоновской «Республики», в котором философ описывает ужасающее состояние демократического города, где каждый пытается навязать свои собственные желания другим [2]. Но Фуко говорит, что для осуществления позитивного значения свободы слова недостаточно просто все констатировать и констатировать правдиво. Также необходимо, чтобы говорящий на парресии, паррезиаст, лично участвовал в том, что он говорит, и шел на риск. Как говорит сам Фуко, это значит говорить «правду, рискуя насилием». Тем не менее, этот риск ослабляется тем, что Фуко называет «паррезиастической игрой», то есть способностью собеседника (собрания, тирана) терпеть откровенность. Хотя Фуко никогда не ставит проблему в этих терминах, паррезию можно истолковать как страсть, поскольку она влечет за собой эмоциональный вклад, так и добродетель, поскольку она все еще связана с мужеством. Обычно говорят, что у кого-то есть «страсть к истине» или что он обладает «смелостью своих убеждений». Однако Фуко очень редко использует термин «страсть». Анализ частотности слов на его семинарах за период с 1982 по 1984 гг. показывает, что термин «добродетель» встречается часто, а «страсть» почти
April, 2023
507
полностью отсутствует, за исключением трагедии. Воздерживаясь от разговора о «страсти истины», Фуко отвергает возможность анализа понятия парресии более единым образом. Для него существует хорошая и плохая парресия, ситуация, которая подчеркивает трудности, обычно присущие дуализму: как могут сосуществовать две противоположные реальности, особенно в рамках одного и того же понятия?
Эти трудности тщательно разбираются на семинарах, но есть и методологическая трудность: вынуждают ли исторические источники принять дуалистическую интерпретацию или реконструкцию, убедительно предложенную Фуко? Или они побуждают нас так или иначе ввести понятие страсти, как присутствующее даже в «хорошей» парресии? Затруднительно комментировать позицию Фуко, говоря, что для него дуализм, присущий политической парресии, имеет функциональную природу. Это связано с тем, что он называет правильным функционированием и ухудшающимся функционированием демократии, как они сформулированы на его семинаре от 2 февраля 1983 г.[3]. В его разоблачении некоторые постулаты излагаются с использованием метафоры прямоугольника: существование parresia требует демократии, и, таким образом, демократия образует первую вершину этого прямоугольника.
Но одним из самых интересных элементов последующих семинаров Фуко является его попытка продемонстрировать, что parresia может, тем не менее, существовать при тирании без подрыва ее наиболее существенных черт. Демократия, по мнению Фуко, не может быть живой и динамичной без второй вершины, которую он называет «le pôle de l'ascendant» — полюса восходящего лидерства; то есть, по его собственным словам, «проблема тех, кто, говоря перед другими и над ними, слышится ими, убеждает их, ведет их и контролирует их». Использование Фуко термина «проблема» само по себе несколько сомнительно. Непонятно, почему существование этого господства является проблемой в той мере, в какой его можно рассматривать как условие демократического и парресиастического функционирования. По словам самого Фуко, существование господства — это «фактическое условие» парресии [4]. В каком смысле этот факт является проблемой? Конечно, это проблематично второстепенным образом, поскольку поднимает вопросы о том, почему некоторые люди пытаются доминировать над другими, и почему последние довольствуются тем, что слушают первых и иногда следуют им. Но нельзя быть уверенным, что это
April, 2023
508
была интерпретация Фуко в представлении проблемы, так как он не дает пояснений по этому вопросу.
Третья вершина — это говорить правду или, точнее, тот факт, что парресиастические речи произносятся с использованием в качестве референса разновидности речи истины. Здесь снова можно задаться вопросом, что означает ослабление подразумеваемое выражением «своего рода», учитывая, что в предыдущем предложении Фуко гораздо более категоричен, говоря о «речи правды». Четвертая вершина связана с формой такого высказывания правды. Это агонистическая, «форма поединка, соперничества, противостояния, предполагающая необходимость показать свое мужество тем, кто хочет иметь язык правда (это будет этическая вершина)». Это этическая вершина, поскольку она влечет за собой храбрость. Но для Фуко философия присутствует только в понятии добродетели, очевидно необходимой за своего рода идеализацию parresia, которая, по моему мнению, была если не его реальная цель, по крайней мере, результат его интерпретации. Риторика была, по мнению Фуко, совершенно чужда понятию парресия. Можно добавить, что в таком мышлении Фуко сохранил специфику того, что, по его мнению, было культурной особенностью языческой греческой цивилизации и некоторых его римских подражателей [5].
Чтобы иметь дело с риторикой и философией, два призвания, общие для обеих цивилизаций, даже если они глубоко укоренились в греческой цивилизации, должен был принять на себя риск универсальности. При размещении в христианском контексте парресия стала понятием с универсальными перспективами, таким образом, для Фуко она утратила сущность своих первоначальных черт. Для Фуко существует радикальное различие между parresia, которая подразумевает сильную связь между говорящим, его речью и риторикой, не подразумевающей этой связи. Оппозиция привлекательна, но следует задать вопрос, оправдана ли она или ее следует рассматривать как простую петицию принципов. Сначала следует разработать аргумент, который поддерживает дихотомию Фуко. То, что имеется в риторическом произведении Фуко, не вызывает в памяти, потому что оно не было известно во время его семинаров: Деметриус «О Стиль, превосходно отредактированный и переведенный Пьером Широном. Хотя дата работы до сих пор вызывает споры, существует расплывчатое мнение, что она датируется до конца эллинистического периода. Деметриус отличает различных стилей,
April, 2023
509
DOI: 10.24412/2181-1385-2023-2-506-511
противостоящих страстному, deinos logos и неуловимому, logos eschematismenos; deinos logos кажется близким к парресии, поскольку включает в себя сарказм и оскорбления, создавая впечатление «внезапной волны».
Философская парресия в либеральном обществе рискует быть нейтрализованной преобладанием экономической «истинной речи» и преобладанием идеи свободы как преследования частных интересов. Это делается путем перечитывания некоторых указаний, предоставленных самим Фуко в его курсе 1978-1979 годов [6]. Философская парресия утверждала себя как практика, которая не могла быть ничем иным, как «трансполитической», оставаясь при этом близкой идеалу свободы как активного участия в общественной жизни — по крайней мере, в случае Сократа и киников. По словам Фуко, после длительного периода неиспользования из-за преобладания теологии и пастырской власти философская парресия смогла процветать в современности. Это произошло прежде всего у Канта через критическую онтологию современности.
REFERENCES
1. Фуко М. Мужество истины. Управление собой и другими II. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1983—1984 учебном году. М.:Наука. 2014.
2. Фуко М. Мужество истины. Управление собой и другими II. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1983—1984 учебном году. М.:Наука. 2014.
3. Дьяков А.В. Мишель Фуко: о "смерти человека", о свободе и о "конце философии" // Вестник истории и философии КГУ. Серия "Философия". 2008. № 2. С. 45-53
4. Carlos Levy; From Politics to Philosophy and Theology: Some Remarks about Foucault's Interpretation of Parresia in Two Recently Published Seminars. Philosophy & Rhetoric 1 January 2009; 42 (4): 313-325.
5. Algra, Keimpe A., Pieter van der Horst, and David T. Runia, eds. 1996. Polyhistor: Sudies in the History and Historiography of Ancient Philosophy. Leiden: E. J. Brill.
6. Ottavio Marzocca . Philosophical Parresia and Transpolitical Freedom Foucault Studies 15:129-147 (2013)
7. Орипов Х. К вопросу о свободе слова в демократическом обществе //Общество и инновации. - 2022. - Т. 3. - №. 9/S. -
358 с.
358 с.
С. 142-147.
April, 2023
DOI: 10.24412/2181-1385-2023-2-506-511
8. Abdivakhobovich O. K. Concept of word freedom and its essence //ASIAN JOURNAL OF MULTIDIMENSIONAL RESEARCH. - 2021. - Т. 10. - №. 4. - С. 1018-1021.
9. Oripov X. A. FREEDOM OF EXPRESSION AND COMMUNICATION IN THE DIGITAL SOCIETY //International journal of conference series on education and social sciences (Online). - 2022. - Т. 2. - №. 8.
10. Abdivakhobovich O. K. The role of freedom of speech in the development of society //ACADEMICIA: AN INTERNATIONAL MULTIDISCIPLINARY RESEARCH JOURNAL. - 2021. - Т. 11. - №. 1. - С. 1386-1389.
11. Abdivakhobovich O. H. PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF FREEDOM OF SPEECH IN THE DIGITAL SPACE //American Journal of Research in Humanities and Social Sciences. - 2022. - Т. 7. - С. 39-42.
12. ОРИПОВ Х. А. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНИМАНИЯ ЗНАЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА СВОБОДЫ СЛОВА В ОБЩЕСТВЕННОМ РАЗВИТИИ //ФИЛОСОФИЯ И ЖИЗНЬ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЖУРНАЛ. - 2022. - №. SI-2.
April, 2023
