CC BY
67
88
А. Д. Протопопова о введении судебной ответственности министров перед народным представительством.1 Указ «об ответственном кабинете», т. е. о судебной ответственности кабинета, был подписан императором и находился у последнего царского министра юстиции Н. А. Добровольского в письменном столе. Его предполагалось обнародовать «через Сенат, на Пасху», т. е. 2 апреля 1917 г. По другим данным даровать ответственное министерство Николай II планировал после победы в войне.2 Введение судебной ответственности расценивалось государствоведами как шаг, направленный к окончательной парламен-таризации управления, и соответствовало взглядам умеренных оппозиционе-ров.3 Февральская революция 1917 г. сделала невозможным неизбежное: в близком будущем легальное установление в России парламентаризма. Следовательно, хотя в Российской империи и существовало народное представительство в виде законодательной Думы, вплоть до 1917 г. в ней не было парламентаризма.4 Сейчас понятие «парламентаризм» имеет более широкое значение. Но это не дает повода говорить или писать об истории российского парламентаризма, начиная с 1906 г. Самое большее, что можно делать, не впадая в преувеличение, — это утверждать, что дореволюционная Дума являлась парламентом без парламентаризма, т. е. без зависимости кабинета от палат.
Б. П. Белозеров*
-Ф-
ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В РОССИИ БЫЛ НЕИЗБЕЖЕН
Обращаясь к тому историческому этапу, который связан с установлением парламентаризма в России, следует ответить на вопрос: «Был ли он неизбежен?» К сожалению, и до сегодняшнего дня среди ученых-государственников и политиков нет единого мнения. Одни с твердостью заявляют, что «да», другие и ныне
1 Протопопов А. Д. Предсмертная записка [Публ. П. Я. Рысса] II Голос минувшего на чужой стороне. 1926. № 2. С. 186—187.
2Показания А.Д. Протопопова II Падение царского режима... Л., 1925. Т. 4. С. 17; Спиридо-вичА. И. Великая война и Февральская революция. 1914—1917 гг.: В 3-хт. Нью-Йорк, 1960—1962. Т. 3. Нью-Йорк, 1962. С. 24; Вырубова А. А. Фрейлина ее величества. «Дневник» и воспоминания. М., 1990. С. 170; Глобачев К. И. Правда о русской революции. Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения [Публ. Д. Дейли и 3. И. Перегудовой] II Вопросы истории. 2002. № 8. С. 60; Марков С. В. Покинутая царская семья. М., 2002. С. 43—44.
3Котляревский С. А. Юридические предпосылки. С. 101—102; Прогрессивный блок в 1915— 1917 гг. [Публ. Н. А. Лапина] II Красный архив. М.; Л., 1932. Т. 56. С. 90.
4 Котляревский С. А. Юридические предпосылки... С. 107, 212; Корф С. А. Русское государственное право. С. 303.
* Доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, юридический факультет Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Б. П. Белозеров
89
-Ф-
остаются на позициях монархической формы правления, ругая всячески тех, кто препятствовал его становлению в России, приводя в свою защиту идеи крупных российских ученых, например, Л. А. Тихомирова (1852—1923). Последний в своем 4-х томном труде «Монархическая государственность» и ряде статей обосновывает необходимость для России самодержавного образа правления, подчеркивая, что он представляет собой лучшую форму верховной власти. Эти идеи некоторыми ныне и воспринимаются как апология возврата монархии, как призыв к возвращению самодержавия.
В начале XX в. Россия была потрясена революционными событиями. Их волна началась еще в конце XIX в. и продемонстрировала силу российского пролетариата. Выступления рабочего класса (забастовки, демонстрации) уже в этот период становятся постоянным и существенным фактором внутриполитического развития страны. С 1896 г. в России увеличилось число забастовок на фабриках и заводах. «Промышленная война» в Петербурге (массовые стачки рабочих) показала силу рабочего движения. В мае 1902 г. прошли забастовка и политическая демонстрация в Сормово, крупная стачка-демонстрация в Ростове-на-Дону. В феврале—марте 1903 г. в Петербурге, Москве, Харькове прошли рабочие манифестации. Первомайская стачка рабочих Обуховского завода вылилась в прямое столкновение с войсками и полицией (Обуховская оборона). Широкомасштабный характер приобрела всеобщая стачка на юге России в 1903 г., охватившая Баку, Одессу, Киев и другие города. Не оставалось в стороне и студенчество. Еще в начале 1898 г. усилилось студенческое движение, поводом для проявления которого стал университетский устав 1884 г., значительно ограничивший автономию вузов. Движение приобрело политический характер. Правительство предприняло попытку погасить студенческое возмущение, издав в 1901 г. Временные правила о студенческих учреждениях (касса взаимопомощи, кружки и т. д.), пытаясь частично удовлетворить требования студентов. Но эти меры были половинчаты и они не смогли исправить сложившееся положение.
Серьезную опасность для самодержавия представляло и крестьянское движение. Сельское хозяйство России оставалось отсталым. Несмотря на проведенную крестьянскую реформу 1861 г., крепостничество не было изжито. 30 тысяч крупных помещиков владели 70 млн. десятин земли, тогда как 10,5 млн. крестьянских хозяйств имели лишь 75 млн. десятин. Полукрепостнические методы эксплуатации крестьян вызывали серьезное возмущение, что вело к мощным социальным взрывам. Выброшенные из деревни и не нашедшие себе применения в городах крестьяне становились питательной средой для революционного движения. В 1902 г. в Полтавской и Харьковской губерниях прошли массовые выступления, в ходе которых крестьяне громили помещичьи усадьбы, захватывали хлеб и корм для скота, самочинно распахивали помещичьи земли. В той или иной степени движение распространялись на Киевскую, Пензенскую, Орловскую, Саратовскую, Новгородскую и Черниговскую губернии, на Кубань и Кавказ. В 1901—
1904 гг. крестьянские выступления охватили более 80% всех губерний России. Правительство в поисках выхода из чрезвычайного положения создало Особое
-Ф-
90
совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, которое ставило перед собой задачи облегчить выход крестьян из общины, поощрять хуторские наделы, предложило считать подворное землевладение личной собственностью. В феврале 1903 г. был издан Манифест, в котором было обещано отменить круговую поруку в деревнях. Однако вместе с тем в нем заявлялось о сохранении общины и отчуждаемости земельных наделов. Такой вольный подход к важнейшему крестьянскому вопросу вызвал недоумение у многих политиков, усматривавших в нем нежелание правительства разрешить возникшую проблему.
Николай II, вступив на престол, не сумел укрепить государственную власть. В высших эшелонах государственной власти явно отсутствовала единая оценка происходящих событий, не анализировалась революционная ситуация, не определялись меры, которые могли бы «умно» разрешить все накопившиеся проблемы и найти выход из создавшегося положения. Наоборот, среди государственных мужей не было согласия в подходе к тем или иным процессам. Так, министр внутренних дел В. К. Плеве отстаивал сохранение крестьянской общины и бюджетную поддержку крупного помещичьего землевладения, видя в этом возможную стабильность общества. Министр финансов С. Ю. Витте наоборот выступал за развитие частной собственности на землю, крестьянскую самостоятельность, развитие банковской деятельности в кредитовании аграрного производства. В тот момент победила точка зрения В. К. Плеве, и поддерживал его подход к проблеме П. А. Столыпин, позже круто изменивший свою политику по отношению к крестьянскому вопросу. Все это не приводило к стабильности в системе государственного управления.
Нарастание массового, рабочего и крестьянского движения, хотя и стихийного, но уже обладающего ярко выраженными демократическими требованиями, поставило перед различными политическими силами прямой вопрос: как использовать этот заряд в своих идейных интересах. В начале XX в. революционное движение в России вступило в качественно новый этап, связанный с трансформацией политических течений в политические партии. Ни одна страна в мире не имела столько политических организаций, сколько их возникло в России за короткий период. В разное время с конца позапрошлого века и до 20-х гг. ХХ в., т. е. до окончания гражданской войны, их было около 100.1 Политические партии и движения выражали и защищали интересы определенных классов и социальных слоев. Можно смело согласиться с ленинским положением о том, что «самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы классов является борьба партии».2
Оживление общественно-политической жизни в канун буржуазно-демократической революции 1905—1907 гг. активизировало деятельность народнических организаций и групп, образовавшихся после распада «Народной воли». С 1896
1 Непролетарские партии России. Уроки истории. М., 1984. С. 3.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 137.
Б. П. Белозеров
91
-Ф-
по 1900 г. большинство подпольных левонароднических кружков и групп ввело в свои названия слова «Социалисты-революционеры». Главную роль в создании партии эсеров и разработки ее программы сыграли «Северный союз социали-стов-революционеров», «Южная партия социалистов-революционеров», «Рабочая партия политического освобождения России» и «Аграрно-социалистическая лига».1
Одной из ключевых характеристик, определявших в это время роль партии социалистов-революционеров в контексте политической жизни России, явилось ее отношение к террору как к средству революционной борьбы. Именно в эти годы сформировались основополагающие программные и тактические воззрения партии на данную проблему, которые воплотились в террористической деятельности ее Боевой организации. Основными причинами распространения политического терроризма в российском обществе в начале XX в. следует назвать: незавершенность политических и экономических реформ в России во второй половине XIX в.; постоянное нарастание отчужденности между обществом и властью; отсутствие эффективных механизмов правовой защиты населения, традиционную склонность власти решать назревшие политические и социальные проблемы силовыми методами; сильное влияние террористических идей на российское освободительное движение; радикализацию общественного сознания; снижение эффективности функционирования в обществе защитных механизмов в сфере нравственности и морали.
В этот же период зарождается и социал-демократическое движение. В 1903 г. на II съезде Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) была принята программа, в которой на ближайшее время ставилась задача низвержения царского самодержавия и замены его демократической республикой. Уже тогда указывалось на то, что принятая конституция обеспечила бы самодержавие народа, т. е. сосредоточение всей верховной государственной власти в руках законодательного собрания, состоящего из представителей народа и образующего одну палату. Всеобщее, равное и прямое избирательное право при выборах как в законодательное собрание, так и во все местные органы самоуправления для всех граждан и гражданок, достигших двадцати лет; тайное голосование при выборах; право каждого избирателя быть избранным во все представительные учреждения; двухгодичные парламенты; жалованье народным представителям. Широкое местное самоуправление; областное самоуправление для тех местностей, которые отличаются особыми бытовыми условиями и составом населения. Неприкосновенность личности и жилища. Неограниченную свободу совести, слова, печати, собраний, стачек и союзов. Свободу передвижения и промыслов. Уничтожение сословий и полную равноправность всех граждан независимо от пола, религии, расы и национальности.
1 Леванов Б. В. Программные принципы партии социалистов-революционеров II Вопросы истории КПСС. 1991. № 6. С. 100—101.
92
Особая активность в процессе рождения политических партий наблюдалась в 1905 г., когда обстановка в стране была обострена до предела. В это время создается конституционно-демократическая партия («Партия народной свободы», кадеты — октябрь 1905 г.). Она была одной из основных политических партий России в начале XX в. Программа ее предусматривала введение народного представительства, демократических свобод, принудительное отчуждение помещичьих земель за выкуп, законодательное решение «рабочего вопроса». Лидеры партии П. Н. Милюков, А. И. Шингарев, В. Д. Набоков и другие стремились сотрудничать с правительством. В это же время создается «Союз освобождения» — нелегальное политическое объединение либеральной интеллигенции, группировавшейся вокруг журнала «Освобождение», созданного в 1904 г. Программа его предусматривала создание конституционной монархии, введение всеобщего избирательного права, частичное наделение крестьян землей. Члены «Союза» вошли в состав партии кадетов осенью 1905 г. Вместе с ними действовали и земцы-конституционалисты, часть которых вошла в «Союз 17 октября» (октябристы). Представители этой организации заявляли о том, что Манифест 17 октября
1905 г. есть конституция, представлявшая демократические свободы и гражданское равенство. В 1906 г. была создана Трудовая народно-социалистическая партия (народные социалисты, энесы), выступавшая с программными требованиями: национализации помещичьих земель путем их выкупа государством и распределения между крестьянами; созыва Учредительного собрания; принятия конституции; введения демократических свобод.
В истории известны две формы правления: монархическая, где источником государственной власти, согласно действующим законам, является монарх, и республиканская. Различие между этими формами определяется, в конечном счете, тем, какое место занимает глава государства — монарх и президент. В буржуазных монархиях глава государства, как правило, наследственный, и его власть в формально-юридическом смысле считается не зависимой от любой другой власти, любого государственного органа или населения. Напротив, в буржуазных республиках глава государства избирается на определенный срок, и его власть считается юридически зависимой, производной от власти парламента или избирателей.
Во второй половине XIX в. император Александр II пошел на некоторые реформы, предоставив крестьянам право на уход от помещиков и свободное хозяйствование. Судебная и земская реформы были серьезной заявкой на буржуазную республику. Но другой российский монарх — Александр III — испугался этих мер, не захотел делиться с властью, отверг, что было сделано, и это внушил своему преемнику Николаю II.
Обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев помимо своих служебных обязанностей преподавал трем цесаревичам законоведение. В своих лекциях он рассуждал по поводу демократии. В Древнем мире демократия была простая, непосредственная. Народное правление состояло «из целого народа». В новом мире — иная форма, сложная. Народное правление состоит из предста-
-Ф-
Б. П. Белозеров
93
-ф-
вителей народа, выбранных лиц, правящих во имя народа. «Чистая демократия возможна разве на малых территориях, ограниченных горами или морем». «При этом необходимое для нее условие — существование рабства», которое в Древнем мире «давало возможность всем свободным гражданам заниматься политикой правления». Однако это правление, называемое чистой демократией, по мнению К. П. Победоносцева, является ничем иным, как правлением толпы. А толпа «не может рассуждать». Она действует по увлечению, следуя речам ораторов-де-магогов.
Таким образом, чистую демократию К. П. Победоносцев и ряд других авторов ассоциируют с властью толпы. Демократия в данном случае рассматривается как синоним «толпократии».1 В своей статье «Великая ложь нашего времени», написанной в 1887 г., К. П. Победоносцев попытался всячески принизить значимость народной власти. Он пишет «Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со временем французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции <...> Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром.
В чем состоит теория парламентаризма? Предполагается, что весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и приводит ее в действие. Это идеальное представление. Прямое осуществление его не возможно: историческое развитие общества приводит к тому, что местные союзы умножаются и усложняются, отдельные племена сливаются в целый народ или группируются в разноязычии под одним государственным знаменем, наконец, разрастается без конца государственная территория: непосредственное народоправление при таких условиях немыслимо».2 И в этом трудно понять обер-прокурора: — что это? — простое незнание политической истории, идей парламентаризма или непризнание их, а отсюда и отказ довести до будущих царедворцев эти важные положения о государственном устройстве, существовавшем в древних государствах и в европейских странах рубежа XX вв.
Большие беды и страдания государствам и народам приносят те правители, которые не обладают для этого необходимыми данными, упиваются верховной властью, безразличны судьбы людей. Именно в этом кроится еще одна из предпосылок неизбежности вступления России на путь парламентаризма. Личность в истории всегда имела исключительную значимость и тем более на вершине власти. Конец XIX—начало XX в. для российского государства был связан с такой личностью, как Николай II — последний император России. Для управления го-
-Ф-
С. 70.
Тимошина Е. В. «Записки по законоведению» К. П. Победоносцева II Правоведение. 1997. № 1.
).
2 Там же.
94
сударством нужны глубокие и разносторонние знания, воля и, главное — четкое и ясное понимание того, что следует сделать. Александр III был сильным государственным мужем, но он не передал этих управленческих качеств своему наследнику. Николай II не унаследовал от отца твердого характера и способности к быстрому принятию решений, столь существенных для монарха самодержавного; он не был способен к модернизации самодержавия и не видел жгучей потребности существующей государственной власти в изменениях, реформировании. Придя к власти, Николай II главное внимание обратил на укрепление «опоры престола» — поместного дворянства. Он развеял всякие надежды на возобновление реформ, предпринятых в 60-е гг. XIX в. 29 января 1895 г. на приеме в Петербурге депутации от дворянства, земель и городов молодой император заявил: «.мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земств в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель».1 Этим заявлением он начисто отверг идею консолидации властей.
Николай II пытался всячески продолжить курс отца на сохранение незыблемости самодержавия и рассчитывал на армию. Он был склонен считать, что армия является его союзницей в сохранении монаршей власти, преданна лично ему как императору. Большинство командного состава, кадровое офицерство было совершенно лояльно к идее монархизма. Однако брожение в офицерском корпусе было очевидно и поэтому он «был взят под особый надзор департамента полиции, и командирам полков периодически присылались черные списки». К этому еще добавлялась своя собственная сеть шпионажа (контрразведки). В каждом штабе округа учреждался орган, во главе которого стоял переодетый в штабную форму жандармский офицер.
Созданная система сыска создавала нездоровую атмосферу в армии, вызывала еще большее брожение. Пополнение офицерского корпуса производилось за счет солдат, пропущенных через школы прапорщиков. А это были, прежде всего, рабочие, крестьяне, одетые в солдатские шинели, во многом не разделявшие проводимую верхними эшелонами власти политику в отношении народа. «Среди широких кругов офицерства являлся анализ, критика, иногда и широкое осуждение, проводимой политики, всего того, что творилось в верхах. В офицерских кругах еще было стремление выделить особо государя от той придворной грязи, которая его окружала, от политических ошибок и преступлений царского правительства, которое явно и неуклонно вело к разрушению страну и к поражению армии.2 Однако эта иллюзорность с каждым промахом таяла.
'Дневник императора Николая II. 1890—1906. М., 1991. С. 110.
2 Деникин А. И. Очерки русской смуты II Вопросы истории. 1990. № 3. С. 124—125.
Б. П. Белозеров
На рубеже веков царская власть считала самой насущной политической задачей, во что бы то ни стало сохранить самодержавие. В первое десятилетие своего царствования Николай II не вносил никаких изменений в государственную систему, окружив себя министрами, оставшимися после отца. Под влиянием жены и придворных самодержец проникся убеждением, что лучше своих министров понимает предначертание России, это убедительно проявилось в отношениях с Японией. В марте 1902 г. японское правительство предложило России заключить конвенцию о разграничении сфер интересов на Дальнем Востоке. В ответ были запрошены более конкретные пожелания. Среди царских министров, дипломатов и военных были деятели, сознававшие опасность надвигавшегося конфликта. Николай II не разделял их тревоги. Он был убежден, что маленькая Япония не посмеет напасть на огромную Россию — целый континент, так что решение вопроса, быть или не быть войне — за Петербургом, а не за Токио.1
Русские предложения были направлены Японии 22 января. Царь считал их последней уступкой: если не примут, то как Бог даст. 24 января Япония разорвала дипломатические отношения с Россией. Николай II впервые за время переговоров стал нервничать: «Воевать так воевать, мир так мир, а эта неизвестность становится томительною».2 Тяжелым позором легло на Россию ее поражение в русско-японской войне. Плохая организация военно-политической кампании на Дальнем Востоке привела к гибели русского флота и многих десятков тысяч матросов и солдат, к потере русских территорий, к утрате уважения к России других народов.
Авторитет царя падал. Еще в 1902 г. Л. Н. Толстой в своем письме к царю прямо указывал: «...Престиж царской власти, <...> не переставая, падал и упал в последнее время так, что во всех сословиях никто уже не стесняется смело осуждать не только распоряжения правительства, но и самого государя, но даже бранить его и смеяться над ним».3
С именем Николая II связаны многие трагические страницы российской истории, страшная трагедия произошла в день коронования императора. Привлеченная обещаниями получить бесплатные гостинцы и зрелища огромная масса (до полумиллиона рабочих, крестьян с женами и детьми) 18 мая 1896 г. бросилась за их получением. В огромной давке несколько тысяч их погибло на Ходын-ском поле. Это мероприятие «народного развлечения» было безобразно организованно, что и привело к большим жертвам. «Ходынка» не прошла бесследно, сильно ударив по имиджу царя.
Несомненно, что российская царствующая монархия вобрала в себя, видимо, все негативное, что могло быть. Это начиналось с рождения. Все великие князья
1 Рыбаченок И. С. Николай Романов и К0. Путь к катастрофе II Российская дипломатия в портретах. М., 1992. С. 313.
2 Красный архив. 1992. Т. 2. С. 106.
3 Письмо Л. Н. Толстого царю Николаю II II Диалог. 1996. № 12. С. 4.
96
при рождении уже награждались орденами Андрея Первозванного, Александра Невского, Белого Орла, первыми степенями Анны и Станислава. Казна выплачивала великим князьям (сыновьям и внукам императоров) ежегодное денежное довольствие в 280 тыс. рублей (свыше 600 тыс. золотых франков). Князья императорской крови (правнуки императора) довольствовались разовым пособием в миллион рублей (деньгами или имениями). Такую же сумму получали великие княжны по случаю замужества. И многое еще можно было бы назвать из числа материальных благ, которыми владела царская династия и сама семья. И именно это и многое другое не хотел терять царь, решаясь на самые крутые меры по пресечению попыток поколебать трон. Даже то, что исходило от Земского съезда, который 71 голосом против 27 высказался за введение конституции в России. Тогда началась так называемая петиционно-банкетная кампания: в короткий срок в 34 городах прошло более 120 банкетов, в которых участвовало более 30 тыс. человек. На высочайшее имя посыпались сотни петиций о даровании конституции. Но царь был непреклонен. Растущий революционный подъем он со своей кликой пытался погасить с помощью карательной политики. Г осударст-венная власть усиленно стала применять чрезвычайные меры. Это приводило к тому, что стали складываться в систему элементы государства «полицейского типа». Законодательно оформилась чрезвычайная политика «усиленной охраны», которая практически дожила до конца Российской империи. Бюрократические структуры как бы замораживались, приходили в окостенение, не видя и не будучи способны к какому-либо реформированию. Именно это подтверждало тот известный тезис — «верхи не могли...».
Вместо серьезного анализа сложившегося политического положения в России, поиска путей выхода из надвигающегося кризиса правительство ужесточило свою власть, вводя новые санкции против выступления трудящихся масс. Уже в 1904 г. в утвержденном императором Уголовном Уложении 1903 г. была введена в действие глава 3 «О бунте против верховной власти и о преступных деяниях против священной особы императора и членов императорского дома», глава 4 «О государственной измене», ст. 121, 123, 126—134, глава 5 «О смуте». Ст. 125 этой главы была введена в действие в 1905 г. Особенная часть Уголовного Уложения группировала преступные деяния по 37 направлениям, в основу определений которых был положен объект посягательств. На втором месте после преступлений против веры и церкви находились государственные преступления против порядка управления, в их числе: О бунте против верховной власти и о преступных деяниях против священной особы императора и членов императорского дома; О государственной измене; О смуте; О неповиновении власти; О противодействии правосудию; О нарушении постановлений о воинских и земских повинностях и др.
Главы Уложения 1903 г. о государственных преступлениях применялись не только судебными палатами, Сенатом, но и военными судами. При этом последние имели право увеличить сроки предусмотренных его статьями наказаний
-ф-
Б. П. Белозеров
в тех случаях, когда подсудимые были военнослужащими.1 В марте 1906 г. были внесены изменения в правила Военно-судного устава о судопроизводстве по государственным преступлениям. По ст. 103 ч. 3, 106 ч. 3, 107 ч. 2 допускалось придания суду без производства предварительного следствия.2 Военная юстиция имела возможность самого широкого применения смертной казни. Особенно широко она использовалась в период до и после первой русской революции.3 В борьбе с нарастающим революционным движением российские власти стремились полностью включить весь административно-полицейский аппарат.
Толчком к началу революции послужил расстрел мирной рабочей демонстрации в Санкт-Петербурге 9 января 1905 г. Именно царь санкционировал убийство сотен людей. «Кровавое воскресение» подняло рабочих, их выступления сочетались с крестьянскими волнениями и брожением в армии и на флоте. Это жестокое обращение с народными массами привело к революции. И расстрел показал, что самодержавие не будет мирно решать ни одну социальную проблему, стоящую перед обществом. Ночью 7 октября на дорогах Московского железнодорожного узла началась политическая стачка, быстро перекинувшаяся на промышленные районы страны и охватившая до двух миллионов человек. Главными лозунгами стачечников были: свержение самодержавия и завоевание демократических свобод. Эта стачка породила новую форму народного самоуправления — советы рабочих депутатов. В начале декабря 1905 г. в Москве начались баррикадные бои дружинников с войсками. Они шли во всех районах города, особенно на Пресне. Восстание было жестоко подавлено правительственными войсками, но оно послужило сигналом к вооруженным восстаниям в других городах России. Дело шло к свержению монархии, когда С. Ю. Витте и великий князь Николай Николаевич уговорили царя издать 17 октября «Манифест об усовершенствовании государственного порядка», в котором провозглашались гражданские свободы, создание народного представительства в форме Государственной Думы. Этот документ ознаменовал начало перехода России к конституционно-монархической форме правления.
23 апреля 1906 были опубликованы «Основные государственные законы Российской Империи» в новой редакции (из них было изъято определение «неограниченное» самодержавие). В них устанавливалось, что император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Думой. Прерогативами императора объявлялись: пересмотр основных законов, высшее государственное управление, руководство внешней политикой, верховное командование вооруженными силами, объявление войны и заключение мира, объявление местности на военном исключительном положении, право чеканки монеты, увольнение и назначение министров, помилование осужденных и общая амнистия.
1 СУ 1906. Отд. 1. № 196. Ст. 1308; № 236. Ст. 1699; № 2, 9. Ст. 1991.
2 Там же. № 90. Ст. 552.
3 Гернет М. М. Смертная казнь. М., 1913. С. 98—99.
98
Глубокий системный кризис в государственном управлении, огромный разрыв между властью и миллионами трудящихся города, деревни, солдатскими массами, неопределенность в будущем страны, отсутствие продуманной политической стратегии, отстранение императора от своих прямых обязанностей как высшего и ответственного лица в государстве, переложение их на некомпетентных лиц, уверенность в своей правоте, одно за другим поражение во внутренней и внешней политике, нарастающий рост народного гнева — явно убеждали в неизбежности реформы существующего строя и прежде всего в переходе к парламентаризму, что и произошло в России сто лет тому назад.
С. А. Белов*
ВЫБОРЫ ЧЛЕНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В 1905—1912 гг.
В юридической литературе 1900—1910-х гг. можно встретить работы, посвященные анализу недостатков избирательного законодательства того времени, проблем его практического применения.1 Однако поскольку многие суждения высказывались в пылу полемики, сложно ожидать от их авторов взвешенности и объективности теоретических обобщений. По собственному признанию исследователей, «современник не может достаточно оценить все правовое и социальное несовершенство этого избирательного порядка».2
В отечественных работах советского времени (в 1920—1980-е гг.) было принято клеймить Государственную Думу как «царское», «самодержавное» учреждение, чья деятельность не обеспечивала защиту интересов народных масс вообще и пролетариата в частности.3 Говорить о научной объективности исследо-
* Кандидат юридических наук, преподаватель кафедры государственного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
1 См., например: Сперанский В. Н. Выборы в Государственную Думу и четырехчленная формула избирательного права. СПб., 1906; Катц Л. Наше избирательное право: Основные черты действующего избирательного права; Текст Положения о Выборах в Государственную Думу с разъяснениями Прав. Сената, Мин. Внутр. Дел и прецедентами из практики 3-й Госуд. Думы. Предметный указатель. М., 1912.
2 Катц Л. Наше избирательное право. С. 55.
3 См., например: Как выбирали Государственную Думу: Сб. ст. Л., 1938; Бадаев А. Как трудящиеся выбирали в Царскую Думу и как они выбирают по великой сталинской Конституции. 2-е изд., доп. М., 1938; Государственная Дума в России: В документах и материалах / Сост., авт. вступит. статьи и вводных статей к разделам Ф. И. Калинычев. М., 1957; Сиделъников С. М. Образование и деятельность первой государственной Думы. М., 1962; Калинычев Ф. И. Государственная Дума в период русской революции, 1905—1907 гг.: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1965.
