Парадоксы эмоционального универсума современного социума: ангедония versus культ удовольствия Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Человек и культура

Правильная ссылка на статью:

Лобанова Ю.В. Парадоксы эмоционального универсума современного социума: ангедония versus культ удовольствия // Человек и культура. 2024. № 3. DOI: 10.25136/2409-8744.2024.3.43771 EDN: QDYZQL URL: https://nbpublish.com'library_read_article.php?id=43771

Парадоксы эмоционального универсума современного социума: ангедония versus культ удовольствия

Лобанова Юлия Владимировна

ORCID: 0000-0003-2970-7520 кандидат философских наук

доцент кафедры "Гуманитарные дисциплины", Московский политехнический университет 107023, Россия, г. Москва, ул. Большая Семёновская, 38, оф Москва

И [email protected] Статья из рубрики "Социология культуры, социокультура"

DOI:

10.25136/2409-8744.2024.3.43771

EDN:

QDYZQL

Дата направления статьи в редакцию:

12-08-2023

Аннотация: Исследуется и анализируется исторический социогенез замены прежней дисциплинарной социализации гедонистической персонализацией внутри пространства культуры современного общества, его причины, механизмы реализации и последствия, к числу которых относится появление культа удовольствий и ярких впечатлений. Особое внимание уделено исследованию эмоциональных аспектов и механизмов влияния культуры гедонизма на общее культурное пространство, предпринимаемые попытки его принудительной эмоционализации и реструктуризации. В выводах исследования отмечены связанные с этими тенденциями причины возникновения феноменов эмоционального утилитаризма и консьюмеризации эмоций, превращения их в объект меновых отношений, в товар, который можно продать и приобретать наряду с чем-либо материальным. В заключение анализируется патопсихология избыточных эмоциональных проявлений и перегруженность впечатлениями, вызывающие состояние патологической ангедонии, рассматриваются частные проявления этого феномена, дается их комплексная оценка. Под влиянием западной культуры, аксиология отечественной

культуры была подвергнута радикальной ревизии, в ходе которой гедонистическая персонализация начала активно вытеснять дисциплинарную социализацию. Субкультура отечественных «ортодоксальных гедонистов», оказала и продолжает оказывать весьма заметное влияние на общую культурную ситуацию. Основная цель адептов гедонизма -преобразование всего эмоционального универсума современного социума таким образом, чтобы связанные с удовольствиями и развлечениями эмоции формировали его ядро, сдвигая все остальное от центра к периферии. Социальные причины современной ангедонии связаны с переизбытком сильных и искусственно стимулируемых эмоций, для защиты от которых в головном мозге человека включаются внутренние барьерные механизмы.

Ключевые слова:

эмоциональный капитализм, общество впечатлений, э м о ц и и , дисциплинарная социализация, гедонистическая персонализация, субкультура гедонизма, феномен гипергедонизма, эмоционализация культуры, консьюмеризация эмоций, ангедония

Повышение уровня глобализации культурного пространства и усиление динамики межкул ьтурного диалога в последние десятилетия привели к интенсификации процесса обмена между различными культурами их собственными ориентирами, идеалами и ценностями. Т ак, в частности, вследствие продолжительного влияния ценностей постмодернистской ку льтуры западного толка и неолиберального характера произошла определенная ревизия целого ряда идеалов и ценностей отечественной традиционной культуры. «Эмоциональны е предписания связаны с глобальными явлениями в позднесовременных обществах. Нап ример, с экономикой и культурой потребления, коммерциализацией многих сторон жизни, культом индивидуального «Я», психологизацией и эмоционализацией социального опыта (он интерпретируется через чувства), а также быстрыми темпами развития многих сфер и

, соответственно, восприятием неопределенности будущего» ¿АЗ!. Инициально этому нема ло способствовала фактическая денонсация целого ряда общественных доктрин, устремл енных к абстрактным идеалам будущего и требующим от каждого индивида его активного включения в коллективные социальные практики, направленные на достижение данных и деалов только по факту вынужденного признания его личной преданности им.

Тотальная деструкция культурного поля всех этих идеологем последнего десятилетия пр ошлого века явилась прямым следствием их ложности, о которой в определенный момент было объявлено всенародно. Вместе с этой псевдокультурной идеологией, в значительно й степени инкорпорированной в общую культуру социума «строителей самого передового общественного строя», рухнули почти все коллективные формы этой культуры, в большей или меньшей степени связанные с идеологически нагруженными нормами, обычаями и р

итуалами [5; 15; 17]. Место денонсированного коллективного почти немедленно заполнило сь его антиподом - всем индивидуальным, личным, в числе которого оказались и новые культурные ценности, связанные с достижением состояния собственного личного удовол

ьствия [12, Сш 24]. Публичная и во многом искусственная табуированность последнего в те чение десятилетий господства коммунистической идеологии привела к тому, что этот про цесс быстрой замены «ложного коллективного» новым «истинным индивидуальным» в ко роткие сроки набрал темпы, непредставимые с точки зрения прежних десятилетий факти ческой личной несвободы. Гедонистическая персонализация начала стремительно вытес нять идеологически обанкротившуюся дисциплинарную социализацию.

Немало быстрой смене ценностей способствует и постоянно углубляющееся имущественн ое социальное расслоение. Явный переизбыток усилий, реализуемых в направлении сле дования этим тенденциям, фактически, привел к появлению и закреплению их нового ку льта, равно как и представителей исповедующих этот культ субкультурных образований в структуре общей системы культуры - «новых русских», «отечественных селебрити», «куль турной богемы», «золотой молодежи» и т.п. Все эти вышеперечисленные отличались пост оянной демонстрацией собственного благополучия, достатка, любых форм праздного вре мяпровождения и целенаправленного следования именно данному культу - культу удово льствия. Довольно незначительная по своей численности, но оказавшаяся излишне шумн ой, неуемной в своих желаниях, крайне пренебрежительно относящейся к закону и прав у, и постоянно жаждущая публичности любой ценой - субкультура отечественных «ортод оксальных гедонистов», тем не менее, оказала и продолжает оказывать весьма заметное влияние на общую культурную ситуацию, тем самым меняя ее, что, по существу, и опред елило актуальность настоящего исследования.

Цель исследования прямо связана с его актуальностью, и определяется как анализ прич ин возникновения уже сформировавшихся парадоксов эмоционального универсума отече ственной культуры, главным образом сводящихся к невозможности трансформации переи збытка удовольствий в последующее ощущение счастья и удовлетворения жизнью ни на индивидуальном, ни на обще-социальном уровне.

Слепое и некритичное следование гедонизму в этом новом направлении в итоге привело своих новых адептов к единственно возможному результату, который в англоязычной лит ературе обычно обозначается термином «overflow» («переполнение» - англ.). Абсолютиз ированное стремление к любого рода развлечениям и удовольствиям, перейдя все грани цы, превратилось из культурной нормы в патологию - гипергедонию. Отличительной черт ой этого феномена является гипертрофия наслаждения и удовлетворения любых, самых взбалмошных своих желаний, то есть создание переизбытка количества таких эпизодов н а фоне отсутствия навыков последующего перевода этого количества накопленных эмоц ий в новое качество - ощущение счастья и удовлетворенности жизнью: имелось только о щущение пресыщенности, а вот удовлетворенности вследствие этой пресыщенности - нет

Видимо, имея целью сделать этот парадокс достоянием не только себя самих, адепты гип ергедонизма рекламируют свой образ жизни на самую широкую аудиторию (главным обр азом через социальные сети), «вербуя» себе таким образом новых сторонников и обожат елей. Далеко ведущей целью такого афиширования является преобразование всего эмо ционального универсума современного социума таким образом, чтобы связанные с удово льствиями и развлечениями эмоции формировали самое его ядро. При этом, по всей вид имости, у стремящихся переделать всех под свой собственный modus vivendi нет вообще никакого понимания того, что сам этот исходный парадокс от предлагаемой генерализац ии никуда не исчезнет - и стать «счастливыми вместе» через «несчастливы вместе» нево зможно.

Многие социологи настроены по отношению к навязываемому гедонизму крайне решител ьно, утверждая рост в обществе эгоизма и индивидуалистических установок вообще в ка

честве знаковых для текущей эпохи Ci c- 4]. Видя в происходящем опасность все й социальной структуре как единому целому, исследователи доказывают прямую связь м ежду деструктивной гедонистической субкультурой и прогрессирующим разрушением тра диционного института семьи - модой на бездетность, на бессемейность, на непостоянные или нетрадиционные отношения - и естественным образом следующими за всем вышепер

ечисленным депопуляцией населения и демографическим кризисом.

Более того, действие этих же изменений в эмоциональном универсуме современного соц иума оказывает прямое влияние на возникновение множественных феноменов не только эмоциональной редукции, носящей рефлекторный и защитный характер, но и эмоциональ ной амбивалентности, деформирующей прежде здоровую психику членов этого социума. Современный человек должен одновременно противоестественным образом держать себ я в руках - и тут же давать волю чувствам; демонстрировать влюбленность - и не испыты вать при этом страданий (это табуируется); уметь переживать глубокие чувства - но без душевных затрат. Главным же противоречием, которое мы усматриваем, является сосуще ствование гонки за наслаждением и новым сильным впечатлением со все отчетливее про являющейся у «нарцисса», современного индивидуалиста, карьериста неспособностью п олучать удовольствие как таковое. Этот парадокс констатируется исследователями: «...Эп икур, и Аристипп предупреждали нас о том, что некоторые удовольствия могут перерасти в зависимость, что уже страдание, а не благо. От таких удовольствий следует отказаться , даже не испытав на себе. Обществом же потребления человеку навязываются псевдоц енности, псевдоудовольствия, кратковременные и поверхностные. Он лишается возможн ости и способности пережить истинное наслаждение и радость. Рост количества психичес ких расстройств является тому подтверждением. Получается, что современный человек живет в мире удовольствий без удовольствий, в мире симулякров удовольствий. Счастье

как смысл жизни становится недостижимым» [8, С-24°1. Мы солидарны с подобными заявле ниями, однако продолжаем задаваться вопросом о природе данной антиномии современн ой культуры.

Иммаментно самопротиворечивые требования, обращенные к человеку со стороны культа удовольствий, формируют на индивидуальном уровне самые разнообразные дефекты лич ности, приводящие затем пострадавших последовательно к утрате эмоциональной адеква тности, инвалидизации и десоциализации. Социально-философский прогноз в этом отнош ении негативен: социум в конце концов просто дезинтегрируется, все социальные взаим одействия, не связанные с коллективными практиками получения удовольствия, за нена добностью просто перестанут воспроизводиться, после чего наступят полный распад и ан

омия в обществе, где в конце концов не станет нужен никто никому

Культ удовольствий прямо паразитирует на двух имманентно присущих членам здорового социума особенностях: эмоциональной саморефлексии (или интроспекции), то есть вовле ченности индивидов в собственные чувства, охваченности ими - и внешней эмоциональн ой рефлексии, то есть рассмотрении всей жизни в целом сквозь призму чувств Попыт ки реструктуризировать сложившиеся исторически особенности общественного эмоциона льного универсума в значительной массе своей оборачиваются денормированием частны х эмоциональных проявлений с последующим табуированием их «неправильной» части, о тсеянной в процессе этой «селекции», когда «правильные», или разрешенные эмоции го

рдо выставляются напоказ. В терминологии знаменитой антиутопии Дж.Оруэлла [9, Сш 113] упомянутые там Министерство Правды и Министерство Любви следует дополнить еще и от дельным Министерством Счастья - а затем также приучить граждан сдавать туда регуляр ные декларации по поводу возникающих у них эмоций и чувств (которые будут строго и д осконально проверяться ответственными сотрудниками Министерства) - и картина получи тся вполне достоверная. Данное метафорическое и отчасти сатирическое предложение в действительности осуществлено: ленты социальных сетей являются таким Министерством , которое требует визуальных отчетов о каждом дне, в котором наш современник обязан испытать счастье - глянцевых снимков из дорогих ресторанов, отелей, театров, фешенеб ельных курортов; пейзажей; фото из фитнесс-залов, занятий йогой и т.д.

Надо заявить ради справедливости, что сопротивление этим неартикулируемым требован иям «отчетов о счастье» мы также наблюдаем и считаем, что современная социальная ре альность двинулась путем, отличным от оруэлловского «нормировать и контролировать». Дальнейшее паразитирование напрямую связано с тем простым обстоятельством, что люд и, как правило, ценят свои эмоции, поскольку через них позиционируют самих себя как цельную, конкретную личность со всеми имеющимися у нее особенностями. Иначе говор я, каждое индивидуальное «Я» обладает своим собственным эмоциональным содержание м НИ.

Консьюмеризация эмоций приводит к превращению их в товар, который обретает свой сп рос, хорошо продается наряду с другими товарами и наряду с ними же обретает способн ость производить чисто экономические эффекты. Все вышеперечисленное, давно поставл ено на службу современному маркетингу, реализуемому в рамках тех форм экономическо й (главным образом потребительской) активности субъектов, которые у современных исс ледователей всей этой феноменологии получили общее название «эмоционального», ил и «аффективного капитализма».

Однако неустранимая проблема здесь состоит в том, что даже жизненная ориентация на благополучие и достижение все более высоких статусных вершин в итоге так и не делаю

т человека счастливым - первым на это обратил свое внимание еще Ж. Бодрийяр Ci 13 Суррогатное «иметь» невозможно трансформировать в полноценное «быть» ровно так же, как невозможно трансформировать симуляцию в реальность, и следствием осознания этой невозможности на индивидуальном уровне становятся асоциальные действия, ванда лизм, жестокость, аддиктивное поведение - мираж и иллюзия счастья для тех, кому это с частье было обещано - и тех, кто был этими же обещаниями обманут. Индивидуальные о щущения переполненности и пресыщенности удовольствиями раньше или позже проходя т в фазе своего накопления точку бифуркации - тот момент, когда внутренний эмоционал ьный триггер опрокидывается - и индивид вдруг ощущает, что он более неспособен испы тывать удовольствие вовсе.

Это патологическое по своей природе состояние носит название ангедонии, хотя более р аспространенным в исследованиях является использованное нами здесь понятие «гипер гедонизм». Так, о перспективах развития пресыщения рассуждают специалисты по душе вному здоровью: «Горячий и примитивный гедонизм с его философией carpe diem, с его лозунгами «наслаждаться без стеснений», «все и сию же минуту», отходит в прошлое; но вместо безудержного гедонизма возникает гедонизм рациональный, гигиенический, прос вещенный. Развиваются технологии с целью приведения человека в надлежащую форму, внедряются щадящая медицина, диетические режимы, средства для релаксации, появля

ется уйма всяких снадобий по уходу за собой. Эра гедонизма продолжается» ЦШ. Но анг едония рассматривается как один из важных, но не инициальных (т.е вторичных) компон ентов клинической картины многих психопатологических нарушений (типа гипертонии ил

и гипертермии - i71). Ангедония не является самостоятельным симптомом, и диагноз толь ко по ней не поставишь, однако это отнюдь не значит, что со страдающим от такого нару шения в каждом конкретном случае не надо разбираться. Если говорить о социальных пр ичинах активации механизмов развития ангедонии, то это, несомненно - именно тот случ ай, когда большое количество сильных эмоций, особенно искусственного происхождения , раньше или позже включают в лимбической системе головного мозга, отвечающей за э ту сферу, защитную реакцию, снижая ее восприимчивость по отношению к сильным внеш ним стимулам -t161 значительно ниже нормы.

Подобным же образом в психике человека порождаются устойчивые механизмы защиты от частых и продолжительных стрессов, либо же возникает симптоматика эмоциональног

о выгорания То, что могло прежде служить источником удовольствия, утрачивает эту способность, затем пропадают любимые привычки, занятия, увлечения, после чего чело век разучивается радоваться жизни вовсе, начинает испытывать социальную деприваци ю, одиночество, завершающие в особенно тяжелых случаях развитием различных навяз чивостей и фобий, в итоге приводящих к инвалидизации и десоциализации личности, и э то - вполне реальная расплата за многочисленные прежние попытки «взять от жизни вс е». Омассовление и тиражирование гедонистических практик и самого образа жизни, св язанного с культом удовольствия, в результате формирует в обществе целый ряд искусст венных барьеров, само появление которых порождает внутри социума тенденции его гря дущей социокультурной деструкции.

Выводы:

1. Под влиянием западной культуры, аксиология отечественной культуры была подвергну та радикальной ревизии, в ходе которой гедонистическая персонализация начала активн о вытеснять дисциплинарную социализацию.

2. Субкультура отечественных «ортодоксальных гедонистов», оказала и продолжает оказ ывать весьма заметное влияние на общую культурную ситуацию.

3. Основная цель адептов гедонизма - преобразование всего эмоционального универсу ма современного социума таким образом, чтобы связанные с удовольствиями и развлече ниями эмоции формировали его ядро, сдвигая все остальное от центра к периферии.

4. Социальные причины современной ангедонии связаны с переизбытком сильных и иску сственно стимулируемых эмоций, для защиты от которых в головном мозге человека вкл ючаются внутренние барьерные механизмы.

Библиография

1. Аль-Хуссаини Р. Х. Гедонистические начала современной личности. Теория и практика общественного развития. 2012. № 2. С. 34-37.

2. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: АСТ, 2020, 384 с.

3. Вьюков А. Жизнь без удовольствия. Виды ангедонии, которые нужно знать // B17.ru URL: https://www.b17.ru/article/zhizn_bez_udovolstviya_vidy_angedonii/ (Дата обращения: 29.07.2022).

4. Горбунова М. Ю. Эмоции в социальном управлении: теоретическая модель // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. № 26. С. 17.

5. Кортунов В. В. Верификация иррациональных систем. Москва: «Перо», 2022. - 67 с.

6. Лапатин В. А. "Умножая скорбь": страдание как оборотная сторона «гедонистического императива» современности // Человек. Культура. Образование. 2018. № 4(30). С. 3045.

7. Мазо Г. Э., Кибитов А. О. Ангедония как базовый синдром и мишень для терапевтического воздействия при депрессивном расстройстве // Обозрение психиатрии и медицинской психологии имени В.М. Бехтерева. 2019. № 3. С. 10-18.

8. Мальцева С. М., Кубышева О. О. Гедонистический образ жизни в современном обществе потребления // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2018. № 8(34). С. 237-241.

9. Оруэлл Дж. 1984. - М.: Альпина Паблишер, 2021, 352 с.

10. Патракова Г. В. Современный социум: искушение гедонизмом // Zelife.ru (Электронный ресурс) - Код доступа URL: http://www.zelife.ru/4881-modern-gedonism/

(Дата обращения: 01.08.2022).

11. Розина О. В. Аксиология "удовольствия" и "страдания" в отечественной традиции и современности // Semanticscholar.org (Электронный ресурс) - Код доступа URL: https://www.semanticscholar.org/paper/B0/e12a639e8ebc15c3cb908e04af728b454de2c742 (Дата обращения: 29.07.2022).

12. Саенко Н. Р. Судьба принципа удовольствия в эпоху постсовременности // Современное культурное пространство : Философия. Искусство. Технология. Информация / Научная редакция В. Х. Разакова. Волгоград : Волгоградское региональное отделение Молодежного союза юристов РФ, 2004. С. 22-28.

13. Симонова О. А. Эмоциональный маст-хэв. Какие переживания важны для современных людей // Iq.hse.ru URL: https://iq.hse.ru/news/359137995.html (Дата обращения: 30.07.2022).

14. Симонова О. А. Эмоциональные императивы позднесовременного общества и их социальные последствия // Социологический журнал. 2021. Т. 27. № 2. С. 25-45.

15. Стрелец Ю. Ш. Этический и эстетический смысл жизни человека Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 7(168). С. 114-118.

16. Файдун Т. Н. Теоретический анализ феномена социальной ангедонии // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 9(43). С. 418-420.

17. Шатунова Т. М. Событие чувства как феномен современности // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 152. № 1. С. 188-198.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования в статье «Парадоксы эмоционального универсума современного социума: ангедония versus культ удовольствия» является логика трансформации общественного сознания в рамках тенденции распространения гедонизма как стиля и образа жизни с опорой на тенденции развития общественного сознания российского общества в 1990-2020-х гг. Автор прибегает к терминам «субкультура отечественных "ортодоксальных гедонистов"», выделяя некоторое новообразованное в российском обществе ментальное пространство смыслов и ценностей, а также «гипергедонизм» и «ангедония», определяя высшую стадию психоэмоционального состояния субъекта этой ментальности, каким, по мысли автора, может выступать как индивид, так и часть общества.

Автор отмечает, что деструкция базовых идеологем советской культуры в последнее десятилетие XX в., среди которых доминирующее положение занимал образ позитивного коллективного будущего, привела к ревизии «целого ряда идеалов и ценностей отечественной традиционной культуры». С опорой на результаты исследований О. А. Симоновой, посвященных поиску «универсальных» эмоциональных императивов позднесовременного общества, автор констатирует интеграцию в постсоветское культурное поле некоторой доктрины психологизации и эмоционализации социального опыта, ведущей к восприятию индивидом образа неопределенного будущего. В результате подмены на вершине ценностной шкалы социального опыта «"ложного коллективного" новым "истинным индивидуальным" в короткие сроки набрал темпы, непредставимые с точки зрения прежних десятилетий фактической личной несвободы», по мысли автора, процесс деформации культурных порядков.

Следует отметить, что «ложное коллективное» в обозначенной «новой» доктрине

составляет опору некоторой идентичности, формирующейся, как и любая субкультурная идентичность, по принципу отрицания ложного в доминирующей культуре. Но как только детерминанты доминирующего культурного порядка, по природе своей представляющие результат коллективного осмысления реальности на протяжении более длительного исторического времени, чем время существования любого субкультурного новообразования, предельно девальвируются ревизионистской субкультурой, у такой субкультуры не остается оснований для самоидентификации. Отсюда, по мнению рецензента, и вытекает то болезненное самопозиционирование адептов «субкультуры "ортодоксальных гедонистов"» в медийном пространстве на фоне результатов коллективного труда. Парадоксальная интенция отрицания ценности коллективного, устремленная к присвоению результатов коллективного, составляет универсальную характеристику нестабильных субкультурных образований на стадии распада ревизионистского ядра самоопределения. Соответственно, носит ли это новообразование локальный или глобальный характер не так существенно, как степень его самоотрицания. Поэтому отмеченное автором «заметное влияние на общую культурную ситуацию» субкультуры отечественных «ортодоксальных гедонистов», по мнению рецензента, — явление временное, хотя и характеризующая одну из тенденций трансформации российской ментальности под прессингом цифрового расширения современной культуры.

Автор концентрирует внимание читателя на психических и социально-психологических последствиях гипертрофированного гедонизма, гарантирующих неспособность «ангедонизированного» (если так можно выразиться) субъекта к достижению не только доктринальных целей, но и к осуществлению элементарных культурных и физических потребностей ввиду отрицания самого принципа социализации, лежащего в основании способности к рациональному действию. Воспользовавшись яркой метафорой Дж. Оруэлла, автор вскрывает наиболее существенный парадокс гедонистической симуляции счастья: он строится на тотальном табуировании реальности, путем исключения из нее не соответствующих «идеологической доктрине счастья» семантических единиц и их значений, что не изменяет саму реальность, а ведет лишь к неспособности ее воспринимать.

Итоговые выводы автора хорошо аргументированы и заслуживают доверия. Предмет исследования, таким образом, автором раскрыт на высоком теоретическом уровне, хотя отдельные положения могут быть оспорены с иных теоретических позиций. Методология исследования базируется на социально-философском обобщении наблюдаемых в рамках современной критической теории явлений социальной жизни, нашедших отражение в ценностно-смысловом пространстве современных массмедиа. Следует отметить, что выбранный автором аспект вскрывает лишь часть социальной реальности, образующийся в результате экзальтации общественного сознания лишь части общества. Подобный уровень экзальтации, по мнению рецензента, не является исключительной характеристикой «ангедонизированного» субъекта. К примеру, если несколько расширить исследовательскую оптику, то можно провести параллели ангедонии с феноменом измененного сознания религиозных фанатиков, с некоторой натяжкой, но тоже правомерны параллели с фанатичной преданностью части общества социал-демократическим и национал-социалистическим идеям. Поэтому, если редуцировать гедонистическую доктрину потребительского общества к неолиберальным установкам, то можно предполагать, что к деструкции социальной реальности ведет тоталитаризм, замешанный на идеализации любых догматов, замешанный на исключении из практики социального управления критического мышления индивида. Тогда реализованная автором исследовательская программа может быть дополнена и постановкой задачи перспективных разработок программ медиаобразования,

снижающих риски социальной деструкции. Тем не менее, собственную исследовательскую программу автор реализовал в полной мере, представленное исследование хорошо теоретически и эмпирически фундировано.

Актуальность рассмотренной автором темы обусловлена остротой социального дискурса человека и общества, который в последние десятилетия приобрел в массмедиа гипертрофированное выражение самопозиционирования некоторой наднациональной «культурной» (а точнее, отрицающей культуру) идентичности «ортодоксальных гедонистов». Вскрытая автором обусловленность социальной аномии влиянием описанной субкультуры предполагает вполне очевидную рациональную реакцию общества, заинтересованного в сохранении своей целостности и способности к выработке позитивной доктрины коллективного развития. Статья, таким образом, вносит свой вклад в актуальный и своевременный теоретический дискурс.

Научная новизна представленного исследования состоит в авторских обобщениях, отраженных в итоговых выводах, которые хорошо аргументированы и не вызывают сомнений.

Стиль в статье выдержан строго научный, структура в полной мере соответствует логике изложения результатов научного исследования. Единственно, что требует внимания редактора — верное согласование слова «завершающие» в высказывании «... после чего человек разучивается радоваться жизни вовсе, начинает испытывать социальную депривацию, одиночество, завершающие в особенно тяжелых случаях развитием различных навязчивостей и фобий, в итоге приводящих к инвалидизации...», — очевидно правильно будет «завершающиеся».

Библиография в достаточной мере раскрывает проблемное поле исследования, хотя, учитывая остроту проблемы, автор мог бы и расширить область дискуссии за счет критики зарубежной научной литературы последних 3-5 лет. Впрочем, это скорее рекомендация на будущее.

Апелляция к оппонентам вполне корректна и достаточна.

Статья, без сомнений, вызовет большой интерес читательской аудитории журнала «Человек и культура».