CC BY
59
Философия
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2007, № 1 (6), с. 148-152
ПАРАДИГМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ НАЦИОНАЛИЗМА
© 2007 г. Н.А. Мосунова
Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет
vestnik_nngu@mail. rn
Поступила в редакцию 26.12.2006
В статье рассматриваются различные методологические подходы и концепции национализма. При этом автор старается отвлечься от политических, экономических, правовых, нравственных, конфессиональных оценок национализма и представить его в срезе исключительно социально-философского дискурса, ориентированного на поиск и столкновение основных парадигм исследования.
Исследование национализма как научной проблемы - задача не только сложная в методологическом и теоретическом отношении, но и крайне противоречивая. На сегодняшний день, несмотря на многочисленные научные подходы по формированию дефиниции национализма, вряд ли можно утверждать, что существует более или менее приемлемое в общенаучном контексте определение сущности данного феномена. Более того, подобное определение затруднено тем, что политическая, нравственная, конфессиональная и сама научная оценка национализма как реального социального явления дается с диаметрально противоположных аксиологических позиций - позитивных и негативных.
Так, государственный национализм как идеология и политика, сплачивающая и объединяющая нацию вокруг исторически значимых идей, например идеи национальной безопасности, оценивается вольно или невольно политической элитой государств, в том числе и России, положительно. Напротив, национализм, формирующийся в недрах гражданского общества и оппозиции и направленный против политики правящей элиты, объявляется приверженцами государственного национализма вредным и причисляется порой к разряду экстремистской идеологии.
При обосновании своих позиций и оценок идейные противники все же проявляют единодушие, но лишь в одном: вместо критериев научности и рациональности они охотно используют эмоциональную риторику, «замешенную» на политической, экономической, нравственной, религиозной и прочей целесообразности национализма. Поэтому и демаркационная линия, отделяющая научное понимание национализма от различного рода ненаучных (политических, религиозных и т.п.) форм его восприятия, всякий раз устанавливается заново с утверждением очередной парадигмы, т.е. системы смысловых контекстов (методологических подходов), претендующих раскрыть сущность
интересующего нас явления сквозь призму значимого исторического события из прошлого или настоящего, взятого для доказательства и сравнения позитивности и негативности, подлинности и мнимости, истинности и ложности национализма.
С этой целью в большинстве исследований, посвященных национализму, широко используется методологический принцип единства исторического и логического. И это - не случайно, ибо, во-первых, долгое время национализм был преимущественно предметом исследования историков, и, во-вторых, для обоснования логики своих научных воззрений ученые неисторического профиля вынуждены обращаться к конкретным значимым историческим событиям, независимо от того, какому общетеоретическому методу - дедуктивному или индуктивному -они отдают свое предпочтение.
В общепризнанных трудах по национализму иллюстрируются и подвергаются аналитической обработке исторические события из древней, новой, новейшей и в большей мере современной истории разных стран и народов. Правомерность использования исторического метода обусловлена тем, что за частными историческими проявлениями национализма в конкретных государствах обнаруживается в конце концов его универсальная природа. Это собственно и помогает ответить на главный вопрос
- что есть национализм? Очевидно, что принцип историзма, сопровождаемый и органически дополняемый компаративистским (сравнительным) методом, позволяет не только прийти к пониманию разнообразия проявлений национализма, выделению его форм и типов, но и обнаружению сходства.
На основе диалектического сочетания исторического и логического методов и привлечения широкого контекста понятий, причастных к национализму, таких, в частности, как нация, этнос, государство, политика, идеология, психология, мифотворчество, культура и т.п., в совре-
менной науке сложились как общепризнанные, так и достаточно оригинальные теории, требующие углубленного теоретического обобщения на философском уровне. Подобный анализ необходим также и для того, чтобы распутаться с изобилием многочисленных концепций национализма, отнюдь не проясняющих современное состояние проблемы, а, напротив, запутывающих и выполняющих политический заказ на разобщение этносов, например российских, и переподчинения их Западу в глобалистских интересах.
Исследовательские и оценочные парадигмы национализма настолько порой несоизмеримы, что в голову приходит мысль о бесперспективности научного анализа этого феномена. Отсюда многие исследователи, в частности В.А. Тишков, считают, что национализм - это всего лишь политическая программа и средство мобилизации, а вовсе не научная категория. Состоя почти из одних исключений, оговорок и противоречий, понятия «нация» и «национализм» как таковые не имеют права на существование и должны быть исключены из языка науки [11].
Мы не разделяем категоричности утверждений подобного рода. Нации и национализм существуют объективно, независимо от нашей воли и сознания, - это бесспорный факт, отрицание которого возможно лишь в русле эмоционального «хотения»: хочу - признаю, не хочу -лишаю существования. Однако если они реально существуют, то вполне могут быть и объектом научного исследования, тем более в ситуации парадигматической несоизмеримости и запутанности. Исключить из языка науки можно все что угодно, но как быть с необходимостью научного осмысливания политических (идеологических) программ, мобилизующих людей на позитивные и негативные социальные действия. Ведь эти программы нужно знать, а если требуется, подвергать их корректировке и направлять в позитивное, созидательное русло. Причем знать не просто на уровне обыденного сознания, а на уровне научного, категориального осмысления. К таким программам, идеологиям, мобилизующим этносы к социальному действию, относится национализм. И важно, какой он будет - со знаком плюс или минус.
Принципиальным является не просто указание на существование в политической жизни общества различных, не сводимых друг к другу смысловых контекстов понятий «нация» и «национализм», а признание того, что количество этих контекстов вследствие исторической привязанности интересующего нас явления к конкретным субъектам (этносу, государству, наро-
ду, отечеству и пр.) необозримо. Поэтому мы и не ставим задачу выявить их все, скажем, составить полный список языковых понятий «нация» и «национализм». Это действительно невозможно. Однако мы отнюдь не исключаем возможности обнаружения каких бы то ни было черт, общих для разных контекстов употребления этих понятий, на основе исследовательских парадигм и оценок, имеющихся в отечественной и зарубежной литературе.
В социально-философском дискурсе понятие «национализм» является, как правило, производным от понятия «нация». В науке, особенно отечественной и советского периода, существовала традиция определения нации (от лат. nation
- народ) как исторической общности людей, складывающейся в процессе формирования их общей территории, экономических связей, языка, особенностей культуры, психики, самосознания. Экономической основой процесса образования нации многие исследователи считают развитие товарно-денежных отношений, появление рынков и их слияние в единый национальный рынок.
В зависимости от понимания природы нации и условий ее формирования, выделяют в основном следующие ее смысловые контексты: 1) нация-государство или нация как государственная общность граждан; 2) нация как этнополитиче-ская общность [10, с. 21-31].
В первом значении термин «нация» употребляется в конституционном праве ряда англо- и романоязычных стран, а также в международном праве и документах ООН. Исходя из такого понимания, под национализмом понимают систему ценностей, определяющих национальные приоритеты и интересы «нации-государства», т.е. национальную идеологию. Отсюда суждение, что не существует национализма как однотипной идеологии, а есть множество «национа-лизмов», основанных на особенностях конкретной «нации-государства», ее интересах, ценностях, традициях и специфических отношениях к другим «нациям-государствам» [5, с. 40].
На основе представления о нации как «государственной общности граждан» сложилось понимание национализма, тесно связанное с понятиями «национальное самоопределение» и «национальное государство». Под национальным государством понимается характеристика конституционно-правового статуса государства, возникшего как выражение воли конкретной нации в процессе ее самоопределения. Общепризнанное толкование принципа самоопределения народов было закреплено в п. 2 ст. 1 Устава ООН (1945 г.) и одинаковой по содержанию ст.
1 Пактов о правах человека (1966 г.), где сказано: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие» [3, с. 606].
Национализм, производный от словоупотреблений «национальное самоопределение» и «национальное государство», близок по значению с гражданским патриотизмом, направленным на объединение граждан с целью реализации каких-либо крупномасштабных национальных задач и проектов (обрести национальный суверенитет, победить в войне за национальную независимость). Национализм как идеология «нации-государства» и связанный с ним гражданский патриотизм лояльно относятся к государству, как, впрочем, последнее - к ним. Они выполняют положительную функцию в государстве - интегрируют и консолидируют граждан на выполнение национальных задач. Однако в крайних вариантах и национализм подобного вида, и гражданский патриотизм могут быть нацелены на политическую и экономическую экспансию других государств (например, «патриотизм» американцев в отношении войны в Ираке) или проявляться в агрессивных формах шовинизма и изоляционизма [1, с. 53.;
4, с. 214].
Во втором смысловом контексте нация рассматривается как этническая общность (группа), имеющая или желающая иметь определенную политическую автономию и свое правительство. В таком значении понятие «нация» вначале получило распространение в Европе, а затем и на других континентах. Многие этнические организации взяли на вооружение понятие «нация» именно в этом смысловом значении. Они нередко выдвигают требования определенной степени самостоятельности в решении вопросов внутренней жизни своих этнических общностей. В конституционном праве данное требование именуется «национально-территориальной автономией» для унитарных государств и «национально-государственной автономией» для федеративных государств.
В рамках рассмотрения нации как этнополи-тической общности понятие «национализм» обозначает идеологию, выражающую интересы и политические амбиции определенной этнической общности (этногруппы), входящей в состав многонационального (полиэтнического) государства, а также способы их удовлетворения, нередко сопровождаемые недоверием и враждебностью к другим этническим обществам. Эт-ноорганизация, представляющая политические
интересы этнической общности, использует национализм в качестве мобилизующего средства. В отличие от национализма гражданско-патриотической направленности, государственная лояльность которого сочетается с терпимостью к другим этническим общностям, национализм этноорганизации часто проявляется в нетерпимых формах патриотизма [9, с. 99-102.]. Для обозначения крайнего проявления национализма в этнополитических общностях У. Коннор ввел понятие «этнонационализма», объясняя необходимость его введения двусмысленностью слов «нация» и «национализм», получивших распространение в различных языках мира [6, р. 7-32].
В отечественной науке в последнее десятилетие появились и развиваются интересные идеи о классификации методологических подходов и основаниях выделения различных концепций национализма. К примеру, В.В. Короте-ева предлагает выделить универсальные или, иначе, общие и частные теории. К первой группе она относит теории национализма, получившие основания выделения по основным сферам жизнедеятельности общества, в частности, экономические (Э. Геллнер, Т. Нэирн), политические (Дж. Брейли, М. Манн), культурологические (Б. Андерсон). Вторая группа включает значительно большее число авторов, например, таких, как К. Хэйес, М. Грох, X. Кон, Э. Смит, Э. Хобсбаум, К. Дейч [7, с. 14-15]. В основу их выделения положены частные проявления национализма, учитывающие спектр особенностей его функционирования в отдельных государствах.
Другие наши соотечественники Э.Д. Понарин и Н.С. Мухаметшина, интерпретируя основные концепции национализма сквозь призму современной политики государств и национальных движений, вносят интересные и во многом позитивные корректировки в примордиалистский, конструктивистский, функциональный и институциональный подходы [8, с. 5-20].
Как известно, понятие
«примордиализм» (лат. ргітоМіит - начало) ввел в научный оборот Э. Смит. Он подразумевал под ним представления о национализме, истоки которого следует искать не только и не столько в современном состоянии этносов, а главным образом в глубине истории их возникновения и развития. Принцип историзма в при-мордиалистских теориях является ведущим. Выделяют несколько разновидностей этих теорий и приписывают их авторство Пьеру Ван ден Бергу, Л.Н. Гумилеву (биологическая теория), Э. Геллнеру, М. Веберу, И. Гердеру, Н.А. Бер-
дяеву (культурологическая теория), Д. Бартону (психосоциологическая теория).
Конструктивистские теории национализма возникли в конце 60-х годов на волне противостояния структурному функционализму и поиска парадигмальной альтернативы в социальном активизме. Суть их в том, что, несмотря на действия в обществе объективных закономерностей, значимость субъективного фактора, как проявления сознательной активности этнических, конфессиональных, социальных групп (слоев, классов) и личностей, нельзя сбрасывать со счетов в происхождении и развитии многих социальных явлений, в том числе генезисе этносов, наций и национализма. Общество в целом и входящие в него структурные элементы различных сфер жизнедеятельности хотя и являются реальностью, в то же время, по мнению конструктивистов, во многом представляют собой продукты деятельности людей, так называемые социальные конструкты (к примеру, «воображаемое сообщество» Б. Андерсона), или, по-другому, мифологемы [2]. Причем одной из особенных черт конструктивистских теорий является обращение внимания на особую роль социальных элит в конструировании наций и продуцировании национализма. Подобный подход был присущ ряду философов, социологов, социальных психологов западных школ, в том числе марксистского направления. К наиболее признанным в этом подходе исследования можно отнести работы того же Б. Андерсона и Э. Хоб-сбаума. Непосредственное влияние на распространение конструктивистских взглядов в анализе различных социальных явлений оказали работы Г. Лукача, П. Бергера и Т. Лукмана.
Сторонники функциональной школы, представителями которой являются К. Дэйч, Э. Геллнер, У. Коннор, Л. Гринфельд, проводят анализ национализма в контексте модернизированной социальной стратификации и мобильности. Во главу исследования они ставят функционально значимую этногруппу, которая в вопросах идентификации себя с нацией занимает среди других групп лидирующее положение и оказывает влияние на принятие решений политической элитой.
Приверженцы институционального подхода сосредоточивают основное внимание в поиске природы и сущности национализма на выяснении роли тех или иных социальных институтов, функционирующих в обществе. Обычно выделяют политологический и социологический институционализм. Политологический подход называют еще и инструментальным. Так, с позиций инструментализма пишет об этнических
и национальных проблемах Д. Лэйтин. Характерным примером социологического институционализма являются работы Р. Брубейкера. При этом обратим внимание на то, что авторы политологических и экономических работ о нации и национализме в своей институциональной методологии нередко используют «теории рационального выбора», обращенные ими в метод [8, с. 5-20].
Классификации подходов к исследованию национализма, предложенная выше, вполне убедительно демонстрируют методологические стратегии, имеющие место в решении искомой проблемы. Однако надо учитывать, что выработанные на их основе общие представления не так просто «вписать» в реальные социальные и исторические процессы, которые, например, происходили при формировании французской, итальянской, немецкой, российской или какой-либо другой нации и детерминировали по существу возникновение государственного или этно-политического национализма. Более того, методологическая стратегия исследования требует не только социально-исторической, экономической, политической, правовой, культурологической «привязки», но и широкого применения других самых разнообразных теоретических и логических приемов, исследовательских процедур. И тем не менее методологическая универсализация подходов к национализму в разумных пределах необходима, в частности для выявления сущностных признаков национализма, которые можно обнаружить во многих авторских определениях. Сегодня наиболее употребительными являются признаки, обнаруживающие связь национализма с такими социальными явлениями, как политика и идеология. Используя эти признаки, авторы совершенно разных научных подходов приходят к двум взаимодополняющим вариантам дефиниций.
Во-первых, национализм - это либо деятельность в сфере политики, направленная на построение нации («политическая практика» -
Э. Кедури, У. Альтерматт; «политический принцип» - Э. Геллнер, Э. Хобсбаум; «политическое движение» - Д. Брейли), либо форма политики той же направленности, («культурная политика» - Р. Хандлер, Б. Вильям; «политическая программа» - Э. Хобсбаум), либо форма политической культуры человека, этнического движения, государства, направленная на реализацию национальных идей (Р. Штурм).
Во-вторых, национализм - это либо идеология в целом (К. Дейч, М. Манн, Э. Кедури, К. Хэйес, X. Кон), либо особая форма идеологии, ориентированная на самоидентификацию
личности, этнической, социальной, конфессиональной группы, государства с нацией и лояльность к ней («этническая идеология» - Т. Эрик-сен, К. Вердери; «состояние ума» - X. Кон; «политическая идеология», «религиозная идеология», «культурная идеология» и т.п.), либо идеологическое движение, стремящееся добиться единства и идентичности этнической или какой-либо другой социальной группы, предназначенной стать нацией (Э. Смит).
Поскольку политика и идеология в реальной жизни общества неразделимы, постольку допустимое смещение исследовательского акцента в то или иное семантическое значение национализма не исключает сосредоточения определенного внимания и на другом не менее важном его смысловом значении. Поэтому вполне оправданно, что во многих современных определениях национализма, в том числе и у российских ученых, присутствуют все три признака: политика, идеология и нация (Например: «Национализм - это совокупность идеологий и политических движений, использующих в качестве символа понятие «нация» [7, с. 132].).
Принимая во внимание сказанное, можно выделить следующий, скорее не полный, чем исчерпывающий, ряд парадигм исследования и оценки национализма.
- Национализм как национальное самосознание (идеология и психология), ориентирующее этнос, нацию, государство к широкому спектру (политического, экономического, социального, культурного) самоопределения, а их представителей к самоидентификации. Трактуемый подобным образом национализм во многом смыкается, как уже отмечалось, с гражданским патриотизмом.
- Национализм как искусственный комплекс идей, принципов, ритуалов, действий, сформировавшихся на базе мифологем и имеющих созидательную направленность для одних этносов и разрушительную - как возможность - для других.
- Национализм как психосоциальная реакция этноса (полиэтносов) на угрозу зависимости
от других этносов, страх перед чужеродной культурой. Данное представление о национализме характерно для экзистенциального (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Н. Бердяев) и психологического (З.Фрейд, К.-Г. Юнг, Э. Фромм, Х. Ортега-и-Г ассет) подходов.
- Национализм как политика и идеология этнического и государственного обособления и исключительности. Проявлениями подобного рода национализма являются фашизм, ксенофобия, шовинизм, расизм, трайбализм и т.п.
- Национализм как конфликтная деструктивная идеологическая и политическая система.
Список литературы и примечания
1. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.
2. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.
3. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.
4. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003.
5. Дьяченко А.Н. Русский национализм как идеология и социально-политическая практика: социально-философский анализ // Дис... канд. философ. наук. Ростов-на-Дону, 2004.
6. Connor W. The Politics of Ethnonationalism // Journal of International affairs. 1972. V. 27. №
1.
7. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., 1999.
8. Понарин Э.Д., Мухаметшина Н.С. Национальные проблемы на постсоветской территории: Учеб. пособие. СПб., 2001.
9. Росалес Х.М. Воспитание гражданской идентичности: об отношении между национализмом и патриотизмом // Полис 1999, № 6.
10. Скворцов Н.Г. Этничность: социологическая перспектива // Социологические исследования. 1999. № 5.
RESEARCH PARADIGMS AND EVALUATIONS OF NATIONALISM
N.A. Mosunova
The article under consideration deals with different methodological approaches and concepts of nationalism. The author digresses from political, economic, legal and moral side of this phenomenon and evaluates it merely from social and philosophical points of view focusing on the analysis of its researching paradigms.
11. Тишков В.А. Нация и национализм // Свободная мысль. 1996. № 3.
