CC BY
46
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2016. No. 4
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ECONOMIC SCIENCE
УДК 330.837+330.101 DOI 10.18522/0321-3056-2016-4-56-58
ПАРАДИГМА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА И ПОСТСОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
© 2016 г. О.В. Евграфова
PARADIGM OF INSTITUTIONALISM AND POST-SOVIET ECONOMIC THEORY
O. V. Evgraphova
Евграфова Ольга Владимировна -кандидат философских наук, доцент, Ростовский филиал Российской таможенной академии, пр. Буденновский, 20, г. Ростов-на-Дону, 344002. E-mail: [email protected]
Olga V. Evgraphova -
Candidate of Philosophy, Associate Professor, Rostov Branch of the Russian Customs Academy, Budennovskii Ave, 20, Rostov-on-Don, 344002, Russia. E-mail: [email protected]
В поисках теоретических оснований новой модели экономической жизни России большой интерес представляют идеи институциализма, парадигма которого вводит собственно экономические институты в социально-политический, культурный, гуманитарный контекст. Это открывает возможности преодоления доминирования в экономике России (нео)либеральной модели «рыночного фундаментализма», обогащения, модернизации экономической теории в соответствии как с реалиями постиндустриализма, так и с политическими и «хозяйственными» традициями социально-экономической жизни России.
Ключевые слова: экономика, кризис, теория, институты, парадигма, социокультурное, человек.
According to the author, in theoretical foundations searching for a new model of Russia economic life, the institutionalism ideas are of great interest, the paradigm of which introduces the actual economic institutions in the socio-political, cultural and humanitarian context. It gives the possibility ofovercoming the (neo)liberal model of «marketfundamentalism» domination in Russian economy, the economic theory enrichment and modernization according to the realities of post-industrialism, political and «economic» traditions of socio-economic life of Russia.
Keywords: economy, crisis, theory, institutions, paradigm, socio-cultural, individual.
Продолжающийся кризис значительно актуализировал поиски новой теоретической основы понимания экономической жизни, необходимой для построения модели анти- и посткризисной модернизации экономики страны. Это вполне соответствует парадигмальной концепции Т. Куна. По его мнению, в жизни научного сообщества действуют так называемые парадигмы - общепризнанные дисциплинарные модели-образцы, состоящие из научных достижений, знаний, убеждений, правил деятельности, методологических принципов, ценностей, которые являются неизменными для «нормальной» (объясняющее-прогнозирую-щей) науки [1]. В нашем случае парадигма лежит в основе доминирования той или иной экономической теории.
Все еще действующая (неолиберальная) эко-номтеория, несмотря на критику, уже явно не справляется со своей ролью. Это подтверждается не только состоянием отечественной экономики, но и растущей несовместимостью безличностного, рационального, оторванного от всей полноты человеческих измерений бытия человека в индустриальной экономике с современной социокультурной ситуацией постиндустриализма и постмодернизма, характеризуемой контекстуализмом, плюрализмом, полицентричностью, конкретностью культурного контекста, гетерогенностью и мозаичностью социума, этикой «демобилизации», приходящими на смену рациональной экономической «аскезе», изменением предпочтений и ценностей современного человека, который не хочет быть просто
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2016. No. 4
«homo economicus», становится все более личностным, «хозяйствующим» субъектом экономической деятельности. Для России эти тенденции «мутиру-ются» особенностями отечественной культуры, спецификой ее экономической релевантности.
В качестве постановки и обоснования проблемы в этих условиях перспективным направлением, в русле которого экономическая наука может освоить отмеченные выше тенденции, является использование парадигмы институционализма. Дело в том, что современное, постиндустриальное общество знаменует новый этап экономического развития, в его теории возрастает осмысление социокультурных институтов, чего не было в классической политэкономии, происходит синтез областей экономической науки, ее гуманизация. Это явление не сразу было оценено во всей его глубине. По мнению В.М. Белоусова, в XXI в. основные задачи поиска новой парадигмы экономической теории будут решаться не в сфере неоклассической теории, а скорее в сфере институциональной [2, с. 238]. Добавим, что институционализм во многом оппонирует идеологии «экономикс» с ее доминантой формализации и абстрактности в анализе экономической жизни, что уже не адекватно трендам теоретического осмысления современных экономических реалий.
Почему парадигма институционализма представляется весьма перспективной в интересующем нас плане модернизации современной экономической теории России?
Сначала немного истории. Возникновение ин-ституционализма своими идейными корнями восходит к принципам немецкой исторической школы. Именно «историки» стали родоначальниками альтернативной классическому либерализму «антисциентистской» традиции, акцентирующей социокультурный и гуманитарный характер экономического (по)знания. Для исторической школы, а позднее, в ХХ в., и для ее преемника - институционализма - экономика - это мир хозяйства в контексте культуры; хозяйство есть лишь одна из сторон общественной жизни и должно быть познаваемо в зависимости от прочих явлений культуры.
Принято считать, что институционалистское направление экономической мысли олицетворяет труд Т. Веблена «Теория праздного класса: Экономическое исследование институтов» [3], а также более поздние публикации Дж. Р. Коммонса [4] и У.К. Митчелла [5]. Ими придавалось важное значение воздействию всей системы общественных институтов и отношений на экономическую жизнь.
Собственно рынок не рассматривался как единственный оптимальный механизм, обеспечивающий производство, распределение и обмен товаров, а идея оптимального удовлетворения общественной выгоды более не выступала в качестве производной из известной теории максимального удовлетворения личной выгоды «невидимой рукой» рынка. Таким образом, расширялся сам предмет исследования экономики, трансформировалось восприятия понятия «homo economicus» [6]. В этом смысле целью институционалистов было создание социально-экономической теории в альтернативу (дополнение?) чистому, «классическому» экономическому знанию.
Важно подчеркнуть, что для институциона-лизма характерен широкий, «политико-экономический» охват факторов, влияющих на экономику, анализ функционирования ее реальных институтов (институций) и их эволюции под влиянием социологических, политических, правовых, социально-психологических, общекультурных, гуманитарных и технологических факторов. Понятие «институт» включает при этом не только различного рода организации (государство и его подразделения, корпорации, торгово-промышленные ассоциации, профсоюзы, союзы потребителей), но и правовые нормы, социальные ценности, обычаи и стереотипы поведения.
Для нас особенно важно то, что институциона-лизм настаивает на включение в сферу интересов экономической теории социокультурной проблематики (исторической, правовой, политической), деятельности социальных институций (общество, государство, семья, и др.), различных гуманитарных практик. Институционалисты в качестве движущей силы экономического развития рассматривали и характер предпринимательской активности, влияние органов власти, частной собственности, профсоюзов, религии, менталитета, общественной психологии, анализировали характер функционирования этих «институтов» в экономике. В частности, по мнению Веблена, в списке важнейших экономических побудительных причин существенно «родительское чувство», приобретение знаний и «инстинктивное» стремление к высококачественному выполнению работы. В дальнейшем факторный ряд, формирующий экономическое поведение, расширился за счет рассмотрения воздействия таких психологических факторов, как подсознание, инстинктивное стремление и т.д., к которым Веблен частично обращался в процессе своих экономических исследований. Из чего следует, что экономи-
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2016. No. 4
ческое поведение может быть не только рациональным. Важно отметить, что все это недостаточно было представлено в «классической» экономической теории.
Кроме подчеркивания социокультурного контекста экономики, заслугой институционалистов является обоснование положения, что экономические институты выступают результатом происходивших в прошлом явлений, адаптированы к обстоятельствам прошлого. А так как жизнь - это сложный эволюционный процесс, то в условиях сформировавшихся в настоящем приоритетов деятельность экономических институтов не всегда так востребована, как в прошлом, может осуществляться по-иному. Согласно этой логике, вытекает необходимость их обновления в соответствии с требованиями времени.
Для институционализма характерен опыт интеграции экономической теории с другими общественными науками: в теоретическом аспекте формирования институционализма выделились три его направления - социально-психологическое, социально-правовое, конструкторско-статистическое [7]. Первое направление институционализма возглавлял Т. Веблен. Лидером второго (юридического) был Дж. Р. Коммонс. (Термин «институциональная экономика» связан с именем этого экономиста). Для данного направления характерен подход, что в условиях приоритета закона любой экономический уклад будет действовать наиболее эффективно. Третье - «эмпирически-предвидящее» -представлял У.К. Митчелл. Он особо выделял роль сильной государственности в обеспечении эффективной жизнедеятельности экономической системы.
Как уже отмечалось, теория институциональной экономики возникла в качестве альтернативной классическому направлению в экономической теории. Однако в отличие от возникновения политэкономии в настоящее время наряду с постиндустриализмом большое значение приобретают социокультурные проблемы, связанные как с процессами глобализации мировой экономики, так и выделением специфических особенностей общественного и регионального разделения труда (глокализации).
В рамках краткого обзора современного инсти-туционализма имеет смысл обратиться также к аналитическим предвидениям Дж. К. Гелбрейта, показывающим совместимость идей институциона-лизма и эволюционализма. Подчеркивая необходимость ограждения экономической системы от революционного вмешательства, он полагал, что ры-
ночная система эволюционным путем преобразуется в обеспечивающую стабильное развитие экономики плановую систему. Учитывая это, необходимо осуществлять мероприятия в направлении действия экономических институтов: регулировать цены; обеспечивать гарантированный минимальный уровень дохода; формировать предпосылки для внедрения новейшей техники; посредством создания государственных инфраструктур составить программы содействия в сферах здравоохранения, строительства, транспорта и т.д. [8]. (Звучит весьма актуально для современной России!). Примечательно и авторитетно и то, что основоположник «нового» институционализма, нобелевский лауреат по экономике 1991 г. Р. Коуз критиковал «классическую» экономическую теорию за то, что она практически исключает из рассмотрения факторы общественной жизни, которые важны для анализа современной экономики [9, с. 91-92].
Приведенный краткий очерк истории и теории институционализма подвигает к мысли, что в условиях кризиса простое совершенствование экономических институтов при всей важности и необходимости этой работы не в состоянии решить застарелые системные проблемы; необходима разработка новой экономической парадигмы на основе анализа имеющихся наработок, осмысления их адекватности современным реалиям. В частности, кроме ин-ституционализма, интересно (но требует специального рассмотрения) предложение по «перестройке» экономической теории на основе социокультурной (мета)парадигмы [10].
Итак, почему институционализм нужно рассматривать не как исторически преходящее учение, а как актуальную парадигму осмысления экономических реалий современной России? Дело в том, что в центре внимания институционализма находится экономическая релевантность деятельности государства, власти, связанная прежде всего с теорией управления процессами концентрации производства и капитала, нацеленностью на выработку теории социального контроля над экономикой и подчинение ее общественным интересам: идеи такой парадигмы в полной мере отвечают российским традициям «хозяйствования» и важнейшей роли государства в экономике.
Вышеизложенное может иметь значение в деле модернизации отечественной экономической теории в ее поисках материала для построения модели анти- и посткризисной экономики, ибо модернизация всегда предполагает не только становление нового, но и определенные процессы наследования и
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES.
преемственности, в частности - восприятие парадигмы институционализма с его акцентом на социальный контекст экономики.
Литература
1. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. 288 с.
2. Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений. Ростов н/Д., 1999. 542 с.
3. Веблен Т. Теория праздного класса: экономическое исследование институтов. М., 2011. 368 с.
4. Commons J.R. Institutional Economics: Its Place in Political Economy. Vol. 1. New Jersey, 1989. 400 p.
5. Mitchell W.C. Types of Economic Theory. From Mercantilism to Institutionalism. Vol. I, II. New York, 1971. 875 p.
6. Бренделева Е.А. Неоинституциональная экономика. М., 2006. 348 с.
7. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М., 2000. 320 с.
8. Galbraith J.K. Economics in Perspective: A Critical History. Boston, 1987. 324 р.
9. Мяки У. Является ли Коуз реалистом? // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры. М., 2004. 584 с.
10. КоролевВ.К. Экономическая теория: необходимость культурологической метапарадигмы? // Ученые записки РИЗП : межвуз. сб. Вып. 12. Ростов н/Д., 2008. С. 123-131.
2016. No. 4 References
1. Kun T. Struktura nauchnykh revolyutsii [Structure of Scientific Revolutions]. Moscow, 1975, 288 p.
2. Belousov V.M., Ershova T.V. Istoriya ekonomicheskikh uchenii [History of Scientific Studies]. Rostov-on-Don, 1999, 542 p.
3. Veblen T. Teoriya prazdnogo klassa: ekonomicheskoe issledovanie institutov [The Theory of the Leisure Class: an Economic Study of Institutions]. Moscow, 2011, 368 p.
4. Commons J.R. Institutional Economics: Its Place in Political Economy. Vol. 1. New Jersey, 1989, 400 p.
5. Mitchell W.C. Types of Economic Theory. From Mercantilism to Institutionalism. Vol. I, II. New York, 1971, 875 p.
6. Brendeleva E.A. Neoinstitutsional'naya ekonomika [Neo-institutional Economics]. Moscow, 2006, 348 p.
7. Yadgarov Ya.S. Istoriya ekonomicheskikh uchenii [History of Economical Studies]. Moscow, 2000, 320 p.
8. Galbraith J.K. Economics in Perspective: A Critical History. Boston, 1987, 324 p.
9. Myaki U. [Is Coase a realist?]. Istoki. Ekonomika v kontekste istorii i kul'tury [The origins. Economy in the context of history and culture]. Moscow, 2004, 584 p.
10. Korolev V.K. [Economic theory: the Need in Culturological Metaparadigmy?]. Uchenye zapiski RIZP [Scientific notes of the Rostov Institute of Protection of Entrepreneurs]. Interuniversity collection. Vol. 12. Rostov-on-Don, 2008, pp. 123-131.
Поступила в редакцию / Received 17 октября 2016 г. / October 17, 2016
