CC BY
113
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009 Юридические науки Выпуск 3 (5)
I. ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА В.А. ПОХМЕЛКИНА
УДК 343.1 (093)
ПАМЯТИ УЧИТЕЛЯ (В.А. ПОХМЕЛКИН)
Г.Я. Борисевич
Кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики,
Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
В статье изложена информация о жизненном пути кандидата юридических наук, доцента Пермского государственного университета Похмелкина Валерия Андреевича, результатах его научной, учебной, методической, воспитательной работы с 1956 по 1999 годы.
Ключевые слова: Валерий Андреевич Похмелкин, кандидат юридических наук, дознание в советском уголовном процессе, судебные доказательства, этика уголовного судопроизводства
28 февраля 2009 г. исполнилось ровно 10 лет со дня смерти известного в Прикамье и далеко за его пределами юриста, профессионала высокого класса, талантливого педагога, яркой, незаурядной личности, кандидата юридических наук Валерия Андреевича Похмелкина. Развитие юридического факультета, кафедр уголовного права и прокурорского надзора; уголовного процесса и криминалистики; подготовка огромной армии специалистов в области права, в частности, судей, прокуроров, адвокатов, следователей - все это было бы немыслимым без этого человека.
Время неумолимо. Десятилетия сменяют друг друга. И в этом бешеном ритме современной жизни важно остановиться, задуматься, вспомнить события прошлых
© Борисевич Г.Я., 2009
лет, дорогих нашему сердцу и памяти людей.
Памяти Валерия Андреевича Похмелкина посвящается и настоящий сборник научных статей, подготовленный его коллегами, друзьями, товарищами.
Валерий Андреевич Похмелкин родился 8 августа 1930 г. в с. Ново-Гришино, Красноармейского района Сталинской области в семье учителей. В 1937 г. Валерий начал учиться в школе. В самом начале Великой Отечественной войны отец Валерия, Андрей Филиппович, был призван в ряды Советской армии. Одиннадцатилетний мальчик с матерью были вынуждены эвакуироваться, но по дороге были захвачены немцами. Два года, с октября 1941 по сентябрь 1943 г., они находились на временно оккупированной территории в с. Богатырь Б.-Новоселковского района Сталинской об-
ласти. В сентябре 1943 г., после освобождения этого района Советской армией Валерий продолжил учёбу в школе села Богатырь Б.-Новоселковского района Сталинской области. Мать, Мелания Хрисанфовна, в это время работала преподавателем в школе, где учился сын.
В 1944 г. Валерий вступил в ряды ВЛКСМ. С 1945 по 1947 г. был секретарём комсомольской организации школы, где учился.
В конце 1945 г. демобилизовался из Советской армии отец и семья выехала в г. Красногоровку Сталинской области (ныне Донецкой) на постоянное место жительства.
В 1949 г. после окончания школы с серебряной медалью Валерий поступает в Московский юридический институт, который с отличием заканчивает в 1953 г. В этом же году поступает в аспирантуру данного института по кафедре уголовного процесса. Тогда же и женился.
В связи с объединением юридического института с юридическим факультетом Московского государственного университета Валерий Андреевич переходит в аспирантуру МГУ, которую заканчивает, успешно защитив кандидатскую диссертацию по теме «Дознание в советском уголовном процессе».
В 1956 г. вместе с женой и маленьким сыном по направлению переезжает из Москвы в г. Пермь, начинает работать в Пермском государственном университете в должности доцента, затем заместителя декана юридического факультета, а с 1966 по 1977 г.- заведующий кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики. Признанный лидер, «мозговой центр» кафедры, энергичный руководитель, требовательный прежде всего к себе, он сумел создать хороший, трудоспособный коллектив, надлежащие условия для научной, учебной, методической, воспитательной и общественной деятельности сотрудников кафедры. Производящий внешне впечатление сурового человека, на самом деле Валерий Андреевич был очень добрым, отзывчивым, понимающим товарищем и другом. Его побаивались, но любили. Настоящий интеллигент, он всегда был выдержан, корректен, в любой ситуации не терял чувства собственного дос-
тоинства. Острый ум, юмор, доброжелательность притягивали к нему людей, вызывали восхищение окружающих. Вокруг него всегда была атмосфера радости и праздника. Валерий Андреевич был в центре внимания коллектива - не только кафедры, юридического факультета, но и университета. Это был человек высокой культуры, ему были присуща нравственная чистота мыслей и поступков. Казалось, эти качества были заложены в нём генетически. Для молодых преподавателей это был «университет» в университете. Воспитывая нас во многом личным примером, умел вовремя подсказать, направить, внушить позитивные мысли. Был искренним, честно говорил правду в глаза. Разные случаи были у Валерия Андреевича во взаимоотношениях с людьми, но ему всегда доставало мужества отстоять свою позицию, быть откровенным. Может, кому-то это и не нравилось, но большинство преподавателей считали, что Валерий Андреевич имел на это право.
Не терпел лжи, предательства, подлости. В силу чистоты своей души иногда был трогательно-наивен как ребёнок.
В 1980 г. произошло разделение кафедры уголовного права, процесса и криминалистики на две: уголовного права, прокурорского надзора; уголовного процесса и криминалистики. Последней Валерий Андреевич заведовал на общественных началах по 1983 г. Казалось, что это время будет продолжаться вечно, однако работе в должности заведующего помешала болезнь сердца. Далее, вплоть до скоропостижной кончины в 1999 г., он работал доцентом кафедры уголовного процесса и криминалистики, приобретшей в 1990 г. официальной статус самостоятельного структурного подразделения юридического факультета Пермского государственного университета.
Всегда на высочайшем уровне по содержанию и форме читал лекции по дисциплинам «Правоохранительные органы», «Уголовный процесс». Признанный оратор, он обладал глубокой эрудицией не только в области права, но и в других областях знаний. Вспоминается аудитория №87 в пятом корпусе. За кафедрой - Валерий Андреевич. Внешне эффектный, в меру эмоциональный, убедительный, искренний, он «ведёт» ауди-
торию за собой по своей любимой дисциплине. Речь слушателям понятна, конкретна, ясна. Лектор свободно владеет словом, аудиторию завоевывает с первых минут. Ярчайшим проявлением его ораторского искусства, безусловно, были лекции, посвящённые судебным прениям. Студенты завороженно слушали, что и как надо говорить в суде первой инстанции государственному обвинителю и защитнику. В конспекты лекций записывались рекомендации о том, как надо (и не надо!) начинать свою работу в правоохранительных органах после окончания университета. Студентам передавалась энергетика профессионала высокого класса, светлели их лица. А как многого стоили лекции Валерия Андреевича по теории судебных доказательств - фундаментальной теме уголовного процесса! Слушателям становилось очевидным, что без понимания этих, безусловно, непростых вопросов в будущем они не состоятся как следователи, прокуроры, адвокаты, судьи. Поистине увлекательно он читал лекции о видах доказательств, как, впрочем, и по всем другим темам уголовного судопроизводства. Для студентов многих поколений Валерий Андреевич был ярким, запоминающимся на всю жизнь преподлавателем. Многие из них мечтали быть похожими на него.
Его общение со студентами не ограничивалось чтением лекций. Валерий Андреевич с интересом руководил написанием курсовых, дипломных работ, принимал текущие экзамены, работал в государственных экзаменационных комиссиях. Он создал научный кружок по уголовному процессу и на протяжении всей своей работы на юридическом факультете руководил им. (Такую форму организации научной студенческой деятельности теперь называют специальными семинарами, дискуссионными клубами.) Работал увлечённо. Заседания научного кружка проходили захватывающеинтересно. Студенты работали вдохновенно. И, как результат, впоследствии блестяще защищали дипломные работы, успешно выступали с докладами на всероссийских и региональных научных конференциях, завоевывали призовые места на конкурсах. Много выпускников юридического факультета Пермского государственного универ-
ситета, в том числе и учеников, последователей Валерия Андреевича, стали кандидатами, докторами юридических наук, заведующими кафедр и деканами.
Не сотрутся в памяти и учебные судебные процессы по уголовным делам. Валерий Андреевич безошибочно определял способности, возможности студентов, распределял между ними роли участников судебного разбирательства, проводил репетиции. И в марте каждого года на факультете свершалось «действо» - яркое событие, запоминающееся студентам на долгие годы: судебный процесс по конкретному уголовному делу, подготовленный студентами 3 курса дневного отделения. На кафедре остались фотографии, видеокассеты таких судебных заседаний. К слову сказать, добрые традиции, заложенные Валерием Андреевичем, продолжают жить и развиваться на кафедре и в настоящее время.
Известный в Прикамье и далеко за его пределами юрист, прекрасный педагог, Валерий Андреевич внёс большой вклад в дело подготовки специалистов - судей, прокуроров, адвокатов, следователей, экспертов. Многие из выпускников работали и работают на руководящих должностях в судебных и правоохранительных органах не только в Пермском крае, но и в других регионах России.
За всё время работы Валерия Андреевича на юридическом факультете Пермского университета не прекращалась его связь с судебными и правоохранительными органами. Он был уважаем практическими работниками и не без оснований. Принимал участие в работе научно-практических конференций, различного рода семинаров, совещаний, комментировал содержание принятых законов, давал рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики, знакомил с содержанием новых научных взглядов и позиций по поводу применения законов, неустанно говорил о недопустимости нарушения уголовно-
процессуальной формы. Выступал с докладами по проблемам борьбы с преступлениями на всесоюзных совещаниях руководителей следственных органов МВД СССР, РСФСР, РФ.
Наверное, до сего времени следователи, прокуроры, судьи Пермской тогда ещё области (ныне Пермского края) помнят его предостережение: «Не допускайте упрощенчества уголовно-процессуальной формы. Совершение несущественных нарушений закона неизбежно приводит к допущению существенных, что влечёт отмену актов органов предварительного расследования и суда, нарушение прав и законных интересов человека в такой суровой сфере правоприменения, как уголовный процесс». Руководством правоохранительных органов за вклад в дело подготовки высококвалифицированных специалистов Валерий Андреевич неоднократно награждался почётными грамотами, ценными подарками.
Много занимался методической, общественной работой. Работал в качестве заместителя председателя методического совета университета. Автор методических пособий. А сколько «методических докладов» было им прочитано в университете, на факультете, кафедре! В своё время они оказали неоценимую помощь не только молодым, но и опытным преподавателям.
Избирался народным заседателем Пермского областного суда, членом координационно-методического совета, отдела юстиции по правовой пропаганде, депутатом Дзержинского районого Совета народных депутатов г. Перми, возглавлял постоянную «комиссию по соблюдению законности». Занимался партийной работой на факультете и в университете.
Работал над собой. Много читал, повышал свою квалификацию. Результаты его работы не оставались незамеченными. За многолетнюю плодотворную научнопедагогическую деятельность по подготовке высококвалифицированных специалистов Валерий Андреевич в 1970 г. был награждён медалью «За доблестный труд», а в 1984 -нагрудным знаком «За отличные успехи в работе», а также многочисленными почётными грамотами.
Успешность в работе в немалой степени зависела от семьи, которую можно назвать счастливой. Валерий Андреевич был женат один раз и, как говорят, на всю жизнь. Жена, его ровесница, Раиса Ивановна Похмелкина - кандидат филологических
наук, доцент Пермского государственного педагогического института (ныне университета) заведовала кафедрой немецкого языка, в течение длительного времени была деканом факультета иностранных языков. (Она ушла из жизни раньше Валерия Андреевича на полтора года. )
Красивая пара, понимали друг друга с полуслова. В их отношениях была особенная, душевная теплота. Многие помнят гостеприимный, хлебосольный дом Похмелкиных, праздничные оживлённые вечера в нем, на которых обсуждались интересные проблемы, события, искрилось веселье. Всем запомнилось, что Валерий Андреевич и Раиса Ивановна замечательно, можно сказать профессионально, пели.
Они воспитали двух прекрасных сыновей, которые пошли по стопам отца. Старший - Андрей, 1954 г. рождения, закончил юридический факультет Пермского университета. Несколько лет работал в органах прокуратуры Пермской области и центральном аппарате прокуратуры СССР. Младший - Виктор, 1960 г. рождения, также закончил юридический факультет Пермского университета, кандидат юридических наук. С 1993 по 2007 г.- депутат Государственной думы. В настоящее время оба брата - адвокаты Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство». Они - авторы нескольких книг и многочисленных публикаций.
У Валерия Андреевича есть внучка, два внука и правнук.
Добрые отношения в семье, хороший микроклимат на кафедре во многом способствовали успехам в научной деятельности. Кандидатская диссертация Валерия Андреевича была написана и защищена на актуальную тему «Дознание в советском уголовном процессе». Его перу принадлежит около 100 научных, методических публикаций в центральной и местной печати. Темы научных исследований связаны с проблемами расследования и приостановления уголовных дел, процессуальной самостоятельности и независимости следователя, правоотношений, возникающих между следователем и прокурором, начальником (руководителем) следственного подразделения; взаимодействия с органами дознания [см.: 6,
8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18]. Валерий Андреевич в своих работах уделял особое внимание обеспечению прав, законных интересов личности в уголовном судопроизводстве [см.: 2]. В последние 10-15 лет жизни исследовал проблемы этики уголовного судопроизводства - темы, приобретающей с годами всё большую актуальность [см.: 1, 7, 9,
13, 14]. Многие его предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства были учтены и реализованы законодателем, рекомендации по улучшению следственной практики благотворно сказались на деятельности правоохранительных органов Пермской области и других регионов России.
Успехи в научной работе Валерия Андреевича были очевидны и значимы, однако по причине нездоровья докторскую диссертацию ему завершить не удалось.
Деятельное участие он принимал и в обсуждении проблем, связанных с реформированием уголовно-процессуального законодательства. Ратовал за закрепление в УПК принципа состязательности сторон. Был убеждён, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела должны быть отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же лицо.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ вступил в действие через два с половиной года после смерти Валерия Андреевича. Многим новеллам он был бы рад и разделял бы их. В частности, его обрадовало бы то, что впервые в истории развития отечественного уголовно-процессуального законодательства были изменены задачи судопроизводства. К их числу отнесены защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6). Расширены полномочия суда в ходе досудебного производства. Только суд вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 29. Изменены роль и положение суда в судебном разбирательстве. Судебное следствие производится по-новому. Обязанность оглашения обвинительного заключения возложена на обвинителя (ст. 273), тогда как раньше в со-
ответствии со ст. 278 УПК РСФСР она возлагалась на суд. Установлено, что очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ст. 274) - по УПК РСФСР (ст. 279) её определял суд. Суд перестал играть активную роль и при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Судья задаёт вопросы последним после допроса, проведённого сторонами (ч. 3 ст. 275; ч. 1 ст. 277; ч. 3 ст. 278). Закрепление принципа состязательности сторон повлекло изменение регламентации каждой стадии процесса, расширение прав сторон, введение института недопустимости доказательств и исключения доказательств, признанных недопустимыми. Уголовный процесс России перестал быть розыскным, ныне он - публичносостязательный
Положительно относился Валерий Андреевич и к институту суда с участием присяжных заседателей, понимая при этом, что в науке уголовного процесса и правоприменительной практике он не без оснований подвергается критике. Положительные прогнозы учёного относительно данного суда подтвердились. Валерий Андреевич всегда полагал, что в демократическом государстве у человека должна быть возможность выбора альтернативной формы уголовного судопроизводства. Жизнь показала, что данный институт в целом себя оправдал.
В то же время Валерий Андреевич, на наш взгляд, не согласился бы с рядом норм действующего закона. Не закреплена в УПК РФ необходимость раскрытия преступлений, нуждаются в доработке вопросы сочетания защиты личных и государственных интересов. Решительно возражал бы учёный и против нормы, предусматривающей дачу прокурором согласия на возбуждение уголовного дела следователем и дознавателем. Это значительно ограничивает процессуальную самостоятельность и независимость следователя. На практике так и оказалось. После вступления в действие УПК РФ в среднем по России уголовные дела стали возбуждаться лишь по 5-10% заявлений и сообщений о преступлениях [см.: 5]. Между тем стало увеличиваться количество нераскрытых преступлений. Ситуация усугублялась и тем, что, не получив согласия проку-
рора на возбуждение уголовного дела, дознаватель и следователь не могли задержать лицо с поличным, например, при краже, грабеже и в случае совершения других преступлений. В этой связи стал весьма примечательным пример из практики правоохранительных органов Перми, привлекший внимание многих учёных и правоприменителей России. Суть его заключалась в том, что следователь следственного управления при УВД Мотовилихинского района г. Перми Н. в 21 30 мин. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В 22 ч. 15 мин. она была вынуждена составить в порядке ст. 92 УПК РФ протокол о задержании подозреваемого Ч. в связи с истечением установленного данной правовой нормой трёхчасового срока с момента его доставления в отдел внутренних дел, разъяснив ему права. За согласием на возбуждение уголовного дела обратилась к прокурору в 11 ч. утра следующего дня. Органами прокуратуры против следователя Н. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного задержания подозреваемого Ч. Пермский областной суд вынес в отношении следователя
Н. оправдательный приговор, мотивируя это тем, что задержание законно, поскольку к этому были основания, предусмотренные законом, а непосредственно задержание подозреваемого не ставится в зависимость от возбуждения против него уголовного дела. Судебная коллегия Верховного суда РФ приговор Пермского областного суда в отношении следователя Н. оставила без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения, указав, что «согласие прокурора на задержание подозреваемого лица по уголовно-процессуальному закону не требуется» [см.: 3]. Приведённый пример достаточно убедительно свидетельствовал о необходимости отмены правила, предусмотренного ч. 1 ст. 146 в части дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела следователем и дознавателем, что и было сделано в итоге законодателем, но уже только в 2007 г.
Основываясь на научных исследованиях Валерия Андреевича, можно предположить, что он не смирился бы с тем, что
ныне в УПК не предусмотрены обязанности дознавателя, следователя полно, всесторонне, объективно исследовать все обстоятельства дела, что должно явиться гарантией сильного обвинения в уголовном судопроизводстве. Явно недостаточно упоминания о всесторонности, объективности предварительного расследования в связи с выделением уголовного дела в отдельное производство (ч. 2 ст. 154). Не решает проблемы и
ч. 4 ст. 152 о том, что «предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков».
С тревогой отнёсся бы, вероятно, он к тому, что законодатель, предусмотрев в ч. 2 ст. 74 новый вид доказательств - заключение и показания специалиста, не предусмотрел порядок его получения. И это в условиях повышения требований законодателя к допустимости доказательств?!
Неоднозначно отнёсся бы он и к тому, что институт возвращения уголовного дела судом прокурору для дополнительного расследования заменён новым - возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий.
В юридической литературе среди учёных и практических работников давно ведутся дискуссии по проблеме совершенствования дополнительного расследования, проводимого по решению суда. Некоторые учёные отрицают возможность его возвращения в УПК РФ [см.: 21]. Другие уточняют, что проблему поступления в суд дел с существенными нарушениями следует решать путём совершенствования прокурорского надзора за предварительным расследованием, расширения прав потерпевшего по участию в уголовном преследовании [см.: 20]. Третьи считают целесообразным институт дополнительного расследования сохранить и совершенствовать [см.: 4, 19]. Последнюю позицию Валерий Андреевич счел бы более правильной. И в самом деле, учитывая, что ошибки дознавателей, следователей, прокуроров (например при квалификации действий обвиняемого) могут привести к ущемлению прав и законных интересов потерпевшего, необходимо преду-
смотреть в УПК РФ право суда возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования по ходатайству стороны в целях защиты прав потерпевшего. Подобное решение закреплено в УПК Республики Казахстан. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 303 судья вправе направить дело для дополнительного расследования по ходатайству стороны в случаях
1) наличия в деле оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, если оно связано с рассматриваемым делом или имеются основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если их действия связаны с рассматриваемым делом и отдельное рассмотрение дела в отношении новых лиц невозможно;
2) когда есть необходимость изменить указанное в обвинительном акте обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначально предъявленного обвинения. Трудно не признать разумность подобного положения.
Думается, что со свойственной Валерию Андреевичу принципиальностью он критически оценил бы ещё ряд положений УПК, ибо целенаправленное совершенствование правоприменительной практики, норм уголовно-процессуального законодательства и позволило бы обеспечить защиту прав, законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства, о чём он так заботился в течение своей жизни.
Валерий Андреевич Похмелкин очень многое ещё успел бы сказать, написать, сделать...
Однако уже благодаря совершённому он по праву входит в плеяду замечательных ученых России. Этот яркий, талантливый человек надолго останется в памяти и добрых делах многих поколений юристов.
Библиографический список
1. Альдашевский Т.А., Патраков Ю.Л., Похмелкин В.А.Важнейшие показатели судебной культуры // Советская юстиция. 1968, №6.
2. Борисевич Г.Я., Ильина Л.В., Похмелкин В.А. Пробелы в правовом регулировании статуса личности в уголовном судопроизводстве и пути их устранения // Современная правоприменительная прак-
тика как осуществление правовой политики в СССР. М., 1989.
3. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. №9. С. 17-18.
4. Гавло В.К., Дудко Н.А. Необходимость совершенствования института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Известия Алтайского государственного университета. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та. 2001, №2(20). С. 39.
5. Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела - соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006. №8. С. 48.
6. Ильина Л.В., Похмелкин В.А. Получение показаний потерпевшего на предварительном следствии // Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1978.
7. Ильина Л.В., Похмелкин В.А. Пределы нравственной допустимости уголовнопроцессуального принуждения // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.
8. Ильина Л.В., Похмелкин В.А. Следователь и потерпевший как субъекты доказывания // Законность и борьба с преступностью. Пермь, 1977.
9. Похмелкин В.А. Внутренние убеждения следователя при оценке доказательств (этическая характеристика) // Вестник Перм. ун-та. Сер. Юрид. науки. 1999. Вып. 2.
10. Похмелкин В.А. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на предварительном следствии // Учён. зап. Перм. ун-та. Пермь, 1966. №150.
11. Похмелкин В.А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1958. №12.
12. Похмелкин В.А. Законность, обоснованность процессуальных актов предварительного следствия // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Учен. зап. Перм. ун-та. ПГУ. Пермь, 1975. №333.
13. Похмелкин В.А. Нравственные аспекты процессуальных гарантий // Законность, обоснованность, справедливость в деятельности правоохранительных органов. Пермь, 1986.
14. Похмелкин В.А. Нравственные основы уголовно-процессуального доказывания // Право и правоприменительная деятельность в условиях реформы. Пермь, 1990.
15. Похмелкин В.А. Об ответственности сле-
дователя за качество расследования // Демократизация государственного
управления и борьба с должностными правонарушениями. Пермь, 1988.
16. Похмелкин В.А. Приостановление предварительного следствия // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Учен. зап. Перм. ун-та. Пермь, 1970. №247.
17. Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя
// Учен. зап. Перм. ун-та. Пермь, 1969. №204.
18. Похмелкин В.А. Решения следователя в процессе доказывания: проблема выбора и мотивировки // Правовая реформа в Российской Федерации и актуальные проблемы юридической науки. Пермь, 1992.
19. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. №8. С. 40-41.
20. Шигуров А.В. Проблемы института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса. УрГЮА (СЮИ): Матер. Междунар. науч. -практ. конференции. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г. Екатеринбург: Изд-во УРГУ, 2005. Ч. 2 С. 422.
21. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования? // Законность. 1995. №10. С. 31.
TO THE MEMORY OF THE TEACHER (V.A. POKHMELKIN)
G.Y. Borisevich
15, Bukirev st., Perm, 614990, Perm State University
In the article the information is given about the life of Candidate of Juridical Sciences, Perm State University Associate Professor Valery Andreevich Pokhmelkin; about the results of his scientific, educational, methodical, pedagogical work from 1956 to 1999.
Keywords: Valery Andreevich Pokhmelkin, Candidate of Juridical Sciences, inquest in the Soviet criminal procedure,
judicial evidences, ethics of the criminal judicial proceedings
