CC BY
50
Юбилеи и знаменательные даты
К 75-летию Победы в Великой Отечественной войне
УДК 94(41/99)+947.8 ГРНТИ 03.23.07
ПАМЯТЬ О ВЕЛИКОИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОИНЕ: К ВОПРОСУ О ЗАПАСЕ ПРОЧНОСТИ
Г.И. Евсеева
ООО «Издательский центр «Омский научный вестник» Россия, 644083, г. Омск; http://rusnatprior.ru/
Исследовано влияние факторов «перестройки», гласности, призывов к переосмыслению истории на характер памяти о Великой Отечественной войне. Дан вывод о причинах воздействия на историческую память, о её роли в формировании национальной идентичности и устойчивости государственного развития.
Ключевые слова Великая Отечественная война, историческая, социальная память, борьба с фашизмом, национальная идентичность, переосмысление истории.
MEMORY OF THE GREAT PATRIOTIC WAR: REVISITING THE MARGIN OF SAFETY
G.I. Evseeva
LLC Publishing Center "Omsk Scientific Bulletin " Russia, 644083, Omsk; http://rusnatprior.ru/
The article investigates the influence of the factors of "perestroika", publicity, and calls for rethinking of history on the nature of the memory of the Great Patriotic War. The author concludes about the causes of the impact on historical memory and its role of nation building, and the stability of state development.
Keywords: the Great Patriotic War, historical and social memory, the fight against fascism, national identity, rethinking of history.
Идёт 75-й год окончания Великой Отечественной войны (ВОВ), а мир, и особенно мы — выходцы из СССР, советские люди, сегодня переживаем её, как будто она случилась с нами и вчера, и продолжаем примерять на себя её перипетии, черпая факты из фильмов и рассказов, научно-документальных работ. Так в чём же причины такого настойчивого незабвения? — Видятся основные:
- память, её свойство передачи из поколения в поколение;
© Евсеева Г.И., 2020_
- учёт исторического опыта во избежание дальнейших ошибок и потерь;
- политические и социальные задачи.
Рассмотреть каждую причину изолированно нельзя, поскольку рассматривая одну сторону, к примеру, учёт исторического опыта, невозможно не затронуть взаимосвязь с политикой. Простой пример: единая цель освобождения стран Восточной Европы от фашизма и взаимодействие местного сопротивления с советскими войсками на протяжении
ISSN2221-7711 Национальные приоритеты России. 2020. № 1 (36)
40 лет были ознаменованы стремлением сохранить память о павших, а теперь под влиянием политики, наоборот, привели к разрушению памятников и добрососедских взаимоотношений с Россией.
Цель данного исследования — показать стержневой характер исторической памяти, обеспечивающей основу государства, на примере памяти о Великой Отечественной войне. Актуальность данного исследования объясняется свойством памяти являться «неотъемлемой частью таких процессов, как сознание и самоидентификация индивидуума» [1].
Представитель Италии, доктор наук Мария Ферретти указывает, что совокупность представлений о прошлом, которая в данном обществе, в данный исторический момент становится доминирующей и образует нечто вроде разделяемого большинством «здравого смысла» — память — предстаёт как один из источников национальной идентичности, то есть чувства причастности к определённому сообществу. И с автором нельзя не согласиться [2]. Понятно также, что у каждого человека память индивидуальна. Однако память о войне — эпохальном событии, а для нашего народа глобальной трагедии века и личной трагедии каждой семьи — объединяет всё многонациональное население нашей страны.
75 лет — относительно небольшой срок, скрепляющий очень тесно близкие родственные поколения: дедов - отцов - внуков. Жуткая масштабность Великой Отечественной коснулась каждого, и знания о ней, помимо официальной информации, передаются из уст в уста. Война воспринимается своими реалиями и последствиями не со стороны, а проживается лично за каждого погибшего или перенёсшего её родственника, память о ней сохраняется, как будто на уровне генетического кода.
Например, у детей войны сформировалась непреложная ценность еды. Нормой в 1940-1980-е годы стало в каждой семье, детском саду или школе съедать всё до крошки. Вероятно, такое явление знакомо каждому. Родители следили, чтобы в семье все хорошо кушали, а еда, в особенности хлеб, не выбрасывалась. Мой двоюродный дед из Саратова, попавший в оккупацию, потом участвовавший в боях, и через 40 лет после войны держал под замком кладовочку, в которой всегда имелись мешки с сахаром, крупой, мукой, фляга растительного масла. Страх голода передавался по наследству ближайшим потомкам. Так, дети тех, кто переживал войну, в 1990-е годы (раз-
руха, невыплаты зарплат, девальвация, кризисы) знали, как выживать, первым делом скупая доступные и длительно хранящиеся продукты впрок (мука, соль, сахар, крупы, спички), готовя сухари, создавая свой «стратегический» запас. И это уже через 50 лет после войны.
Да, память у каждого своя, зачастую её реалии становятся предметом споров. К примеру, воспоминания о фактах и поступках на войне становились противоречивыми не в силу их реалистичности, а в силу интерпретации в литературе. Споры не раз касались разных взглядов на роль военачальников в тех или иных операциях, степень участия отдельных подразделений в боях, незаслуженно забытых, обойдённых наградами людях. Недаром в 60-е годы сложилось понятие «парадной», «фанфарной» литературы, в противовес которой появлялись произведения, основанные на документах и живых воспоминаниях, о буднях и трагизме войны (В. Быков, О. Адамович и др.) [3].
Память о войне проходит все стадии, присущие её психологическим свойствам: запоминания, хранения, воспроизведения и узнавания. По содержанию это и социальная память — память социальных связей: знание отличительных черт индивида, его характера, а также социального положения. Социальная память является долговременной памятью [4, с. 460-483]. В СССР человек был вовлечён в общественную и производственную деятельность до такой степени, что всегда ощущал себя неотделимым от общества. В тылу его труд был частью коллективного труда, на фронте — он часть боевого подразделения. Память о войне — социальная долговременная память, при которой человек ощущает себя частью общества, обстоятельств, истории.
Нам, не являющимся современниками войны, но ставшим современниками тех, кто её непосредственно пережил, свойственны стадии хранения и воспроизведения социальной долговременной памяти. А наши дети и внуки будут узнавать и хранить воспроизведённую память о ВОВ. Однако не всё так просто. Именно это человеческое качество подвергается особенно настойчиво в нашей стране политическому воздействию как изнутри, так и извне. Не случайно воздействие на память о войне стало основным инструментом в политике разрушения социалистической страны, одолевшей фашизм.
Парады 7 ноября 1941-го и 24 июня 1945 годов, затем юбилейные в 1965, 1985 и
1990 годах проводились под знаком воинской доблести и славы [5]. Однако 45-летие Победы отмечено разгаром нападок под активными эмоциональными призывами о пересмотре истории войны, инициированными интеллигенцией [например, 6-8] и введением в общественную дискуссию ярой критики Сталина и Пакта Молотова-Риббентропа 1939 года. Начатая под предлогом развенчания сталинизма, усилившаяся с объявлением гласности, она пробудила пересмотр истории ВОВ прежде всего в эмоциональном плане, посредством публицистики и художественной литературы, пестревшей эпитетами типа «огромные потери, «напрасные жертвы», «тоталитарный режим», «бездарное командование» [9, с. 9]. Общественное обсуждение этих вопросов достигло апогея. В журналах, выходивших миллионными тиражами, появились рубрики, по-свящённые истории войны (например, «В поисках правды» в «Военно-историческом журнале») [10].
Этот гневный пафос опровергали ветераны войны в многочисленных письмах в редакции. Характерно письмо читателя в редакцию «Военно-исторического журнала» Г. Константинова: «... вы за правду истории: публикуете документы и воспоминания очевидцев. Однако последнее слово должно быть за учёными, но они пока почему-то молчат. Дебатируют об истории нашего прошлого те, кто и пороха не нюхал.» [11].
Годы «перестройки» и последовавшее за ними постсоветское десятилетие стали ярким примером того, как попытка пересмотра истории войны в угоду политике и нападкам западных историков увенчалась подтверждением фактологии, благодаря памяти участников войны, рассекречиваемым архивам. Исследования советских историков не опровергнуты, а уточняются и дополняются.
С 1991 года новое правительство предложило обществу в Дни Победы отдавать дань печали и скорби, возлагая вину за многочисленные жертвы не на фашизм, а на «порочное командование» и сталинизм, изменился тон выступлений в майских номерах газет. Такая политика российского президента привела к тому, что следующий парад 1995 года [12] проводился под нажимом народа, и с требованием сохранить Красное Знамя Победы.
Разница официального подхода и позиции народа в оценке войны прослеживается в рассказах о чествовании ветеранов, об отношении к ним и Победе. Если в центральной
печати преобладали публикации, призванные изменить традиционные взгляды на вопросы военной истории [например, 13], то из областных и районных газет можно увидеть, что освещение темы прежнее. Например, газета Тюменской области «Новости Югры» рассказывает о том, что следует сделать, чтобы значение Победы не истёрлось из памяти: «Старым солдатам высказана настоятельная просьба. продолжать встречи с молодёжью. Рассказывать о героизме солдат, о многонациональной их дружбе, о полководцах, других участниках сражений, не доживших до праздника.. Запланировано создание клубов офицеров войны и кавалеров орденов солдатской славы и других боевых наград. Решено Книгу памяти, выходящую в округе, раздать семьям бывших солдат. По тем же адресам направить и свою книгу, которую Сургут планирует выпустить под названием «Дорогами войны» [14].
По результатам социогендерного исследования «Женщины в российском обществе», проведённого научным коллективом «ГАЛСИ» 81 % осуждал умаление победы в Великой Отечественной войне. В договоре об общественном согласии записано: «Величие российской истории с её героическими и трагическими страницами обязывает избегать упрощённых и оскорбительных оценок прошлого, не допускать искажения исторических фактов» [15].
Под нажимом населения 19 мая 1995 года был принят федеральный закон «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», согласно которому военные парады с привлечением вооружения и военной техники, использованием копий Знамени Победы будут проводиться ежегодно в Москве, городах-героях, а также городах, где дислоцированы штабы военных округов, флотов, общевойсковых армий и Каспийской флотилии [16].
В «Советской России» 12 мая 1998 года Виктор Кожемяко в статье «Победа и поражение несовместимы, как огонь и вода» пишет: «Стоило торжественно заговорить о той Победе, как стала очевидной полная несовместимость этого в их устах с политикой поражений, которую они олицетворяют ...». Главнокомандующий «даже не называл историческое имя страны, которая это совершила. Да и мог ли назвать, если преступный акт об уничтожении этой самой страны подписал именно он?» [17].
В этот период развернулось движение по сбору средств на мемориальный комплекс в
ISSN2221-7711 Национальные приоритеты России. 2020. № 1 (36)
Прохоровке, который строился на народные деньги. Н.И. Рыжков, в год 50-летия Победы, в беседе с корреспондентом журнала «Наш современник» сказал: «...эта гнусная кампания заметно приглушена, а в 1993 году она была в разгаре. Надо же умудриться так богохульствовать, так изолгать, испакостить свою родную историю. Ведь это наша история. Не безоблачная, трудная, конечно. А у какой страны вы найдете безоблачную историю?» [18].
Известный режиссёр, фронтовик Григорий Чухрай говорил, что у него сердце сжалось от слов президента в 1994 году во время вывода наших войск из Германии о том, что в этой войне нет победителей и нет побеждённых. «Нет, история — не политика, обращён-ная в прошлое. Она вообще не политика. Политика временна. А история вечна. Мы знали, за что шли в бой. Не нужно было никакой пропаганды, чтобы понять, кто такие фашисты и зачем пришли на нашу землю <...> Мы шли в армию добровольно. Дети тех, кто был обижен советской властью, дети сосланных кулаков, разгромленного духовенства, остатки дворянских родов скрывали своё происхождение, чтобы попасть в армию или в ополчение и встать на защиту страны: они защищали не Сталина, а Россию» [19, с. 8].
Профессор Ю.Н. Афанасьев призвавший подумать иначе и преодолеть традиционные советские представления о роли СССР в мире на протяжении всей истории с 1917 года, писал о том, что под вопросом оказалась не только хроника событий и основных этапов ВОВ [20]. Он выступил редактором научного сборника статей, изданного на средства Фонда Форда. В обращении от составителя читаем: «Многие проблемы военных лет вообще немыслимо было ни затрагивать, ни обсуждать в условиях советского режима, в первую очередь выявления подлинных причин трагических поражений Красной Армии в начальный период войны, действительных источников народного патриотизма, позволившего СССР одержать победу над германским фашизмом. <...> Требует новых подходов изучение настроений различных слоёв и групп советского общества в годы войны. Поэтому огромный интерес вызывает чрезвычайно многоплановая тема "Человек и война"» [21, с. 10]. Сегодня стало понятно, что «новые подходы» к «различным слоям» населения, желавшим, якобы служить Гитлеру ради освобождения от большевиков, в нашей стране отклонены с неизменной оценкой осуждения предательства.
Спустя 25 лет после призывов о пересмотре истории войны мы задаёмся вопросом: что же с нами было? Почему пошатнулись взгляды общества и произошёл крутой поворот, приведший к сегодняшним ожесточённым нападкам извне на нашу страну (теперь уже не на политический строй)?
В этом же сборнике, сетуя на то, что у «русских либералов», иначе воспринимающих память о нацизме, имеются сложности, М. Ферретти указывает: «Опасная память, память о нацизме, преподносилась прежде всего как память о героизме советского народа в освободительной войне с немецкими захватчиками. ... Эта память бережно хранилась советской властью.» [22, с. 413]. Итак, героизм народа квалифицируется как нацизм, и объект критики — память не отдельно взятых людей, а якобы навязанная советским руководством. Ферретти даёт свой комментарий: «Впрочем, победа над фашизмом начинает восприниматься вообще в двойном виде: освобождение от захватчиков также было необходимым условием поддержки и укрепления режима, а именно ужесточения репрессий внутри страны» [22, с. 415].
Нам навязывается подмена понимания сути освобождения и Победы. Согласно такой интерпретации, условие победы фашизма продиктовано политикой укрепления советского режима, а не избавлением от геноцида, не изгнанием фашистов со своей территории.
Не вдаваясь в детали дискуссий и переосмысления многих исторических событий в последующие годы, отметим, что их острота с появлением новых исследований, доступом к военным архивам не уменьшается до сих пор. Уже подсчитаны компетентной комиссией жертвы войны, досконально разобраны действия командования с учётом сильных сторон и ошибок, опубликованы тысячи свидетельств участников и очевидцев тех лет, отсняты фильмы о радости освобождения стран Восточной Европы, которую выражали местные жители в то время, а на нас пытаются взвалить груз вины за ... победу над фашизмом.
Так, в годовщину 60-летия Победы внимание к М. Ферретти вновь было привлечено «Независимой газетой»:
«Другими словами, память о войне стала сначала в Советском Союзе, а потом в России носителем не демократических ценностей антифашизма..., но носителем традиционных националистических ценностей, которые, будучи вплетены в ткань социалистической риторики
(так, миф о Москве — третьем Риме преобразовался в миф о спасительной миссии СССР, первого социалистического государства, по отношению ко всему человечеству), постепенно образовали идеологический костяк режима. Именно такое структурирование памяти о пережитом во время войны, в результате которого была подавлена любая альтернативная версия, иные воспоминания (например, о партизанской борьбе с её духом свободы), и является причиной тех трудностей, с которыми сталкивается ориентированная на идеалы демократического типа Россия, когда хочет вернуть себе важнейшую часть собственной истории: но уверены ли мы, что не существует на самом деле другой памяти о войне, которую можно извлечь наружу и которая позволит построить национальную идентичность иного типа, несущую демократические ценности и способную приблизить Россию к Западу во имя общей истории и общего ценностного наследия?» (подчёркнуто мной — Г.Е.) [2].
Итак, под прикрытием поиска «правды» западные исследователи пытаются вытоптать память о войне как героическом прошлом и предлагают внедрить память о «бездарной» политике советского руководства, преувеличивая роль национально-освободительного движения против Сталина в годы войны (имеются в виду люди, перешедшие на службу Гитлеру, в том числе и власовцы), объясняя деятельность партизан духом свободы, призывая к осуждению за сталинские репрессии и т. д., то есть подменяя понятие освободительной миссии для себя и соседних народов понятием внутриполитической борьбы во время войны. Из приведённой цитаты понятно, что в оценке ВОВ и Победы авторами сборника на первое место выдвинут политический фактор, не зря М. Ферретти сокрушается, что новой демократической России с такой исторической памятью не построить.
«Речь идёт о том, чтобы выявить составляющие, образовавшие, если можно так выразиться, арматуру советской памяти о войне, составляющие, которые возникали «по горячим следам», но наложили глубочайший отпечаток на все последующие этапы осмысления и которые ещё сегодня строят нам ловушки» (подчёркнуто мной -
Г.Е.) [2].
Память народа расставляет «ловушки» тем, кто стремится навязать нам новую национальную идентичность. В знак протеста против этого ежегодно множится число публикуемых воспоминаний — локальных частичек истории, которые опровергают «политические догадки». Всё общество вовлечено в «документирование»
каждой крупицы прошлого [23]. И к 70-летию Победы публикуются всё новые воспоминания, излагаемые уже внуками и правнуками ветеранов (конкурсы студенческих и школьных сочинений с рассказами о родных участниках и тружениках войны [например, 24].
Опросы о знаниях истории и об отношении к ВОВ в стране проводятся достаточно регулярно. Их выводы зачастую похожи. Ценное наблюдение, например, содержится по результатам опроса жителей Тывы. «В ответах респондентов на знание исторических фактов и персоналий была выражена тенденция: чем старше человек и выше уровень образования, тем он лучше знает о Великой Отечественной войне. Соответственно, чем моложе был участник опроса и ниже уровень образования, тем он менее информирован по данному поводу. Но в целом, знания горожан о Великой Отечественной войне соответствовали содержанию официальной истории, преподаваемой в учебных заведениях и представляемых в других информационных источниках» [25, с. 96].
Да, память о ВОВ вошла в стадию воспроизведения и узнавания, и достаточно тревожно, что молодые не знают многих имён и подвигов героев, дат и содержания событий. Изменения в условиях «реформированной» системы образования будут оказывать влияние и на формирование исторической памяти. Время выдвигает новые угрозы.
Вот и совсем свежий пример: автор письма говорит об учебнике А.В. Шубина.
«Новейшая история» для 9 класса средней школы: «Читаю. Глава 4. Вторая мировая война. "Причины мирового конфликта — раздел сфер влияния между двумя тоталитарными государствами СССР и Германией, которые стремились к распространению своего господства на весь мир... 1 сентября 1939 года германские войска вторглись в Польшу, их танковые колонны стремительно продвигались вглубь страны... В этот момент Сталин решил, что час настал и ему стоит получить «свою часть» Польши и 17 сентября 1939 года Красная Армия перешла западную границу страны. Был объявлен «мирный поход» по освобождению угнетенных Польшей украинцев и белорусов. На деле он был не мирный — советская авиация бомбила города, а танки ударили в тыл сражающимся с Германией полякам. Дальнейшее сопротивление было бессмысленным и польское правительство покинуло страну. 28 сентября пала Варшава, а Германия и СССР заключили договор о дружбе и границах" (подчёркнуто мной — Г.Е.).
Так что нет никакого переписывания истории, в чём нас обвиняют поляки. Даже в школе
ISSN222l-77ll Национальные приоритеты России. 2020. M 1 (36)
детям говорят, что СССР действительно вместе с Германией захватила Польшу в 1939 году.» [26].
В мировом масштабе Вторая мировая война — борьба политических систем. Эффективность советского управления и человека доказана победой 1945 года. Но главное — нападки не утихают, все эти 75 лет продолжается война не только против СССР, как мы думали ранее, но и против советского образа мыслей, против незыблемых ценностей, ведущаяся как извне, так и внутри каждой страны, принявшей социалистический строй, что уже привело к дроблению государств, переустройству мира. Война продолжается и за умы детей. В ней новое управление системой образования, допустившее внедрение в учебники дискуссионных точек зрения, можно охарактеризовать как коллаборационизм по отношению к Западу, как попытку отречения от отечественных ценностей и идеологии.
Можно ответить западным историкам: социальный заказ на честного, стойкого, мужественного защитника Родины под знаком советской идеологии в годы войны себя оправдал. И после войны идеология определяла цель существования и социальные задачи общества. Благодаря ей был обеспечен
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Картер Р. Как работает мозг. М. : АСТ : Corpus, 2014. 224 с.
2. Мария Ферретти. Непримиримая память: Россия и война. Заметки на полях спора на жгучую тему // Неприкосновенный запас. 2005. № 2 [Электронный ресурс]. URL : https://magazines.gorky.me-dia/nz/2005/2/neprimirimaya-pamyat-rossiya-i-vojna-za-metki-na-polyah-spora-na-zhguchuyu-temu.html (дата обращения: 29.01.2020 г.).
3. Евсеева Г.И. Советский писатель в социально-политическом процессе ХХ в. // Культура и власть: сб. ст. 2-й Всерос. на-уч. -практ. конф. / Приволжский Дом знаний. Пенза, 2004. С. 196-200.
4. Баддли А., Айзенк М. Андресон. Память. Питер. 2011. 560 с.
5. Парад Победы // Википедия https://ru.wiki-pedia. о^/%4к/Парад_Победы.
6. Писатель и время: сборник документальной прозы. М. : Сов. писатель, 1986. 576 с.
7. Волкогонов Д.А. Правда очищает // Труд. 1988. 19 июня.
8. Волкогонов Д.А. Истина превыше всего // Известия. 1988. 4 мая
9. Астафьев В. Высота войны // Литературная газета. 1991. № 24.19 июня. С. 9.
10. Евсеева Г.И. Историография Великой Отечественной войны и общественно-политические настроения 1985-2000 гг. // Омский научный вестник. 2005. № 4. С. 36-44.
11. Военно-исторический журн. 1989. № 5. С. 17.
запас прочности народной памяти. В 1998 году А.С. Панарин, говоря о «реванше Истории», указал в числе других на такую опору русской цивилизации, как нравственно-религиозный фундаментализм, на основе которого будет выстраиваться идентичность и безопасность России [27].
И пусть сокрушаются западные политики по поводу того, что историческая память формировалась в СССР под влиянием идеологии, но мы-то знаем, что боль утраты своих близких, разрушения страны, в которой мы родились, не затмить никакими причинами «движения к демократии».
Не стихающие нападки на роль СССР и советского человека во Второй мировой войне свидетельствуют о том, что продолжается борьба за идеологию, экономику, геополитику, а не за историческую правду, и вероятно, она планируется до той поры, пока последний человек, живший при социализме, не уйдёт в мир иной. Но память из поколения в поколение помогает противостоять угрозам. Она не позволяет стирать факты истории, как бы её не фальсифицировали. Данная мысль доказывается ежегодным шествием «Бессмертного полка». Далее одна надежда — на молодых.
REFERENCES
1. Karter R. «Kak rabotaet mozg». M. : AST : Corpus, 2014. 224 s.
2. Mariya Ferretti. Neprimirimaya pamyat': Ros-siya i vojna. Zametki na polyax spora na zhguchuyu temu // Neprikosnovenny'j zapas. 2005. N 2 [Elektronnyy resurs]. URL : https://magazines.gorky.media/nz/2005/ 2/neprimirimaya-pamyat-rossiya-i-vojna-zametki-na-po-lyah-spora-na-zhguchuyu-temu.html (data obrashche-niya: 29.01.2020 g.).
3. Evseyeva G.I. Sovetskiy pisatel v sotsialno-politicheskom protsesse KhKh v. // Kultura i vlast: sb. st. 2-y Vseros. na-uch.-prakt. konf. / Privolzhskiy Dom znaniy. Penza. 2004. S. 196-200.
4. Baddli A., Ajzenk M. Andreson. Pamyat'. Piter. 2011. 560 s.
5. Parad Pobedy' // Vikipediya https://ru.wiki-pedia.org/wiki/Parad_Pobedy'.
6. PisateV i vremya: Sbornik dokumental'noj prozy'. M. : Sov. pisatel', 1986. 576 s.
7. Volkogonov D.A. Pravda ochishhaet // Trud. 1988. 19 iyunya.
8. Volkogonov D.A. Istina prevy'she vsego // Izvestiya. 1988. 4 maya
9. Astaf ev V. Vy'sota vojny' // Literaturnaya gazeta. 1991. M 24.-19 iyunya. S. 9.
10. Evseyeva G.I. Istoriografiya Velikoy Otech-estvennoy voyny i obshchestvenno-politicheskiye nas-troyeniya 1985-2000 gg. // Omskiy nauchnyy vestnik. 2005. M 4. S. 36-44.
11. Voyenno-istoricheskiy zhurn. 1989. M 5. S. 17.
12. Вячеслав Старцев. 11 малоизвестных фактов о легендарном параде 24 июня 1945 года // Ветеран Белово (14 мая 2018) [Электронный ресурс]. URL : https://veteranbelovo.ru/news/11 -maloizvestnyh-faktov-o-legendarnom-parade-24-iyunya-1945-goda.html (дата обращения: 11 января 2020 г.).
13. Анкета писателей к 50-летию Победы // Знамя. 1995. № 5. С. 185-186.
14. Новости Югры. 1994. 21 июня.
15. Российские вести. 1994. 7 мая.
16. ТАСС. День Победы: история военных парадов. 2015. 8 мая [Электронный ресурс]. URL : https://tass.ru/obschestvo/1171423 (дата обращения: 1101.2020 г.).
17. Советская Россия. 1998. № 12.
18. «Память павших заставит нас опомниться». Беседа корреспондентов журнала «Наш современник» с председателем попечительского совета «Прохоровское поле» Н.И. Рыжковым // Наш современник. 1995. № 1. С. 133-138.
19. Чухрай Г. «Мы победили в той войне» // Литературная газета. 1995. № 12, 22 марта. С. 8.
20. Афанасьев Ю. Другая война. Послесловие к торжествам по случаю 50-летия Победы // Известия. 1995. 17 мая.
21. Другая война: 1939-1945 /под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. С. 10.
22. Ферретти М. Политика памяти в современной России: запрет на нацизм // Другая война: 1939-1945 / под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. С. 405-432.
23. «Яродом не из детства — из войны...»: По страницам воспоминаний и документов / сост. Н.В. Богуш, Г.И. Евсеева, Е.О. Ливинская, О.В. Муд-рова ; под общ. ред. Г.И. Евсеевой. Омск : ИЦ «Омский научный вестник», 2010. 168 с. (Великая Отечественная война в рассказах очевидцев).
24. Великая Отечественная война в жизни народов СССР : сб. воспоминаний - хрестоматия / научн. ред. И.Ю. Трушкова ; сост.: И.Ю. Трушкова, И.В. Чемоданов, Е.И. Титова, Г.А. Михеева. Киров : Аверс, 2015. 356 с.
25. Ооржак С.У. Великая Отечественная война: что жители г. Кызыла о ней знают и помнят: по материалам социологического опроса) // Новые исследования Тывы: электронный информационный журнал. 2015. № 2. С. 96 С. 92-96.
26. Ирина Буторина. Кто развязал Вторую мировую войну? Оказывается, мнения наших историков и польских политиков совпадают. 14.02.2020 [Электронный ресурс]. URL : https://zen.yandex.ru/media/ butorina/kto-razviazal-vtoruiu-mirovuiu-voinu-mneniia-nashih-istorikov-i-polskih-politikov-sovpadaiut-5e46813 85c1f4e2533314683 (дата обращения: 22.02.2020 г.).
27. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М. : Логос, 1998. С. 387-388.
Евсеева Галина Ивановна — кандидат исторических наук, доцент, директор ООО «ИЦ «Омский научный вестник»; [email protected].
12. Vyacheslav Starcev. 11 maloizvestny'x faktov o legendarnom parade 24 iyunya 1945 goda // Veteran Belovo (14 maya 2018) [Elektronnyy resurs]. URL : https://veteranbelovo.ru/news/11-maloizvestnyh-faktov-o-legendarnom-parade-24-iyunya-1945-goda.html (data obrashheniya: 11 yanvarya 2020 г.).
13. Anketa pisatelej k 50-letiyu Pobedy' // Zna-mya. 1995. № 5. S. 185-186.
14. Novosti Yugry'. 1994. 21 iyunya.
15. Rossijskie vesti. 1994. 7 maya.
16. TASS. Den' Pobedy': istoriya voenny'x para-dov. 2015. 8 maya [Elektronnyy resurs]. URL : https://tass.ru/obschestvo/1171423 (data obrashcheniya: 11.01.2020 g.).
17. Sovetskaya Rossiya. 1998. 12 maya.
18. «Pamyaf pavshix zastavit nas opomnit'sya». Beseda korrespondentov zhurnala «Nash sovremennik» s predsedatelem popechitel'skogo soveta «Proxorovskoe pole» N.I. Ry'zhkovy'm // Nash sovremennik. 1995. № 1. S. 133-138.
19. Chuxraj G. «My' pobedili v toj vojne» // Literaturnaya gazeta. 1995. № 12, 22 marta. S. 8.
20. Afanas'ev Yu. Drugaya vojna. Posleslovie k torzhestvam po sluchayu 50-letiya Pobedy' // Izvestiya. 1995. 17 maya.
21. Drugaya vojna: 1939-1945 /pod obshh. red.
Yu.N. Afanas'eva. M.: Ros. gos. gumanit. un-t, 1996.
S. 10.
22. Ferretti M. Politika pamyati v sovremennoj Rossii: zapret na nacizm // Drugaya vojna: 1939-1945 / pod obshh. red. Yu.N. Afanas'eva. M. : Ros. gos. gumanit. un-t, 1996. S. 405-432.
23. «Ya rodom ne iz detstva — iz voyny...»: Po stranitsam vospominaniy i dokumentov / sost. N.V. Bo-gush. G.I. Evseyeva. E.O. Livinskaya. O.V. Mudrova ; pod obshch. red. G.I. Evseyevoy. Omsk : ITs «Omskiy nauchnyy vestnik». 2010. 168 s. (Velikaya Otechestven-naya voyna v rasskazakh ochevidtsev).
24. Velikaya Otechestvennaya vojna v zhizni narodov SSSR : sb. vospominanij - xrestomatiya / nauchn. red. I.Yu. Trushkova ; sost.: I.Yu.Trushkova, I.V. Chemodanov, E I. Titova, G.A. Mixeeva. Kirov : Avers, 2015. 356 s.
25. Oorzhak S.U. Velikaya Otechestvennaya vojna: chto zhiteli g. Ky'zy'la o nej znayut i pomnyat: po materialam sociologicheskogo oprosa) // Novy'e issledo-vaniya Ty'vy': e'lektronny'j informacionny'j zhurnal. 2015. № 2. S. 96 S. 92-96.
26. Irina Butorina. Kto razvyazal Vtoruyu mi-rovuyu vojnu? Okazy'vaetsya, mneniya nashix istorikov i pol'skix politikov sovpadayut. 14.02.2020 [Elektronnyy resurs]. URL : https://zen.yandex.ru/media/butorina/kto-razviazal-vtoruiu-mirovuiu-voinu-mneniia-nashih-istorikov-i-polskih-politikov-sovpadaiut-5e4681385c1f4e 2533314683 (data obrashheniya: 22.02.2020 г.).
27. Panarin A.S. Revansh istorii: rossijskaya stra-tegicheskaya iniciativa v XXI veke. M. : Logos, 1998. S. 387-388.
Evseeva Galina Ivanovna — Cand. Sc. {History} , Associate Professor, Head of LLC Publishing Center "Omsk Scientific Bulletin"; [email protected].
Статья поступила в редакцию: 14.02.2020 г.
