CC BY
27DOI: https://doi.org/10.31833/uav.2016.16.002
ПАЛЕОЛИТИЧЕСКАЯ СТОЯНКА ПЕЩЕРНЫЙ ЛОГ У Г. МАГНИТОГОРСКА
В.А. Куприянов
THE PALEOLITHIC SITE PESCHERNY LOG NEAR THE CITY OF MAGNITOGORSK
V. Kuprijanov
Ключевые слова: стоянка Пещерный Лог, верхний палеолит, Южное Зауралье, пластины, отщепы
В статье представлены материалы верхнепалеолитической стоянки Пещерный Лог, расположенной возле г. Магнитогорска на территории Южного Зауралья. Автором статьи проводится анализ технологии и типологии каменного инвентаря стоянки. Согласно технико-технологическим характеристикам, коллекция памятника согласуется как с верхнепалеолитической индустрией стоянки Та-лицкого, так и с материалами ранней фазы верхнего палеолита типа Грот Близнецова. Основываясь на сходстве материалов археологических памятников на близлежащей территории, автор делает вывод о возможности датирования стоянки Пещерный Лог ранней ступенью среднего этапа верхнего палеолита Урала.
Keywords: Pescherny Log site, Upper Paleolithic, South TransUrals, plates, flakes
The article presents the materials of the Upper Paleolithic site Pescherny Log, located near Magnitogorsk city in the South TransUrals area. The author conducts the analysis of creating technology and typology of stone tools from the site. According to the technical and technological characteristics the artefacts collection of the site corresponds to the materials from the Upper Paleolithic site Talitsky as well as to the archeological finds of the early Upper Paleolithic phase of Bliznetsov Grotto type. Taking onto account the similarity of artefacts from the archeological sites within the nearby area, the author makes a conclusion that the site Pescherny Log can be dated to the early stage of the middle phase of the Urals Upper Paleolithic.
Стоянка Пещерный Лог располагалась в 7 км к югу от г. Магнитогорска, на возвышенности правого борта пересохшего лога «Пещерный», впадающего в р. Янгелька (правый приток р. Урал) (рис 1, I). В настоящее время лог представляет собой обширную депрессию с многочисленными ответвлениями и рукавами. Борта покаты, хорошо задернованы, глубина от 1 до 2,5 м. В днище лога фиксируются многочисленные вертикальные карстовые провалы, в основном погребенные, в бортах зафиксировано несколько погребенных пещер, это обстоятельство и определило название лога. Он простирается параллельно руслу р. Урал в 4 км к западу, и в прошлом, возможно, являлся одним из ее рукавов. В древности лог, по всей видимости, был обводнен, что и обусловило привязку к нему памятника. Сейчас лог абсолютно сухой, каких-либо водотоков, даже сезонных, не зафиксировано. Общая его протяженность составляет около 25 км. Стоянка находилась в верховьях лога, на уплощенной вершине холма в северо-восточной
ее части. Холм имеет высоту 4,5-5 м, его верхняя площадка округлой формы, склоны хорошо выражены. Через холм и у его подножия проходят полевые дороги. Местность плавно повышается на юго-восток, в сторону холмистой гряды вдоль русла р. Урал. Холмистые образования сложены известняками, которые перекрыты небольшим по мощности почвенным слоем. Площадка покрыта степным разнотравьем и хорошо задернована (рис. 1, II).
Стоянка была обнаружена в мае 2006 года в ходе проведения археологического надзора над срезкой почвенного слоя в районе Пещерного лога при строительстве автомобильной дороги «Обход города Магнитогорска». Тогда же было предпринято первое полевое обследование памятника: собран немногочисленный подъемный материал, обнаруженный в колеях дорог, заложено несколько рекогносцировочных шурфов. В ходе первичного обследования были определены приблизительные границы стоянки, площадь которой составила около 600 м2, и ее при-
© Куприянов В. А., 2016. УАВ. Вып. 16. С. 19-27.
Рис. 1. Стоянка Пещерный Лог у г. Магнитогорска: I - место расположения; II - топографический план; III - план и стратиграфия раскопа
вязка к строящейся автодороге. В этом же году были проведены охранные раскопки, целью которых являлось полное изучение всей территории стоянки, попадающей в зону отвода земли под строительство.
Общая площадь раскопа составила 320 м2. В его пределах фиксируется значительный перепад высот, составивший 258 см, что связано с естественным рельефом местности. Общая мощность слоя составила в среднем от 55 до 75 см. Основу культурного слоя стоянки составляли перемес темного гумуса, красного и желтого суглинка с многочисленными карбонатными включениями и светло-желтая глина, насыщенная известняковой крошкой. Сверху данные слои были перекрыты темной гумусированной супесью. Состав перемешанного слоя был очень разнороден, основу его, как уже говорилось, составлял гумус и глинистый грунт; однако, в нем же встречались известняковая крошка, растительный органический тлен, фрагменты серого грунта, пыльного по структуре. Граница его с темным гумусом не всегда читалась четко. Перемешанная страта залегала на светло-желтой глине, однако присутствовала не на всей площади раскопа. Встречены участки, где верхний слой гумуса прослеживался непосредственно до уровня глины. Мощность перемешанного слоя составляла от 8 до 22 см. Практически все артефакты были встречены именно в нем. Также эта страта и составляла основу культурного слоя памятника. В незначительной степени культурные напластования также представлены другими видами грунта, являющимися, по всей вероятности, модификациями перемешанного слоя. Это суглинки различных оттенков - от серого до белесого с прослойками глины - от красноватой до желтой. Подстилающий слой на территории раскопа составляла светло-желтая глина с включениями белой известняковой крошки, часть предметов была зафиксирована в верхних горизонтах этой страты. Простирание светло-желтой глины ровное, понижающееся на север и на запад в соответствии с общим понижением местности.
Зачистка верхних слоев светло-желтой глины не выявила следов остатков каких-либо конструкций, сооружений, кострищ, ям и пр. В планиграфическом отношении артефакты концентрировались в центральной части раскопа на участках Б-В/4-5. Количество находок постепенно сокращалось к краям раскопа. Возможно, в центральной его части, где зафиксировано основное скопление находок, располагалось легкое наземное жилище, либо рабочая площадка, границы которой можно определить лишь по этому скоплению (рис. 1, III).
Описание коллекции
Археологическая коллекция, полученная в ходе раскопок, составляет 350 предметов из камня. В качестве сырья использовался исключительно кремнистый галечник серых оттенков (фтанитоиды), красного (сургучная яшма) и в незначительной степени черного (фтаниты) цветов, до 80% предметов несут следы желвачной корки. Основную часть материала составляют отщепы с желвачной коркой, которые использовались и в качестве заготовок, а также крупные нуклевидные куски кремня. Пластины и законченные изделия представлены меньшей серией. Также в коллекции присутствуют семь достаточно выразительных отбойников. Шесть из них представляют собой округлые кварцитовые гальки без какой-либо дополнительной подработки. Их размеры 5-8^4-5 см, на торцевых сторонах фиксируются характерные для этих орудий заломы и следы забитости (рис. 2, 1-5). Один отбойник изготовлен на прямоугольной, слегка выгнутой плитке, с одной стороны у него боковой оббивкой и крутой ретушью оформлена рукоятка. На торцевой и боковой гранях фиксируются следы забитости, в нижней торцевой части боковым сколом и крутой ретушью оформлена выемка. Возможно, изделие использовалось как скобель или вогнутое скребло (рис. 2, 6).
I & ^
Рис. 2. Стоянка Пещерный Лог у г. Магнитогорска. Отбойники
Нуклеусы. Нуклеусы и нуклевидные куски кремня - 54 предмета, характеризуют полный цикл процесса раскалывания. Основная их масса (34) представляет собой нуклеусы начальной
стадии сработанности. Преимущественно это довольно крупные фрагменты кремня различной степени окатанности, имеющие по одному - два негатива сколов. Как правило, это одно-площадочные нуклеусы с естественными или слабо выраженными ударными площадками, скалывание производилось непосредственно ударом отбойника по желваку. Среди них отмечены предметы как с фронтальным (рис. 3, 6-7), так и с торцевым скалыванием (рис. 3, 5, 9). Пять нуклеусов являются призматическими одноплощадочными. Снятие заготовок осуществлялось с одной или двух смежных сторон, характерно оформление выпуклого фронта скалывания поперечными боковыми сколами от тыльной стороны. Тыльная сторона, в основном случае уплощенная, оформлена радиальными снятиями, либо покрыта галечной коркой. Ударные площадки вогнутые либо скошенные, сформированы одним сколом, затем радиальными плоскими снятиями выделялась выпуклая или двугранная ударная площадка и точка удара (рис. 3, 2). Три нуклеуса характеризуется про-
Рис. 3. Стоянка Пещерный Лог у г. Магнитогорска. Нуклеусы
дольно-поперечным скалыванием, где представлено ортогональное сочетание скалывания, либо с двух противоположных сторон, либо с широкой плоскости и с узкого торца (рис. 3, 4). Ударные площадки прямые или слегка вогнутые, в одном случае ударная площадка образована двусторонней подтеской, формирующей небольшое ребро. В качестве второй ударной площадки выступает боковая грань или основание с единичными сколами подработки. У одного уплощенного двустороннего ортогонального нуклеуса по одному краю прослеживается параллельное продольное скалывание, по другому, как правило, конвергентное (веерное), негативы сколов составляют 1-1,4 см. Два призматических тор-цово-фронтальных нуклеуса, оба двухплоща-дочные, имеют параллельно-встречное скалывание и один приостренный край. Оформление ударных площадок также однообразно. С одной стороны площадки вогнутые, образованы несколькими снятиями, с другой - приостренные, точечные (рис. 3, 1). Три торцевых одноплоща-дочных нуклеуса изготовлены на кремневых гальках. Снятие заготовок осуществлялось с одной торцевой стороны. Ударные площадки наклонные, образованы одним-двумя сколами, негативы сколов шириной от 1 до 2 см (рис. 3, 3). Семь многоплощадочных нуклеусов относятся к ядрищам с бессистемным снятием заготовок (отщепов). Также в коллекции присутствуют два радиальных нуклеуса (рис. 3, 8) и один левал-луазский нуклеус в начальной стадии расщепления (рис. 3, 10).
Пластины составляют серию из 29 экземпляров (рис. 4, 2, 4-7, 11-12, 14, 19, 22, 26). Среди них преобладают пластины с неправильной огранкой, шириной от 1 до 2 см. Ударные площадки точечные или скошенные, гладкие, встречается прием изолирования. Большинство целых пластин имеет изогнутый профиль и хорошо выраженный ударный бугорок.
Пластины с ретушью представлены семью экземплярами. Среди них две пластины с усеченным ретушью основанием, одна имеет частично ретушированный полукрутой краевой ретушью один боковой край (рис. 4, 9-10). Одна пластина с усеченным резцовыми сколами основанием, ретуширована по обеим боковым сторонам со спинки. С одной стороны ретушь регулярная, полукрутая, с другой - краевая, частичная (рис. 4, 13). Одна целая пластина ретуширована краевой ретушью со стороны спинки, образуя выпуклое лезвие. Ширина пластины 0,7 см, длина 2 см, профиль прямой, нижний край приострен двумя сколами, проксимальная часть несет следы редуцирования карниза с применением абразива. Изделие, скорее всего,
использовалось как вкладыш (рис. 4, 1). Одна пластина имеет частичную краевую ретушь, нанесенную со стороны спинки (рис. 4, 17). Две пластины имеют ретушированные выемки. Из них одна - дистальная часть пластины с отведенным основанием, ретуширована полукрутой чешуйчатой ретушью со стороны спинки, скорее всего, является скобелем (рис. 4, 15). Другая - целая пластина с редуцированным прок-сималом, имеет небольшую боковую выемку, ретушированную краевой ретушью со стороны спинки (рис. 4, 18).
Отщепы с ретушью - 5 экз. Все имеют ограниченную ретушированную поверхность. Четыре предмета представлены орудиями с выемкой, скорее всего, они являются скобелями. Из них в двух случаях ретушь краевая, нанесена на дор-сале (рис. 5, 3-4), в одном ретушь крутая, так же нанесена на дорсале (рис. 5, 1), еще один отщеп обработан полукрутой ретушью, нанесенной на вентрале (рис. 5, 13). Один отщеп ретуширован зубчатой ретушью и, скорее всего, является пилкой (рис. 5, 11).
Резцы - 7 экз. Три изготовлены на пластинах, один на пластинчатом отщепе, три на от-
щепах, из них один является комбинированным орудием резец-скребок. По способу оформления лезвия выделяются: боковые многофасеточные - 2 экз. (рис. 4, 23-24); двойной на углу сломанной пластины - 1 экз. (рис. 4, 3); многофасеточный ретушный - 1 экз. (рис. 4, 29); латеральный - 1 экз. (рис. 4, 28); срединный ретушный с шиловидной формы рабочим участком - 1 экз., изделие имеет черешок, оформленный чешуйчатой подтеской со стороны вентрала (рис. 5, 12); боковой комбинированный со скошенным скребком - 1 экз. (рис. 4, 21).
Скребки - 7 экз. Два изготовлены на пластинах, относятся к типу концевых, один имеет рабочее лезвие на проксимальной части пластины (рис. 4, 8), другой - скребок высокой формы (рис. 4, 16). Среди скребков на отщепах выделяются следующие типы: концевой скребок на трапециевидном отщепе (рис. 5, 5); полукруглый скребок высокой формы (рис. 5, 6), концевой скребок с конвергентным лезвием, скошенный скребок, скомбинированный с резцом (рис. 4, 21); боковой скребок с лезвием на прок-симале (рис. 5, 7).
Скребла - 3 экз. Одно конвергентное скребло изготовлено на пластинчатом отщепе. С одной стороны лезвие выпуклое, с другой имеет небольшую выемку (рис. 4, 25). Второе - поперечное скребло с прямым лезвием, изготовлено на крупном отщепе, имеет обушок, оформленный плоскими сколами (рис. 5, 16). Третье скребло представлено фрагментом 2/3 изделия. Изготовлено на кремневой плитке, имеет естественный обушок. Лезвие выпуклое, оформлено боковыми сколами и подработано крутой ретушью с одной стороны. На противоположной стороне фиксируются эпизодические фасетки, образовавшиеся, скорее всего, в ходе использования (рис. 5, 15).
Острие - 1 экз. Изготовлено на пластине, имеет двустороннюю обработку рабочего края. Со стороны спинки лезвие оформлено полукрутой ретушью, с брюшка - чешуйчатой подтеской (рис. 4, 20).
Орудия с шипом - 2 экз. Одно является проколкой с плечиками, изготовлено на трапециевидном отщепе. Лезвие оформлено в виде шипа, обработанного сплошной ретушью с двух сторон (рис. 5, 2). Также к орудиям с шипом можно отнести отщеп, у которого двусторонней краевой ретушью подработан выступ (рис. 5, 9).
Долотовидное орудие - 1 экз. Изготовлено на пластинчатом отщепе подпрямоугольной формы. Лезвие прямое, обработано двусторонней плоской ретушью, одна боковая грань оформлена резцовым сколом (рис. 5, 8).
Отщепы и обломки являются самой массовой категорией находок - 228 экз. Их можно разделить на пластинчатые отщепы - 21 экз. (рис. 5, 10); отщепы-заготовки - 46 экз., среди них значительную часть (17) составляют отщепы с радиальной огранкой (рис. 5, 14); отходы производства - 67 экз., первичные сколы и расколотые куски кремня - 94 экз.
Особенностью стоянки Пещерный Лог у г. Магнитогорска является присутствие в коллекции памятника большого количества первичных сколов, нуклевидных кусков с единичными негативами сколов, серии отбойников и незначительное количество орудий. Крупные отщепы и обломки со следами желвачной корки составляют более половины всех предметов, обнаруженных на стоянке. В сочетании с компактностью распространения материала, данные факты могут свидетельствовать о том, что памятник является кратковременной стоянкой-мастерской по первичной обработке камня. Скорее всего, стоянка была приурочена к галечным осыпям, расположенным в днище лога, именно поэтому в качестве сырья выступал исключительно кремнистый галечник. В целом, комплекс стоянки по своим технико-типологическим характеристикам выглядит как единый, который, исходя из инвентаря, можно датировать эпохой верхнего палеолита. Однако небольшая глубина залегания артефактов, скорее всего, указывает на то, что памятник имел поверхностное нахождение материала. Поэтому возможны примеси и вторичное использование материала в качестве сырья.
В качестве предположительно более поздних примесей можно выделить два предмета: целая пластина с правильной огранкой и скребок на трапециевидном отщепе (рис. 4, 19; 5, 5). Пластина изготовлена из черного кремня (фтанита), имеет строго параллельные края и, судя по всему, снята с тщательно подготовленного каранда-шевидного или торцевого нуклеуса, подобных которому в коллекции памятника не встречено. Ширина пластины составляет 0,8 см при длине 4,2 см, профиль слегка изогнут. Подобные изделия характерны для мезолита-неолита Южного Зауралья. Скребок изготовлен из светлого кремня (субновокулит), единственного в материалах стоянки, и по своей форме и способу обработки лезвия также более характерен для неолитических памятников. Остальной материал, полученный в ходе раскопок, типологически однороден.
В процессе первичного расщепления зафиксировано использование «твердого отбойника», при котором скалывание велось посредством прямого удара по нуклеусу. Об этом свидетельствуют достаточно сильные заломы на отбойниках, а также наличие крупных, четко выражен-
Рис. 5. Стоянка Пещерный Лог у г. Магнитогорска. Изделия на отщепах
ных ударных бугорков на сколах. Не случайно значительную серию составляют орудия, изготовленные на отщепах. При этом среди сколов с параллельной огранкой присутствуют как пластины, так и отщепы. Однако, судя по обнаруженным нуклеусам, индустрия преимущественно имела направленность на получение пластин шириной 1-2 см и длиной 3-5 см. В технике расщепления фиксируется сочетание призматического, параллельно-встречного, ортогонального, радиального и бессистемного раскалывания. Ведущей формой нуклеусов являются призматические - объемные, как с торцевым, так и с фронтальным скалыванием. Кроме того, имеются ортогональные и радиальные ядрища, ле-
валлуазский нуклеус. Характерно неустойчивое расположение ударных площадок, выражающееся в параллельно-встречном, ортогональном и радиальном скалывании. Основным типом первичных заготовок выступают пластинчатый отщеп и пластина, хотя отмечено целенаправленное получение в качестве заготовок отще-пов. Подавляющее большинство пластин имеют неправильную огранку и укороченные размеры, где ширина обычно составляет 2/3 длины.
Из орудийного набора наиболее многочисленной категорией являются резцы и скребки. Резцы представлены различными типами: на углу сломанной пластины, ретушные, многофасеточные, латеральные, двойные и пр. Среди
скребков ведущим типом являются концевые. Особо характеризуют памятник скребки высокой формы, с лезвием на проксимале и комбинированное орудие скребок-резец. Выразительны изделия с шиловидным выступом, среди которых выделяется ретушный срединный резец и проколка с плечиками. Многочисленны орудия с выемками на пластинах и отщепах, присутствуют острия, зубчатые формы, долотовидные орудия. Среди пластин отмечено усечение ретушью и резцовым сколом, наличие вкладыша. Небольшой серией представлены скребла, изготовленные как на отщепах, так и на плитках.
Подобные характеристики позволяют соотнести стоянку Пещерный Лог у г. Магнитогорска с материалами «уральской верхнепалеолитической культуры», выделенной П. Ю. Павловым [Павлов, 1996; 2007; 2008]. К ней он относит памятники среднего этапа верхнего палеолита, существовавшие от 19 до 9,5 тыс. лет назад. Среди них стоянка Талицкого, Медвежья пещера, Га-ничата II, Шированово II, V слой грота Большой Глухой, грот Бобылек, пещеры Кульюрт-Тамак, Байсланташ, Шульган-Таш (Каповая), Игнати-евская, Сергеевка 1 и др. В качестве сырья для памятников данного времени характерно использование галечника из речных и береговых отложений. Первичное расщепление направлено преимущественно на получение пластин, хотя в качестве заготовок в равной степени присутствуют и отщепы. Нуклеусы характеризуются как призматические, с продольно-поперечным скалыванием, конические, торцевые. В приемах вторичной обработки увеличивается использование резцового скола, характерна чешуйчатая подтеска, оформление шипов и выступов ретушью. Среди орудий ведущей категорией являются скребки, распространены концевые на пластинах и отщепах, округлые, укороченные. Особой категорией являются скребки высокой формы. Характерны изделия с выемками и шипами, пластины с ретушью, с притуплённой спинкой, усеченные пластины. Развиты зубчатые формы, долотовидные орудия, острия, проколки с плечиками, различные резцы. Наряду с этим продолжают встречаться крупные скребла и галечные орудия типа чопперов [Павлов, 2007. С. 74; Широков, Волков, Нестерова, 2005. С. 27].
Ряд признаков отличают стоянку Пещерный Лог у г. Магнитогорска от материалов памятников «уральской культуры». В первую очередь, это присутствие принципа радиального раскалывания, массовое использование отщепов в качестве заготовок, а также размещение рабочих участков на проксимальных частях отщепов и пластин. По мнению Т. И. Щербаковой, данные черты характеризуют другую линию развития
каменной индустрии палеолита Урала и сближают ее с группой стоянок раннего этапа верхнего палеолита: Бызовой, Заозерье, Горново, грота у Каменного Кольца и грота Близнецова [Щербакова, 2001.С. 164-165].
Таким образом, общие характеристики каменного инвентаря стоянки Пещерный Лог у г. Магнитогорска находят аналогии как на памятниках среднего этапа верхнего палеолита «типа стоянки Талицкого», так и в материалах памятников, относимых к раннему этапу верхнего палеолита, таких как грот Близнецова, грот у Каменного Кольца и др. Отметим, что подобное сочетание не является уникальным для верхнепалеолитических памятников Южного Урала. На стоянке Горново около г. Уфа пластинчатая индустрия сочетается с мустьерскими орудиями [Котов, 2011. С. 33], верхнепалеолитический возраст имеют материалы расположенной рядом стоянки Ильмурзино, где отмечено совместное залегание изделий на пластинах и дисковидных нуклеусов [Матюшин, 1976. С. 75]. Наиболее близкие параллели стоянке Пещерный Лог у г. Магнитогорска обнаруживаются со стоянкой Сергеевка 1 в Южном Приуралье (Нугушское водохранилище, Мелеузовский р-н Башкортостана). Сходство прослеживается как в материалах памятников, так и в условиях залегания артефактов. На стоянке Сергеевка 1 находки залегают на контакте темно-бурого тяжелого суглинка, относящегося к кудашевскому горизонту верхнего неоплейстоцена, и светло-бурой глины с известняковым щебнем, радиоуглеродный возраст по кости - 18 тыс. лет [Гимранов и др., 2012. С. 24-25]. Культурным слоем стоянки Пещерный Лог является перемес желто-красного суглинка и верхние горизонты светло-желтой глины с известняковой крошкой. Индустрия Сергеевки 1 характеризуется сочетанием развитой пластинчатой техники с использованием галечных форм и мустьерских технологий [Там же. С. 34-35]. Территориальная близость и идентичность материалов стоянки Пещерный Лог у г. Магнитогорска и описанных выше памятников позволяет рассматривать их в контексте единого культурно-хронологического пласта и говорить о них, как о занимающих раннюю ступень среднего этапа верхнего палеолита и тяготеющих к верхнему палеолиту Сибири. Именно для сибирского верхнего палеолита, по мнению Г. П. Григорьева, характерно присутствие двух сосуществующих компонентов в технологии -мустьерского и верхнепалеолитического, отсутствие пространственного рассредоточения и типологическая однородность памятников, а также их временная неделимость [Григорьев, 2001. С. 142-144; Котов, 2014. С. 384].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гимранов Д.О., Котов В.Г., Курманов Р.Г., Румянцев М.М. Стоянка верхнего палеолита Сергеевка 1 на р. Нугуш (Южный Урал) // Вестник Пермского университета. 2012. Вып. 1 (18). С. 24-37.
Григорьев Г.П. Относится ли стоянка Та-лицкого к сибирскому палеолиту? // Проблемы первобытной культуры / Отв. ред. В. Г. Котов,
B. Е. Щелинский. Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, 2001.
C. 136-155.
Котов В.Г. Исследования А.П. Шокуровым палеолитических памятников на Южном Урале // Наследие веков. Вып. 2. Материалы регион. науч.-практ. конф. «Историческое краеведение в Башкортостане: история и современность», по-свящ. 100-летию со дня рождения краеведа-археолога Анисима Павловича Шокурова / Отв. ред. В. Г. Котов. Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, 2011. С. 3-41.
Котов В.Г. Проблемы верхнего палеолита Урала и концепция Г.П. Григорьева // Каменный век от Атлантики до Пацифики / Отв. ред. Г.А. Хлопачев, С.А. Васильев. (Замятнинский сборник. Вып. 3). СПб.: МАЭ РАН; ИИМК РАН, 2014. С. 366-385.
Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. М.: Наука, 1976. 368 с.
Павлов П.Ю. Палеолитические памятники Северо-Востока европейской части России. Сыктывкар: ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН, 1996. 200 с.
Павлов П.Ю. Поздний и финальный палеолит северо-востока Европы // Своеобразие и особенности адаптации культур лесной зоны Северной Евразии в финальном плейстоцене-раннем голоцене / Ред. М.Г. Жилин. М.: ИА РАН, 2007. С. 73-85.
Павлов П.Ю. Палеолит северо-востока Европы: новые данные // Археология, этнография и антропология Евразии. 2008. Вып. 1(33). С. 33-45.
Широков В.Н., Волков Р.Б. Нестерова Г.М. Палеолит и мезолит Урала. Учебное пособие. Екатеринбург: УрГПУ, 2005. 160 с.
Щербакова Т.П. Каменный инвентарь гротов Столбового и Близнецова на фоне палеолитических индустрий Урала // Проблемы первобытной культуры / Отв. ред. В. Г. Котов, В. Е. Щелинский. Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, 2001. С. 156-169.
REFERENCES
Gimranov D.O., Kotov V.G., Kurmanov R.G., Rumyancev M.M. Stoyanka verhnego paleolita Ser-geevka 1 na r. Nugush (Yuzhnyj Ural) [The Upper Palaeolithic site Sergeevka 1 on the Nugush river (South Urals)] // Vestnik Permskogo universiteta. 2012. Vyp. 1(18). S. 24-37.
Grigor 'ev G.P. Otnositsya li stoyanka Talicko-go k sibirskomu paleolitu? [Does the site Talitsky belong to the Siberian Paleolithic?] // Problemy per-vobytnoj kul'tury / Otv. red. V.G Kotov, V.E. Shhe-linskij. Ufa, IIJaL UNC RAN, 2001. S. 136-155.
Kotov V.G. Issledovaniya A.P. Shokurovym paleoliticheskih pamyatnikov na Yuzhnom Urale [Researches by A. Shokurov of Palaeolithic sites in the Southern Urals] // Nasledie vekov. Vyp. 2. Ma-terialy region. nauch.-prakt. konf. «Istoricheskoe kraevedenie v Bashkortostane: istoriya i sovremen-nost'», posvyashch. 100-letiyu so dnya rozhdeniya kraeveda-arheologa Anisima Pavlovicha Shokurova / Otv. red. V.G. Kotov. Ufa: IIJaL UNC RAN, 2011. S. 3-41.
Kotov V.G. Problemy verhnego paleolita Urala i koncepciya G.P. Grigor'eva [Problems of the Upper Paleolithic of the Urals and G. Grigorjev's concept] // Kamennyj vek ot Atlantiki do Pacifiki / Otv. red. G.A. Hlopachev, S.A. Vasil'ev. (Zamyatninskij sbornik. Vyp. 3). SPb.: MAE RAN; IIMK RAN, 2014. S.366-385.
Matyushin G.N. Mezolit Yuzhnogo Urala [The Mesolithic of the Southern Urals]. M.: Nauka, 1976. 368 s.
PavlovP.Y. Paleoliticheskie pamyatniki Severo-Vostoka evropejskoj chasti Rossii [Palaeolithic sites of the North-East of European Russia]. Syktyvkar: IJLI Komi NC UrO RAN, 1996. 200 s.
Pavlov P.Y. Pozdnij i final'nyj paleolit severo-vostoka Evropy [Late and Final Palaeolithic of the North-Eastern Europe] // Svoeobrazie i osoben-nosti adaptacii kul'tur lesnoj zony Severnoj Evra-zii v final'nom plejstocene-rannem golocene / Red. M.G. Zhilin. M.: IA RAN, 2007. S. 73-85.
Pavlov P.Y. Paleolit severo-vostoka Evropy: novye dannye [Paleolithic of the Northeast Europe: new data] // Arheologiya, ehtnografiya i antrop-ologiya Evrazii. 1(33). 2008. S. 33-45.
Shirokov V.N., Volkov R.B. Nesterova G.M. Paleolit i mezolit Urala [The Paleolithic and Mesolithic of the Urals]. Uchebnoe posobie. Ekaterinburg: UrGPU, 2005. 160 s.
Shcherbakova T.I. Kamennyj inventar' grotov Stolbovogo i Bliznecova na fone paleoliticheskih in-dustrij Urala [Stone tools of grottoes Stolbovoy and Bliznetsov at the background of Paleolithic industries of the Urals] // Problemy pervobytnoj kul'tury / Otv. red. V.G Kotov, V.E. Shhelinskij. Ufa, IIJaL UNC RAN, 2001. S. 156-169.
