Палеоантропологические материалы финала поздней бронзы лесостепного Поволжья Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ИСТОРИЯ АРХЕОЛОГИЯ

© 2009

А.А. Хохлов (Самара)

ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ФИНАЛА ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ*

В антропологической литературе имеются весьма скудные сведения о физическом типе носителей культур финальной поры позднебронзового века степей и лесостепей Восточной Европы, Зауралья, Западного Казахстана. Данная публикация посвящена таким материалам, в частности с территорий лесостепного Волго-Уралья, относящимся к сусканской и ивановской культурам. Выделяются краниологические комплексы, которым удается обнаружить отчетливые аналогии и, в определенной мере, связать их с теми или иными археологическими культурами. В статье предложена гипотеза, что начало формирования сусканских традиций могло быть связано с зауральскими срубно-алакульскими группами, хорошо знакомыми с андроновскими культурами. Эти группы могли воспринять культурные новации и затем распространить их в родственную среду, на территории Волго-Уралья и западнее.

Ключевые слова: антропология, физический тип, археологическая культура, краниологический комплекс, культурные новации.

В заключительный период позднебронзового века в Волго-Уралье на смену традициям срубной культуры приходят иные: сусканская, ивановская, атабаев-ская и другие. Долгое время не были известны погребальные традиции этих культур, соответственно, отсутствовал и палеоантропологический материал. К настоящему времени в лесостепном Поволжье удалось обнаружить и исследовать несколько таких захоронений. В основном они представляют сускан-скую культуру, локализовавшуюся в лесостепной части Волго-Уралья, датируемую XIV—XII веками до н.э.1. Два грунтовых погребения у с. Утевка дали артефакты, близкие ивановской культуре, в целом синхронной сусканской, но распространенной преимущественно в степном ареале восточно-европейской равнины. Если происхождение ивановских традиций некоторым образом связывают с предшествующей срубной культурой, то для сусканских древностей определенно называют другие направления связей. В данном случае, как будто, велико влияние восточных культур андроновского круга2. Параллельно указывается на примерное совпадение ареалов сусканской культуры и распростране-

* Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ 08-06-00136а, гранта РГНФ 08-01-00359а.

ния металлических артефактов так называемого дербеденевского типа, в близ-

3

кои ретроспективе волго-камского происхождения .

Антропологическая серия сусканскоИ культуры лесостепного Поволжья сформирована из пяти довольно хороших для расового анализа черепов и четырех посткраниальных скелетов (табл. 1, 2). Все они представляют крепко сложенное население, весьма рослое — при средних вариациях 177,2—181,5 см. Исключение составляет лишь один случай (Шигоны III, п.2, ск.4), при реконструкции параметра роста дающий в среднем цифру 164,3 см. Однако этот показатель весьма приблизительный, так как получен только на основании длины плечевой кости.

Таблица 1

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ЧЕРЕПОВ ИЗ ПОГРЕБЕНИЙ СУСКАНСКОЙ И ИВАНОВСКОЙ КУЛЬТУР ПОВОЛЖЬЯ И УРАЛА. МУЖСКИЕ

признак 1 2 3 4 5 6 7 8 9

к.1, п.2 п.1 п.2, ск.1 п.2, ск.2 п.2, ск.3 х п.222 п.261 п.1

1. 201,0 195,0 190,0 194,5 189,0 192,1(4) 180,0 166,0 —

8. 135,0 147,0 142,0 143,0 139,0 142,8(4) 135,0 139,0 —

17. 155,0 144,0 137,5 — 140,0 140,5(3) 141,0 126,0 —

20. 129,0 126,0 114,0 — 117,0 119(3) — — —

5. 119,0 108,0 106,0 — 108,0 107,3(3) 107,0 98,0 —

9. 99,0 103,0 93,0 105,0 95,0 99(4) 94,0 89,0 —

11. 123,0 132,0? 124,0 — 125,0 126,8?(3) 111,0 119,0 —

12. 112,0 118,5 118,0 — 113,0 116,5(3) 101,0 118,0 —

40. 118,0 98,0 104,0 — 102,0 101,3(3) 107,0 98,0 —

43. 110,0 113,0 109,0 114,0 112,0 112,0(4) 107,0 103,0 —

45. 136,0 — 135,0 143,0 142,0 140,0(3) 132,0 127,0 —

46. 98,0 — 94,0 101,0 98,0 97,7(3) 99,0 — 92,0

48. 70,0 72,3 75,0 75,0 71,2 73,4(4) 69,0 68,0 70,0

51. 44,3 41,8 42,4 44,5 44,3 43,4(4) 40,0 40,0 46,8п?

52. 31,1 30,0 28,8 33,5 32,9 31,3(4) 29,0 30,0 31,0п.

54. 28,5 26,5 22,8 22,2 26,8 24,6(4) 23,0 21,0 21,7

55. 48,3 52,0 51,5 50,3 50,0 50,9(4) 50,0 46,0 50,2

60. 60,0 58,0 57,0 57,5 53,3 56,5(4) 60,0 — —

61. 62,0 62,5 63,5 63,0 65,0 63,5(4) 65,0 62,0 —

ss. 5,6 5,9 4,7 5,0 3,6 4,8(4) 6,5 3,5 7,0

sc. 8,7 10,9 7,3 10,4 7,2 8,9(4) 13,0 6,5 13,1

FC. 5,2 7,8 6,0 5,5 6,8 6,5(4) 6,0 3,0 6,5

8/1. 67,2 75,4 74,7 73,5 73,5 74,3(4) 75,0 83,7 —

17/1. 77,1 73,8 72,4 — 74,1 73,4(3) 78,3 75,9 —

17/8. 114,8 97,9 96,8 — 100,7 98,5(3) 104,4 90,6 —

9/8. 73,3 70,1 65,5 73,4 68,3 69,3(4) 69,3 64,0 —

9/43. 90,0 91,1 85,3 92,1 84,8 88,3(4) 87,8 86,4 —

40/5. 99,2 90,7 98,1 — 94,4 94,4(3) 100,0 100,0 —

Окончание табл. 1

1 2 3 4 5 6 7 8 9

признак к.1, п.2 п.1 п.2, ск.1 п.2, ск.2 п.2, ск.3 х п.222 п.261 п.1

48/45. 51,5 — 55,6 52,4 50,1 52,7(3) 52,3 53,5 —

52/51. 70,2 71,8 67,9 75,3 74,3 72,3(4) 72,5 75,0 —

54/55. 59,0 50,9 44,3 44,1 53,6 48,2(4) 46,0 45,6 43,2

61/60. 103,3 107,8 111,4 109,6 121,9 112,7(4) 108,3 — —

64,4 54,1 64,4 48,1 50,0 54,2(4) 50,0 53,8 53,4

32. 84,0? 81,0? 78,0? — 80,0? 79,7?(3) 81,0? — —

72. 81,0? 95,0? 84,0? — 87,0? 88,7?(3) 78,0? — —

74. 72,0? 81,0? 80,0? — 77,0? 79,3?(4) 62,0? — —

75(1). 48,0?? 40,0? 43,0? 35,0? 39,0? 39,3?(4) 15,0? — 38,0

77. 130,0? 133,5? 144,5? 134,0? 143,0? 138,8?(4) 136,0? 147,0? —

/т. 119,0? — 123,0? 116,0? 128,0? 122,3?(3) 123,0? — 127,0??

Надпер. 4,0 5,5 5,0 5,0 5,0 5,1(3) 4,0 2,0 —

Нар.зат.буг. 5,0 2,0 1,0 1,0 3,0 1,75(4) 2,0 3,0 —

Сосц.отр. 2,0 3,0 2,5 3,0 2,0 2,63(4) 2,0 2,0 2,5

Пер.нос.к. 5,0 4,0 5,0 4,0 5,0 4,5(4) 5,0 4,0 —

65. — — 121,0 128,5 — 124,8(2) 115,0 118,0 —

66. — — 111,0 104,5 — 107,8(2) 97,0 103,0 —

67. — — — — — — — — —

69. — 36,0 41,0 37,3 36,5 37,7(4) 35,0 32,0 31,0

69(1). — 36,0 39,0 35,0 34,0 36(4) 30,0 31,0 30,5

С. 66,0? 68,0? 65,0? 64,0? 60,0? 64,3?(4) 61,0? — 59,0?

Примечание: 1—8 — сусканская к-ра (1 9 — ивановская к—ра (у с.Утевка); п — — Студенцы, 2—6 — Шигоны III, 7,8 — Такталачук); измерение правой стороны орбиты.

Таблица 2

ДАННЫЕ ИЗМЕРЕНИЙ МУЖСКИХ ПОСТКРАНИАЛЬНЫХ СКЕЛЕТОВ ИЗ ПОГРЕБЕНИЙ ФИНАЛЬНОЙ БРОНЗЫ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ

признак 1 2 3 4 5 6

к.1,п.2 погр.1 п.2, ск.1 п.2, ск.2 п.2, ск.3 п.2, ск.4

Плечевая кость

1.Наиб.длина 357//357 350//347 371//— 356//— 360//— 314//—

2.Полная длина 354//356 346//343 367//— 354//— 358//— 310//—

4.Нижн.эпифиз.ш. 64,0//64,0 65,0//65,5 71,0//— 70,0//— 68,0//— 64,0//—

7.Наим.окр. 68,0//66,0 72,0//69,0 71,0//— 71,0//70,0 73,0//— 66,0//—

7а.Окр.сер. 72,0//70,0 78,0//74,0 76,0//— 73,0//— 75,5//— 69,0//—

Лучевая кость

1.Наиб.длина 275//275 274//274 — 273//272 271//— —

3.Наим.окр. 48,0//47,0 47,0//47,0 — 48,0//49,0 48,0//— —

Локтевая кость

1.Наиб.длина 295//293 293//— — 299//296? — —

Окончание табл. 2

признак 1 2 3 4 5 6

к.1,п.2 погр.1 п.2, ск.1 п.2, ск.2 п.2, ск.3 п.2, ск.4

З.Наим.окр. 41,5//41,0 41,0//— — 41,5//41,0 — —

Бедренная кость

1.Наиб.длина 488//— — — — 522//— —

2.Длина физиол. 486//— — — — 518//— —

21.Мыщелк.шир. 83,0//86,0 — — — 89,0//— —

8.Окр.сер. 97,0//— — 98,0//— — 97,0//— —

6/7.Ук.пилястрии 95,3//— — 110//— — 113,6//— —

10/9.Ук.платимерии 70,5//68,8 — 76,3//— — 86,4//—

Большеберцовая кость

1.Полная длина 407//398 — — — 415//— —

10в.Наим.окр. 78,0//77,0 — 82,0//— — — —

9а/8а.Ук.платикнемии — — — — 63,4//69,7 —

Ключица

1.Длина 156//167 171//167 — — —//189 —//160?

б.Окр. 35,5//36,5 39,0//36,5 — — —//40,0 —//44,0

Таз

1.Высота таза —//242 — — — — —

2. Шир.таза —//174 — — 166//— — —

12.Шир.подвзд.кости 286 — — — — —

Указатели пропорций

Интермембральный 70,8//— — — — 67,5//— —

Берцово-бедренный 83,7//— — — — — —

Луче-плечевой 77,0//77,0 78,3//78,9 — 76,7//— 75,3//— —

Плече-бедренный 73,5//— — — — 69,2//— —

Луче-берцовый 67,6//69,1 — — — 65,3//— —

Рост/ в см

По Пирсону, 1899 174,1 174,8 178,0 175,7 178,5 161,5

по Троттер и Глезер, 1952 180,3 180,8 185,0 181,5 183,0 167,0

Средняя 177,2 177,8 181,5 178,6 180,8 164,3

Примечание: //—разграничитель правой стороны от левой; 1 — Студенцы, 2—6 — ШигоныШ.

Черепа в основном крупные, и это можно рассматривать как особенность серии. Вместе с тем они не обнаруживают морфологического единства (рис. 1). Заметно выделяется череп из подкурганного погребения (Студенцы I, 1/2). Он характеризуется гипердолихокранией, гипервысоким сводом, мезоморфным, очень резко профилированным лицевым отделом, низкими орбитами, очень широким и максимально резко выступающим в профиль носом, прогнатией альвеолярной части. Типологически он сближается с одним из вариантов южноевропеоидного типа.

Черепа из шигонских погребений, как будто, более или менее однородны. Однако и здесь можно отметить некоторый физический полиморфизм. Среди

Рис. 1. Черепа сусканской и ивановской культур: А — Шигоны III, п.2, ск.1; Б — Шигоны III, п.2, ск.2; В — Шигоны III, п.2, ск.3.

Рис. 1 (продолжение). Черепа сусканской и ивановской культур: Г— Шигоны III, п.1; Д — Студенцы, к.1, п.2; Е — п.1 у с.Утевка.

людей, захороненных в коллективном погребении, один (п.2, ск.4), судя по размерам костей посткраниального скелета, при жизни отличался малым ростом. От черепа этого скелета сохранилась неполная нижняя челюсть, правая скуловая кость и некоторые фрагменты мозговой коробки. Нижняя челюсть по величине уступает таковым других шигонских черепов, хотя по форме, особенностям строения подбородочного выступа, наличию двух питательных отверстий на левой половине тела сближается с некоторыми из них.

Другие три черепа, в большей степени визуально, чем по размерным сочетаниям признаков, близки друг другу. Потенциально они могли представлять родственников. Среди них морфологически наиболее похожи черепа № 1 и № 3, выделяющиеся относительно узким лбом, меньшими симотическими величинами, уплощенным на верхнеглазничном уровне лицевым отделом, несколько утонченными лобными отростками скуловых костей, большим альвеолярным указателем. Такие черты часто рассматривают как свойственные древним северным европеоидам, в целом лесного происхождения. В какой-то мере, их краниологический комплекс напоминает древнеуральский. Череп скелета № 2 из данного коллективного погребения отличается более выраженной горизонтальной профилировкой и морфологически сближается с черепом из погребения № 1, который со своей стороны является классическим образцом ярко выраженных, резко профилированных европеоидных форм в целом степного происхождения.

За пределами Самарского Поволжья к культуре, близкой сусканской, по устному мнению Ю.И. Колева, могут быть отнесены некоторые погребения грунтового могильника Такталачук, происходящего из восточных районов Татарстана, в частности из погребений № 4, 222, 261. Антропологические материалы этого могильника были ранее опубликованы Н.М. Рудь4 как относящиеся к черкаскульской культуре. Н.М. Рудь отметила неоднородность краниологической серии Такталачук как относительно мужской, так и женской ее части. По мнению этого автора в серии представлены узколицый долихо-мезокран-ный европеоидный вариант и широколицый, уплощенный по горизонтали, брахикранный, в целом монголоидный тип. При индивидуальном описании черепов Н.М. Рудь охарактеризовала мужской череп из погребения № 222 как европеоидный узколицый с восточной примесью, а женский из погребения № 261 как недифференцированный расовый тип. Оба черепа специфичны, различаются между собой, и каждый довольно существенно отличается от шигон-ских. Можно видеть, в некоторой степени, сходство по метрическим характеристикам лицевого отдела между черепами № 222 такталачукского могильника и S могильника Студенцы I. Резким различием здесь является только степень вы-ступания носовых костей, умеренная в первом случае. На уровне индивидуальных сравнений краниологическому сочетанию признаков шигонских черепов находится более или менее близкая аналогия, правда на достаточно отдаленной географически территории: череп 5/2 могильника Шатрово-1 (Челябинская обл., Еткульский р-н) . Погребения финальной бронзы этого могильника отне-

* Автор выражает глубокую благодарность Е.П. Китову, предоставившему для сравнения измерения черепов могильника Шатрово-1.

сены авторами исследования к особому белоключевскому типу и, в отличие от шигонских, являются подкурганными5. Возможно, отмеченное сходство между черепами указанных могильников носит лишь конвергентный характер.

Череп из погребения № 2 с керамикой ивановского типа у с. Утевка плохой сохранности. Удалось реставрировать только лицевой скелет. Он характеризуется средними параметрами высоты и нижней ширины этого отдела, низкой орбитой, узкой альвеолярной дугой, глубокой клыковой ямкой, достаточно выраженным горизонтальным профилем на среднем уровне. Специфична по строению носовая область: низкая и очень узкая, носовые косточки весьма крупные, выступают в профиль резко, нижний край антропинный. Нижняя челюсть по размерам невелика, подбородок выступает резко. По своей структуре этот череп более или менее сближается с таковым из погребения № 1 поселения Шигоны III, однако, очевидно уступает шигонскому по размерам нижней челюсти.

Следует провести межгрупповые сравнения на основе археологического критерия. Для выполнения такой задачи пригодна лишь шигонская серия. Другие черепа, как было изложено выше, единичны, географически разрозненны, краниологически сильно отличаются, суммировать их, соответственно, нельзя.

Суммарно шигонская серия характеризуется массивным сложением черепа, долихокранией, высоким сводом, крупным, резко профилированным по горизонтали лицевым отделом, сильно выступающим носом, крупной нижней челюстью с высоким симфизом и телом. На уровне межгрупповых сравнений такая характеристика является альтернативной комплексам андроновского круга культур. Серии данных культур характеризуются при достаточно крупном сложении отчетливой брахикранией, широким и относительно низким лицевым отделом. Среди них серии лесного и лесостепного ареала чаще с пониженной мозговой коробкой и умеренно профилированным по горизонтали лицом (чер-каскульская, еловская)6. И также серии степной зоны, напротив, с высоким мозговым отделом и резкой профилировкой лица (федоровские)7. Данные представлены в табл. № 3. Совокупностью своих характеристик, в первую очередь долихокранией при высоком своде, резким профилем лицевого отдела, сильно выступающим носом, шигонская серия ближается с сериями срубной культуры Восточной Европы и отчасти алакульско-андроновскими Казахстана, особенно с теми, где резче выражен умеренно массивный, широколицый компонент. Такое направление сходства определяется за счет конкретных черепов

о

шигонского могильника (п.1; п.2, ск.2)8. Следует здесь отметить, что единичному черепу из могильника Студенцы I также обнаруживаются аналогии, иногда точечные, в краниологических сериях срубной культуры Волго-Уралья (Луза-новка, Новоселки, Качкиново Санзяпово, Ново-Баскаково), именно с тем их

9

компонентом, который определяется как вариант южной ветви европеоидов .

Таким образом, на основании результатов нашего анализа можно изложить некоторые общие наблюдения и выводы:

Население сусканской культуры демонстрирует физический полиморфизм на внутригрупповом уровне и политипию на межгрупповом. Несмотря на малочисленность совокупной серии, можно определенно сказать, что она складывалось при участии различных антропологических компонентов. На существующих материалах больше проявляются европеоидные варианты, которые в пред-

шествующее время были достаточно распространены среди населения срубной культуры, отчасти алакульской, но не федоровской и не, тем более, лесостепных андроновских. По данным материалам можно предполагать, что распространение на заключительном этапе поздней бронзы в поволжской лесостепи чужеродных андроноидных традиций сопровождалось включением в процесс формирования сусканской культуры постсрубного населения. Здесь, правда, вырисовывается проблема — по археологическим данным сусканские поселения хронологически накладываются на срубные, их основатели, как будто, не имеют между собой генетической преемственности. В этом случае, тем не менее, нельзя отрицать существование культурных и биологических контактов между сложившимся сусканским населением, с одной стороны, и постсруб-ным, видимо, ивановским, с другой.

Можно также предположить, что зарождение начальных сусканских традиций происходило за пределами поволжской лесостепи путем заимствования зауральскими срубными группами культурных, в частности керамических достижений восточных соседей — андроновского населения, внедрением новаций в собственной среде и затем их распространением на запад, в лесостепной ареал волго-уральского региона. Здесь следует подчеркнуть наличие в лесостепном Зауралье ряда погребальных памятников сикретичного срубно-алакульского характера10, то, что погребенные в них люди краниологически соответствуют представлению о физическом типе носителей срубной культуры и отчасти сусканской Поволжья (табл. 3).

Таблица 3

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПО КРАНИОЛОГИЧЕСКИМ СЕРИЯМ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ И ФИНАЛЬНОЙ БРОНЗЫ ПРИУРАЛЬЯ И ЗАУРАЛЬЯ

признак 1 2 3 4 5 6

1. Продольный диаметр 189,9/63 188,3 192,0/6 183,6/7 184,6/9 184,3/16

8. Поперечный д. 138,8/62 139,8 139,5/6 144,3/7 148,8/5 145,9/16

17. Высотный д. 139,3/53 138,4 139,7/3 141,8/4 136,3/6 133,4/11

9. Наим.ширина лба 97,7/64 98,1 98,7/6 101,8/6 98,2/8 98,2/13

45. Скуловой д. 135,5/59 136,6 135,7/5 138,5/4 139,7/3 139,2/12

48. Верхнелицевой 71,2/59 70,3 71,6/6 68,2/5 70,2/8 73,6/11

51. Ширина орбиты 42,9/59 44,1 44,3/6 43,9/4 43,8/8 42,6/12

52. Высота орбиты 32,2/60 32,5 32,9/6 32,8/4 32,8/9 33,6/12

54. Ширина носа 24,9/58 24,8 25,5/5 26,7/3 25,2/7 24,7/13

55. Высота носа 51,9/61 52,8 52,8/6 51,5/4 49,8/8 52,8/12

8/1. Черепной указатель 73,0/62 74,2 72,5/5 78,3/7 80,8/5 79,2/16

48/45. Лицевой ук. 52,6/58 51,5 54,1/5 49,2/4 50,3 52,9

52/51. Орбитный ук. 75,2/59 73,7 73,6/5 74,7 74,9 78,9

54/55. Носовой ук. 48,5/59 46,9 47,3/5 51,8 50,6 46,8

Симотический ук. 59,6/61 — 54,0/6 38,4 58,4 56,2

32. Угол наклона лба 81,5?/57 80,1? 79,0?/4 87,0?/3 79,5?/2 82,3?/10

72. Общелицевой у. 84,7?/52 86,0? 84,5?/4 87,0?/3 86,0?/3 85,9?/10

75(1). У. выступания носа 34,0?/53 35,1? 27,8?/6 31,0?/3 30,0?/5 26,5?/10

77. Назомалярный у. 135,3?/62 136,7? 135,8?/6 138,7?/5 140,9?/7 142,8?/12

Окончание табл. 3

признак

Зигомаксиллярный у.

1

124,1?/54

2

3

122,8?/6

4

130,3?/4

,8.

5

132,5?/5

6

132,3?/11

126,0?

Примечание: 1 — срубная к-ра развитого этапа (Хохлов, 1998)8; 2 — срубная к-ра Южного Урала (Юсупов, — черепа Зауралья из погребений срубно-алакульского типа (Ки-

федоровская к-ра Казахстана (Дремов, 1997) ; 5 — еловская к-ра (Багашев,

тов, 2008) ; 4

2000)6; 6 — черкаскульская к-ра (Багашев, 2000)

Вместе с тем, похоже, что среди сусканского населения был еще один антропологический компонент в целом северного, лесного происхождения. Связать его с какими-то конкретными краниологическими материалами конкретных археологических культур пока не удается.

Единственный череп из погребения с ивановскими культурными традициями по строению сохранившегося лицевого отдела в целом мезоморфный, профилированный, видимо, генетически восходит к европеоидным группам степного или лесостепного происхождения.

Изложенное в работе затрагивает только часть общей проблемы расогенеза и культурогенеза населения целой эпохи — финальной бронзы. Результаты, последующие выводы и идеи, основанные на рассмотрении единичных материалов, носят предварительный характер и могут расцениваться как базисные для дальнейшего исследования в этой области.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Колев Ю.И. Заключительный этап эпохи бронзы в Поволжье // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара, 2000. С. 242-301.

2. Колев Ю.И, Седова М.С. Погребальный комплекс заключительного этапа эпохи бронзы с территории поселения Шигоны III // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара, 2004. Вып. 2. С. 212-222.

3. Колев Ю.И, Кузнецов П.Ф. Новые погребальные памятники позднего бронзового века в Поволжье // Самарский край в истории России: материалы юбилейной научной конференции. Самара, 2001. С. 161-179.

4. Рудь Н.М. Палеоантропологические материалы эпохи бронзы из могильника Так-талачук // Об исторических памятниках по долинам Камы и Белой. Казань, 1981. С. 71-93.

5. Костюков В.П., Епимахов A.B. Хронология и культурная интерпретация памятников финальной бронзы Южного Зауралья // Вопросы археологии Западного Казахстана. Актюбинск, 2005. Вып. 2. С. 73-80.

6. Багашев А.Н. Палеоантропология Западной Сибири Лесостепь в эпоху раннего железа. Новосибирск. 2000. С. 135-136.

7. Дремов В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы (антропологический очерк). Томск, 1997. С. 79-80.

8. Хохлов А.А. Палеоантропология пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья в эпохи неолита-бронзы: автореф. дисс... канд. ист. наук. М., 1998.

9. Хохлов А.А. Краниологические материалы срубной культуры юга Среднего Поволжья // Народы России: от прошлого к настоящему. Антропология. 4.II. М., 2000. С. 217-242; он же. Палеоантропология эпохи бронзы Самарского Поволжья // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый

век. Самара, 2000. С. 309—332; Юсупов Р.М. Антропология населения срубной культуры Южного Приуралья // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989. С. 127—138.

10. Китов Е.П. Антропологические материалы срубно-алакульского времени Южного Зауралья // Вестник Челябинского государственного университета. Сер.: История. № 5 (106). Челябинск, 2008. С. 96-105.

PALEOANTHROPOLOGICAL DATA OF LATE BRONZE AGE FINAL PERIOD FROM

FOREST-STEPPE POVOLZHYE

А.А. Khokhlov (Samara)

Anthropological literature contains rather scarce data on the physique of representatives of Late Bronze Age final period cultures in the steppes and forest-steppes of Eastern Europe, Zauralye, and Western Kazakhstan. The article deals with the material obtained in Volgo-Uralye forest-steppe area, which belongs to Suskanskaya and Ivanovskaya cultures. Craniological complexes are singled out to make it possible to determine distinct analogies and within certain limits to refer them to one or other archaeological culture. The hypothesis is that Suskansk traditions origin could be connected with Zauralye Alakul timberwork groups who were familiar with Andronovskaya cultures. These groups might perceive cultural novelties and then introduce them into native environment of Volgo-Uralye and western areas.

Key words: anthropology, physique type, archeological culture, craniological complex, cultural novelties.

© 2009

И.А. Сорокина

ИМПЕРАТОРСКАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АРХЕОЛОГИИ

В статье сделан вывод, что основным вкладом Императорской Археологической комиссии в процесс становления полевой археологии в России было — осознание необходимости централизованной регламентации, последовательная борьба за её учреждение, активное её внедрение с 1889 года. Необходимость и жизнеспособность такого порядка подтверждены тем, что он не только не был уничтожен с приходом советской власти, но постоянно совершенствовался и укреплялся. Результатом этого стала система выдачи Открытых листов, что во многом способствовало сохранению археологического наследия России.

Ключевые слова: археология, Археологическая Комиссия, полевая археология, открытый лист, археологическое наследие.