CC BY
129
4. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ; СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ
4.1. П. И. НОВГОРОДЦЕВ О СООТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ИДЕАЛА И ЛИЧНОСТИ
Сокольникова Валентина Александровна, кандидат психологических наук, начальник управления воспитательной и профориентационной работы
Место работы: Московский государственный технический университет гражданской авиации
v.sokolnikova@mstuca.aero
Аннотация: в статье проанализированы взгляды выдающегося русского философа и правоведа П. И. Новгородце-ва, в частности, решение им проблемы соотношения личности и общественного прогресса. Автор статьи делает вывод о том, что П. И. Новгородцев не относит себя ни к тем, кто исходит из коллективистского решения данной проблемы, ни к тем, кто акцентирует внимание на личностном подходе к ее решению. По мнению автора статьи, П. И. Новгородцев исходит из гармонии интересов личности и общества, причем эта гармония строится на превалировании личностного начала. В статье отмечается, что П. И. Новгородцев решает проблему поиска гармони личностного и общественного начал весьма абстрактно, не раскрывая принципов построения такой гармонии. Однако жизнь требует постоянного нахождения консенсуса личностных и общественных интересов, и, к сожалению, весьма часто власть предержащие принимают решения не в пользу личности.
Ключевые слова: личность; общество; прогресс; гармония личностных и общественных интересов.
P. I. NOVGORODTSEV ABOUT THE CORRELATION OF THE SOCIAL IDEAL AND THE PERSONALITY
Sokolnikova Valentina A., PhD in psychological sciences, head of department of educational and career guidance Place of employment: Moscow State Technical University of Civil Aviation
v.sokolnikova@mstuca.aero
Abstract: in the article are analyzed the views of the outstanding Russian philosopher and jurist P. I. Nivgorodtsev, in particular, the solution him of the problem of the correlation between the personality and social progress. The author of the article concludes that P. I. Novgorodtsev does not refer himself to those, who proceed from the collectivist solution of this problem, does not to those, who focus on the personal approach to its solution. In the opinion of the author of the article, P. I. Novgorodtsev proceeds from the harmony of the interests of the personality and society, and this harmony is based on the prevalence of the personal beginning. In the article notes, that P. I. Nivgorodtsev solves the problem of finding the harmony of the personal and social beginnings very abstract, not revealing the principles of building of such harmony. However, life requires a constant finding of a consensus of personal and social interests, and, unfortunately, very often power-holding make decisions not in favour of the personality.
Keywords: personality; society; progress; harmony of personal and social interests.
Одна из дискуссионных тем в истории философии -соотношение личности и общества. Эту тему в своих работах анализировал и известный философ, глава московской школы философии права П. И. Новгородцев. В частности, именно она в центре его внимания в работе «Об общественном идеале» [1], изданной летом 1917 года, то есть накануне Октябрьской революции. Прошло 100 лет с того дня, когда широкая публика могла познакомиться с идеями этого философа и правоведа. Однако те вопросы, которые он затронул в данной работе, являются, видимо, вечными. И каждое новое поколение философов также, как и П. И. Новгородцев будут искать ответы на них.
П. И. Новгородцев четко очертил позиции сторон в споре о соотношении личности и общества. С одной стороны, это коллективистский подход к решению указанной проблемы, представленный целой плеядой философов, но нашедший свое яркое воплощение в марксизме. Новгородцев не дожил до того времени, когда в Советской России воплотились базовые черты (как позитивные, так и негативные) коллективистского подхода, суть которого философ четко выразил в следующих словах: «Все мыслители, которые подобно Фейербаху, Марксу и Конту, полагают, что общественное начало имеет для личности абсолютное значение, вместе с тем допускают, что меж-
ду личностью и обществом может установиться полное совпадение и единство, что в совершенном обществе личность находит свою собственную сущность в ее подлинном, неискаженном виде» [1, с.149]. Общество при таком подходе первично, личность - вторична, последняя может достичь своего совершенства и полноценно раскрыть все свои творческие силы только в обществе и благодаря обществу.
Нельзя не отметить, что П. И. Новгородцев поднимает в связи с этим весьма важную тему - наличие некоего экзистенциального чувства, тоски по Абсолюту, то есть, по сути, религиозного чувства, которое следует из необходимости некой защищенности перед природными стихиями и враждебными социальными силами, «потребности в психологической защите» [2, с.30-31]. «Поставленный в зависимость от внешнего мира, от его непреклонных законов, повергаемый в ужас и отчаяние фактами смерти и страдания, человек ищет восполнения своих личных недостаточных сил» [1, с.142]. При коллективистском подходе индивид перекладывает такую защиту на общество, так как «практика общественной жизни провозглашается тут естественным выходом из всех человеческих сомнений и стремлений» [1, с.146].
Вместе с тем П. И. Новгородцев четко формулирует недостатки коллективистского подхода: он (подход) исхо-
Сокольникова В. А.
П. И. НОВГОРОДЦЕВ О СООТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ИДЕАЛА И ЛИЧНОСТИ
дит из гармонии личности и общества, но такая гармония, как правило, складывается за счет урезания интересов личности; отдельные личности, здесь рассматриваются как «единицы арифметического ряда, равные и неразличимые одна с другой» [1, с.149], забывается та сторона личности, которая обнаруживается в ее индивидуальных проявлениях. Но личность не может заглушить потребность в свободном самоопределении и творчестве, в ней неискоренимы и экзистенциальные потребности, поэтому абсолютный коллективизм с неизбежностью приводит к абсолютному индивидуализму [1, с.150].
Однако и абсолютизация эгоистических начал и стремлений - это тоже некая односторонность, по П. И. Новгородцеву. Примером философии, построенной на абсолютизации личностного начала он считает философию Ф. Ницше, а конкретно - его учение о сверхчеловеке. «Самодовлеющая личность не нуждается в совершенном обществе» [1, с.155] - вот девиз такой философии. Сверхчеловек Ф. Ницше - это воплощение самодостаточности, он не нуждается ни в Боге, ни в обществе. Более того, сверхчеловек - это протест против всепоглощающей власти общества. Однако вся эта самодостаточность меркнет перед лицом бездны небытия, что проявляется в безысходной тоске и жажде самоуничтожения [1, с.157].
П. И. Новгородцев видит в индивидуалистическом подходе и сильные, и слабые стороны. Ему импонирует то, что Ф. Ницше высоко ценит свободу и самобытность человека. Но он не согласен с ним в том, что личность не может раскрыться в обществе и ей для этого требуется уединение. Отсюда, по П. И. Новгородцеву, выход только один: «искать связи и личности, и общества с миром в объективности и безусловном разуме» [1, с.165].
Ища пути гармонии личности и общества, П. И. Новгородцев поднимает тему общественного идеала. Общественный идеал реализуется в ходе общественного прогресса, который, по мнению П. И. Новгородцева, невозможен без личности, он связан с самим ее существом. Именно в ходе общественного прогресса осуществляется «полнота личного сознания, бесконечность скрытых в нем возможностей» [1, с.166], поэтому возникает соблазн рассматривать прогресс в обществе и прогресс в сознании личности как две стороны одного процесса. Однако П. И. Новгородцев справедливо отмечает, что однозначной связи здесь нет. Более того, эти отношения отличаются величайшей сложностью. В связи с этим П. И. Новгородцев анализирует в историко-философском ракурсе проблему общественного идеала и личности.
Одна из позиций, раскрывающих такое соотношение, по П. И. Новгородцеву, выражена в философии Г. В. Ф. Гегеля. И эту позицию он критически переосмысливает. По Гегелю, общественная среда является воплощением добра, самостоятельной нравственной субстанцией (нравственный организм), по отношению к которой «лица оказываются только преходящими явлениями: нравственный дух пребывает в учреждениях, которые остаются, а не в лицах, которые преходят» [1, с.171]. В философии Г. В. Ф. Гегеля нравственный общественный дух выступает основой для нравственного самоопределения личности.
С П. И. Новгородцевым нельзя не согласиться в том, что исследуемый подход исходит из целого ряда допущений: общество, действительно, в идеале может быть носителем нравственности, но на каждом этапе общественного развития последняя реализуется конкретно-исторически, в той или иной мере, она может быть уда-
ленной от идеала (есть, по мнению П. И. Новгородцева «шаткие эпохи», в которых личности «может быть позволено уйти из действительной жизни во внутреннюю» [1, с.176]) или приближенной к нему. Далее, личность не всегда следует нравственным нормам, установленным в обществе, она может «противопоставить обществу и свои собственные начала - те, которые вытекают из самой идеи личности» [1, с.173].
Сам П. И. Новгородцев в рассматриваемом вопросе все-таки занимает позицию превалирования личностного начала над общественным («основанием и целью является не общество, а лицо, что общественная организация и социальный прогресс суть только средства к развитию лиц в их стремлении к безусловному идеалу» [1, с.174]). Представляется, что такая позиция в философии П. И. Новгородцева следует из разделяемого им общеметодологического начала, а именно: «общественный организм есть не более, как отвлечение, под которым понимается совокупность отдельных лиц, в их взаимоотношениях» [1, с.175]. По сути, это позиция номинализма в понимании общества: общество состоит из отдельных личностей, а надличностных образований в обществе нет и быть не может. П. И. Новгородцев отвергает мысль о том, что общество может существовать помимо личностей. Отсюда и приведенный выше подход к пониманию общественного прогресса, который мыслим не иначе как прогресс в сознании личности. Общество в данном случае выступает, по П. И. Новгородцеву, только как общественная среда, в которой реализуется развитие личности. И в этом его принципиальное расхождение с Г. В. Ф. Гегелем.
Однако П. И. Новгородцев не согласен и с Л. Н. Толстым, для которого прогресс в обществе - это самораскрытие личности. П. И. Новгородцев пишет, что по Толстому, «весь мир переродился с тех пор, как в тайниках своей души он воззвал к Богу и ощутил в себе Бога в виде любви» [1, с.183]. Отсюда и перерождение всего Человечества, а прогресс и, соответственно, общественный идеал - это лишь раскрытие того, что было заложено в человека и в Человечестве после обращения их к Богу. Толстой делает вывод, что прогресс - это совершенствование личности, которое в то же время есть и совершенствование общества. Причем он верит в неукоснительность нравственного прогресса.
Казалось бы, позиция самого П. И. Новгородцева близка к позиции Л. Н. Толстого. Однако позицию последнего он считал односторонней, называя ее субъективной, и полагая, что Толстой умаляет значение общественного начала для самосовершенствования личности.
П. И. Новгородцев считал, что философский спор о соотношении личностного и общественного начал на рубеже XIX-XX веков разрешен, а сущность имеющихся разногласий среди философов сводится лишь «к различному пониманию задачи воспитания лиц в целях общественного прогресса» [1, с.190]. Однако, полагаем, что это не совсем так, и спор о соотношении личностного и общественного начал при рассмотрении темы общественного идеала продолжается и в настоящее время. В связи с этим следует сделать ряд замечаний.
Во-первых, вся проблематика общественного идеала свелась у П. И. Новгородцева только к моральному началу, что делает ее односторонней.
Во-вторых, спорен вопрос о том, можно ли считать учреждения и организации носителями нравственности, например, применяя к анализу последних функциональный подход, в соответствии с которым они должны четко
выполнять свои функции в обществе, а их оценка должна осуществляться именно с этих позиций? Другое дело -конкретные люди, занимающие те или иные должности в таких учреждениях и организациях. Именно конкретные личности могут нарушать свои служебные обязанности, совершать должностные и иные преступления и пр. Поэтому с моральной точки зрения важно оценивать именно конкретных носителей тех или иных должностных обязанностей.
В-третьих, следует согласиться с П. И. Новгородцевым, когда он указывает на важность нахождения гармонии личностных и общественных интересов. Но возникает вопрос: на каких основаниях должна строиться эта гармония и не получится ли так, что, выражая якобы всеобщие интересы, власть предержащие будут воплощать свои личные интересы? На наш взгляд, важно не провозгласить такую гармонию, а ее реально находить на каждом новом витке социального развития и решать эту проблему конкретно-исторически.
В-четвертых, П. И. Новгородцев исходит из предпосылки, что в обществе принята единая система моральных оценок, базирующаяся на общем понимании всеми его членами тех или иных норм морали. Полагаем, что найти такой консенсус относительно норм морали достаточно сложно, тем более, консенсус, основанный на внутренних убеждениях всех граждан этого общества.
П. И. Новгородцев, как отмечалось, сделал вывод, что проблема личностного и общественного начал в формировании общественного идеала в настоящее время свелась только к поиску целей воспитания личностей. Он, безусловно, прав, когда утверждал, что цели воспитания соотносятся с задачами прогрессивного развития общества, но у системы воспитания при этом есть и свои собственные цели, а это значит, что она предстает в форме достаточно автономной системы. Одновременно цели воспитания должны корреспондировать с целями общественного идеала. Однако П. И. Новгородцев не ответил на вопрос, а как быть в том случае, если цели общества и цели системы воспитания расходятся? Это отчетливо видно, на примере современной действительности. Воспитывая ребенка на идеалах справедливости, добра, мы затем «выталкиваем» его в мир несправедливый и порой весьма далекий от идеалов добра. И здесь для него несколько вариантов поведения: он может продолжать упорно верить в идеалы, сформированные в процессе воспитания, но при этом не «вписаться» в окружающий мир (отсюда, нонконформизм, бунтарство против существующей действительности; отшельничество, монашество; криминальное поведение; замыкание в себе; как крайний путь, суицид) или приспособиться, подстроиться под реальность, забыв прежние идеалы. Как промежуточный вариант - внешний конформизм при внутреннем несогласии с идеалами, навязанными обществом.
Ситуация становится еще более трудноразрешимой на практике, когда П. И. Новгородцев пытался применить к ней категорический императив И. Канта. В частности, он писал: «Я не могу видеть в обществе, то есть в других лицах, только средства для моих целей, я должен признать за ними значение таких же нравственных целей, какое они, то есть все общество, должны признать за мной» [1, с.198]. Но как это реализовать? На этот вопрос П. И. Новгородцев не ответил.
Вместе с тем он справедливо отмечал, что поиски гармонии целей разных субъектов многообразной общественной жизни должны происходить постоянно, так как соотношение разных целей «принимает характер постоянного искания и подвижности» [1, с.199].
Примечателен и заключительный вывод, который сделал П. И. Новгородцев, подводя итоги анализа рассматриваемой темы: «между этими двумя началами - личным и общественным - всегда остается известное несоответствие и не может быть полной гармонии» [1, с.199]. А если так, то как в действительности, на какой основе будут строиться такие взаимоотношения? По сути, данная гармония, по П. И. Новгородцеву, это лишь тот общественный идеал, к которому необходимо стремиться, но который, увы, не достижим, что, собственно, и вдохновляет власть предержащих по-своему рассматривать такое соотношение. Однако, рано или поздно, через мирный демократический путь или через революционную борьбу гражданское общество, состоящее из отдельных личностей, силой парламентского реформирования или революционным натиском решит проблему в свою пользу. Но придя к власти, реформаторы или революционеры, через какое-то время опять могут «забыть» о необходимости поиска гармонии интересов личности и общества, и все опять повториться с начала, так как, говоря словами П. И. Новгородцева, «это совпадение относится к стремлению, а не к осуществлению, и каждое осуществление, каждая остановка общественного прогресса на известной ступени с необходимостью порождают в личности потребность критики и дальнейшего движения» [1, с.199].
П. И. Новгородцев, таким образом, лишь в общих чертах обрисовывал соотношение личности и общества в построении общественного идеала, а жизнь требовала конкретных выверенных решений. Но, к сожалению, таких взвешенных решений злободневных проблем в тот период, когда писалась эта работа, не последовало, и грянула Октябрьская революция, которая по-своему решила назревшие в обществе проблемы. Но решила ценой жизни тех самых личностей, которые, говоря словами И. Канта, никогда не могут выступать в качестве средства, а только в качестве цели. Увы, реальность далека от идеала!
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 89%.
Список литературы:
1. Новгородцев П. И. Об общественном идеале /Составление, подготовка текста, вступительная статья А. В.Соболева. - М.: Издательство «Пресса», 1991. - 640 с.
2. Хмелевская С. А. Религиозная деятельность в ракурсе социально-психологических факторов. - М.: Издательство «СВИВТ», 2017. - 84 с.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензию статья кандидата психологических наук В. А. Сокольниковой посвящена изучению взглядов известного дореволюционного отечественного философа и теоретика права П. И. Новгородцева, а конкретно - его исследованию того, как личность «вписана» в общественный прогресс. По мнению автора статьи, Новгородцев, которого многие его современники считали неисправимым романтиком, исходит из бытийности гармонии интересов личности и общества с приматом личностного начала и взвешенных соответствующих решений со стороны власть предержащих. Между тем, в итоге В. А. Сокольникова констатирует: «к сожалению, таких взвешенных решений злободневных проблем в тот период, когда писалась эта работа, не последовало, и грянула Октябрьская революция, которая по-своему решила назревшие в обществе проблемы. Но решила ценой жизни тех самых личностей, которые, говоря словами И. Канта, никогда не могут выступать в качестве средства, а только в качестве цели». И с этим трудно не согласиться.
Импонируют язык и стиль изложения материала, логичный, последовательный ход рассуждений автора, его выводы, что в совокупности с выше изложенным позволяет положительно оценить данную статью и рекомендовать ее к опубликованию в ведущих рецензируемых научных журналах нашей страны.
Доктор философских наук, профессор,
профессор кафедры философии
ФГОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» Н. И. Яблокова
