ОТЗЫВЧИВОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА ПРИЁМЫ АГРОТЕХНОЛОГИИ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ В ПОСЕВЕ ГУСТОТЫ СТОЯНИЯ РАСТЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

ОТЗЫВЧИВОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА ПРИЁМЫ АГРОТЕХНОЛОГИИ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ В ПОСЕВЕ ГУСТОТЫ СТОЯНИЯ РАСТЕНИЙ

С.В. Жаркова, д-р с.-х. наук, доцент

Алтайский государственный аграрный университет

(Россия, г. Барнаул)

DOI:10.24412/2500-1000-2024-2-2-97-99

Аннотация. Успешному возделыванию яровой мягкой пшеницы во всех зерносеющих регионах способствует соблюдение всех составляющих элементов агротехнологии и введение в данный процесс наиболее продуктивных и экономически выгодных приёмов. Исследования по данному вопросу проведены в 2020-2022 гг. в Приобской зоне Алтайского края. В опыте высокие показатели полевой всхожести и сохранности растений к уборке были получены на вариантах с мелкой и глубокой вспашкой. Процент сохранившихся растений к уборке в среднем за годы исследования колебался от 89,3% на варианте без обработки почвы, с применением удобрений до 99,1% на варианте с глубокой обработкой почвы и применением удобрений и средств защиты растений.

Ключевые слова: яровая пшеница, вариант, обработка почвы, удобрения, полевая всхожесть, сохранность растений к уборке, выживаемость.

Яровая пшеница - основная зерновая культура, в большей степени влияющая на показатели производства продуктов питания, необходимых для населения нашей страны. Успешное возделывание культуры во всех зерносеющих регионах - это соблюдение всех составляющих элементов агротехнологии и введение в данный процесс наиболее продуктивных и экономически выгодных приёмов. Влияние глубины обработки почвы, удобрений и гербицидов на состояние агроценоза посева яровой пшеницы является очень важным для достижения высоких урожаев и сохранения плодородия почвы [1, 2].

Цель нашего исследования - определить влияние элементов агротехнологии на формирование густоты стояния растений в посевах яровой мягкой пшеницы

Экспериментальная часть.

Исследования провели в 2020-2022 гг. в условиях Приобской зоны Алтайского края.

Гидротермический коэффициент характеризует года исследования как года со слабой засухой (ГТК 0,87 ед. - 2020 год) и два года (2021 и 2022 гг.) отличались средней засухой, ГТК соответственно 0,77 ед. и 0,70ед.

Почва опытного участка - чернозем выщелоченный, среднемощный среднесу-

глинистый. Содержание гумуса 3,5-4,5%. валового азота 0,25-0,30%, фосфора 0,200,22%. Сумма поглощенных оснований -23,0 мг-экв./100 г. Реакция почвенного раствора нейтральная (рНсол. - 6,9).

Для выполнения поставленной цели был заложен опыт - определение действия элементов агротехнологии на формирование густоты стояния растений. Вариантов в опыте 12 (табл.). Схема опыта предусматривала изучение следующих вариантов:

- приём основной обработки почвы -глубокая (25.. .27 см) плоскорезная; мелкая (14.. .16 см) плоскорезная; без обработки;

- удобрение - без удобрений (0); припо-севное (М0Р25);

- средства защиты растений - без средств защиты; гербициды, инсектициды и фунгициды. Предшественник - пар.

В течение вегетационного периода проводили наблюдения, опираясь на указания методических рекомендаций [3, 4].

Результаты исследований. Состояние агроценоза сельскохозяйственной культуры во многом зависит от применяемой аг-ротехнологии. В нашем исследовании основные элементы агротехнологии это глубина обработки почвы, используемые удобрения или их отсутствие и средства защиты растений.

Один из основных элементов формирования густоты стояния растений в посеве это полевая всхожесть. В нашем исследовании, несмотря на сложные погодные условия в период проведения посевных работ, семена взошли на всех вариантах в опыте (табл.).

Количество взошедших семян по вариантам опыта колебалось от 393 шт/м2 (контроль) до 493 шт/м2 (вариант 12). На вариантах без обработки почвы наибольшее количество растений взошло на 2 и 4 варианте с использованием средств защиты, соответственно 400 и 417 шт/м2. На

вариантах 5-8 с мелкой обработкой почвы растения взошли равномерно без значительных колебаний. Лучший в данной группе был вариант 7 (496 шт/м2). Максимальное количество взошедших растений получили на вариантах с глубокой обработкой почвы (9-12). Величина полевой всхожести колебалась от 77,5% до 99,2%. На увеличение показателя полевой всхожести до максимальной в опыте - 99,2% на варианте 10 сработали средства защиты растений от сорняков, вредителей и болезней.

Таблица. Действие элементов агротехнологии на состояние агроценоза, 2020-2022 гг.

№ п/п Вариант* Количество на 1 м2, шт. Полевая всхожесть, % Сохранившихся растений к уборке Выживаемость, %

высеянных всхожих семян взошедших семян на 1м2, шт. %

1 б/о, б/уд, б/защ 500 393 78,5 359 91,5 71,9

2 б/о,б/уд, с защ 500 400 80,0 372 93,1 74,5

3 б/о, с уд,б/защ 500 388 77,5 346 89,3 69,2

4 б/о, с уд, с защ 500 417 83,4 391 93,8 78,3

5 мелк, б/уд, б/защ 500 492 98,3 477 96,9 95,3

6 мелк, б/уд, с защ 500 493 98,5 473 96,0 94,6

7 мелк, с уд, б/защ 500 496 99,2 491 98,9 98,1

8 мелк, с уд, с защ 500 492 98,4 484 98,4 96,8

9 глуб, б/уд, б/защ 500 495 98,9 486 98,2 97,1

10 глуб, б/уд, с защ 500 496 99,2 490 98,7 97,9

11 глуб, с уд, б/защ 500 494 98,7 483 97,8 96,5

12 глуб, с уд, с защ 500 493 98,5 488 99,1 97,7

среднее - 462 - 445 - -

НСР05 - 10,6 - 17,9 - -

* обработка почвы (без обработки — б\о, мелкая, глубокая); внесение удобрений Р,Ы (внесены удобрения — с уд, без внесения удобрений — б/у); проведны защитные мероприятия, внесены СЗР — гербицидов, фунгицидов, инсектицидов (без внесения СЗР — б/защ, с внесением СЗР — с защ).

При сравнении вариантов в опыте видно, что высокие показатели полевой всхожести и сохранности растений к уборке были на вариантах с мелкой и глубокой вспашкой. Процент сохранившихся растений к уборке в среднем за годы исследования колебался от 89,3% на варианте 3 до 99,1% на варианте 12. На варианте 12 с

глубокой обработкой почвы, применением удобрений и средств защиты количество сохранившихся растений к уборке было максимальным. Связи с экстремальными погодными условиями в период вегетации растений процент выживших растений значительно варьировал по вариантам

опыта, от 71,9% на контроле до 98,1% на 7 варианте.

Библиографический список

1. Мамсиров, Н.И. Влияние способов основной обработки почвы на продуктивность различных звеньев зернопропашного севооборота / Н.И. Мамсиров, К.Х. Хатков, А.А. Макаров // Новые технологии. - 2020. - Т. 15. - №4. - С. 103-109.

2. Усенко В.И. Продуктивность агроценозов и качество зерна пшеницы в зависимости от обработки почвы и средств интенсификации / В.И. Усенко, С.В. Усенко, В.П. Олешко и др. // Земледелие. - 2018. - № 8. - С. 30-33. DOI: 10.24411/0044-3913-2018-10809.

3. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. - М., 1989. - Вып. 2. - 194 с.

4. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта с основами статистической обработки результатов. - М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

RESPONSIVENESS OF SPRING WHEAT TO AGROTECHNOLOGY TECHNIQUES DURING FORMATION IN SOWING THE DENSITY OF STANDING PLANTS

S.V. Zharkova, Doctor of Agricultural Sciences, Associate Professor Altai State Agricultural University (Russia, Barnaul)

Abstract. The successful cultivation of spring soft wheat in all grain-bearing regions is facilitated by compliance with all the constituent elements of agricultural technology and the introduction of the most productive and economically profitable techniques into this process. Research on this issue was conducted in 2020-2022 in the Priobskaya zone of the Altai Territory. In the experiment, high rates of field germination and plant safety for harvesting were obtained in variants with shallow and deep plowing. The percentage of preserved plants for harvesting on average over the years of the study ranged from 89.3% in the variant without tillage, with the use offertilizers to 99.1% in the variant with deep tillage and the use offertilizers and plant protection products.

Keywords: spring wheat, variant, tillage, fertilizers, field germination, plant safety for harvesting, survival.