CC BY
435
Пчелкин А.В. Отзыв продукции (проблемы нормотворчества)
Пчелкин Александр Владимирович Pchelkin Alexandr Vladimirovich
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Нижегородский филиал Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (603155, Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 25/12)
candidate of sciences (low), associate professor, associate professor of the department of civil law and civil process
Nizhniy Novgorod branch of the National research university «Higher school of economics» (25/12 Bolshaya Pecherskaya str., Nizhniy Novgorod, 603155)
E-mail: pchelkin.a.v@rambler.ru
Отзыв продукции (проблемы нормотворчества)
Recall (problems of norm-setting)
В статье проводится анализ правового регулирования отношений, возникающих в процессе отзыва продукции, даются рекомендации по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: отзыв продукции, требования к безопасности продукции, техническое регулирование, защита прав потребителей.
In the article the analysis of legal regulation of relations arising in the process of a product recall, given recommendation on the improvement of legislation.
Keywords: recall, requirements for product safety, technical regulation, consumer protection.
Выпускаемая на отечественный рынок продукция может по тем или иным причинам оказаться способной причинить вред жизни и здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, государства, муниципальных образований, окружающей природной среде. При этом установленные законодательством меры ответственности (гражданско-правовой, уголовной), несмотря на то что несут в себе превентивный заряд, не способны в достаточной степени обеспечить поддержание необходимого уровня безопасности. Это заставляет законодателя прибегать к дополнительному использованию специальных правовых средств, направленных на предупреждение причинения вреда. Среди таковых хотелось бы обратить внимание на отзыв продукции.
В мире регулярные отзывы — общепринятая практика, которую, как правило, связывают с издержками массового производства. При этом зарубежные компании сумели обнаружить наряду с негативной стороной данного процесса, которую составляют издержки, и позитивную — привлечение внимания приобретателей к своей продукции фактом заботы о ее безопасности. Даже сам термин «отзыв» нередко стал заменяться более дипломатичным — «сервисная кампания».
Практика отзыва продукции с отечественного рынка пока что находится в стадии формирования. Но уже на этом этапе явно просматриваются отдельные изъяны нормотворчества. В качестве основных недостатков правового регулирования от-
ношений по отзыву продукции необходимо назвать следующие.
Во-первых, до сих пор не закреплена легально дефиниция понятия «отзыв продукции».
Данную дефиницию в настоящее время можно вывести путем системного анализа отдельных законодательных положений (в частности, п. 5 ст. 75 Закона РФ от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» [1] (далее — Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» [2] (далее — Закон о техническом регулировании) и п. 8 ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» [3] (далее — Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов)). На основе такого анализа можно сделать вывод, что под «отзывом продукции» в действующем российском законодательстве следует понимать любые действия, направленные на обеспечение возврата продукции, введенной в оборот.
Следует заметить, что в схожем значении понятие «отзыв» используется в праве Евросоюза. При этом дефиниция данного понятия легально закреплена в Директиве 2001/95/ЕС Европейского парламента и Совета «Об общей безопасности продукции» [4] (далее — Директива 2001/95/ЕС). В соответствии с пунктом «д» статьи 2 данной Директивы под «отзывом» понимается любая мера, призванная обеспечить возврат опасной продукции, которую производитель или торговый посред-
ник уже поставили потребителю или предоставили в его распоряжение [5].
Кстати, непонятно, почему в абзаце 2 пункта 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании законодатель вместо обязанности по отзыву продукции вменяет объявление об отзыве. Последнее представляет собой всего лишь одну из возможных мер, способных обеспечить отзыв продукции. Причем данной меры может быть недостаточно для достижения той цели, которая ставится законодателем — предотвращение причинения вреда.
Второй проблемой, как нам представляется, является отсутствие четкого разграничения отзыва с другими мерами по предупреждению причинения вреда в результате несоответствия продукции требованиям по безопасности.
В действующем законодательстве наряду с отзывом в качестве защитных мер устанавливаются: снятие с производства и реализации (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» [6](далее — Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения)); изъятие из оборота (п. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 8 ст. 17, ст. 24, п. 1 ст. 25 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).
Полагаем, что такие меры, как снятие с производства и реализации не выступают в качестве самостоятельных. Снятие с реализации выступает одной из мер по изъятию из оборота. Что же касается снятия с производства, то в случае изъятия из оборота производство теряет экономический смысл, а следовательно оно также им покрывается.
Полагаем, что меры по предупреждению причинения вреда небезопасной продукцией должны быть сведены к изъятию из оборота, отзыву продукции, а также ее возврату для уничтожения и утилизации.
Если мы вновь обратимся к европейскому опыту, то пункт «Ь статьи 8 Директивы 2001 /95/ЕС предусматривает, что в отношении любой опасной продукции, уже выпущенной на рынок, могут применяться изъятие и отзыв. При этом они выступают как самостоятельные, и под «изъятием» в силу пункта «И» статьи 2 понимается любая мера, призванная воспрепятствовать сбыту или демонстрации опасной продукции, а также предложению этой продукции потребителю.
В то же время мы можем найти и указание на поглощение одним понятием другого. В примечании к абзацу 2 пункта 7.10.3.1 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 (Национальный стандарт Российской Федерации «Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции»), утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 апреля 2007 года № 66-ст [7], указывается, что термин «изъятие» включает отзыв продукции.
На наш взгляд, изъятие и отзыв представляют собой самостоятельные правовые средства, отличающиеся механизмами реализации. Вместе с тем, данные правовые средства, будучи направленными на достижение единой цели, дополняют друг друга.
Еще одна проблема — определение круга субъектов, на которых возлагается обязанность по отзыву продукции. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о техническом регулировании к таким субъектам отнесены: изготовитель, продавец и лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей к таким лицам отнесены: изготовитель, исполнитель и продавец. В Законе о качестве и безопасности пищевых продуктов субъектом, обязанным обеспечить возврат продукции (иными словами, обязанным отозвать продукцию) от покупателей, выступает изготовитель. Продавец в силу пункта 4 статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов обязан не отзывать продукцию, а обеспечить ее отзыв. На хранителей и перевозчиков обязанностей, связанных с отзывом, не возлагается (ст. 19). Как видим, круг субъектов определен неодинаково.
Можно предположить, что такое расхождение в круге обязанных лиц вызвано различиями в предмете правового регулирования названных нормативных правовых актов. Однако это не так. В фактические отношения, подпадающие под регулирование данных законов, вовлечены одни и те же группы субъектов. Почему же такое расхождение? Налицо законотворческая ошибка, являющаяся следствием необдуманности и несогласованности.
Выбор возможного круга субъектов, на которых следует возлагать обязанность по отзыву, должен быть ограничен теми, кому адресованы требования по безопасности продукции. В первую очередь это изготовители, то есть субъекты, результатом деятельности которых выступает продукция как объект технического регулирования. В случае если изготовителем является иностранный субъект, то на его место заступает лицо, принявшее на себя выполнение его функций по обеспечению безопасности продукции. Так как наряду с продукцией объектами технического регулирования в соответствии с абзацем 24 статьи 2 Закона о техническом регулировании выступают также связанные с требованиями к продукции процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, — это также и иные лица, осуществляющие данные процессы.
Непосредственно же обязанность по отз ыву должна возлагаться на того из вышеперечисленных лиц, чьи действия (бездействие) нарушили требования по безопасности (именно данное лицо должно нести бремя имущественных потерь, вызванных отзывом).
Что касается других лиц, участвующих в обороте, то в отношении их должны устанавливаться иные меры (например, изъятие из оборота, возврат для переработки или утилизации, содействие в отзыве).
Пчелкин А.В. Отзыв продукции (проблемы нормотворчества)
Пчелкин А.В. Отзыв продукции (проблемы нормотворчества)
Требует, на наш взгляд, уточнения также круглиц, которые вправе обращаться в суд с требованием о принудительном отзыве продукции. В настоящее время в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о техническом регулировании к таким лицам отнесены орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Если подача такого иска контрольным органом оправдана, не вызывает никаких возражений, то в отношении предоставления возможности иным лицам обращаться в суд с иском об отзыве продукции лишь на основании имеющихся у них сведений о бездействии изготовителя (продавца) в юридической науке высказаны отдельные возражения. Так, С. Семенов замечает, что такой инструмент может быть использован не по назначению (например, в целях конкурентной борьбы) [8]. На наш взгляд, данное возражение не вполне обосновано, так как в законодательстве имеются механизмы, способные воспрепятствовать этому. Во-первых, это положения процессуального законодательства о праве на иск, предусматривающие, что в суд (арбитражный суд) вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Во-вторых, это запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
В настоящее время имеется практика обращения в суд с иском о принудительном отзыве продукции, из которой видно, что наряду с органами, осуществляющими контроль за соблюдением требований технических регламентов, с требованием об отзыве обращаются и физические лица, и общества защиты прав потребителей. Так, Шушенским районным судом (Красноярский край) было рассмотрено дело № 2-185/2011 [9] по иску Межрегиональной общественной организации — Общества защиты прав потребителей «Правовед» к ОАО «Саянмолоко» о признании действий незаконными, запрете реализации продукции без предоставления потребителям полной информации, признании продукта фальсифицированным, отзыве продукции, возложении обязанности опубликовать резолютивную часть решения суда в средствах массовой информации. Иск удовлетворен в полном объеме.
К проблемам правового регулирования отзыва продукции следует также отнести недостаточную проработанность его механизма. В первую очередь это является следствием отсутствия самого определения понятия «отзыв продукции», о чем говорилось ранее. Если под отзывом понимать любые меры, призванные обеспечить возврат опасной продукции, уже введенной в оборот, то следовало бы установить открытый перечень таких мер, прямо указав в нем те, которые бы следовало осуществлять в обязательном порядке.
Вышеупомянутые проблемы усугубляются несогласованностью отдельных положений различных законодательных актов. Дело в том, что нормы, регулирующие отношения, связанные с обеспечением безопасности товаров, как мы уже показали, содержатся не в одном, а нескольких законодательных актах. Кроме уже упомянутых (Закон о техническом регулировании, Закон о защите прав потребителей, Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), отдельные положения об отзыве содержат также:
— Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [10] (п. 2 ст. 17);
— Федеральный закон от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» [11] (п. 11 ст. 17, п. 2 ст. 24, п. 3 ст. 27, п. 7 ст. 35);
— Федеральный закон от 27 октября 2008 года № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» [12] (п. 3 ст. 27);
— Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» [13] (п. 6 ст. 20, п. 11 ст. 21);
— Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» [14] (п. 6 ст. 16);
— Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 [15]) (п. 53, 108);
— Технический регламент о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2010 г. № 29 [16]) (п. 44, 73).
Согласование положений указанных нормативных правовых актов должно осуществляться в первую очередь исходя из соотношения предметов правового регулирования. Так, положения Закона о техническом регулировании в части регулирования отношений по обеспечению безопасности продукции имеют общий характер, так как применимы к любой продукции выпускаемой в обращение на территории РФ. Закон о защите прав потребителей содержит положения, касающиеся лишь безопасности потребительских товаров. Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также технические регламенты регулируют отношения, связанные с обеспечением безопасности отдельных видов продукции, — то есть носят специальный характер. При согласовании положений отдельных нормативных правовых актов необходимо также учитывать цели, которые преследует каждый из них.
По нашему мнению, основные положения, устанавливающие основания, порядок осуществления отзыва, продукции, права и обязанности сторон отношений, возникающих в связи с осуществлением
отзыва, и их ответственность должны содержаться в Законе о техническом регулировании. Иные нормативные правовые акты должны содержать отсылку к данному Закону и при необходимости с учетом особенностей предмета правового регулирования и поставленных целей устанавливать специальные положения об отзыве. Так, Закон о защите прав потребителей, к примеру, в качестве специальных может содержать положения, определяющие права потребителей в случае обнаружения опасных свойств приобретенных товаров, положения, направленные на защиту его имущественных интересов при осуществлении мероприятий по возврату товара, а также положения, определяющие требования к информированию потребителей о проводимых мероприятиях по отзыву. Что касается Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов и технических регламентов, то наряду с отсылкой к Закону о техническом регулировании в них при необходимости следовало бы включать нормы, регламентирующие отзыв отдельных видов товаров с учетом их особенностей.
В части, касающейся принудительного отзыва продукции, необходимо возможность использования такого способа судебной защиты, как иск об отзыве продукции закрепить в ГК РФ. В настоящее время положения, направленные на предупреждение причинения вреда, содержатся в статье 1065 ГК РФ. В качестве способа защиты от возможного причинения вреда предусмотрено требование о запрещении деятельности, создающей опасность. Полагаем, что по аналогии с данной статьей можно сформулировать статью, предусматривающую, что в целях предупреждения причинения вреда в будущем вследствие несоблюдения требований по безопасности в порядке и на условиях, предусмотренных законом, может предъявляться иск об отзыве продукции. Данную статью целесообразно было бы поместить в § 3 «Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг» главы 59 ГК РФ.
Проблема несогласованности положений нормативных правовых актов об отзыве продукции еще более обострилась в связи с созданием Таможенного союза.
Дело в том, что в законодательствах Республики Казахстан и Республики Беларусь о техническом регулировании, а также в документах Таможенного союза и ЕврАзЭС положения об отзыве отсутствуют.
В пункте 2 статьи 9 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации (Санкт-Петербург, 18 ноября 2010 г.) [17] установлено, что при обнаружении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза или подлежащей оценке (подтверждению) соответствия установленным к ней обязательным требованиям и поступающей или находящейся в обращении без документа об оценке (подтверждении) соответ-
ствия и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза, уполномоченные органы каждой Стороны принимают меры по недопущению выпуска данной продукции в обращение, по изъятию ее из обращения в соответствии с законодательством Стороны, а также по информированию об этом других Сторон. Как видим, о иных мерах, в том числе и об отзыве, речи не идет.
Нет упоминания об отзыве как одной из возможных защитных мер государств — участников Таможенного союза и в Рекомендациях по типовой структуре технического регламента Евразийского экономического сообщества (утв. Решением Меж-госсовета ЕврАзЭС от 27 октября 2006 г. № 321 [17]). Именно данные Рекомендации в соответствии с Положением о порядке разработки, принятия, внесения изменений и отмены технического регламента Таможенного союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 527 [17]) должны применяться при разработке проекта Технического регламента Таможенного союза. Как результат, в большинстве технических регламентов Таможенного союза защитная оговорка сформулирована таким образом, что в ней отсутствует указание на возможность осуществления отзыва продукции. «Государства — члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для запрета выпуска в обращение товаров (указываются те товары, на которые распространяется действие соответствующего Технического регламента) на единой таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка данных товаров, не соответствующих требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза».
Единственное исключение составляет ТР ТС 018/2011 (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 [18]. В разделе п. 103 данного Технического регламента мы находим следующее положение:
«Государства — члены Таможенного союза, руководствуясь защитой своих законных интересов, предпринимают меры по предотвращению доступа на свой рынок продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента. В этих целях государства — члены Таможенного союза в соответствии со своим национальным законодательством осуществляют государственный контроль (надзор) за находящимися в обращении транспортными средствами (шасси) и компонентами транспортных средств (шасси), которые являются объектами регулирования настоящего технического регламента.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта меры могут включать ограничение или запрет выпуска в обращение, либо принудительный отзыв с рынка продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента».
Пчелкин А.В. Отзыв продукции (проблемы нормотворчества)
Пчелкин А.В. Отзыв продукции (проблемы нормотворчества)
Даже в случае устранения всех вышеназванных нормотворческих ошибок добиться эффективности в решении такой проблемы, как предотвращение причинения вреда продукцией вряд ли в полной мере удастся. Дело в том, что законодатель, формируя защитный механизм, связал потенциальную опасность продукции (а механизм действует исключительно в отношении данной продукции), в основном, с нарушением обязательных требований к продукции (более широкий подход прослеживается лишь в Законе о качестве и безопасности пищевых продуктов). Действительно, в отношении продукции, не соответствующей обязательным требованиям, специально направленным на обеспечение безопасности (таким, как требования технических регламентов), должна действовать презумпция ее опасности. Но следует ли ограничиваться только ею? Вряд ли. В этой связи передовым представляется опыт Евросоюза. В упомянутой нами ранее Директиве 2001/95/ ЕС опасность продукции выводится следующим образом. Во-первых, опасной признается продукция, не соответствующая критериям безопасности, закрепленным в параграфах 2 и 3 статьи 3. Во-вторых, соблюдение данных требований не исключает признание такой продукции опасной. Параграфом 4 данной статьи установлено, что соответствие продукции критериям, призванным гарантировать общую обязанность безопасности, не препятствует компетентным органам государств-членов принимать надлежащие меры по ограничению ее выпуска на рынок либо по требованию ее изъятия с рынка или ее отзыва в том случае, если, несмотря на указанное соответствие, данная продукция оказывается опасной. Как видим, наряду с юридической презумпцией безопасности учитывается фактическая безопасность.
Проведенное нами исследование не претендует на исключительность. Наверняка имеются и другие проблемы. Некоторые из них уже обозначены в работах других авторов [8; 19]. Ряд проблем еще ждут своего исследования. Несомненно одно — назрела острая необходимость в их глубоком и комплексном анализе и выработке реальных предложений по совершенствованию правового регулирования.
Примечания
1. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15, ст. 766.
2. Собрание законодательства РФ. 2002. № 52, ч. I, ст. 5140.
3. Собрание законодательства РФ. 2000. № 2, ст. 150.
4. Official Journal of the European Communities L 11, 15. 2002.
5. Перевод с французского с учетом англоязычной и
немецкоязычной редакций документа Четверикова А.О. URL: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/standarts/
dir_security_production.htm
6. Собрание законодательства РФ. 1999. № 14, ст. 1650.
7. Официальный сайт Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. URL: http://www.gost.ru
8. Семенов С. Незамедлительно исправить // Стандарты и качество. 2005. Март. URL: http://www.stq.ru/stq/ adetail.php?ID=5421).
9. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL: http://sudrf.ru
10. Собрание законодательства РФ. 2008. № 52, ч. I, ст. 6249.
11. Российская газета. 2008. 20 июня.
12. Российская газета. 2008. 29 октября.
13. Российская газета. 2008. 26 декабря.
14. Российская газета. 2009. 30 декабря.
15. Российская газета. 2009. 23 сентября.
16. Собрание законодательства РФ. 2010. № 5, ст. 536.
17. Официальный сайт Комиссии Таможенного союза. URL: http://www.tsouz.ru
18. Официальный сайт Евразийской Экономической Комиссии. URL: http://www.eurasiancommission.org
19. Леонова Б.Г. Отзыв товара ненадлежащего качества // Законодательство. 2002. № 4.
Notes
1. Vedomosti of the Congress of people’s deputies and the Supreme Council of Russian Federation. 1992. № 15, ст. 766.
2. Collection of legislative acts of the RF. 2002. № 52, p. I, art. 5140.
3. Collection of legislative acts of the RF. 2000. № 2, art. 1 50.
4. Official Journal of the European Communities L 11, 15. 2002.
5. Translated from french by taking into account the english-language and german-language document revisions Chetverikova A.O. URL: http://eulaw.edu.ru/documents/leg-islation/standarts/d ir_security_production.htm
6. Collection of legislative acts of the RF. 1999. № 14, art. 1650.
7. Official website of the Federal agency for technical regulation and metrology. URL: http://www.gost.ru
8. Semenov S. Promptly remedy // Standards and quality. 2005. March. URL: http://www.stq.ru/stq/adetail. php?ID=5421
9. State automated system of the Russian Federation «Justice». URL: http://sudrf.ru
10. Collection of legislative acts of the RF. 2008. № 52, p. I, art. 6249.
11. Rossiyskaya gazeta. 2008. June 20.
12. Rossiyskaya gazeta. 2008. October 29.
13. Rossiyskaya gazeta. 2008. December 26.
14. Rossiyskaya gazeta. 2009. December 30.
15. Rossiyskaya gazeta. 2009. September 23.
16. Collection of legislative acts of the RF. 2010. № 5, art. 536.
17. Official website of the Customs UC. URL: http://www. tsouz.ru
18. Official website of the Eurasian economic сommissionю URL: http://www.eurasiancommission.org
19. Leonova B.G. A review of the goods of improper quality assurance // Legislation permits. 2002. № 4.
