CC BY
15ОТЗЫВЫ, РЕЦЕНЗИИ
Responses, reviews ОТЗЫВ
официального оппонента на диссертацию
Тепляшина Павла Владимировича «Европейские пенитенциарные системы (теоретико-прикладное и сравнительно-правовое исследование)», представленную на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2018. — 496 с.)
RESPONSE
of the official opponent on the thesis Teplyasin Pavel Vladimirovich "European prison systems (theoretical applied and comparative legal study)", submitted for conferring an academic degree of a doctor of
law on the specialty 12.00.08 — criminal law and criminology; criminal and penal law (Krasnoyarsk: Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, 2018. 496 p.)
Актуальность темы диссертационного исследования П. В. Тепляшина обусловлена рядом обстоятельств. В их числе следует указать на потребности дальнейшего развития теории уголовно-исполнительного права, поскольку приостановление воспроизводства теоретической мысли в современных условиях чревато заменой научно обоснованных законодательных решений в правоохранительной сфере псевдонаучным прикладным законотворчеством со всеми вытекающими последствиями. Именно такой период имеет место в настоящее время, о чем довольно ярко и нередко излишне эмоционально пишут специалисты и уголовного, и уголовно-исполнительного права.
Актуальность докторского исследования вызвана настоятельной необходимостью повышения эффективности уголовно-исполнительного воздействия на осужденных, учитывающего в числе иных факторов и зарубежный опыт исполнения уголовных наказаний. В этом
отношении наблюдается дефицит научных разработок, органично соединяющих взгляды на существующие за рубежом теоретические и законодательные конструкции в области уголовно-исполнительного права с научно обоснованными решениями, учитывающими всю палитру национальных факторов экономического, социального, политического и духовного порядка.
Особенность представленной работы заключается в том, что она посвящена пенитенциарным системам Европы. Россия является членом Совета Европы и обязана выполнять действующие в этой организации стандарты исполнения наказания, поэтому исследование пенитенциарных систем иных европейских государств может помочь решению задачи по преодолению возникших в последние годы разногласия между европейскими правозащитными структурами (ЕСПЧ, ЕКПП) и нашим государством.
Научная новизна диссертационной работы П. В. Тепляшина заключается в
комплексе новых знаний, полученных в результате проведенного исследования. К числу новых знаний следует отнести разработанное диссертантом учение о европейских пенитенциарных системах, проявляющееся в совокупности цельных и непротиворечивых знаний, обобщений, методик, предложений и выводов автора. В основе всей теоретической конструкции диссертационной работы П. В. Теп-ляшина лежат идеи исследования европейских пенитенциарных систем как самодостаточных социально-правовых ценностей, что позволило ввести в научный оборот науки уголовно-исполнительного права новые знания о классификации и типологии европейских пенитенциарных систем, их эффективности, закономерностях функционирования и развития. В связи с проведенным исследованием в научный оборот введен целый ряд новых научных и политико-правовых источников, в том числе на иностранных языках. В диссертации представлен и обоснован новый понятийный аппарат, несомненно, обладающий новизной и ценностью для научного познания европейских пенитенциарных систем.
Научная новизна диссертационного исследования проявляется в ряде концептуальных позиций диссертанта о месте уголовно-исполнительной системы России в европейских пенитенциарных системах, о ее особенностях, перспективах и путях реформирования.
Научная новизна диссертационной работы выражается и в комплексе предложений диссертанта по совершенствованию уголовно-исполнительной политики и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также правоприменительной практики в сфере исполнения уголовных наказаний и содержания осужденных под стражей.
Степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций в диссертационной работе в числе других параметров определяется методологией и методикой проведенного исследования. Следует отметить добротную и тщатель-
но разработанную методологическую базу исследования, обоснованию которой диссертант посвятил первую главу своей работы. В ней диссертант предваряет рассмотрение проблемы европейских пенитенциарных систем достаточно глубоким анализом методологических предпосылок исследования европейских пенитенциарных систем, понимая под ними совокупность базовых теоретических положений о становлении и функционировании европейских пенитенциарных систем, а также метода сравнительного правоведения в науке уголовно-исполнительного права как основного инструмента исследования европейских пенитенциарных систем.
Диссертант широко использует как традиционные, так и не часто встречающиеся в науке уголовно-исполнительного права методы исследования. Такая глубокая проработка методологии и методики исследования не всегда встречается в современных диссертационных работах, она основывается на достаточно продолжительном периоде работы П. В. Тепля-шина над заявленной темой, позволившей апробировать методологию и полученные в ходе научного исследования основные положения (выводы) в ряде опубликованных диссертантом монографий и научных статей.
Так, методологию диссертационного исследования составили общие, общенаучные и частные научные методы познания. Общими являлись методы теоретического и эмпирического исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, аналогия, анкетирование). Достижение задач диссертации осуществлялось с помощью общенаучных методов структурно-функционального анализа, контент-анализа, системного и исторического; также были применены частные научные методы: статистический, сравнительно-правовой, грамматический, логико-формальный и системно-правовой.
При поиске критериев и оценке эффективности функционирования европейских пенитенциарных систем исполь-
зовался факторный подход, в рамках которого применялись SWOT-анализ и PEST-анализ, стандартизация данных и метод главных компонент, а также использовалась компьютерная программа SPSS — Статистический пакет для социальных наук. При обосновании методики конкурсного отбора осужденного к условно-досрочному освобождению использовался многокритериальный подход к анализу сложных проблем, в рамках которого применялся психофизический закон Вебера-Фехнера, метод анализа иерархий и мультипликативный метод анализа иерархий. Методологической основой этих подходов выступила теория принятия решений.
В диссертационном исследовании представлена серьезная теоретическая база, диссертант использовал 855 источников, в том числе большой массив источников на иностранных языках. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в областях общей теории права, международного, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного права (пенитенциарного права), криминологии, теории управления, социологии. При исследовании соискатель докторской степени использовал международные нормы и стандарты, регламентирующие усилия государств по предупреждению преступности и обращению с осужденными, зарубежное и национальное (советское и российское) законодательство, а также отечественную и зарубежную правоприменительную практику.
Довольна обширна эмпирическая база исследования, которая включает в себя: а) результаты проведенного в январе-марте 2018 г. анкетирования 420 сотрудников Главных управлений (управлений) ФСИН России в 38 субъектах Российской Федерации; б) результаты обобщения 398 ходатайств с материалами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступивших в суды г. Красноярска в период с 1 февраля 2007 г. по 25 января 2018 г., и 250 определений, вынесенных судами Красноярского края в
2010-2017 гг. об условно-досрочном освобождении; в) статистические данные о результатах работы английского омбудсмена по делам тюрем за 19972015 гг.; г) результаты анализа 62 отчетов представителей ЕКПП, посетивших в период с 2008 по 2018 гг. с визитом европейские государства, и 7 официальных отчетов Совета Европы по пенитенциарной статистике за 2008-2016 гг., 14 Национальных докладов Государственного департамента США по правам человека, 34 доклада рабочей группы по универсальным периодическим обзорам государств Совета по правам человека ООН, а также ряд отчетов различных международных правозащитных правительственных и неправительственных организаций и другие источники.
Необходимо отметить то, что многие положения, предложения и выводы автора по тексту диссертации иллюстрируются и обосновываются результатами собственных конкретно-социологических исследований, исследований других авторов и статистическими показателями. Результаты анкетирования сотрудников Главных управлений (управлений) ФСИН России даны в приложении № 1 к диссертационной работе.
Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования определяется соответствием концептуальных положений и выводов соискателя докторской степени закономерностям общественного развития, в том числе основным принципам и направлениям уголовно-исполнительной политики в области учета опыта зарубежных, в том числе европейских, пенитенциарных систем.
Оценивая достоверность исследования П. В. Тепляшина, следует отметить то, что диссертант поставил перед собою цель установления современного состояния европейских пенитенциарных систем, их классификации и типологизации, а также оценке эффективности, формулировании на этой основе предложений по оптимизации отечественной уголовно-исполнительной политики и законода-
тельства, развитию организационных основ уголовно-исполнительной системы России. Представляется, что указанная цель диссертантом достигнута. В работе предложено учение о пенитенциарных системах Европы и их учете в уголовно-исполнительной политике, законодательстве и практике России. Данное учение заключается в совокупности новых, обоснованных, цельных и непротиворечивых знаний, предложений, методик и выводов автора.
По характеру проблем, разрешаемых диссертантом, содержание работы можно представить в виде трех блоков. Первый представлен в главе 1 диссертации в виде достаточно глубокого и содержательного анализа методологических предпосылок исследования европейских пенитенциарных систем, а также методу сравнительного правоведения в науке уголовно-исполнительного права как основному инструменту исследования европейских пенитенциарных систем. Выводы данной главы стали основой для формулирования первых двух положений, выносимых на защиту. Однако в число положений, выносимых на защиту, могли бы войти позиции о том, что использование зарубежного опыта — не самоцель. Необходимо оптимальное соотношении международных и национальных интересов, основанное на понимании самобытности и ценности правовой системы России в целом и пенитенциарной системы в частности, на предвидении социально-правовых, духовных и политических последствий некритичного восприятия и внедрения зарубежного опыта в пенитенциарную практику России (с. 29-30).
Довольно интересен и содержателен параграф 2 первой главы, в котором автор анализирует уже состоявшиеся или наиболее перспективные с точки зрения внедрения в российскую пенитенциарную систему модели решения различных проблем (УДО, альтернативы лишению свободы, пробация и др.).
Второй блок диссертационного исследования посвящен непосредственно рассмотрению европейских пенитенци-
арных систем, он включает в себя 2, 3, 4 и 5 главы.
Вторая глава диссертации посвящена ретроспективным и международно-правовым основы становления и развития европейских пенитенциарных систем. В первом параграфе данной главы диссертант на основе анализа теоретических воззрений ученых в области пенологии дает определение пенитенциарной системы как совокупности функционально обусловленных и структурно взаимосвязанных элементов, определяющих теоретическое обоснование, правовое регулирование и практическую организацию исполнения уголовных наказаний в условиях преимущественной изоляции осужденного от общества (с. 83).
Во втором параграфе данной главы диссертант на основании рассмотрения истории международных тюремных конгрессов, заложивших основы международному сотрудничеству и появлению системы писанных международных стандартов, приходит к поддержке позиции ряда ученых о появлении самостоятельной отрасли права — международного пенитенциарного права. Довольно интересны изложенные здесь же данные анкетирования практических работников о трудностях реализации международных стандартов в практике России.
В третьей главе диссертации «Теоретические основы типологизации европейских пенитенциарных систем» раскрывается содержательная роль правовой системы в таксономическом исследовании европейских пенитенциарных систем, обосновываются и выявляются их классы и типы, осуществляется поиск методов оценки эффективности их функционирования.
В первом параграфе «Правовая система как научно-правовая основа типоло-гизации европейских пенитенциарных систем» анализируются содержание и классификации правовых систем. Поддерживается позиция авторов (в частности, В. Н. Синюкова), аргументированно показывающих наличие славянской правовой семьи, содержание которой обуславливает существование более частных правовых
образований — славянской пенитенциарной системы, имеющей технико-юридические и культурно-исторические особенности. На основании рассмотрения особенностей правовых систем диссертант обоснованно приходит к выводу о том, что в славянской правовой семье происходит неоправданная с методологической точки зрения «подмена понятий» в ущерб собственно исправительной направленности уголовного наказания (с. 113).
В § 2 главы третьей даны классификация и типология европейских пенитенциарных систем исходя из предложенных ранее диссертантом элементов пенитенциарной системы в широком смысле слова:
1. пенитенциарную доктрину и мировоззрение, отражающее правовую культуру общества;
2. пенитенциарную политику, включающую документы программно-стратегического характера (стратегии, концепции, программы и т. п.);
3. систему учреждений и органов, исполняющие наказания, связанные с изоляцией осужденного от общества;
4. соответствующее законодательство;
5. особенности правоприменительной практики, соответствующие средства и методы достижения поставленных перед данной системой целей и задач.
На основании учета социокультурных, экономико-географических, историко-ментальных и других факторов (в том числе статистической характеристики типов европейских пенитенциарных систем, таблица № 1 (с. 121-122) диссертант предлагает выделение отдельных классов и типов пенитенциарных систем, дифференцированных по различным классификационным критериям. Все это позволило диссертанту на основе теоретической типологии европейских пенитенциарных систем, выделить следующие типы: 1) англо-ирландский; 2) восточноевропейский; 3) германский; 4) голландский; 5) иберийский; 6) прибалтийский;
7) скандинавский (североевропейский);
8) славянский; 9) французский; 10) южно-
европейский (положение, выносимое на защиту, № 4).
Глава 4 диссертационной работы П. В. Тепляшина посвящена сравнительно-правовой характеристике пенитенциарных систем. В ней диссертант применительно к каждому типу пенитенциарных систем дал характеристику: теоретических основ и пенитенциарной политики европейских государств; пенитенциарного законодательства, тенденций и перспектив его развития; личности осужденных и их правового положения; порядка исполнения (отбывания) лишения свободы и применения основных исправительных технологий; внедряемых альтернатив лишению свободы и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; видов тюремных учреждений и их персонала; деятельности органов управления пенитенциарными системами и их взаимодействия в рамках европейских государств.
Указанная глава написана на большом массиве источников, в том числе на иностранном языке, которые диссертант впервые ввел в научный оборот уголовно-исполнительной науки России. Усиливает познавательную и исследовательскую ценность данной главы использование автором довольно большого числа отчетов европейских государств, а также отчетов, решений и рекомендаций Верховного комиссара ООН по правам человека, Советов, комитетов (комиссий) ООН и Совета Европы, ЕКПП и ЕСПЧ, докладов Государственного департамента США о соблюдении прав человека, других государственных и неправительственных международных организаций.
Отличает эту главу лаконичность и логичность изложения столь масштабного исследовательского материала, свободное оперирование автором большим объемом статистической и иной эмпирической информации.
Несомненный интерес представляют сравнительные характеристики скандинавского типа европейских пенитенциарных систем, как наиболее отвечающих международным стандартам обращения с
осужденными и имеющих самодостаточную материальную базу. В противовес этим системам, как правильно отмечает диссертант, иберийская, прибалтийская и восточно-европейская тюремные системы отстают по данным показателям. В этом отношении большое внимание диссертант уделил славянской пенитенциарной системе, в которую включил Россию, Беларусь, Украину и Молдову. При этом автор вполне обоснованно резюмирует, что охват славянским типом пенитенциарных систем сферы исполнения уголовных наказаний только четырех указанных государств является авторской гносеологической позицией, которая, безусловно, не претендует на «истину в последней инстанции» и, возможно, заслуживает конструктивной критики, но призвана обратить внимание научной общественности на перспективы исследования уголовно-исполнительной системы России именно в данном методологическом ракурсе. При этом использование терминов «славянский тип» в противовес терминам «советский тип» П. В. Тепляшина объясняется тем, что в определенной степени советский тип пенитенциарной системы до сих пор сохраняет свою привлекательность, но уже имеет лишь инертное влияние на трансформацию современной сферы исполнения уголовных наказаний. И в этом отношении имеет в определенном смысле условный характер (с. 229-230).
Глава 5 диссертационной работы освещает проблему оценки эффективности пенитенциарных систем Европы.
Детально и вполне убедительно проанализировав постпенитенциарный рецидив, автор пришел к выводу о необходимости учета и других критериев оценки эффективности пенитенциарных систем. В их числе оказались: 1) ресурсы, затраченные на функционирование пенитенциарной системы (экономический фактор — ЭФ); 2) постпенитенциарный и пенитенциарный рецидив (фактор риска уголовной политики — ФР); 3) степень общественного одобрения результатов ее функционирования (фактор обществен-
ного одобрения — ФОО); 4) коэффициент неправомерного обращения (насилие, издевательства) с заключенными (фактор защищенности — ФЗ) (с. 274).
Скорректировав критерии (заменив постпеннитенциарный и пенитенциарный рецидив на коэффициент численности заключенных на 100 тысяч жителей) и применив интегральную оценку (индекс) эффективности пенитенциарной системы, автор с использованием математических методов обосновал методику оценки эффективности, пригодную для разных типов пенитенциарных систем, а также для пенитенциарных систем отдельных европейских государств.
Логическим завершением рассмотрения проблемы оценки эффективности европейских пенитенциарных систем является осуществленное диссертантом ранжирование пенитенциарных систем стран Европы по степени их эффективности (с. 290-291), а также аналогичное ранжирование типов пенитенциарных систем (с. 292-293). И хотя, в большей части интуитивно, представители науки уголовно-исполнительного права предполагали, что славянский тип пенитенциарных систем и уголовно-исполнительная система России занимают не столь высокие места среди других европейских типов пенитенциарных систем и европейских государств, заслуга диссертанта в том, что он доказал это с помощью им подготовленной и апробированной методики оценки эффективности.
Данная методика, как и полученные в результате ее применения корреляции попарно сравниваемых факторов, ранжирование типов европейских пенитенциарных систем и пенитенциарных систем европейских государств (см. положения № 6 и № 7, выносимые на защиту), являются результатами, обладающими несомненной новизной, теоретической и практической значимостью.
Третий блок диссертационной работы П. В. Тепляшина заключается в шестой главе («Развитие уголовно-исполнительной политики и законодательства России с учетом опыта функци-
онирования европейских пенитенциарных систем»), посвященной прикладным аспектам сравнительно-правового исследования европейских пенитенциарных систем.
В ней диссертант рассмотрел существующие в Европе пенологические стратегии, их достоинства и недостатки, сочетания и реализацию в отдельных государствах Европы. Рассмотрены также проблемы внедрения европейского опыта в уголовно-исполнительную политику, законодательство и пенитенциарную практику России.
Следует поддержать диссертанта в том, что нередко решение о внедрении зарубежного опыта основано преимущественно на локальном изучении пенитенциарного опыта отдельных стран Европы либо, наоборот, предполагает крайне обобщенный взгляд на европейскую пенитенциарную действительность, что не позволяет создать единую, целостную и гармоничную картину соответствующих рекомендаций, а лишь приводит к их выстраиванию в противоречивую мозаику. В результате проводимые реформы либо попытки внедрения отдельных моделей обращения с осужденными приводят к незапланированным, ошибочным и порой негативным результатам. Выясняется, что разработчики соответствующих изменений и дополнений в уголовно-исполнительное законодательство, инициаторы и активные сторонники трансформаций в практике исполнения уголовных наказаний не учли системного видения зарубежного пенитенциарного опыта, не воспользовались достижениями таксономического анализа европейской пенитенциарной карты, что препятствовало или даже исключало возможность оптимизации уголовно-исполнительной политики. Объективно оценивая процессы гуманизации уголовно-исполнительной политики, диссертант пришел к выводу о неготовности России к открытию частных тюрем (с. 319-321, положение, выносимое на защиту, № 16), в чем с ним следует согласиться.
Следует согласиться с автором в его
выводе о существовании настоятельной потребности модернизации общей парадигмы в отношениях «потребности отечественной уголовно-исполнительной системы» — «международно-правовые стандарты и зарубежный пенитенциарный опыт» (с. 326). Только такая потребность должна быть реализована на основе баланса международных и национальных интересов России.
Заслуживает внимания и реализации предложенные диссертантом целевые установки и принципы исследования европейских пенитенциарных систем (с. 329-330), изложенные в положении, выносимом на защиту, № 10.
Представляются обоснованными и достоверными выводы автора диссертационной работы о необходимости повышения эффективности уголовно-исполнительной политики России путем стратегического обоснования принимаемых правовых решений, что должно включать разные виды экспертиз зарубежного опыта, оценку его эффективности и наличие механизма внедрения, прогнозы будущей эффективности, позитивных и негативных последствий внедрения зарубежного опыта, а также проведение экспериментов по его внедрению в отечественную политику, законодательство и практику (положения, выносимые на защиту, № 12, 13 и 14).
Несомненную ценность для пенитенциарной практики имеют предложения автора о закреплении в уголовно-исполнительном законодательстве России применяемой в пенитенциарной практике европейских государств индивидуальной программы отбывания лишения свободы, в которой бы максимально учитывались особенности личности преступника и персонифицированно закреплялись особенности режима, воспитательной и психологической работы, профессиональной подготовки, труда осужденного, его ресоциализации (положение, выносимое на защиту, № 15). Для успешной практической реализации данной программы можно было бы использовать авторскую методику конкурсного отбора
претендентов на условно-досрочное освобождение, представленную в приложении № 2. Данная методика содержит критерии и показатели оценки степени исправления осужденных, а также инструментарий по их определению. Это то в чем давно нуждается судебная и пенитенциарная практика России.
Теоретическая значимость исследования проявляется в том, что автором выявлены и теоретически доказаны закономерности становления, развития, классификации и типологизации европейских пенитенциарных систем, разработана теория и методика оценки их эффективности, систематизированы имеющиеся знания об основных тенденциях международного пенитенциарного сотрудничества России, научно обоснованы направления развития уголовно-исполнительной политики России, уголовно-
исполнительного законодательства и пенитенциарной практики с учетом необходимости соблюдения европейских стандартов в сфере обращения с осужденными, а также возможности использования опыта европейских пенитенциарных систем.
Теоретическая значимость работы определяется положениями, совокупность которых может рассматриваться в качестве принципиально новой отрасли научных знаний в области отечественной науки уголовно-исполнительного права. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, восполняют многие пробелы в познании европейских пенитенциарных систем, что представляется чрезвычайно важным в условиях сохранения Российской Федерации в составе единого европейского правового пространства.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в его значении для развития уголовно-исполнительной политики и уголовно-исполнительного законодательства, проходящее на фоне постоянно идущей на протяжении 25 лет реформы уголовно-исполнительной системы нашего государства. Результаты диссертационного исследования П. В. Тепляшина могут
быть положены в основу оптимизации отечественной уголовно-исполнительной политики в направлении унификации пенитенциарных систем Российской Федерации и других европейских государств.
Полученный диссертантом массив научных источников, международных политико-правовых документов, теоретических положений и выводов, методик и практических рекомендаций может быть использован в дальнейших научных исследованиях, при совершенствовании законодательства и практики его применения. Он представляет несомненную ценность для учебного процесса образовательных организаций высшего профессионального образования при преподавании курсов международного права, уголовного права, уголовно-исполнительного права и в системе повышения квалификации практических работников. Теоретическая модель сравнительного пенитенциарного права может быть положена в основу содержания и структуры одноименного курса, научной, законотворческой и практической деятельности.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты докторского исследования П. В. Тепля-шина прошли достаточную апробацию в научно-исследовательской и учебной деятельности Сибирского юридического института МВД России, они изложены в монографиях, научных статьях и иных публикациях автора, в выступлениях на международных и российских научно-практических конференциях, в лекционных курсах и практических занятиях с сотрудниками ФСИН России по Красноярскому краю.
На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что совокупность новых, обоснованных, цельных и непротиворечивых теоретических положений, знаний, предложений, методик, рекомендаций и выводов автора составляет новую отрасль научных знаний о пенитенциарных системах Европы и их учете в уголовно-исполнительной политике, законодательстве и практике России. Все
это можно расценивать как решение научной проблемы, имеющей важное социально-правовое значение.
Положительно оценивая диссертационную работу П. В. Тепляшина, в то же время следует указать на спорные положения, которые не снижают общей положительной оценки докторской диссертации, но требуют дискуссии во время защиты.
1. Диссертант в положениях, выносимых на защиту (№ 2) предлагает введение пенитенциарной карты Европы, отражающей теоретические и практические подходы к вопросам исполнения уголовных наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества, в отдельных странах и регионах. Эта же позиция выражена в диссертации (с. 30). Не возражая против существа самого положения, хотелось бы видеть хотя бы приблизительное «наполнение» этой пенитенциарной карты. Видимо, не все теоретические и практические подходы, получившие освещение в диссертации, могут войти в эту карту. В то же время будут те теоретические и практические подходы, которые не нашли отражения в диссертационной работе. Поэтому хотелось бы получить пояснения диссертанта по содержанию пенитенциарной карты.
2. По многим вопросам, рассмотренным в работе, диссертант аргументирует свои выводы результатами конкретно-социологических исследований, в частности, анкетирования практических работников уголовно-исполнительной системы. Однако, на наш взгляд, учитывая теоретический характер исследования и особенно его тему, было бы целесообразным проведение опроса экспертов, в числе которых могли бы быть включены ученые-пенитенциаристы России, стран СНГ и европейских государств.
3. В параграфе 1 главы 2 и в положении, выносимом на защиту под № 3, диссертант дал содержание пенитенциарной системы в широком смысле слова, включив в нее: 1) пенитенциарную доктрину и мировоззрение, отражающее правовую культуру общества; 2) пенитенциарную
политику, включающую документы программно-стратегического характера (стратегии, концепции, программы и т. п.); 3) систему учреждений и органов, исполняющие наказания, связанные с изоляцией осужденного от общества;
4) соответствующее законодательство;
5) особенности правоприменительной практики, соответствующие средства и методы достижения поставленных перед данной системой целей и задач (с. 82). Не возражая по существу представленных элементов, следует еще раз оценить их расположение, поскольку от места в системе зависит роль того или иного элемента. В связи с этим законодательство оказалось после системы учреждений и органов, исполняющих наказания, а должно быть сразу после пенитенциарной политики. Да и пенитенциарная доктрина и мировоззрение являются лишь одними из множества факторов, определяющих пенитенциарную политику государств. Стоит ли эти факторы вообще указывать, а тем более ставить выше политики и законодательства?
4. При анализе проблем оценки эффективности европейских пенитенциарных систем диссертант в качестве одного из критериев указывает на постпенитенциарный рецидив (с. 274), а затем, сетуя на сложности его измерения, заменяет его на «близкий по своей сути и доступный показатель, а именно на коэффициент (соотношение) численности заключенных (как лиц, содержащихся по приговору суда в пенитенциарном учреждении, так и лиц, ожидающих суда и находящихся в предварительном заключении) относительно численности населения, проживающего в данной стране» (с. 276277). На наш взгляд, это несколько иной критерий, показатели которого не могут свидетельствовать об эффективности пенитенциарных систем. Например, снижение численности лиц, отбывающих уголовное наказание и содержащихся под стражей, может понижать указанный выше коэффициент, однако это свидетельствует об эффективности уголовной и уголовно-процессуальной сферы, а не
об эффективности пенитенциарной системы. Аналогично, улучшение демографической ситуации, например, повышение рождаемости, увеличение продолжительности жизни людей и, как следствие, увеличение общей численности населения не свидетельствует о «заслугах» пенитенциарной системы. Противоположный эффект могут дать сокращение рождаемости или повышенная смертность населения, однако и то и другое не характеризует эффективность пенитенциарной системы.
5. Автор диссертации в главе 6 приводит базовое определение уголовно-исполнительной политики РФ как обусловленных общим политическим курсом тактики и стратегии деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера, выражающих его позицию по ключевым положениям правового регулирования уголовно-исполнительных отношений, гармонично сочетающаяся с цивилизаци-онным пенитенциарным опытом и потребностями общественного развития, направленная на повышение эффективности деятельности всей уголовно-исполнительной системы (с. 317-318). Однако в данном определении не указан важнейший блок общественных отношений, входящих в предмет уголовно-исполнительного права и подлежащих политической оценке государства. Речь идет о применении основных средств исправления осужденных, не входящих в содержание уголовного наказания в виде лишения свободы, что убедительно было доказано профессором А. Л. Ременсоном.
Изложенные выше дискуссионные замечания являются дискуссионными, они не колеблют общей высокой положительной оценки диссертационной работы П. В. Тепляшина на тему «Европейские пенитенциарные системы (теоретико-прикладное и сравнительно-правовое исследование)».
На основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам:
1. Диссертантом П. В. Тепляшиным
самостоятельно подготовлена актуальная и обладающая необходимой научной новизной научно-квалификационная работа на тему «Европейские пенитенциарные системы (теоретико-прикладное и сравнительно-правовое исследование)», в которой на основании выполненных автором исследований решена научная проблема, имеющая важное социально-правовое значение для развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с учетом международных стандартов и европейского опыта деятельности пенитенциарных систем. По своему содержанию диссертация представляет собой выполненную лично П. В. Тепляшиным завершенную и обладающую внутренним единством научно-исследовательскую работу, содержащую обоснованные и достоверные научные положения, выводы и рекомендации.
2. Автореферат диссертации П. В. Теп-ляшина раскрывает основное содержание диссертационной работы на тему «Европейские пенитенциарные системы (теоретико-прикладное и сравнительно-правовое исследование)».
3. По теме докторского исследования диссертантом подготовлено лично или в соавторстве и опубликовано 6 монографий, 2 учебных пособия, 59 научных статей, в том числе 32 — в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства высшего образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационного исследования на соискание ученой степени доктора наук, 55 тезисов и материалов выступлений на научных конференциях и форумах различных уровней. В опубликованных работах П. В. Тепляшина раскрываются основные выводы и положения диссертационной работы, а в самом тексте диссертации имеются сноски на научные работы П. В. Тепляшина, выполненные лично или в соавторстве, что свидетельствует о выполнении диссертантом требования пункта 14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.09.2013 № 842 (в редакции постановления Правительства РФ от 01.10.2018 № 1168).
4. Диссертационная работа П. В. Теп-ляшина, автореферат диссертационной работы и опубликованные статьи, монографии и учебные пособия написаны по проблемам, относящимся к специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
5. Диссертационное исследование П. В. Тепляшина на тему «Европейские пенитенциарные системы (теоретико-
прикладное и сравнительно-правовое исследование)» отвечает требованиям, предъявляемым Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 № 1168), к диссертационным работам на соискание ученой степени доктора юридических наук, а ее автор — Павел Владимирович Тепляшин заслуживает присуждения искомой степени.
Официальный оппонент:
профессор кафедры уголовного права и криминологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Селиверстов Вячеслав Иванович. E-mail: vis_home@list.ru
Official opponent:
professor of the Chair of Criminal Law and Criminology of Lomonosov Moscow State University, doctor of law, professor, Honored worker of science of the Russian Federation Seliverstov Vyacheslav Ivanovich. E-mail: vis_home@list.ru
