CC BY
109
102 Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика
отзыв О ДИССЕРТАЦИИ А.С. КУРМАНОВА «УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ ОБ ОХРАНЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ»1
Р.Д. Шарапов
(профессор кафедры правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел
Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, доктор юридических наук, профессор; srd72@mail.ru)
В отзыве официального оппонента анализируются актуальность, научная новизна, степень научной обоснованности и достоверности результатов исследования, а также теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования А.С. Курманова на соискание ученой степени доктора юридических наук, успешная защита которого состоялась 20 октября 2011 года в диссертационном совете при Уральской государственной юридической академии.
Ключевые слова: права и свободы, человек и гражданин, уголовно-правовая охрана, сравнительно-правовое исследование, конституционные права.
Курманов А.С. Уголовное законодательство России об охране конституционных прав и свобод человека: сравнительно-правовое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2011. 457 с.
Диссертационное исследование А.С. Курманова посвящено разработке концептуальной основы совершенствования уголовно-правовых норм в области охраны конституционных прав и свобод человека в России путем приведения норм главы 19 Уголовного кодекса РФ в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ, рецепции позитивного зарубежного опыта уголовно-правового регулирования данной области отношений.
Оценка актуальности темы диссертационного исследования. Права и свободы человека и гражданина, продекларированные на международном уровне и получившие признание в мировом масштабе, призваны определять смысл и содержание национального законодательства многих государств, в том числе России. Предполагается, что они должны быть принципом политических, экономических, социальных реформ, аксиомой модернизации современного законодательства. Однако несмотря на повсеместное, порой даже избыточное декларирование концепции прав и свобод человека и гражданина как основы взаимоотношений государства и личности, уровень практической реализации
данной концепции, реальной защищенности указанных прав и свобод в России остается крайне неудовлетворительным. К сожалению, в стране, которая не так давно освободилась от тоталитаризма, где многие поколения людей жили и воспитывались по совершенно иным принципам, не сформированы устоявшиеся правовые традиции понимания, реализации и защиты основных прав и свобод человека и гражданина. Естественно-правовая концепция с трудом отвоевывает себе место в массовой правовой культуре современной России. Не случайно Уполномоченный по правам человека в России заявил, что перед государством стоит задача не просто провозгласить на законодательном уровне права человека, а создать эффективный правовой механизм их реализации и охраны, ибо в целом по стране наблюдается низкая эффективность в сфере обеспечения конституционных прав и свобод.
А.С. Курманов верно отмечает, что одним из эффективных механизмов в деле противодействия грубым нарушениям конституционных прав и свобод являются уголовно-правовые средства, которые, однако, не достигают должного результата по причине недооценки общественной опас-
Юридическая наука и правоохранительная практика ности преступлений против конституционных прав и свобод человека как со стороны законодателя, предусматривающего снисходительные санкции в соответствующих нормах, так и со стороны правоприменителей, у которых отсутствует принципиальная позиция по неукоснительному выявлению и пресечению каждого факта, сопряженного с противоправным нарушением прав и свобод человека (с. 6).
Уголовно-правовой потенциал в данной сфере серьезно девальвируется из-за многочисленных недостатков, присущих действующему уголовному законодательству: нечеткости формулировок, противоречий между составами преступлений, откровенных пробелов, позволяющих безнаказанно совершать общественно опасные деяния против конституционных прав и свобод человека. Такое положение вновь диктует необходимость научного переосмысления механизма уголовно-правового предупреждения преступных нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина с позиции его соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права, Конституции РФ, а также в сравнении с позитивным опытом уголовно-правовой охраны указанных прав и свобод за рубежом.
Отмеченные обстоятельства позволяют подтвердить актуальность темы диссертационного исследования А.С. Курманова, его огромную теоретическую и практическую значимость.
Оценка научной новизны диссертационного исследования. В работе предельно ясно обозначены объект и предмет исследования, определены и в конечном счете успешно реализованы его цели и задачи. Структура работы в целом логична и последовательна, рассматриваемые вопросы обеспечивают анализ проблемы в полном объеме, получение автором диссертации новых научных результатов.
Первая глава диссертации - «Основания криминализации преступлений против конституционных прав и свобод человека» - состоит из трех параграфов. В первом параграфе - «Историко-правовая обусловленность уголовной ответственности за пре-
ступления против конституционных прав и свобод человека» - на основе ретроспективного анализа автор приходит к выводу о том, что исторический опыт становления уголовного законодательства России об ответственности за посягательства на права и свободы человека оказал огромное влияние на формирование норм, вошедших в действующую главу 19 УК РФ. Отмечено присутствие исторических традиций, признающих необходимость охраны основных прав и свобод (личных, политических, трудовых и иных) уголовно-правовыми средствами, что свидетельствует об исторической преемственности и социальной обусловленности норм, предусматривающих ответственность за посягательства на конституционные права и свободы человека.
Во втором параграфе - «Общественная опасность как основание криминализации противоправных посягательств на конституционные права и свободы человека» - автор на основе анализа многочисленных фактов нарушения прав и свобод человека показал, что подобные деяния напрямую сопряжены с причинением существенного вреда правоохраняемым интересам или созданием потенциальной угрозы наступления негативных последствий для их обладателей (смерти, вреда здоровью человека, материального ущерба, нарушения конституционных прав и свобод). Следует признать верным вывод А.С. Курманова о том, что косвенным негативным последствием соответствующих преступлений выступает подрыв авторитета органов власти, поскольку государство не может признаваться демократическим и правовым, если на его территории игнорируется соблюдение прав и свобод человека либо не принимаются должные меры к созданию условий для их беспрепятственной реализации.
В третьем параграфе - «Иные основания криминализации противоправных деяний против конституционных прав и свобод человека» - автор доказывает социальную обусловленность уголовно-правовых норм главы 19 УК РФ, исследуя такие основания криминализации общественно опасных деяний, как: нецелесообразность использования других правовых средств
(криминализация указанных деяний вполне обоснованна, поскольку подход отечественного законодателя демонстрирует признание государством высокой значимости конституционных прав и свобод человека), экспертное и общественное мнение (за необходимость установления уголовной ответственности за рассматриваемые преступления высказалось большинство опрошенных респондентов, среди которых судьи, сотрудники правоохранительных органов, государственные и муниципальные служащие; граждане России, иностранцы и лица без гражданства), распространенность деяний (приведенный в работе статистический материал свидетельствует, с одной стороны, о низкой применяемости в судебной практике некоторых статей, предусмотренных главой 19 УК РФ, а с другой стороны, показывает, что за весь период с момента введения в действие УК РФ наблюдается устойчивая тенденция увеличения абсолютного числа регистрируемых преступлений данной группы).
А.С. Курманов убедительно опровергает рассуждения о декриминализации ряда преступлений главы 19 УК РФ из-за низких статистических показателей.
Вторая глава диссертации - «Конституционные права и свободы человека как объект уголовно-правовой охраны» - состоит из двух параграфов. В первом параграфе - «Методологические подходы к определению родового и видового объектов преступлений против конституционных прав и свобод человека» - автор, исследовав природу родового и видового объектов, которыми выступают общественные отношения в области охраны человека (родовой объект) и общественные отношения в области реализации и охраны личных, политических, социальных и интеллектуальных прав и свобод человека (видовой объект), приходит к выводу о необходимости переименования главы 19 УК РФ и предлагает назвать ее «Преступления против личных, политических, социальных и интеллектуальных прав и свобод человека».
На основе конституционно-правового подхода к систематизации прав и свобод человека А.С. Курманов выделяет подгруп-
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика пу преступлений против интеллектуальных прав (ст.ст. 146, 147 УК РФ).
Во втором параграфе - «Дискуссионные аспекты в понимании непосредственного объекта, предмета и потерпевшего в преступлениях против конституционных прав и свобод человека» - автор предлагает дефиниции названым элементам составов анализируемых преступлений, с учетом их классификации на группы по признакам видового объекта. При этом анализируются теоретические и практические проблемы уголовно-правовой оценки объекта и предмета преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, делаются конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, наиболее значимыми из которых являются: уголовно-правовая защита частной жизни несовершеннолетних, криминализация хранения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, их основных частей с целью сбыта и др.
В третьей главе - «Сравнительно-правовая характеристика и классификация отечественного и зарубежного уголовного законодательства в области охраны конституционных прав и свобод человека» - автор на основе изучения зарубежного уголовного законодательства выявляет удачные законодательные решения, направленные на защиту конституционных прав и свобод человека, которые отсутствуют в главе 19 УК РФ. При этом часть из них вполне заслуживает заимствования с целью восполнения пробелов, присущих отечественному уголовному законодательству: замена термина «гражданин» на «человек», «потерпевший» или «лицо», формулирование составов главы 19 УК РФ по типу формальных или «составов создания опасности» и др.
Четвертая глава - «Проблемы совершенствования отечественного уголовного законодательства в области охраны конституционных прав и свобод человека с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции РФ и уголовного права зарубежных стран» - состоит из пяти параграфов, в которых автор
Юридическая наука и правоохранительная практика последовательно обосновывает предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на охрану личных, политических, социальных и интеллектуальных прав и свобод человека, а также анализирует отдельные аспекты сравнительно-правового подхода в совершенствовании санкций, предусмотренных нормами главы 19 УК РФ. Наиболее существенными результатами исследования, представленными в данном разделе диссертации, являются:
- предложение дополнить диспозицию ст. 136 УК РФ ссылкой на незаконный характер действий, подчеркивающее, что нормативными актами допускаются определенные отступления от принципа равноправия;
- предложение о том, что уголовная ответственность должна наступать не только за прямое нарушение или ограничение прав и свобод, но и если такие действия носят косвенный характер, а также за «незаконное прямое или косвенное установление преимуществ»;
- обоснование включения в ч. 2 ст. 136 УК РФ квалифицирующего признака «совершение деяния в отношении двух или более лиц»;
- обоснование введения в ст. 137 УК РФ уголовной ответственности за использование, а равно хранение сведений о частной жизни лица с целью их незаконного распространения или использования;
- предложение о включении в ч. 2 ст. 137 УК РФ ряда квалифицирующих признаков, когда преступное деяние: а) соединено с распространением сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации; б) соединено с распространением сведений о наличии у лица ВИЧ-инфекции; в) совершено из корыстных побуждений; в) повлекло наступление по неосторожности тяжких последствий, которые были спровоцированы подобным деянием;
- обоснование положения о том, что уголовное преследование российским законодателем совершенно обоснованно не распространяется на случаи отказа поки-
нуть чужое жилое помещение, поскольку в подобных действиях отсутствует общественная опасность, а для восстановления нарушенного права будет вполне достаточно мер административного принуждения. В связи с этим целесообразно ввести в КоАП РФ соответствующую статью, устанавливающую ответственность за незаконный отказ покинуть жилище по требованию проживающего в нем лица;
- расширение перечня субъектов преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, за счет всех лиц, обязанных предоставлять документы, материалы или информацию;
- установление в ст. 148 УК РФ ответственности за воспрепятствование реализации прав атеистов, а также за действия, направленные на принуждение лиц участвовать в деятельности религиозных организаций или совершении религиозных обрядов;
- установление уголовно-правовой гарантии права на отзыв выборного лица путем криминализации в ст. 141 УК РФ воспрепятствования свободному осуществлению гражданином права на отзыв выборного должностного лица;
- вывод о том, что к разряду преступных деяний следует относить не факт принятия избирателем подарка, а передачу своего бюллетеня за вознаграждение (сбыт) другим лицам, а также о том, что к числу уголовно наказуемых деяний следует отнести выдачу членом избирательной комиссии избирательного бюллетеня лицу, не внесенному в список избирателей, или выдачу избирателю избирательных бюллетеней (избирательного бюллетеня) вместо других избирателей, а равно голосование за других лиц;
- расширение признаков специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ, за счет включения в это число лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации;
- предложение криминализировать в ст. 143 УК РФ умышленное поставление работника в условия, опасные для его жизни;
- предложение поставить под защиту уголовного закона в ст. 147 УК РФ право на топологию микросхемы и право на селекционные достижения и другие результаты.
В последнем параграфе диссертации автор на основе общего обзора санкций анализируемых норм российского и зарубежного уголовного права пришел к выводу о том, что зарубежные законодатели, как правило, строже оценивают посягательства на конституционные права и свободы человека, признавая тем самым на фоне повышенной степени общественной опасности рассматриваемых деяний высокую роль и значимость для демократического общества основополагающих прав и свобод человека. Учитывая зарубежный опыт, А.С. Курманов полностью пересмотрел подход к построению санкций в статьях главы 19 УК РФ, в основу которого легло положение, закрепленное в ст. 2 Конституции РФ, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Результатом этого стало предложение о введении во все санкции основных составов преступлений, предусмотренных главой 19 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, а в большинство квалифицированных составов - до пяти лет лишения свободы. При этом автор весьма тонко учел системность Особенной части УК РФ (конкуренцию норм, однородность составов различных преступлений, шкалу социальной ценности объектов уголовно-правовой охраны).
Совокупность обозначенных новых научных результатов и положений, большинство из которых выдвинуто автором для публичной защиты, подтверждает научную новизну диссертационного исследования А.С. Курманова, которая в общем виде состоит в том, что разработана теоретическая концепция уголовно-правовой охраны конституционных прав и свобод человека, основным принципом которой является идея приведения норм главы 19 УК РФ в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ, а также использование положительного опыта, накопленного в этой сфере зарубежными законодателями.
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика На этой основе в диссертации выработаны конкретные предложения по устранению пробелов отечественного уголовного права в охране конституционных прав и свобод человека и гражданина, разработаны предложения по совершенствованию системы санкций, предусмотренных за преступления, ответственность за совершение которых наступает в соответствии с нормами, закрепленными в главе 19 УК РФ. Также в результате исследования были выработаны предложения по внесению соответствующих изменений в Конституцию Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное позволяет утверждать о том, что диссертация А.С. Курманова является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение. Диссертация характеризуется внутренним единством, а упомянутые выводы и рекомендации являются новыми в науке уголовного права, составляют основные положения, выдвигаемые автором для публичной защиты, и свидетельствуют о личном вкладе автора в науку.
Степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность. При оценке степени обоснованности научных результатов диссертационного исследования А.С. Курманова обращает на себя внимание высокий научный уровень работы, методологически выверенный подход к исследованию, тщательная аргументация автором собственного видения решения рассматриваемых проблем.
Учитывая значительное количество исследований проблемы уголовно-правовой охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина, каждый значимый вывод по тому или иному вопросу А.С. Курманов подвергает критической оценке по сравнению с другими известными решениями, имеющимися в теории уголовного права. В научный оборот вовлечено значительное количество работ как
Юридическая наука и правоохранительная практика тех ученых, которые непосредственно затрагивали проблемы реализации уголовно-правовой политики в сфере обеспечения конституционных прав и свобод человека (Л.Г. Мачковский, Т.Н. Нуркаева, А.В. Серебренникова, В.Н. Иванов, А.Н. Красиков, Н.А. Лопашенко, К.Н. Бабиченко, И.В. Бессонова, В.Н. Бондарев и др.), так и ученых, посвятивших свои исследования различным аспектам уголовно-правовой охраны личности, ее законных интересов уголовно-правовыми средствами (Ю.М. Антонян, Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, Б.В. Волже-нин, Л.Д. Гаухман, М.П. Журавлев, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, И.Я. Ко-заченко, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.В. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, Э.Ф. По-бегайло, А.И. Рарог, А.И. Чучаев и др.).
Диссертация выполнена с привлечением знаний из криминологии, общей теории права, истории государства и права, международного права, политологии, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, административного права, что свидетельствует о высокой научной эрудиции автора, его основательности в проработке и решении научных проблем.
Обоснование выводов и рекомендаций диссертационного исследования основано на принципе научной преемственности со ссылками на автора и источник, откуда А.С. Курманов заимствует материалы или отдельные результаты, корректной научной полемике, материалах российской и зарубежной судебной практики, международном и зарубежном законодательном опыте.
Обоснованность, а также достоверность выводов и рекомендаций диссертационного исследования А.С. Курманова подтверждается правильно избранной методологией и методикой исследования, его нормативной основой и солидной эмпирической базой.
Активное использование частнона-учных методов познания, таких как сравнительно-правовой, системного анализа и синтеза, формально-юридический, правового моделирования, индукции, дедукции, социологический, статистический, наблю-
дения, анкетирования, интервьюирования, позволило автору не только получить новые научные результаты, но и достичь необходимой степени убедительности в их разработке.
Нормативная основа исследования, включающая международные правовые акты, Конституцию РФ, кодифицированные правовые акты и иные законы Российской Федерации, а также конституции и уголовное законодательство зарубежных стран, акты Президента РФ, Правительства РФ, министерств и ведомств, законы субъектов Российской Федерации, обеспечивает полноту и достоверность анализа исследуемого предмета.
Эмпирическая база работы отвечает требованию репрезентативности, находит непосредственное отражение в тексте диссертации в качестве предмета исследования либо инструмента авторской аргументации.
Таким образом, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы работы, избранная диссертантом методология и примененная методика научного исследования, полнота и многосторонность анализа механизма уголовно-правовой охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина, научная преемственность и опора на уже имеющиеся знания, а также критическая оценка собственных и чужих научных результатов позволяют сделать вывод о высокой степени научной обоснованности и достоверности результатов исследования А.С. Курманова, строгой аргументированности сделанных им выводов и рекомендаций.
Вместе с тем в диссертации имеются спорные, недостаточно обоснованные или противоречивые выводы и рекомендации:
1. Трудно признать обоснованным предложение А.С. Курманова о необходимости выделения в главе 19 УК РФ специального состава клеветы в отношении кандидата на выборную должность или выборного должностного лица, подлежащего отзыву. Автор полагает, что «преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, является преступлением частного обвинения, т.е. уголовное дело возбуждается не иначе
как по жалобе потерпевшего, однако сложно представить, что, например, кандидат на должность Президента РФ в состоянии отследить в масштабах всей страны весь "черный пиар", который используют против него недобропорядочные конкуренты, подать соответствующие жалобы и принять участие в судебных слушаниях. Соответственно, пресекать подобные противоправные действия, возбуждать уголовные дела и привлекать виновных к ответственности с уведомлением заинтересованных лиц должны правоохранительные органы» (с. 305).
Во-первых, этот довод диссертанта справедлив в отношении основного состава клеветы, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, уголовное дело по которому в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ относится к категории дел частного обвинения. Между тем клевета как инструмент «грязных» предвыборных технологий обычно носит публичный характер, поскольку ориентирована на широкий круг избирателей, что, впрочем, признает и А.С. Курманов. В таком случае способы клеветы соответствуют квалифицированному составу данного преступления (ч. 2 ст. 129 УК РФ): клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Уголовное дело о таком преступлении в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возбуждается в публичном порядке.
Во-вторых, введение еще одной специальной уголовно-правовой нормы о клевете в Особенную часть УК РФ, которая в последние годы и без того переполнена специальными составами, является явно избыточным законодательным решением. Для обоснования такого решения требуется глубокое исследование, свидетельствующее о неэффективности общей нормы (ст. 129 УК РФ) в уголовно-правовой борьбе с предвыборной клеветой. По нашему мнению, квалифицированный состав клеветы, предусмотренный в ч. 2 ст. 129 УК РФ, является достаточным основанием уголовной ответственности за клевету в
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика большинстве сфер жизнедеятельности общества и государства.
И, наконец, в-третьих, сформировавшаяся в последние годы в России расстановка политических сил, реально обладающих государственной властью, недвусмысленно дает понять, что кандидат на должность Президента РФ в состоянии отследить весь «черный пиар» не только в масштабах всей страны, но и в масштабах всего мира. Недавним подтверждением тому стала громкая отставка министра финансов А. Кудрина, имевшего неосторожность произнести язвительную речь «за океаном». Можно с уверенностью прогнозировать, что в ближайшие 12-18 лет кандидаты в Президенты РФ для «черного пиара» не уязвимы.
2. При толковании предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, в качестве которого выступают специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, А.С. Курманов опирается на ст. 13.8 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за изготовление, реализацию или эксплуатацию технических средств, не соответствующих стандартам или нормам, регулирующим допустимые уровни индустриальных радиопомех.
В примечании к указанной статье дано легальное определение соответствующих технических средств, под которыми понимаются изделия, оборудование, аппаратура и (или) их составные части, функционирующие на основании законов электротехники, радиотехники и (или) электроники и содержащие электронные компоненты и (или) схемы. При этом данное определение, как сказано в самой норме, распространяется исключительно на положения ст. 13.8 КоАП РФ.
В результате такой механической рецепции А.С. Курманов приходит к неверному выводу о том, что «предлагаемая дефиниция позволит исключить трудности в квалификации при определении предмета преступления, поскольку в нем четко прослеживаются присущие ему специфические признаки: 1) это должно быть специальное средство, по целевому назначению
Юридическая наука и правоохранительная практика предназначенное для сбора информации; 2) оно должно признаваться техническим» (с. 151). Заметим, что этим параметрам соответствуют все без исключения технические устройства, предназначенные для фиксации электронной, визуальной или аудио- информации (бытовой фотоаппарат, видеокамера, диктофон, дозиметр и т.п.).
К сожалению, диссертант не учел имеющееся по данному вопросу официальное нормативное толкование, данное Конституционным Судом РФ в постановлении от 31 марта 2011 г. № 3-п «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других». В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен и, следовательно, производство, сбыт или приобретение которых без специального, установленного в законном порядке разрешения являются незаконными, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации.
В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу мало-габаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами.
Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.
3. Весьма спорным видится предложение А.С. Курманова переместить состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, в главу 32 УК РФ («Преступления против порядка управления»), поскольку, как считает автор, предмет данного преступления не соотносится с непосредственным объектом как часть и целое.
Как отметил Конституционный Суд РФ, «Вводя запрет незаконного производства, сбыта или приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, федеральный законодатель правомочен - в целях защиты прав, гарантированных статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, и обеспечения общественной безопасности - установить и соответствующие меры юридической ответственности, в том числе уголовно-правовые санкции». Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в вышеупомянутом постановлении (абз. 5 пункта 2), уголовно-правовой запрет ч. 3 ст. 138 УК РФ имманентно связан с уголовно-правовыми нормами, предусмотренными ст.ст. 137, 138, 139 УК РФ, и имеет с ними общий видовой объект - отношения в сфере обеспечения конституционных прав и свобод человека, что не мешает признать в качестве непосредственного объекта соответствующего преступления отношения по регулированию государством оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
4. Представляется ошибочным предложение А.С. Курманова о дополнении квалифицированного состава ч. 2 ст. 138 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как незаконное проникновение в жилище, с установлением за это деяние наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Получается, что основание ответственности лица, нарушившего тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений путем незаконного проникновения в жилище, будет исчерпываться только ч. 2 ст. 138 УК РФ, поскольку по причине конкуренции норм квалификация по совокупности со ст. 139 УК РФ в таком случае будет исключена.
Вопреки мнению диссертанта о том, что «выделение указанного признака в качестве квалифицирующего будет свидетельствовать о признании повышенной общественной опасности подобных действий» (с. 263), произойдет все наоборот, а именно: заметное ослабление уголовно-правовой репрессии в отношении лиц, незаконно вторгшихся в чужое жилище с целью нарушения тайны переписки, переговоров и иных сообщений. Во-первых, критикуемое предложение А.С. Курманова не согласовано с другим его выводом о необходимости модификации ст. 139 УК РФ с выделением в ней целой группы квалифицирующих признаков (с применением насилия или с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, лицом с использованием своего служебного положения) и снабжением ее аналогичной санкцией (до 5 лет лишения свободы).
В силу того, что в анализируемой нами ситуации совокупность преступлений будет отсутствовать и будет иметь место единичное составное преступление (ч. 2 ст. 138 УК РФ), преступник окажется неуязвим для уголовного преследования по ст. 139 УК РФ с ее арсеналом квалифицирующих признаков в редакции диссертанта. И несмотря на то, что совершенное им преступление окажется двухобъектным (посягающим как на тайну переписки и иных переговоров и сообщений, так и на неприкосновенность жилища), максималь-
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика ное наказание будет ограничено 5 годами лишения свободы.
Во-вторых, в случае неудавшейся попытки нарушить тайну переписки, переговоров или иных сообщений в результате проникновения в жилище содеянное (опять же исходя из законодательной модели, предлагаемой диссертантом) надлежит квалифицировать как покушение на нарушение неприкосновенности сообщений с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 138 УК РФ), неизбежным следствием чего является понижение максимального наказания, которое может быть назначено субъекту за неоконченое преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ). В нашем случае это % от предлагаемого А.С. Курмановым максимального размера санкции в ч. 2 ст. 138 УК РФ (5 лет лишения свободы), т.е. 3 года 7 месяцев и 5 дней лишения свободы. Заметим, что если бы субъект проник в жилище с иной целью, его действия должны быть квалифицированы по ст. 139 УК РФ как оконченное преступление, что дает суду возможность использовать всю строгость санкций данной статьи.
По нашему мнению, конструирование составных преступлений в рамках главы 19 УК РФ за счет слияния однородных деяний, посягающих на различные конституционные права и свободы человека, противоречит конституционной ценности данных прав и свобод, приводит к нарушению принципа равенства и справедливости при применении уголовного закона. Принцип должен быть такой: каждому конституционному праву - отдельная уголовно-правовая охрана.
5. Следует обратить внимание диссертанта на присутствующее в работе искажение научной преемственности. Так, на странице 50 диссертации А.С. Курманов пишет: «По мнению П.А. Волостнова, именно общественная опасность составляет неотъемлемую социальную сущность любого преступления, характеризующую его внешнюю сторону (Волостнов П.А. Степень вины в уголовном праве и факторы, ее обусловливающие // Межотраслевые аспекты и методология уголовного пра-
Юридическая наука и правоохранительная практика ва: Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2006. С. 53), подобный подход разделяют и другие ученые (Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 68-74; Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 70-76; Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы декриминализации и пенализа-ции. Владивосток, 1987. С. 67)». При всем уважении к научным воззрениям П.А. Во-лостнова, очевидно, что «другие ученые», на которых ссылается диссертант (Плехан Сергеевич Дагель, Георгий Анатольевич Злобин, Александр Иванович Коробеев), обозначили упомянутый подход к оценке общественной опасности преступления задолго до него. Надеемся, что этот недостаток будет изжит автором в его научном творчестве.
Отмеченные недостатки носят частный характер, являются поводом для дальнейшей научной дискуссии и никоим образом не умаляют теоретическую и практическую значимость проведенного исследования, положительную оценку его обоснованности и достоверности, научную новизну полученных результатов.
Оценка соответствия диссертации остальным критериям, установленным Положением о порядке присуждения ученых степеней. Теоретическое и практическое значение рецензируемой диссертации очевидно. Во-первых, работа концентрирует и систематизирует уже имеющиеся знания по проблеме уголовно-правового противодействия преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина, что значимо для дальнейших научно-исследовательских разработок этой и связанных с ней тем. Во-вторых, в диссертации затрагиваются совершенно новые вопросы, связанные с научными разработками в области борьбы с указанными криминальными посягательствами.
Выводы и положения диссертации в науке уголовного права могут быть использованы в исследованиях по законодательной технике уголовного нормотворчества;
исследованиях, касающихся преступлений данной группы в целом, отдельных видов либо отдельных элементов составов этих преступлений; в разработке научных основ квалификации преступлений против конституционных прав и свобод человека; в исследованиях по построению санкций уголовно-правовых норм.
Содержащиеся в диссертации предложения заслуживают использования в законотворческой деятельности по совершенствованию главы 19 УК России. Выводы и рекомендации по квалификации соответствующих преступлений весьма полезны в деятельности правоприменительных органов, ибо способны обеспечить единообразие квалификационной практики.
Велика значимость настоящей диссертации в учебно-методической работе при преподавании курсов Особенной части уголовного права, спецкурсов по квалификации преступлений, в том числе при реализации программ повышения квалификации работников следственных органов и судов.
Оценивая теоретическое и практическое значение научных результатов докторской диссертации А.С. Курманова в целом, их отраслевую принадлежность, можно заключить, что диссертация представляет собой научно-квалификационную работу, в которой разработана теоретическая концепция уголовно-правовой охраны конституционных прав и свобод человека, основанная на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции РФ, зарубежном законодательном опыте, что является научным достижением в области уголовного права, а совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, соответствуют заявленной специальности: 12.00.08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право.
Выводы и предложения соискателя прошли необходимую апробацию в форме обсуждения полученных результатов на двадцати международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах, нашли достаточно
112
полное отражение в 59 опубликованных научных работах автора, из которых 58 выполнены А.С. Курмановым единолично, 24 из них содержатся в рецензируемых журналах, указанных в Перечне ВАК Ми-нобрнауки России.
Диссертация написана хорошим литературным языком, легко и с интересом читается, ее оформление соответствует требованиям к работам, направляемым в печать.
Автореферат соответствует содержанию диссертации, дает целостное представление о ней, содержит изложение основных идей и выводов диссертации, раскрывает вклад автора в проведенное исследование, степень новизны, теоретическую и практическую значимость результатов исследования.
Изложенное позволяет заключить, что диссертация «Уголовное законодательство России об охране конституционных прав и свобод человека: сравнительно-
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика
правовое исследование», представленная на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право, является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, соответствует всем остальным требованиям, предъявляемым пунктами 7, 8, 10, 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 475) к диссертационным исследованиям на соискание ученой степени доктора наук, а автор настоящей диссертации - Курманов Альберт Сафуатович - заслуживает присуждения ученой степени доктора юридических наук.
