CC BY
46
РЕЦЕНЗИИ
М.С. Шалумов
ОТЗЫВ НА РАБОТУ А.А. НЕЛЮБИНОЙ «МИРОВЫЕ СУДЬИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ»*
Несмотря на то, что возрожденный институт мировых судей существует в современной России более 7 лет, и за это время убедительно показал свою состоятельность и эффективность, до сих пор не разрешены многие проблемы его деятельности, связанные с правовым регулированием, территориальной организацией и организационным обеспечением функционирования мировой юстиции. Так, остается острой потребность законодательного уточнения правового статуса мировых судей, их места в системе государственной службы, полномочий Российской Федерации и ее субъектов в сфере правового регулирования деятельности мировой юстиции, требуется закрепление в законе критериев и единого механизма установления границ судебных участков, нуждаются в некоторых изменениях и уточнениях подсудность уголовных и гражданских дел мировым судьям, процедура их рассмотрения, роль и полномочия мировых судей в применении ответственности за административные правонарушения.
Все это, в конечном счете, должно способствовать максимальной реализации потенциала мировой юстиции и оправданию возложенных на нее надежд по обеспечению скорого, беспристрастного и справедливого правосудия, «разрешения миром» значительного количества не представляющих большой общественной опасности правовых конфликтов.
В этой связи актуальность темы рецензируемого научного исследования для теории судебной деятельности и практики организации и функционирования мировой юстиции как неотъемлемого элемента единой судебной власти не вызывает никаких сомнений.
Полученные автором результаты вносят весомый вклад в развитие научных знаний о сущности мировой юстиции, проблемах организации и деятельности мировых судей и способах их решения. Научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы проявляются также
в том, что: исследование проведено с учетом последних изменений законодательства о мировых судьях, опыта функционирования института мировых судей в значительной части субъектов Российской Федерации; диссертантом предпринята попытка проанализировать в комплексе организацию и деятельность мировых судей, соответствующие нормы материального и процессуального права, и практику их применения; в работе изучена крайне редко затрагиваемая в научных работах проблема легитимности судов субъектов Федерации, определения их места в единой судебной системе, показаны вытекающие из нее трудности правового регулирования мировой юстиции; на защиту вынесены многие положения, действительно новые для теории и практики функционирования судебной власти; автором разработаны и приложены к диссертации: перечень преступлений, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет, с указанием преступлений, дела о совершении которых исключены из компетенции мировых судей (в виде таблицы); законопроекты о внесении изменений и дополнений в Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «О мировых судьях Российской Федерации», Закон РФ «О статусе судей в РФ», Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в РФ», Гражданский процессуальный кодекс РФ, Положение об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, предложен проект модельного закона субъекта РФ «О наделении мировых судей полномочиями и порядке создания (упразднения) судебных участков».
Использование диссертантом обширной теоретической и нормативно-правовой базы, эмпирического материала по рассматриваемой проблематике (архивные данные прокуратур Курганской области и Ненецкого автономного округа,
.. канд. юрид. наук. -
*Нелюбина А.А. Мировые судьи в Российской Федерации: комплексный анализ: Дис. . Екатеринбург, 2006. - 226 с.
© М.С. Шалумов, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
205
ряда федеральных судов и мировых судей, практика организации и деятельности мировых судей 53 субъектов Федерации), применение в анализе, помимо общенаучного диалектического метода научного познания, также частнонаучных методов - исторического, логического, системно-структурного, сравнительно-правового, формально-юридического и других, позволило выявить не только закономерности и перспективы развития института мировых судей, но и противоречия между правовым статусом мировых судей, их местом в судебной системе России и компетенцией, что подтверждает высокую степень достоверности и обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации.
Об апробации результатов исследования свидетельствуют их обсуждение на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях, публикации в сборниках научных трудов, использование автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении занятий в Уральской государственной юридической академии, при разработке учебного пособия «Организация деятельности мировых судей РФ». Они также могут быть использованы для совершенствования законодательства Российской Федерации и ее субъектов, регламентирующего порядок формирования, наделения полномочиями и деятельности мировых судей.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в диссертации А.А. Нелюбиной содержится решение одной из важнейших задач совершенствования судебной системы Российской Федерации - определения правового положения мировых судей и научно обоснованных подходов к порядку формирования, территориальной организации и профессиональной компетенции (подсудности) мировых судей, сочетающих в настоящее время в своем статусе признаки как первого звена единой системы судов общей юрисдикции, так и суда субъекта Федерации. Разработка диссертантом данного решения имеет существенное значение для развития России как демократического правового государства и повышения эффективности функционирования государственно-правовых институтов, в том числе организации и функционирования начального и наиболее приближенного к населению института судебной власти - мировой юстиции.
Логике построения научного исследования, поставленным целям и задачам отвечает и струк-
тура диссертации. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, содержащих последовательное изложение научного материала и раскрывающих тему диссертации, заключения, библиографического списка, а также вышеупомянутых приложений.
В первой главе «Организация института мировых судей в Российской Федерации» исследована законодательная основа судебного федерализма и института мировых судей в Российской Федерации, проведен анализ теоретических разработок данной проблематики. Совершенно правильно отмечается, что в федеративных государствах, каковым является и наша страна, неизбежны явления децентрализации: двухуровневая система судебных органов, конституционное разграничение предметов ведения, применение судами регионального законодательства, формирование судебных органов территориальными органами субъектов или непосредственно населением региона. Применительно к источникам правового регулирования концепция судебного федерализма означает, что вопросы судоустройства (а также гражданского и уголовного процессов) регулируются на уровне федеральных конституционных законов (п. 3 ст. 118, п. 3 ст. 128 Конституции РФ) и федеральных законов (ст. 119, п. 2 ст. 121, ст. 124 Конституции РФ). На долю субъектов Федерации остается законодательство о кадрах судебных органов и административно-процессуальное законодательство, принимаемое в соответствии с федеральными законами, а также делегированное законодательство. К примеру, Закон о мировых судьях предоставил субъектам Федерации право определять порядок назначения (избрания) мировых судей, закрепил положение о том, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется из бюджетов соответствующих субъектов Федерации. Законами отдельных субъектов Федерации мировые судьи наделяются полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых устанавливается законом субъекта Федерации. Такой закон, кстати, принят и Костромской областной Думой.
Поскольку в результате судебной реформы и учреждения института мировых судей в России фактически сформировалась двухуровневая судебная система, состоящая из федеральных судов и судов субъектов Федерации, что нашло от-
Отзыв на работу А.А. Нелюбиной «Мировые судьи в Российской Федерации: комплексный анализ»
ражение в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», диссертант попытался разобраться в конституционных источниках и политических причинах такого результата, и пришел к вполне обоснованному выводу о том, что нормы действующей Конституции вряд ли можно считать достаточной и безупречной конституционной основой для функционирования двухуровневой судебной системы. Отмечается, что Конституция РФ прямо не предусматривает создание судов субъектов Федерации. Предпосылки формирования субъектных судебных систем содержатся только в ст. 5, 10, 11 Конституции РФ в самом общем виде, а также в п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в части полномочий субъектов РФ в сфере административно-процессуального законодательства, согласно которым в совместном ведении Федерации и субъектов находятся лишь административно-процессуальное законодательство и кадры судебных органов, остальные же вопросы судоустройства и судопроизводства являются предметом исключительного ведения Федерации. Между тем, положения федерального конституционного закона должны прямо и непосредственно вытекать из норм Конституции.
По мнению автора, причина появления мировой юстиции в нынешнем виде - давление ряда «сильных» регионов, желающих иметь свои судебные органы, в сочетании с соблазном избавления федерального бюджета от части расходов на судебную систему. «Предпринятая Президентом РФ при разработке Закона о мировых судьях попытка вывести мировых судей из-под влияния субъектов не удалась» (с. 23).
Недостаточность конституционного урегулирования структуры судебной системы России отразилась и на правовом статусе мировых судьей, который оказался до конца так и не определенным. Диссертант присоединяется к позиции ряда известных ученых о том, что мировые судьи на сегодняшний день фактически обладают двойным статусом, и с этим мнением трудно не согласиться. «Мировой судья как орган судебной власти - это суд субъекта Федерации, но как лицо, занимающее государственную должность, не судья субъекта... Это скорее «федеральный судья суда субъекта». Так как низшим звеном системы судов общей юрисдикции является именно мировой судья, а не мировой суд, автор под судьей общей юрисдикции субъекта Федерации предла-
гает иметь в виду нижестоящий судебный орган, осуществляющий полномочия суда первой инстанции, - мирового судью, представляющего собой односоставный суд.
Следует полностью поддержать предложение автора о создании конституционной основы для снижения возрастного и служебного ценза у кандидата в мировые судьи: внести в ст. 119 Конституции РФ дополнение о том, что мировым судьей может быть гражданин РФ, достигший 23 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее одного года. Это создаст условия для реального использования выпускников юридического факультета Российской Академии правосудия, институтов юстиции Московской, Уральской и Саратовской юридических академий, получивших целевую подготовку для работы в судебных органах, в качестве судей. Сегодня же сохраняется парадоксальная ситуация: выпускники перечисленных вузов вынуждены в течение 5 лет работать дознавателями, следователями, юрисконсультами, прежде чем получат право претендовать на ту профессию, к которой их рекомендовали и готовили.
Интересно и небезосновательно предложение диссертанта об исключении из закона такого способа наделения мировых судей полномочиями, как избрание населением судебного участка. Обнародование личных сведений о кандидате на должность мирового судьи в ходе предвыборной агитации действительно может отрицательно повлиять на обеспечение государственной защиты судей, реализацию мер их безопасности, использоваться для вмешательства в деятельность мирового судьи, оказания влияния на него. Диссертант прав, что прямые выборы - чрезмерно длительная и дорогая, а, следовательно, неоправданная в данном случае процедура. Им исследованы еще несколько блоков важных для развития мировой юстиции проблем, оценку которых из-за ограниченности объема отзыва пришлось опустить.
Во второй главе проведен анализ компетенции мировых судей, норм о подсудности им гражданских и уголовных дел, и высказаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию указанных норм. Основная мысль сводится к тому, что мировые судьи в силу их предназначения рассматривать несложные дела и стремиться примирить стороны, должны быть освобождены от рассмотрения целого ряда категорий гражданских дел (о признании брака недействи-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
207
тельным; определении порядка пользования имуществом; отказе в приеме на работу и увольнении; освобождении имущества от ареста; признании сделок недействительными и т.д.). С другой стороны, предлагается расширить объем требований, по которым может быть выдан судебный приказ, за счет требований о взыскании командировочных расходов, социальных пособий, задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, и др.
В целях преодоления противоречия между ГПК РФ и Законом о мировых судьях в части определения перечня гражданских дел, подсудных мировым судьям (в первом законе он открытый, во втором -исчерпывающий), автор вносит предложение о дополнении Закона положением о том, что «федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела» (с. 138).
Необходимо отдать должное диссертанту в том, что им вопреки мнениям именитых специалистов позитивно оценены нормы ГПК РФ, предусматривающие примирение сторон в качестве одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и тем самым закрепляющие сложившуюся практику, ориентированную на примирение участников процесса между собой. Мировой судья в любой ситуации должен оправдывать свое историческое наименование, определяемое сущностью данного института судебной власти - в первую очередь стремиться решать все дела «миром». Хотя сам диссертант считает, что название указанного правового феномена его сути не соответствует и является не более чем данью исторической традиции: «Мировых судей следовало бы назвать участковыми судьями, что также было бы более понятно для населения» (с. 176).
Весьма положительным результатом диссертационного исследования можно назвать предложения автора об уточнении подсудности мировых судей по рассмотрению уголовных дел. Скрупулезный анализ уголовно-процессуальных норм позволил ему выявить массу пробелов и противоречий, которые следует устранить в рамках совершенствования УПК РФ. Следует согласиться и с выводом о том, что на данном этапе развития мировой юстиции лучше отказаться от ее использования в качестве первого звена системы административных судов, а в качестве административного суда первой инстанции оставить только межрайонные суды. Все-таки основным объектом контроля в адми-
нистративном судопроизводстве выступают действия и решения органов власти и управления на уровне города, района и выше.
Поскольку рецензируемая диссертационная работа содержит комплексный анализ многих актуальных проблем функционирования и развития мировой юстиции, в ней затронуто и немало острых дискуссионных вопросов, с позицией автора по которым не всегда можно согласиться.
Прежде всего, представляется противоречивой позиция диссертанта по поводу конституционности двухуровневой системы судов общей юрисдикции. С одной стороны, как уже отмечалось выше, констатируется наличие конституционных предпосылок и объективное существование такой системы, признается, что судебный федерализм предполагает сочетание принципов централизации и децентрализации, и логическим завершением предпринимаемых попыток по созданию судов субъектов РФ было бы предоставление субъектам Федерации полномочий по самостоятельному формированию компетенции мировых судей, хотя бы в части определения подсудности по делам об административных правонарушениях.
С другой стороны, автор, исходя из единого федерального правового регулирования статуса и компетенции всех судей, и фактического правового положения мировых судей, предлагает «для скорейшего завершения построения модели мировой юстиции» на конституционном уровне присоединить мировую юстицию к федеральным судам общей юрисдикции, и формулирует это предложение в своих законопроектах.
Думается все же, что в ходе судебной реформы копья по поводу воссоздания мировой юстиции были сломаны не зря. На сегодняшний день двухуровневая система судов общей юрисдикции действительно стала реальностью, она органично вписывается в правовую систему федеративного государства, имеет добротную нормативную базу, и усилия законодателей и правоприменителей все-таки лучше было бы направить на более четкое разграничение полномочий федеральной власти и власти субъектов Федерации по формированию кадров мировой юстиции, обеспечению деятельности и наделению компетенцией мировых судей.
Вызывают серьезное возражение поддержанные диссертантом идеи об исключении из подсудности мировых судей уголовные дел и их передаче в ведение районного суда, что «позволит равномерно распределить судебную нагрузку
Рецензия на работу А.М. Беляковой «Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века»
между мировыми судьями и районными судами» (с. 161), либо в качестве альтернативы учреждении должностей мировых судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел.
Практика убедительно показала способность мировых судей не только оперативно и эффективно разрешать правовые конфликты по уголовным делам частного обвинения, но и таким же образом отправлять правосудие по публичным делам об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести. А, как известно, такие дела формируются с использованием ускоренной и упрощенной процедуры предварительного расследования в форме дознания. Поэтому более правильным и логичным представляется путь расширения использования в деятельности мировых судей упрощенных процессуальных форм судебного разбирательства уголовных дел, а за районным судом сохранить апелляционный контроль за законностью, обоснованностью и справедливостью решений мировых судей.
Вряд ли реализуемо предложение диссертанта о том, что если по поступившему к мировому судье уголовному делу может возникнуть необходимость назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, то дело подлежит передаче на рассмотрение районного суда постановлением мирового судьи на любой стадии уголовного судопроизводства. Уж если доверять мировым судьям рассмотрение несложных уголовных дел вообще, то нельзя ограничивать их право на применение общеустановленных правил назначения наказания, в том числе по совокупности преступлений или совокупности приговоров. Иначе правосудие не может быть справедливым.
Высказанные замечания не снижают той общей высокой оценки диссертации, которая дана выше, они полемичны и могут выступить предметом доброжелательной научной дискуссии.
В.В. Груздев
РЕЦЕНЗИЯ НА РАБОТУ А.М. БЕЛЯКОВОЙ «ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ XVII ВЕКА»*
Российская история обусловлена рядом факторов, характеризующих длительный, сложный и противоречивый процесс становления российского государства в целом и его права в частности. Ввиду отсутствия в отечественной историко-пра-вовой науке специальных исследований, посвященных обязательствам из причинения вреда в российском праве не только в XVII веке, но в других периодах российской истории, это позволяет отнести заявленную тему к малоизученной. Актуальность темы научного исследования Беляковой А.М. обусловлена важностью в системе гражданского права института деликтных обязательств, традиционно составляющих значительную часть гражданско-правовых судебных споров. В этой связи обращение к историческим корням и опыту прошлого является не только самодостаточной ценностью, представляющей интерес исключительно для историко-правовой науки. С целью избежания ошибок при возрождении и развитии данного института в современной России в на-
стоящее время необходимо учитывать уроки истории, хорошо знать проблемы, возникавшие ранее в этой связи. В то же время обращение к данной проблеме не может не способствовать всестороннему обогащению современной юридической науки и позволяет творчески использовать накопленный (пусть в некоторых случаях и отрицательный) опыт предыдущих поколений.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды ученых-исследователей дореволюционного, советского и постсоветского периодов.
Теоретическая значимость исследования заключается в расширении и углублении научных знаний об основных исторических особенностях правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда в России XVII века. В диссертации дается новая теоретическая интерпретация историко-правовых явлений, происходивших в России в этот период и повлиявших на развитие обязательств из причинения вреда.
* Белякова А.М. Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века: Дис. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 178 с.
канд. юрид.
© В.В. Груздев, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 20061
