CC BY
391
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГРАЖДАНАМ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Азарова Ирина Александровна, аспирант кафедры гражданского права
Ставропольский государственный университет
Аннотаиия. В статье рассматриваются отдельные вопросы ответственности за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия. Автор дает общую характеристику особенностям отдельной разновидности деликтных обязательств, а также анализирует условия привлечения к гражданско-правовой ответственности должностных лиц органов предварительного следствия и дознания за ущерб, причиненный гражданам.
Ключевые слова: право граждан на свободу и личную неприкосновенность; деликт; вред; незаконное привлечение к уголовной ответственность; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; причинная связь; физические и нравственные страдания; моральный вред
Контакты автора: 19690401@mail.ru
RESPONSIBILITY FOR HARM THAT IS DONE BY INQUEST AND PRELIMINARY SEARCH ORGANS ARE OBSERVED
Asarova Irina Alexandrovna, post-graduate
Stavropol State University
The Summary. In the article some questions about responsibility for harm that is done by inquest and preliminary search organs are observed. The author characterizes some peculiarities of tortuous obligation and analyzes conditions of brining to account civil-law responsibilities of inquest and preliminary search organs officials for causing damage to people.
Key words: liberty right and privilege from arrest right, tort, harm, to institute criminal proceedings against somebody illegally, illegal application of the attachment and written undertaking not to leave a place as a measure of preventive punishment, physical and moral suffering, moral harm.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Один из способов защиты
нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Институт правовой ответственности государства, его органов занимает «важнейшее место в системе гарантий прав и свобод» (1, С. 202).
В Российской Федерации, к сожалению, пока нет единого нормативного правового акта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц).
Принимая во внимание то, что возмещение вреда - это один из способов защиты прав, детальное регулирование ответственности государства за причиненный вред осуществляется гражданским законодательством, в первую очередь Гражданским кодексом РФ, в котором определены основные условия, основания возмещения вреда, а также установлены правила, регулирующие порядок и пределы ответственности за причиненный вред. Так, в ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Особым случаем ответственности за вред, причиненный публичной властью, является ответственность за вред, причиненный гражданину в результате:
- незаконного привлечения к уголовной ответственность;
- незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Указанные случаи представляют собой нарушения конституционного права каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которые обычно влекут как нравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия.
Должностные лица органов дознания и предварительного следствия в указанных выше ситуациях обычно действуют от имени Российской Федерации и на основании федеральных законов. Поэтому имущественную ответственность за их действия принимает на себя Российская Федерация за счет своей казны. Следовательно, при причинении вреда незаконными действиями органов дознания и
предварительного следствия причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает. Российская Федерация в этих случаях имеет право регресса к соответствующему должностному лицу лишь при условии, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Закон связывает возникновение у конкретного реабилитированного гражданина права на возмещение ущерба со сложным юридическим составом, включающим основания возникновения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц и условия возникновения права на его возмещение.
К основаниям следует относить обстоятельства, порождающие указанный ущерб, а к условиям возникновения права на возмещение ущерба - обстоятельства, при наличии которых эти основания проявляются, начинают действовать.
Основанием возникновения ущерба выступает существующая несправедливость между установленной законом мерой ответственность гражданина за совершенное правонарушение и теми лишениями, которым он подвергался за совершенное, а тем более за несовершенное им деяние.
Условия возникновения права на возмещение ущерба - это обстоятельства, при наличии которых начинают действовать основания, процессуальные акты, содержащие решение соответствующего должностного лица или органа, констатирующего несправедливость. Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов дознания и предварительного следствия, наступает при наличии следующих условий:
а) незаконность действий органов дознания и предварительного следствия;
б) наличие вреда или убытков, причиненных гражданам или их имуществу;
в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками).
Незаконность действий органов дознания и предварительного следствия должна быть подтверждена соответствующим процессуальным документом, фиксирующим незаконность совершения (либо несовершения) в отношении гражданина следственных и дознавательных действий. Законодатель выделяет конкретный круг таких решений: постановление о прекращении дела за отсутствием события, состава преступления или при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.
Другие основания прекращения производства по уголовному делу, а именно: прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, в связи с приятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим не реабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного по статье закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с на-
значением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижения меры наказания без изменения квалификации, не выступают условиями возникновения права на возмещение ущерба.
Под вредом понимается нарушение или умаление какого-либо имущественного права или нематериального блага.
Наиболее серьезные вредоносные последствия может вызвать незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу. Вред в таких случаях наносится как самой личности потерпевшего (ухудшение здоровья, моральный вред), так и его имущественным интересам. Потерпевший лишается работы и, как следствие, заработка. Зачастую после реабилитации его способность к труду также уменьшается.
Указанную меру характеризует также то, что вред зачастую причиняется здоровью гражданина. Неправомерное применение мер пресечения, как правило, и моральный вред, который также должен быть возмещен по правилам статей 151, 1099 -1101 ГК РФ.
Указанные выше властные проявления государства являются источником причинения физических и нравственных страданий. Степень причинения вреда здоровью зависит от фактических условий содержания гражданина в исправительных учреждениях Минюста РФ. «Физические страдания выступают причиной возникновения нравственных мучений и наоборот. Стресс, вызванный привлечением к уголовной ответственности, вынесением обвинительного приговора, может привести к инфаркту, неврологическим заболеваниям. Осужденный, узнав, что в местах лишения свободы оказался инфицирован туберкулезом, может впасть в глубокую депрессию» (2, С. 15).
Обязательным условием наступления ответственности государства за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия, является причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, которая выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
«Юридическая значимость причинной связи определена в теории гражданского, уголовного и иных отраслей права. При этом методологической базой для правильного решения данного вопроса служит философская концепция о всеобщей причинности, согласно которой все жизненные процессы и явления являются взаимообусловленными -одно явление (причина) всегда с неизбежностью порождает другое явление (следствие)» (3, С. 19). При решении вопроса о возникновении обязательства вследствие причинения вреда гражданское право интересует характер связи между противоправным действием и наступившим вредом (так называемая бинарная или двухзвенная связь причины и следствия). В гражданско-правовом смысле
причинная связь означает, что вред порожден именно данным противоправным действием (бездействием). Необходимо выяснить, действительно ли данному действию внутренне присуще то, что оно заключает в себе неизбежность либо реальную возможность наступления вреда. Если эта реальная возможность превращается в действительность, то данная причинная связь выступает как необходимая - это одно из качеств, присущих причинной связи. В отличие от необходимой причинной связи случайная связь характеризуется тем, что наступившие последствия не вызывались закономерным развитием событий в конкретной ситуации (4, С. 177). Наступивший вред обусловлен тем, что закономерное развитие событий пересекает более сильная закономерность - действие иной внешней силы или третьих лиц, порождающее несвойственные для первой закономерности последствия.
Выявление причинной связи в рассматриваемой сфере имеет определенную специфику. Зачастую, вред, причиненный действиями органов дознания и предварительного следствия, является результатом действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц: дознавателя, следователя. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиям со стороны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих -все это создает ситуацию, когда очень трудно установить, чье конкретно поведение привело к причинению вреда.
В изъятие из общих условий ответственность за причинение вреда, в том числе причиненного публичной властью, вред, причиненный гражданину в указанных выше случаях органами дознания и предварительного следствия, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц. Ведь последние, совершая незаконные по сути действия, в ряде случаев могли добросовестно заблуждаться, например, привлекая к уголовной ответственности невиновного гражданина под влиянием сложившейся у предварительного следствия версии совершения преступления. В таких ситуациях презумпция вины причинителя вреда вполне обоснованно могла бы быть опровергнута, а вред остался бы невозмещенным.
Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания и предварительного следствия препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда. Из этого следует, что гражданин не может претендовать на возмещение ущерба, если оговорил себя. Правда, причина, по которой он сделал это, законодателем не указывается. Между тем «...в подавляющем большинстве случаев, как показывает практика, "оговор" связан с применением незаконных действий, проявляющихся в физическом и психическом насилии» (5, С. 37). Такие действия могут рассматриваться как разновидность пытки.
Исходя же из ст. 21 Конституции РФ, «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Показания, полученные в результате применения пытки, следует рассматривать как полученные с нарушением закона. Они не могут рассматриваться в качестве доказательств, тем более - самооговора. Таким образом, если человек оговорил себя в результате применения психического или физического воздействия и был незаконно задержан, он должен иметь право на возмещение ущерба.
Ключевые слова: право граждан на свободу и личную неприкосновенность; деликт; вред; незаконное привлекать к уголовной ответственность; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; причинная связь; физические и нравственные страдания; моральный вред.
Key words: liberty right and privilege from arrest right, tort, harm, to institute criminal proceedings against somebody illegally, illegal application of the attachment and written undertaking not to leave a place as a measure of preventive punishment, physical and moral suffering, moral harm.
Литература
1. Абдуллаев М.И. Права человека и закон. - СПб., 2004.
2. Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственность за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судя. 2004. № 4.
3. Франциров А.Ю., Франциров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. № 5.
4. Уголовное право Российской Федерации - Общая часть. Учебник / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.
5. Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. 1997. № 12.
Bibliography
1. Abdulaev M.I. Human Rights and Law. - St.Peterburg, 2004.
2. Kirchak A.P. The Peculiarity of Civil-Law Responsibility for Harm Construction that is Done during Improper Administrating Justice // Russian Judge. 2004. № 4.
3. Frantsirov A. Yu., Frantsirov Yu. V. General Conditions of Appearance of Responsibilities on Account of Doing Harm // Lawyer. 2001. № 5.
4. Russian Federation Criminal Law - General Part. Textbook / edited by R.R. Galiakbarov. Saratov, 1997.
5. Rudnev V. Damage Compensation at Illegal Arrest // Russian Justice. 1997. № 12.
Рецензия
Рецензируемая статья посвящена характеристике одного из видов деликтных обязательств. В работе с позиций современного отечественного законодательства представлен анализ особенностей возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. Определены основные направления развития гражданского законодательства в рассматриваемой сфере.
Принимая во внимание то, что возмещение вреда - это один из способов защиты прав, детальное регулирование ответственности государства за причиненный вред осуществляется гражданским законодательством, в первую очередь Гоа-жданским кодексом РФ, в котором определены основные усло-
вия, основания возмещения вреда, а также установлены правила, регулирующие порядок и пределы ответственности за причиненный вред.
Особым случаем ответственности за вред, причиненный публичной властью, является ответственность за вред, причиненный гражданину в результате:
- незаконного привлечения к уголовной ответственность;
- незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов дознания и предварительного следствия, наступает при наличии следующих условий:
а) незаконность действий органов дознания и предварительного следствия;
б) наличие вреда или убытков, причиненных гражданам или их имуществу;
в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками).
Указанные случаи представляют собой нарушения конституционного права каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которые обычно влекут как нравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия.
Структура статьи логична, отвечает поставленные целям и задачам.
По моему мнению, цель статьи - характеристика оснований и условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и дознания. Предложения, изложенные по тексту статьи, несомненно, заслуживают внимания и представляют интерес в плане дальнейшего развития гражданского законодательства.
Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Профессор кафедры гражданского права,
Доктор юридических наук,
профессор Шевчук С.С.
