CC BY
55
Актуальные проблемы уголовного процесса
На современном этапе важным для подразделений уголовного розыска полиции является и вопрос преодоления противодействия раскрытию разбоев.
Как показало интервьюирование сотрудников уголовного розыска, следователей, специализирующихся на раскрытии и расследовании разбоев со стажем работы до пяти лет — 66,7% и свыше десяти лет — 33,3%, тенденции развития противодействия раскрытию и расследованию этих преступлений в последние годы значительно изменились — это показали 42,2% опрошенных, причем количество фактов противодействия криминальных лиц продолжает расти — 27,6%.
К причинам роста противодействия раскрытию и расследованию респонденты отнесли: 1) знание преступниками норм ОРД, приемов и методов расследования — 26,8%; 2) повышение «квалификации» уровня преступников — 15,6%; 3) повышение степени организованности групп и сообществ, развитие координирующих связей внутри групп — 26,7%; 4) более тщательная подготовка совершения преступления, включая планирование способов противодействия — 24,4%; 5) тщательное обучение и подготовка исполнителей преступлений — 6,8%.
Росту противодействия раскрытию и расследованию способствуют и недостаточный уровень подготовки и квалификации сотрудников — 23,2%; недостаточная координация действии лиц, осуществляющих предварительное расследование и ОРМ — 25,9%.
На основании изложенного материала необходимо выделить некоторые аспекты оперативно-розыскной характеристики раскрытия разбоев, совершенных с проникновением в жилище.
1. В статье дается анализ отдельных аспектов оперативно-розыскной характеристики и, что очень важно, излагаются ее особенности применительно к деятельности организованных групп, совершающих вооруженные разбойные нападения в жилищах.
2. Представлена характеристика механизма раскрытия этих преступлений, способов их совершения, личности преступника, кроме оперативно-розыскной деятельности, как секретной.
3. С использованием взаимосвязей элементов характеристики, показываются на основе анализа статистических данных разбоев, совершенных в жилищах, возможности выдвижения версий по раскрытию указанных преступлений.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В КРЕДИТНО-БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ В РОССИИ: ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД
А.Ю. ОЛИМПИЕВ,
кандидат юридических наук, доктор исторических наук, научный сотрудник Всероссийского института повышения квалификации МВД РФ Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected]
Аннотация. Изучены этапы развития банков в Российской Федерации. Рассмотрен исторический аспект ответственности за преступления в кредитно-банковской сфере. Раскрыты нормативно-правовые акты дореволюционного периода, регулирующие ответственность за преступления в кредитно-банковской сфере.
Ключевые слова: банк, банкирские конторы, торговые дома, меняльные лавки, Санкт-Петербургское кредитное общество, Частный коммерческий банк, банковский процесс.
RESPONSIBILITY FOR CRIMES IN THE CREDIT AND BANK SPHERE IN RUSSIA: PREREVOLUTIONARY PERIOD
A.YU. OLIMPIYEV,
candidate of jurisprudence, doctor of historical sciences, research associate of the All-Russia institute of professional
development of the Ministry of Internal Afairs of the Russian Federation
Annotation. Stages of development of banks in the Russian Federation are studied. The historical aspect of responsibility for crimes in the credit and bank sphere is considered. The normative legal acts of the pre-revolutionary period regulating responsibility for crimes in the credit and bank sphere are opened.
Keywords: bank, banking offices, trading houses, exchange offices, St. Petersburg credit society, Private commercial bank, bank process.
Актуальные проблемы уголовного процесса
Понять сущность и содержание преступлений, совершаемых в кредитно-банковской сфере, можно, лишь уяснив закономерности развития и функционирования уголовной ответственности за деяния в данной сфере. В этой связи исторические публикации прошлых лет дают достаточно полное представление о деятельности банков с момента их зарождения до наших дней, об изменениях, происходивших прежде и происходящих сейчас в кредитно-банковской сфере России в разные исторические периоды.
Исторический анализ преступлений в кредитно-банковской сфере представляется исключительно важным сегодня, когда принимаются меры по устранению причин и условий, способствующих совершению кредитно-финансовых злоупотреблений.
Как известно, зарождение банковского дела началось с деятельности средневековых менял Северной Италии. Слово «банк» произошло от итальянского «banco» — скамья. Банки, как свидетельствуют историки, существовали уже в VIII в. до рождения Христа. Однако в России до конца XIX в. банковская деятельность не складывалась из-за отсутствия товарно-финансовых отношений, продолжительных междоусобиц и т.п.
Банковская система — это внутренне организованная, взаимосвязанная, объединенная общими целями и задачами совокупность кредитных учреждений государства. Она складывается тогда, когда наряду с обычными (коммерческими) банками появляются центральные банки, выполняющие функции управления банковской системой.
Именно такого рода тенденции можно было наблюдать во второй половине XIX в., когда в Российской империи начала формироваться кредитная система, характерная для капиталистического хозяйства. Существовавшие на протяжении целого столетия крепостнические казенные банки перестали отвечать потребностям экономического развития и превратились в серьезное препятствие для развития торгово-промышленных отношений. Постепенно центральным звеном кредитной системы становятся частные коммерческие банки. В середине 1860-х гг. позапрошлого столетия отмечается быстрый численный рост акционерных банков, а на смену ажиотажу на акции железных дорог приходит спекуляция банковскими акциями.
Первое городское кредитное общество — «Санкт-Петербургское кредитное общество» — было открыто в России в 1861 г. Позже, в 1864 г., оно было пере-
именовано в «Частный коммерческий банк». С этого времени начинает развиваться банковская система в России. И только в 1871 г. были введены в законодательном порядке общие основания, на которых могли быть открыты банки. В 1872 г. были выработаны общие правила и порядок открытия частных и общественных кредитных организаций, благодаря чему к концу 1872 г. насчитывалось уже 33 акционерных коммерческих банка, 11 акционерных Земельных банков, 52 различные кредитные организации, основанные на взаимности. В начале 1873 г. уже насчитывалось 222 городских общественных банка. Между тем как в 1862 г. их было всего около 401.
Кроме организованных частных кредитных учреждений, действующих на основании утвержденных для них уставов и специальных законоположений, в рассматриваемый период образовался особый вид кредитно-торговых заведений — это «банкирские конторы», «торговые дома», «меняльные лавки».
С конца XIX в. значение деятельности банков для функционирования экономики постоянно возрастало и постепенно приобрело всеобъемлющий характер. Так, например, в октябре 1876 г. в Московской судебной палате рассматривалось уголовное дело о Московском ссудном банке (дело Струсберга). В июле 1887 г. в Тамбовском окружном суде рассматривалось дело о злоупотреблениях в Саратовско-Симбирском земельном банке, а уже через год вскрылись махинации в деятельности Санкт-Петербургского — Тульского банка2.
К 1 января 1898 г. в России насчитывалось 511 учреждений досрочного и долгосрочного кредита (не считая 461 отделения). С увеличением числа банков росло и число преступлений, совершаемых в банковской сфере. В связи с этим увеличилось и количество так называемых «банковских процессов».
В конце XIX и начале XX вв. в России выявлялись типичные виды и формы преступной деятельности в банковской системе. Однако специальные уголовно-правовые исследования в данной области отсутствовали, поскольку отношения в сфере банковской системы только начинали зарождаться3.
1 Бимань А.Б. История банков. Историческое развитие банков в России и за границей. С древнейших времен до наших дней / под ред. М. Птуха. СПб., 1914. С. 8, 63, 64, 107.
2 Александров П.А. Дело Нотовича // Прокурорский надзор. Интернет-журнал / под ред. Е.Н. Рябова. 1999-2005.
3 Хилюта В.В. Банковская преступность и борьба с ней по законодательству дореволюционной России // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 144.
Актуальные проблемы уголовного процесса
В связи с поступлением многочисленных жалоб в Министерство финансов на участие банкирских домов и контор в биржевых спекуляциях, которые привели к банкротству некоторых кредитных учреждений, было решено подчинить их жесткому контролю.
И все же, несмотря на контроль Правительства за банковской сферой, одно из звеньев кредитной системы — банкирские дома и конторы — фактически сумело уйти от опеки властных структур. До конца XIX в. российское законодательство не делало различий между банкирскими и торговыми заведениями. Банкиры причислялись к купцам и должны были выкупать гильдейские свидетельства. Поэтому они нередко действовали под вывеской торговых домов, обходя многие инструкции и распоряжения о банковской деятельности. Наряду с этим существенной причиной злоупотреблений в кредитно-банковской системе России того периода являлась неэффективность санкций за нарушения банковских правил. Штрафы были настолько малы, что банкиры их охотно платили и продолжали нарушать законы. Например, для закрытия конторы необходимо было не менее трех раз привлечь к ответственности ее владельца.
До начала 1880-х гг. XIX в. в России не было специального законодательства, регламентирующего деятельность банковских учреждений, и это обстоятельство способствовало совершению различных махинаций. Российское общество столкнулось с новыми видами общественно опасных деяний, ответственность за которые не предусматривалась уголовным законодательством.
Привычным делом становились махинации в банках и акционерных обществах. Выступая государственным обвинителем по одному из уголовных дел о злоупотреблениях в Саратовском земельном банке, А.Ф. Кони сказал: «...спокойно и бестрепетно действуют некоторые банковские и железнодорожные дельцы, разоряя, по всем правилам двойной и тройной бухгалтерии, доверчивых и задавленных послушным и чуждым делу большинством акционеров»4.
Анализ норм источников древнерусского права5 позволяет сделать вывод о том, что даже на начальном этапе формирования древнерусской государственности существовало осознание необходимости защиты сферы денежно-кредитных отношений.
Важнейшим памятником права Древнерусского государства был сборник правовых норм, называемый «Русской Правдой». Русская Правда дошла до
нас более чем в ста списках, разделенных в соответствии с их содержанием на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную6. Наиболее полно в Русской Правде был регламентирован договор займа.
Так, например, в ст. 15 Русской правды (краткой редакции, текст по Академическому списку) предусматривалась ответственность должника перед кредитором за несвоевременное возвращение займа. В ней было указано: «если где будет иск кому-либо об уплате займа, то идти ему на судебное разбирательство при двенадцати свидетелях. И если окажется, что должник злонамеренно не отдавал ему деньги, как следовало по условию, то с него взыскивалось три гривны штрафа»7.
Согласно ст. 55 Русской Правды, задолжавший многим купец, взявший для продажи товар у не знающего его положения приезжего купца и не имеющий возможности расплатиться с ним, подлежал ответственности по ст. 54 Русской Правды. Очередность возмещения долгов зависела от положения кредиторов: княжеские деньги отдавались в первую очередь, за ними — долги приезжего купца, затем долги местным (домашним) купцам. Заимодавец, который злоупотребил процентами и получил уже в их форме большую часть долга, лишался права на возврат самого займа8.
Основными источниками уголовных законоположений вплоть до октября 1917 г. оставались Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., а также Уголовное Уложение 1903 г., которое так и не было полностью введено в действие. В частности, не вступили в силу нормы, детально регламентировавшие ответственность за различные правонарушения экономического характера.
Систематизация российского законодательства, проведенная при Николае I, в области уголовного права пошла дальше, чем в других отраслях права, и завершилась изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.9. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) не было
4 ТюнинВ.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года // Журнал российского права. 2000. N° 4. С. 168.
5 Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 59—62.
6 История государства и права России: учебник / под ред. Ю.П. Титова. М., 2002. С. 23, 24.
7 Титов Ю.Л. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2000. С. 5.
8 Российское законодательство Х—ХХ вв. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под ред. О.И.Чистякова. М., 1984. С. 103.
9 Российское законодательство Х—ХХ вв. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М., 1985. С. 160—173.
- -я.¿¿¿Ь'-
Актуальные проблемы уголовного процесса
особого раздела, содержащего статьи описания составов преступлений в экономической деятельности. Но анализ уголовного законодательства позволяет утверждать, что уже тогда деяния, посягавшие на кредитно-банковскую деятельность, были криминализированы.
Наибольшее количество норм, регламентировавших ответственность за нарушение порядка осуществления банковской деятельности в дореволюционной России второй половины XIX — начала XX вв., сосредоточивалось в гл. 12 и 13 разд. 8 «О преступлениях и поступках против общественного благоустройства и благочиния» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Исключительно важное значение имели положения гл. 12 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. «О нарушении постановлений о кредите». Предусматривалась ответственность за открытие частного банка без дозволения Правительства или соблюдения установленных законом правил (ст. 1152), за подлог при займе из государственных или общественных и частных кредитных установлений (ст. 1151). За банковские злоупотребления несли одинаковую ответственность чиновники и должностные лица государственных кредитных установлений, общественных и частных банков: за подлоги и неверность в сохранении вверенного им имущества, принятие противозаконных подарков, взятки и вымогательство (ст. 1154); неправильные и злонамеренные действия в производстве ссуд или выдаче вкладов с ущербом для того установления, в котором они служат (ст. 1155). При этом кассационная практика Правительствующего сената понимала под должностными лицами всех тех, кто исполнял в общественных и частных банках служебные обязанности, связанные с денежным оборотом и заведованием принадлежащим ему имуществом.
Особо предусматривалась ответственность чиновников и должностных лиц государственных кредитных установлений, общественных и частных банков за нарушение банковской тайны (ст. 1157). Здесь же определялась ответственность за подделку билетов государственных кредитных установлений (ст. 1149), общественных и частных банков (ст. 1150), подлоги и другие злоупотребления векселями (ст. 1160). Статьи 1163— 1168 разрешали вопросы ответственности за различные злоупотребления, связанные с банкротством10.
К преступлениям в сфере банковской деятельности, следует относить ст. 1152, 1155, 1156, 1157, 1174.2 — 1174.6 Уложения 1845 г.
Так, например, в ст. 1152 говорится о том, что лицо, открывшее частный банк без разрешения Правительства или без соблюдения предписанных для его правил законов, кроме закрытия данного заведения подвергалось денежному взысканию до 500 руб. За банковские злоупотребления несли одинаковую ответственность как чиновники и должностные лица государственных кредитных учреждений, так и должностные лица общественных и частных банков. При этом кассационная практика Правительствующего Сената понимала под должностными лицами всех лиц, исполняющих в общественных и частных банках служебные обязанности, относящиеся к деятельности банка по денежным его оборотам и по распределению принадлежащего ему имущества11.
Уголовная ответственность по ст. 1155 Уложения 1845 г. наступала в том случае, если служащий нарушил установленные правила в кредитном учреждении, совершая банковскую операцию, и, причем, действия виновного рассматривались преступными независимо от того, для себя служащий совершал эти действия или доставлял кому-нибудь незаконную выгоду.
Лица, ответственные за хранение бланков, приготовленных для выдачи билетов на вклады в кредитных учреждениях, подвергались денежному взысканию до 50 руб. за каждый утерянный бланк и отстранялись от должности, если данное деяние было совершено по небрежности (ст. 1156 Уложения 1845 г.).
Особо предусматривалась ответственность чиновников и должностных лиц государственных кредитных учреждений, общественных и частных банков за нарушение банковской тайны (ст. 1157 Уложения 1845 г.), при разглашении которой виновный мог понести одно из следующих видов наказания:
♦ отрешение от должности;
♦ при намеренном разглашении банковской тайны, касающейся частного лица, заключение в тюрьму на срок от четырех месяцев до одного года и четырех месяцев.
В эту же главу включены уголовно-правовые нормы, по которым ответственность наступала за подделку
10 ВолженкинБ.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 7—15; ТюнинВ.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений) // Государство и право. 2000. N° 11. С. 73—80; Ларичев В.Д., Улейчик В.В. Переход к рыночным отношениям и борьба с корыстной преступностью в кредитно-финансовой сфере // Деньги и кредит. 1991. № 10. С. 33—38.
11 Волков В.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1914. С. 642.
Актуальные проблемы уголовного процесса
билетов государственных кредитных учреждений (ст. 1149), общественных и частных банков (ст. 1150), подлоги и другие злоупотребления с векселями (ст. 1160). Из материалов опубликованной практики уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената видно, что злоупотребления с такой ценной бумагой, как вексель было в дореволюционной России весьма распространенным преступлением12.
Статья 1164 разрешала вопросы ответственности лиц, участвующих в различных злоупотреблениях, связанных с банкротством.
Одним из первых документов, регулирующих банковские операции, был «Правила по банковским операциям казначейств», которые открывались в городах, где отсутствовали учреждения государственного банка. В гл. 4 Правил дается перечень видов банковских операций, к ним, в частности, относятся обмен денег; покупка и продажа процентных бумаг; оплата купонов, вышедших в тираж процентных бумаг и билетов государственного казначейства истекших сроков; уплата процентов по личным вкладам; выдача ссуд под залог ценных бумаг; перевод денежных сумм; получение государственных платежей по векселям; текущие счета; срочные и бессрочные вклады; вклады на хранение; операции сберегательных касс; реализация и конверсия государственных займов; обмен процентных бумаг и продажа билетов государственного казначейства новых выпусков; прием и выдача сумм за учреждения государственного банка.
Контроль за деятельностью казначейств возлагался в соответствии с гл. 10 Правил на лиц, имевших право производить ревизию банков. Правила к таким лицам относят: губернатора, чиновников, командируемых Министерством финансов и Государственным Банком Госконтроля.
Развитие банковской системы России способствовало принятию приказа «О порядке открытия учреждений мелкого кредита» (1906 г.), который определил условия открытия учреждений мелкого кредита. В этот же период вносятся изменения в уголовное законодательство.
Все это свидетельствует о том, что с самого начала появления соответствующей нормы ответственности за незаконную банковскую деятельность она имела бланкетный характер, т.е. для уяснения ее содержания требовалось обращаться к различным правилам.
Так, гл. 8 Уложения 1845 г. дополняется блоком норм об ответственности содержателей банковских
заведений и меняльных лавок за производство запрещенных операций, совершение запрещенных законом сделок по покупке и продаже золотой валюты, и тому подобных ценностей в золотой валюте (ст. 1174.2—1174.6).
Например, если в банковских конторах и меняльных лавках хранятся купоны, и при этом не начисляются дополнительные проценты отдельно от процентов правительственных и частных процентных бумаг или листов, в составе которых эти купоны были выданы, то содержатели банковских контор и меняльных лавок подвергаются ответственности по ст. 1174.2. На лиц, виновных в совершении такого деяния, судом возлагалась обязанность уплатить штраф в размере от 100 до 500 руб., за повторное нарушение сумма штрафа увеличивалась от 200 до 1000 руб. В случае совершения указанных нарушений в третий раз, учреждение подлежало закрытию, и налагался штраф в размере от 300 до 1500 руб.
К уголовной ответственности по ст. 1174.3 Уложения 1845 г. подвергались лица, занимающиеся банковскими операциями с отдельными видами бумаг, в частности с «правительственными» или «частными» процентными бумагами. Данные лица несли ответственность за выдачу по таким бумагам ссуды, принятие этих бумаг на хранение и т.д. Ответственность наступала в виде штрафа в размере от 50 до 300 руб.
Если содержатели банковских заведений и меняльных лавок занимались операциями, которые не были лицензированы Правительством, они привлекались к уголовной ответственности по ст. 11744 Уложения 1845 г. и подвергались денежному взысканию в сумме от 100 до 1000 руб., в случае совершения данного преступления в первый раз. За повторное нарушение сумма штрафа увеличивалась от 200 до 2000 руб. В случае совершения указанных нарушений в третий раз, лицо подвергалось штрафу в размере от 300 до 3000 руб. и заключению в тюрьму на срок от двух до восьми месяцев, принадлежащий ему банк закрывался.
Кроме того, содержатели вышеназванных заведений обязаны были сообщать обо всех банковских операциях, которые ими совершались, губернатору или градоначальнику. В случае несообщения виновный привлекался к уголовной ответственности по ст. 1174.6, наказанием в данном случае служило денежное взыс-
12 Волков В.В. Указ. соч. С. 651.
- -Jt. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
-G/Hi^jflb'
кание в сумме, не превышающей 100 руб., за повторное нарушение сумма взыскания была не свыше 300 руб.
В гл. 4 «О банковских заведениях и меняльных лавках» Устава «Кредитного», который был принят в 1903 г., было дано разъяснение к ст. 1174.4 Уложения 1845 г., в которой определялись функции Министерства финансов, имеющего право требовать от банковских заведений и меняльных лавок любые сведения и объяснения о производимых ими операциях в назначенный срок. Также Министерству финансов предоставлялось право командировать уполномоченных лиц для внезапного осмотра и проверки книг и делопроизводства в банковских заведениях и меняльных лавках в тех случаях, когда имелась информация о «беспорядке» и «злоупотреблениях». Это ведомство могло запретить банковским заведениям и меняльным лавкам продажу билетов, выигрышных займов с рассрочкой платежа; перезалог процентных бумаг, под которые выданы ссуды в сумме выше против размеров, выданных ссуд; прием вкладов на хранение на текущий счет и на обращения из процентов, а также открытие кредитов под обеспечение под каким бы видом и наименованием эти операции не производились.
В случае запрещения какому-либо банковскому заведению или меняльной лавке вышеуказанных операций Министерство финансов определяет порядок ликвидации сделок по всем операциям и назначает окончательный для них срок.
За совершение запрещенных законом сделок по покупке и продаже золотой валюты и тому подобных ценных металлов виновные привлекались к ответственности по ст. 1174.5. Виновный подвергался денежному взысканию в размере от 5 до 10% от суммы, на которую была заключена сделка. Как видим, данная уголовно-правовая норма отличается от других норм, рассматриваемых нами выше, особенностью назначенного наказания.
В конце XIX в. большой вклад в уголовное законодательство в сфере защиты законной банковской деятельности внес министр финансов А.Б. Вышнеград-ский, который предложил ряд изменений в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Так, например, на основании его предложения были приняты уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность содержателей банкирских заведений за незаконные операции в банковской системе.
Также следует отметить, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. регулировало
ответственность за преступления в сфере кредитования. Одним из основных способов совершения преступления в данной сфере в те времена считалось мошенничество.
В ст. 1665 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. под мошенничеством понималось всякое, посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества.
В более поздних редакциях данного Уложения 1845 г. мошенничеством именовалось «всякое обманное похищение чужого имущества». От мошенничества Уложение отличало «обманы всякого рода в обязательствах», ответственность за которые предусматривалась в его специальной главе13. Так, в соответствии со ст. 173 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, наказанию подлежали те, кто выманит у кого-либо деньги или вещи через сообщение ложных известий или под видом выгодных предприятий, мнимых расходов по какому-либо делу, благотворительных приношений или иным мошенническим образом14.
Согласно ст. 176.1 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, «лица, заведомо имевшие какие-либо способы к удовлетворению своих кредиторов, но умышленно не объявившие об этом суду или полиции в случаях и порядке, определенных правилами гражданского судопроизводства, а также сделавшие при сем объявлении ложные показания, хотя бы от этого и не последовало ущерба, подвергаются заключению в тюрьму от одного до восьми месяцев»15. Указанная статья Устава предусматривала ответственность за два вида деяния: 1) отказ должника предоставить информацию об имеющихся у него способах удовлетворить требования кредиторов, даже в форме простого отказа от дачи показаний вообще; 2) дача ложных показаний, которые были направлены на сокрытие имущества от кредиторов при таком объявлении, хотя бы от этого не последовало никакого вреда. Необходимо уточнить, что закон не требовал, чтобы должник объявлял обо всем своем имуществе. Если он сообщал об имуществе, которого достаточно, по его мнению, для удовлетворе-
13 Безверхов Л. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4.
14 Сапожков А.А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от кредиторской задолженности. СПб., 2002. С. 23.
15 Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Репринтное издание 1914 г. Волгоград, 1995. С. 63, 64.
Актуальные проблемы уголовного процесса
ния требований кредиторов, он освобождался от ответственности за не объявление о прочем имуществе.
Доказывание объективной и субъективной стороны указанного преступления при данной конструкции нормы не представляло трудностей, поскольку опиралось на формализованные, как правило, должным образом документируемые процедуры административного и гражданского процесса. Эффективность этой нормы повышало и то обстоятельство, что защита кредитора начиналась не на стадии исполнения судебного решения, а в более ранний период, на стадиях судебного и даже досудебного рассмотрения жалобы в отношении должника.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. содержало также нормы о злоупотреблении доверием (недоверчивостью); в первом случае имеется ввиду юридическое отношение с определенным содержанием, вытекающим из прав и обязанностей одного лица к имуществу другого; во втором же случае — фактическое, определяемое чисто субъективным моментом — личным доверием одного лица другому. Наряду с нормами о мошенничестве и ответственности должников они носили крайне дробный, казуистический характер (их было более 40), их признаки не всегда четко были выделены из составов других преступлений.
Показательна в рассматриваемом нами аспекте ст. 611, где в п. 2 установлена ответственность за побуждение к вступлению в невыгодную сделку или к иному по имуществу распоряжению посредством лживых обещаний и уловок, если виновный воспользовался для этого отсутствием у потерпевшего ясного понимания свойств и значения таких сделок или распоряжения и действовал с целью доставить себе имущественную выгоду. Эти действия в теории уголовного права входили в группу преступлений, которые называли договорными обманами. Для наличия состава такого преступления требовалось: 1) оформление договора в письменной форме; 2) объектом могло быть как движимое, так и недвижимое имущество; 3) преступление признавалось оконченным с момента получения имущества или права на него16.
В 1881 г. началась работа над проектом нового Уголовного Уложения, которая была завершена в 1903 г. В Особенной части Уложения 1903 г. самостоятельными разделами регулировалась ответственность за изготовление фальшивых денег, ценных бумаг или знаков, осуществление предпринимательской деятельности без
необходимого разрешения либо с нарушением установленных законами отдельных видов деятельности. Особое внимание уделялось торговле спиртными напитками, операциям с ценными бумагами, сделкам с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
В отличие от Уложения 1845 г. в Уголовном Уложении 1903 г. особых существенных новелл в области уголовно-правовой охраны банковской деятельности не содержится.
Уголовное Уложение 1903 г. практически полностью сохранило рассматриваемые выше нормы, внеся в них незначительные изменения. Так, например, ст. 318 Уголовного Уложения 1903 г. предусматривала ответственность лица, открывшего без соблюдения установленных правил или без надлежащего разрешения торговое или промышленное общество или товарищество; частное или общественное кредитное учреждение, банковское заведение или меняльные лавки; комиссионные или справочные конторы для частных дел; ссудные кассы. В случае нарушения данной статьи на лиц возлагалась ответственность в виде такого наказания, как арест или денежный штраф до 500 руб.
Лица, содержащие банковские заведения или меняльные лавки, заведующие ими или состоящие на службе в данных заведениях, виновные в покупке, продаже или выдаче ссуды под проценты без разрешения правительственной или частной процентной бумаги, наказывались денежным штрафом до 300 руб. Ответственность в данном случае наступала по п. 1 ст. 321 Уголовного Уложения 1903 г. Данные операции, предусмотренные в ст. 321 Уголовного Уложения, являются банковскими, о чем свидетельствуют положения «Правил по банковским операциям казначейств» 1900 г.
Статья 322 Уголовного Уложения 1903 г. гласит, что содержатели банковских заведений, меняльных лавок или заведующие ими (их служащие), виновные в совершении запрещенных законом (или обязательным Постановлением) сделок, занимались операциями, которые не были лицензированы правительством, наказывались денежным штрафом не свыше 2000 руб. В случае повторного нарушения виновному назначали наказание в виде заключения в тюрьму на срок не свыше шести месяцев и взыскивали штраф в размере не свыше 3000 руб. Сверх того, суду предоставляется право лишить виновного возможности содержать бан-
16 Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности. Н. Новгород, 1998. С. 72—75.
Актуальные проблемы уголовного процесса
ковские заведения или меняльные лавки на срок от одного года до пяти лет, а в случае повторения такого поступка — навсегда.
В случае, если лицо путем обмана присваивало имущество, которое ему было предоставлено на хранение в банковском заведении или меняльной лавке без согласия владельцев этого имущества, оно несло ответственность по ст. 575 Уголовного Уложения. Наказанием при этом было заключение в исправительный дом.
Несмотря на то, что по многим характеристикам нормы Уголовного Уложения 1903 г. имеют большое сходство с нормами Уложения Уголовного и исправительного 1885 г., в анализируемых составах Уголовного Уложения 1903 г. введен ряд квалифицирующих признаков, таких как повторное совершение преступления, совершение преступления в сообществе (соучастии), причинение значительного вреда и важного ущерба.
Нельзя также не отметить, что Уголовное Уложение 1903 г. содержало множество новых составов, принятых в связи с расширением и видоизменением сферы кредитно-финансовых отношений. Так, например, рассмотренные статьи Уголовного Уложения 1903 г., регламентирующие ответственность за преступления в кредитно-банковской сфере, вводились поэтапно, начиная с июня 1904 г. Поэтому в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. неоднократно вносились изменения и дополнения, и в таком виде при нарушении правил банковской деятельности оно применялось вплоть до 1917 г.17.
Уголовное Уложение 1903 г. также содержало ряд норм, призванных охранять кредитно-банковские отношения. Например, гл. 34 «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемости по имуществу» содержала более десяти статей, посвященных тем или иным деяниям, совершаемым должником в преддверии или во время банкротства. Блок статей описывал нормы о нарушениях постановлений о кредите18, которые не были предусмотрены в Уложении о наказаниях. Включению их в Уголовное уложение предшествовали кропотливая работа составителей, изучение новых форм экономической жизни общества. Так, тюремному заключению до шести месяцев могло быть подвергнуто лицо за открытие подписки на ценные бумаги от имени, не разрешенного к открытию торгового или промышленного общества или товарищества19.
Нормы гл. 29 «Об оглашении тайн» описывали различные случаи разглашения сведений, составляющих тайну. Например, в ст. 544 говорилось об оглашении
тайны служащим в кредитном установлении. Причем деяния преследовались независимо от наступления вреда, последовавшего от такого разглашения.
Многие новые преступления в кредитно-банков-ской сфере в той или иной степени были связаны с обманом, вследствие чего предлагалось применять в таких случаях положения статей о мошенничестве. В 1906 г. гл. 13 Уложения о наказаниях была дополнена блоком норм об ответственности содержателей банкирских заведений и меняльных лавок за производство запрещенных операций, совершение запрещенных законом сделок по покупке и продаже золотой валюты.
Большой интерес проявляют, прежде всего, к гл. 34 «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу».
По данным С.С. Остроумова в период с 1909 по 1913 гг. особенно возросло количество злоупотреблений в сфере кредитования и вексельного обращения, связанных с нарушением уставов торговых и кредитных предприятий с 2814 до 4661 в год. Нарушения выражались в основном в невыполнении обязательств по полученным кредитам20.
Говоря об ответственности должников, стоит отметить, что уголовной ответственности подлежали лишь лица, объявленные несостоятельными, или лица, которые своими действиями влекли такое состояние своих дел.
Конкретный интерес представляют деяния, которые примыкают к банкротству. Эти деяния относились к группе преступлений, именуемых имущественной недобросовестностью21.
Уголовное Уложение 1903 г. в ст. 605 давало довольно полный перечень этих деяний, в то время как Уложение о наказаниях в различных местах упоминало лишь некоторые из них. К ним относились, среди прочих, неисполнение обязанностей должника по отношению к его кредиторам (ст. 599—604 Уголовного Уложения); сокрытие способов удовлетворения кредиторов, например, необъявление их суду (ст. 606 Уголовного Уложения; ст. 1700.1 Уложения о наказаниях,
17 Хилюта В.В. Указ. соч. С. 144.
18 Скобликов П. Уголовно-правовое обеспечение возвратности долгов в российском законодательстве // Хозяйство и право. 1999. № 3. С. 46—53; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 9—36.
19 Тюнин В.И. Преступления экономические в Уложении 1903 года // Правоведение. 2000. № 2. С. 235—243.
20 Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1980. С. 69.
21 Устинов B.C. Указ. соч. С. 76, 77.
Актуальные проблемы уголовного процесса
ст. 176.1 Уложения о наказаниях); противозаконное распоряжение своим имуществом во вред кредиторам (обесценение или отчуждение недвижимого имущества, состоящего в залоге, похищение, сокрытие, отчуждение или отдача в заклад заложенного или арестованного движимого имущества и пр.) (ст. 607 Уголовного Уложения). Таким образом, эти нормы были фактически разновидностями уклонения от исполнения гражданских обязанностей должником. Деяния, предусматривавшиеся в этих нормах, частично сходны с теми, которые сейчас считаются наказуемыми за кре-дитно банковские преступления по Уголовному кодексу РФ 1996 г.
Довольно показательна в контексте исторического анализа преступлений в банковской сфере гл. 31 Уголовного Уложения. В ст. 579 этой главы предусматривалась ответственность за использование капиталов, полученных от правительства на нужды предприятий, вопреки целям, на которые они были предназначены, а также за использование таких капиталов вопреки их назначению и не на потребности предприятия. Субъектами этих преступлений являлись заведующие и управляющие делами кредитных установлений, обществами взаимного страхования, товариществами на паях и акционерных обществ. Кстати, для наступления уголовной ответственности не требовалось причинения фактического вреда.
В этот период были распространены и злоупотребления, обусловленные совмещением государственной службы с участием в акционерных компаниях. С 1860 г. совместительство из отдельно встречающихся фактов переросло, чуть ли не в повсеместное дело. Так, высшие чиновники Министерства финансов приглашались в учредители за будущую возможность получать кредиты Госбанка.
Подводя итог рассмотрения дореволюционного периода развития российского уголовного законодательства, следует сделать вывод о том, что, несмотря на относительную неразвитость производственных отношений в Российской империи, уголовное законодательство содержало значительное количество норм, защищавших сферу денежно-кредитных отношений от преступных посягательств. И хотя в уголовных законах того периода не было указания на такие преступления, как незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сравнительный анализ позволяет утверждать, что многие из посягательств, ответственность за которые была
предусмотрена нормами уголовно-правовых актов дореволюционного периода развития российского законодательства, можно отнести к таким преступлениям.
Руководство финансового ведомства в 1910 г. отмечало невозможность осуществления контроля за деятельностью банковских учреждений. Довольно часто банки открывались исключительно с целью недобросовестного обогащения за счет клиентов22. Поэтому при конторах и отделениях Госбанка были введены должности инспекторов по делам мелкого кредита. Инспекторы наделялись широкими полномочиями: проведение ревизий «во всякое время по своему усмотрению», право изменять состав правлений и советов товариществ в случае обнаружения «беспорядков или злоупотреблений».
Проведенное ретроспективное исследование кредитно-финансовой сферы России конца XIX и начала ХХ столетия позволяет выявить типичные виды и формы преступной деятельности в банковской системе. Однако специальные криминалистические исследования в данной области отсутствовали, поскольку криминалистика как научная дисциплина в то время только начинала зарождаться.
В памятниках уголовного права XIX в. не содержалось единой группы экономических преступлений. Но анализ уголовного законодательства позволяет утверждать, что уже тогда деяния, посягавшие на нормальный ход банковской деятельности, были криминализированы.
Таким образом, история становления и развития в России кредитно-финансовой сферы в целом и банковской системы в частности свидетельствует, что сопутствующие позитивные процессы и негативные явления, детерминирующие экономическую преступность, всегда зависели от форм собственности экономической модели государства, особенностей правового регулирования общественных отношений в кредитно-банковской сфере. При этом многие черты современного состояния преступности не являются чем-то совершенно новым для российских банков. Вот почему было бы непростительно не принимать во внимание уже имеющийся исторический опыт защиты банковской системы как государства в целом, так и отдельно хозяйствующих субъектов, включая банки, от противоправных посягательств. Примером и аналогом этому и может служить законодательство дореволюционной России.
Аминов Д.И., Ревин В.П. Указ. соч. С. 33.
