CC BY
112
в
о
годо
ІО
I
й
о
в
й
о
I
I
е
тв
с
е
органов милиции Молотовской области за март 1943 года» // ПермГАНИ, ф. 105, оп. 9, д. 321, л. 47.
24. ПермГАНИ, ф. 105, оп. 12, д. 9, л. 18.
25. ПермГАНИ, ф. 105, оп. 12, д. 321, л. 18.
26. На посту. — 1944. — 19 июня.
27. На посту. — 1943. — 15 мая.
2B. Г^м^НИ, ф. 105, on. 12, д. 321, л. 2B.
29. Г^м^НИ, ф. 105, on. 9, д. 321, л. 2B.
30. Г^м^НИ, ф. 105, on. 9, д. 321, л. 45.
31. Г^м^НИ, ф. 105, on. 9, д. 321, л. 45.
32. Г^м^НИ, ф. 105, on. 9, д. 321, л. B0.
О.А. Иванова
й
кой
и
е
В
ы
годы
в
ти
с
а
£
о
й
кой
с
м
р
с:
и
s
3-
и
§
в
о
I
га
р
о
я
и
I
а
в
тов
к
е
g
е
£
о
£
6
CQ
в
ков
о
В
Иванова Оксана Александровна — адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России
E-mail: [email protected]
Ответственность за невыплату заработной платы по уголовному законодательству стран СНГ
Статья посвящена особенностям уголовной ответственности за невыплату заработной платы в странах — участниках Содружества Независимых Государств. Как показал проведенный анализ, на сегодняшний день в уголовном законодательстве большинства стран ближнего зарубежья (Азербайджан, Армения, Молдова, Туркменистан, Узбекистан) норма об ответственности за невыплату заработной платы отсутствует. Между тем уголовные кодексы Украины, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана, наряду с российским, содержат состав невыплаты заработной платы. Единство правовой школы государств бывшего СССР обусловило сходство законодательной техники норм об ответственности за невыплату заработной платы в странах ближнего зарубежья. Принципиальным отличием объективной стороны анализируемого состава преступления в странах ближнего зарубежья является установление различной продолжительности невыплаты заработной платы, необходимой для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
The article is devoted to the peculiarities of criminal responsibility for salary non-payment in the countries members of the Independent States Community. The conducted investigation has shown, that nowadays the standard of responsibility for salary non-payment in the criminal legislation of the most adjoining countries (Azerbaijan, Armenia, Moldova, Turkmenistan, Uzbekistan) is absent. While the criminal codes of Ukraine, Kazakhstan, Kirghizstan and Tadjikistan, as well as the Russian code, include corpus delicti for salary non-payment. Unity of law school of the former USSR states has depended on the similarity of legislative technique standards of responsibility for salary nonpayment in the adjoining countries. Having analyzed corpus delicti in objectively, the principal difference in the adjoining countries is the establishment jf different duration of salary non-payment, what is necessary for taking a guilty person to the criminal responsibility.
Содержание и виды уголовно-правовых норм в сфере защиты трудовых прав граждан в современных зарубежных странах характеризуются значительным разнообразием. В каждой стране имеются свои особенности, обусловленые конкретными экономическими, социальными, историческими и иными факторами.
В настоящее время образовавшиеся после распада Советского Союза суверенные государства проводят реформу всех отраслей законодательства, включая уголовное. Уже приняты и вступили в действие новые уголовные кодексы практически во всех странах СНГ.
В этих государствах происходит процесс становления рыночной экономики, что в свою очередь
определяет сходные подходы к реформированию законодательства. Нельзя забывать и общую правовую школу, из которой вышли разработчики новых уголовных кодексов суверенных государств, единство правовых традиций, сформировавшихся за несколько десятилетий существования в одном государстве1. В то же время суверенные государства находятся на различных этапах завершения этих реформ, и следствием данного обстоятельства является то, что новые уголовные кодексы этих стран своеобразны и имеют достаточно принципиальные особенности2.
Страны, образовавшиеся после распада Советского Союза, за исключением прибалтийских республик, являются участниками Содружества
Независимых Государств. На Межпарламентской Ассамблее они совместно разрабатывают законодательные акты, которые рекомендуются к принятию. Эта законотворческая деятельность оказывает определенное влияние на формирование законодательства государств — участников СНГ.
К таким законодательным актам можно отнести принятый 17 февраля 1996 года Модельный Уголовный кодекс3.
В отличие от современной редакции УК РФ ответственность за невыплату заработной платы в Модельном УК СНГ не предусмотрена. Однако ст. 159 УК СНГ, включенная в гл. 21 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», устанавливает ответственность за нарушения законодательства о труде. Диспозиция ч. 1 данной статьи сформулирована как «заведомо незаконное увольнение лица с работы, а равно иное существенное нарушение законодательства о труде, совершенные из личных побуждений»4.
Каквидим, диспозицияст. 159МодельногоУКСНГ имеет бланкетно-описательный характер. Для определения признаков этого преступления необходимо обратиться к национальному законодательству.
Новый УК Грузии, вступивший в силу 1 июня 2000 года, формулируя диспозицию ст. 169 как «незаконное увольнение с работы, неисполнение судебного решения о восстановлении на работе или иное существенное нарушение трудового законодательства»5, практически дословно повторяет модельную норму УК СНГ. При этом грузинский законодатель за совершение данного преступления предусмотрел, наряду со штрафом и лишением права занимать определенные должности, наказание и в виде лишения свободы сроком до 2 лет.
Как показал проведенный анализ, на сегодняшний день в уголовном законодательстве большинства стран ближнего зарубежья (Азербайджан6, Армения7, Молдова8, Туркменистан9, Узбекистан10) норма об ответственности за невыплату заработной платы отсутствует. Однако уголовные кодексы Украины, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана, наряду с российским, содержат состав невыплаты заработной платы.
Так, согласно ст. 175 УК Украины («Невыплата заработной платы, стипендии, пенсии или других установленных законом выплат») безосновательная невыплата заработной платы, стипендии, пенсии или иной установленной законом выплаты гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности, наказывается штрафом отста до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Квалифицированный вид этого деяния (совершено вследствие нецелевого использования средств, предназначенных для выплаты заработной платы,стипендии,пенсии и иных установленных законом выплат) наказывается штрафом от пятисот до тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
В части 3 ст. 175 УК Украины содержится нормативное установление, определяющее специальный случай освобождения от уголовной ответственности: «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если до привлечения к уголовной ответственности им осуществлена выплата заработной платы, стипендии, пенсии или иной установленной законом выплаты гражданам»11.
Из содержания ст. 175 УК Украины можно сделать следующий вывод. Если при наличии денежных средств на счете руководитель предприятия преднамеренно не выплачивает их в виде заработной платы, то такая задержка выплаты является необоснованной.
Как видим, отдельные признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК Украины, значительно отличаются от состава, закрепленного в ст. 1451 УК РФ. Так, уголовная ответственность по ст. 175 УК Украины наступает уже при невыплате заработной платы более чем за один месяц (по российскому уголовному закону — более чем за два месяца). В этой связи отметим более последовательную и, на наш взгляд, эффективную редакцию украинского уголовного закона в части установления преступного срока невыплаты заработной платы.
Как положительный момент следует также отметить предусмотренную ч. 3 ст. 175 УК Украины возможность своего рода согласительной процедуры до привлечения к уголовной ответственности. Этот опыт (с отдельными изменениями), полагаем, может быть востребован российским законодателем.
8 ноября 2002 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в ст. 41 и 134 Кодекса законов о труде Украины». Его принятие обусловлено стремлением украинского законодателя привлечь руководителя к ответственности за несвоевременность и несоответствующие размеры выплат заработной платы. Действие вышеупомянутого Закона распространяется на предприятия, учреждения, организации всех форм собственности.
Согласно нормам этого Закона подобные действия руководителя могут повлечь за собой абсолютно разные, но отнюдь не взаимоисключающие последствия: увольнение по инициативе владельца (п. 11 ст. 41 КЗоТ Украины); полное возмещение за счет виновного руководителя вреда, причиненного его действиями предприятию (п. 9 ст. 134 КЗоТ Украины).
Указанные санкции касаются только первого лица, занимающего на основании закона и устава
и.
I
0
1
а
р
у
в
те
а
§
I
8
а
со
о
I
в
о
о
о
п
а
§
й
о
Е
о
ю
а
р
а
со
ту
а
§
ы
в
е
I
с
о
I
I
е
в
е
в
0
а
в
о
1
а
в
И
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2010, № 1 (12)
269
и
0
1 О.
Й
<3
§
і
§
<3
со
0
1 со о §
о
С
<3
Е=
О
Е
о
ю
<3
О.
<3
со
<3
Е=
з
со
ш
ї
о
о
Ї
Ї
ш
со
4
О
Я!
СО
О
Ї
то
со
5
руководящую должность в организации, независимо от того, как данное лицо именуется в документах предприятия. Необходимым условием для применения п. 11 ст. 41 КЗоТ Украины является наличие в действиях руководителя вины в виде умысла или неосторожности.
Руководитель предприятия, учреждения, организации обязан возместить за счет собственных средств всю сумму выплаченной работникам компенсации при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если имела место несвоевременная выплата заработной платы более 1 месяца;
2) если несвоевременная выплата заработной платы была результатом виновных действий (бездействия) руководителя;
3) вследствие задержки выплаты заработной платы была выплачена компенсация;
4) если передпредприятием нет задолженности со стороны бюджетов и юридических лиц государственной формы собственности.
С нормами п. 9 ст. 134 КЗоТ Украины перекликаются нормы ст. 2 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» и Положения о порядке компенсации работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, где закрепляется обязанность предприятия компенсировать гражданам потерю части доходов в связи с нарушением сроков выплаты, если задержка составляет один и больше календарных месяцев12. Обязательность выплаты такой компенсации предусмотрена и ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда».
Из указанного следует, что в случае невыплаты в срок заработной платы из-за отсутствия денежных средств работникам необходимо выплатить компенсацию, если за этот период индекс цен на потребительские товары и тарифы на услуги вырос более чем на 1%.
Таким образом, сегодня в законодательстве Украины можно отметить тенденцию к усилению (и без того немалой) ответственности руководителей предприятий, учреждений, организаций любых форм собственности за нарушение трудового законодательства.
Согласно ст. 153(1) УК Таджикистана (в ред. Закона Республики Таджикистан от17 мая 2004 года № 35) «невыплата свыше двух месяцев заработной платы,пенсий,стипендий, пособий или иных установленных законом выплат, совершенная работодателем, руководителем предприятия, учреждения или организации, независимо от формы собственности, из корыстной или иной личной заинтересованности, — наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров заработной платы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или лишением свободы на срок до двух лет»13. Отметим, что данная норма УК Таджикистана, вве-
денная в действие 1 июня 2004 года, практически полностью совпадает со ст. 1451 УКРФ.
Согласно ч. 3 ст. 148 УК Казахстана 1997 года (в ред. от 5 мая 2000 года) «неоднократная задержка лицом, выполняющим управленческие функции, выплаты заработной платы в полном объеме и в установленные сроки в связи с использованием денежных средств на иные цели наказывается штрафом в размере от трехсот до семисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до семи месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет»14.
Иным образом сформулирована ст. 152 УККыр-гызстана, предусматривающая уголовную ответственность «за использование должностными лицами предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не по назначению денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, пенсий, пособий и иных социальных выплат»15. Данное деяние наказывается штрафом в размере от ста до пятисот минимальныхмесячных заработных плат. При этом неоднократность выступает квалифицирующим признаком указанного преступления. В этом случае назначается наказание в виде лишения свободы до трех лет16.
Как видим, УК Казахстана и Кыргыстана не определяют конкретный период задержки выплаты заработной платы, необходимый для привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Вопрос о том, считать ли неоднократной невыплату заработной платы в течение одного или нескольких месяцев, законодатель, по-видимому, оставил на усмотрение правоприменителю. Отсутствие данного существенного признака объективной стороны рассматриваемого преступления является, на наш взгляд, серьезным недостатком уголовного законодательства этих стран.
Подводя итог, необходимо отметить, что единство правовой школы государств бывшего СССР обусловило сходство законодательной техники норм об ответственности за невыплату заработной платы в странах ближнего зарубежья. Так, к примеру, ст. 1531 УК Таджикистана полностью повторяет положения ст. 1451 УК РФ. Принципиальным же отличием объективной стороны анализируемого состава преступления в различных странах ближнего зарубежья является установление срока задержки выплаты заработной платы, необходимого для привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Крайне неудачной, на наш взгляд, является редакция ст. 148 УК Казахстана, устанавливающая уголовную ответственность за неоднократную невыплату заработной платы. Различные варианты форм и системы оплаты труда могут, полагаем, привести к значительным затруднениям при применении данной уголовно-правовой нормы. Более обоснованной, на наш взгляд,
ТРИБУНИ молодого УЧЕНОГО
является позиция украинского законодателя, установившего уголовную ответственность за задержку выплаты заработной платы более чем на один месяц. Редакция данной уголовно-правовой нормы (в сравнении, к примеру, с российской) представляется более действенным и эффективным средством уголовно-правовой охраны трудовых отношений, так как своевременное оперативное вмешательство правоохранительных органов позволяет пресечь существенное нарушение трудовых прав граждан и не допустить наступления более тяжких последствий (сокращение штата, банкротство предприятия).
6. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. — СПб., 2001.
7. Уголовный кодекс Республики Армении. — СПб., 2001.
8. Уголовный кодекс Республики Молдова. — СПб., 2001.
9. Уголовный кодекс Республики Туркменистан. — СПб., 2001.
10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001.
11. Уголовный кодекс Украины. — СПб., 2001. — С. 153—154.
Примечания
1. См.: Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан // Правоведение. — 1996. — № 1. — С. 142—151.
2. См.: Малетина Н.Д. Ответственность за валютные преступления по уголовным кодексам стран СНГ / / СибЮрВестник. — 2003. — № 2. — С. 63.
3. Правоведение. — 1996. — № 1. — С. 140.
4. Там же.
5. Уголовный кодекс Грузии. — СПб., 2002. — С. 79.
12. Ростовская Е.А. Ответственность должностных лиц // Юридическая практика. — 2003. — № 35. — С. 117—118.
13. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. (в ред. Закона РТ от 25 июля 2005 года № 97) // www.aarhus.tj/criminal%20code.htm
14. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб., 2001. — С. 174.
15. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. — СПб., 2001. — С. 165.
16. Там же.
я
1
£
ару
со
е
I
ь
с;
а
д
£
а
р
O.A. Иванова
Иванова Оксана Александровна — адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России
E-mail: [email protected]
Уголовная ответственность за невыплату заработной платы по законодательству стран дальнего зарубежья
Представленная статья посвящена анализу зарубежного опыта правового регулирования уголовной ответственности за невыплату заработной платы. На основании проведенного исследования автором определены современные тенденции развития уголовного законодательства в анализируемой сфере, сделаны конкретные предложения по возможности восприятия российской правовой системой соответствующего позитивного зарубежного опыта.
This article analyzes foreign experience in legal regulation of criminal responsibility for salary nonpayment. In the article the emphasis is put on examining different constructions of the objective aspect of corpus delicti of a given criminal offence under legislation of foreign countries.
Based on the research done, modern tendencies have been determined in the development of foreign criminal legislation within the analyzed sphere, and concrete suggestions are made as to the possibility of borrouing positive foreign experience adoption by the Russian legal system.
с
ь
S
а
§
I
s
а
CO
о
с
а
§
й
о
E
о
VO
а
р
а
CO
а
g
ы
в
е
I
а
CO
с
о
I
I
е
в
е
в
я
а
I
в
о
§
В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья нормы об ответственности за невыплату заработной платы встречаются крайне редко. Более того, как показало проведенное нами ис-
следование, в большинстве стран (таких как Бельгия, Дания, Индия, Испания, Китай, Монголия, Нидерланды, Норвегия, Румыния, Япония) вовсе отсутствуют составы преступлений, посягающие на
.A
О.
а
в
о
і
а
в
И
Beстник Нижегородской академии MBД России, 2010, № 1 (12)
271
