CC BY
41
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
Л.В. Горбунова*
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ И ЕГО ЭКСПЛУАТАЦИИ
Любая опасность реализуется, принося ущерб, благодаря какой-то причине или нескольким причинам. Между реализованными опасностями и причинами существует причинно-следственная связь. Дорожно-транспортные опасности на перекрестках улиц, пешеходных переходах и пересечениях дорог непосредственно связаны с техническим состоянием транспортных средств, поведением пешеходов, недостатками дорожных условий и организации дорожного движения, но, в первую очередь, с поведением водителей. Каждая из указанных групп факторов содержит многочисленные опасности и причины, которые при определенном стечении обстоятельств приводят к ДТП.
В литературе по организации дорожного движения различные авторы выделяют до 90 нарушений водителем правил дорожного движения. Это - и незнание, несоблюдение и невыполнение требований ПДД, сигналов светофора, дорожных знаков, дорожной разметки; и невнимательность к дорожной обстановке; и создание неосторожными действиями опасности для движения; и движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях на дорогах без искусственного освещения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; и управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном и переутомленном состоянии; и невключение аварийной световой сигнализации; и выполнение разворота транспортного средства на пешеходных переходах; и управление транспортным средством с такой скоростью, которая не обеспечивает водителю возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, и т.д.
Анализ статистических данных показывает, что возникновение ДТП в основном связано с неправильным выбором скорости водителем - 27% случаев, выездом на полосу встречного движения - 11%, несоблюдением приоритета на нерегулируемом пересечении - 8,5%, нарушением правил обгона - 4,5%, несоблюдением дистанции - 3,1%.
Основываясь на данных теоретического и эмпирического анализа факторов, обусловливающих дорожно-транспортные преступления, связанные с нарушением ПДД, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть человека, можно ранжировать их по частоте встречаемости. Так, первую позицию занимают нарушения скоростного режима; вто- 106
Канд. юрид. наук, доцент кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.
106
2007
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
рую - нарушения правил обгона и маневрирования, выезд на полосу встречного движения; третью - управление транспортом в нетрезвом состоянии; четвертую - неправильный выбор дистанции; пятую - несоблюдение очередности проезда перекрестков; шестую - эксплуатация технически неисправных транспортных средств.
По результатам исследования субъективных признаков дорожнотранспортных преступлений можно сделать вывод, что вина субъекта преступления не может быть сведена только к психическому отношению к деянию. Вина субъекта данного вида преступления, помимо психического отношения, всегда включает и субъективно-объективную оценку: отношение виновного к обеспечению безопасности дорожного движения, созданию аварийной обстановки, а также отношение общества к данному поступку.
Для обоснования ответственности и наказания за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств немаловажное значение имеют такие социально-психологические истоки неосторожного поведения и, следовательно, такие отрицательные черты личности, как беспечность, пренебрежение правилами предосторожности, недостаточность волевых усилий, т.е. «невнимательность». Невнимательность позволяет обосновать ответственность за неосторожность с социальных позиций и не исключает, как полагают некоторые ученые, возможности случаев, когда неосторожные действия субъекта противоречат «программе» его собственной безопасности1. Такие случаи лишь подтверждают, что даже в предельно актуальных и значимых для субъекта ситуациях он может допускать грубые просчеты и ошибки, вызванные его невнимательностью или беспечностью. Поэтому угроза наказания за невнимательность направлена на то, чтобы поднять значение правоохраняемых общественных интересов в глазах людей, склонных к недооценке социальных ценностей.
Поскольку легкомыслие, как правило, связано с осознанным нарушением правил, установленных для предотвращения вреда, «осознанность делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью»2. Лицо, действующее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий. В связи с этим Л.В. Гридасова считает уместным установление повышенной ответственности за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств вследствие легкомысленного пренебрежения требованиями безопасности3. Однако, на наш взгляд, отдельной статьи УК, предусматривающей ответственность за легкомысленное пренебрежение правилами дорожного движения или эксплуатации транспорт-
1 См.: Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976. С. 64-65; Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1977. С. 42.
2 Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комисарова. СПб., 2002. С. 22.
3 См.: Гридасова Л.В. Криминологическое исследование дорожно-транспортных преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 11.
107
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
ных средств, не требуется, поскольку вид неосторожности как формы вины следует учитывать при назначении наказания в рамках санкции ст.ст. 264 или 268 УК РФ.
Как справедливо заметил М.Д. Шаргородский, «человек в современном обществе должен отвечать за то, что он принимает на себя ответственность за деятельность или действие, с последствиями которых он справиться не в состоянии»1. Однако уровень профессиональной подготовки, как и состояние здоровья субъекта, необходимо учитывать в каждом конкретном случае в рамках субъективной стороны преступления для установления субъективного критерия неосторожной вины и индивидуализации наказания. Иначе говоря, специальные повышенные требования к некоторым из работников транспорта еще не дают основания считать их признаками специального субъекта. Указанные трудности определяют отдельные аспекты так называемой специальной вменяемости. Эта проблема наиболее остро стоит в отношении работников (операторов сложных технических систем), действующих в условиях психических перегрузок и стрессов, в экстремальных ситуациях, требующих принятия единственно правильных решений при жестком лимите времени. Способность лица контролировать свои действия и руководить ими не должна рассматриваться как нечто однозначное. По мнению М.С. Гринберга, она должна делиться на общую (способность к адекватному поведению в обычных, нормальных условиях) и специальную вменяемость (способность к такому же поведению в условиях нервно-психологических перегрузок)2.
Статья 263 УК РФ в качестве субъекта преступления предусматривает специальное лицо, которое в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязано соблюдать правила безопасности и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта. В свою очередь, ст. 264 УК РФ указывает на общего субъекта - любое лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, хотя управление транспортным средством может являться профессиональной обязанностью водителя, в силу чего требует от него большей внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством и его эксплуатации.
Большинство составов неосторожных преступлений в качестве основания дифференциации ответственности предусматривает «ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей» (например, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 122 УК РФ и др.). Такое решение законодателя следует признать оправданным, поскольку лицо, избравшее в качестве профессии управление источником повышенной опасности, должно обладать специфическими психофизиологическими особенностями (своевременно реагировать на опасность, быть предельно внимательным, осторожным, ответственным за вверенных ему пассажиров, грузы, безукоризненно исполнять соответствующие предписания нормативных актов и т.д.). Повышенная опасность технических
1 Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Советское государство и право. 1969. № 12. С. 91.
2 См.: Гринберг М.С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 71-74.
108
2007
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
средств требует, чтобы работники, обслуживающие эти средства, в своей деятельности учитывали возможность не только правильного поведения граждан, соприкасающихся с техникой, но и неправильного их поведения, случайных ошибок. Поэтому работники транспорта несут ответственность даже за такие нарушения правил движения, которые находятся в сравнительно отдаленной причинной связи с преступным результатом, наступившим непосредственно по вине потерпевшего.
В связи со сказанным, лицо, допускающее какое-либо нарушение при выполнении профессиональных, служебных обязанностей, виновно «вдвойне». Данное положение следует распространить и на ст. 264 УК РФ, предусмотрев в ч. 4 повышенную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и изложить ее в следующей редакции:
«4. Деяние, предусмотренное частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенное лицом вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, наказывается...»
Кроме того, в настоящее время назрела необходимость экспериментально определять время реакции на опасность у каждого кандидата в водители (в том числе и водителя индивидуального автомобиля) еще при прохождении медицинского освидетельствования для установления его пригодности управлять автомобилем и записывать величину этого параметра в медицинской справке наравне с показателями по зрению, слуху, нервной системе и др. Величину времени реакции следует сообщать каждому водителю и советовать ему осторожно управлять транспортным средством. Повторное определение времени реакции водителя на опасность должно быть проведено при каждом периодическом медицинском освидетельствовании.
А.В. Курц*
ДОЛЖНЫ ЛИ РЕЦИДИВ ИЛИ СУДИМОСТЬ ОКАЗЫВАТЬ ВЛИЯНИЕ НА НАЗНАЧАЕМОЕ СУДОМ НАКАЗАНИЕ?
Рецидив преступлений свидетельствует о более значительной опасности виновного, упорно не желающего вести законопослушный образ жизни даже после применения к нему мер уголовно-правового характера. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 25 октября 1996 г. «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»» указал на недопустимость необоснован- * 109
Канд. юрид. наук, доцент кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.
109
