CC BY
79
ПРОБЛЕМЫ АДВОКАТУРЫ
Подосинникова Л.А.,
аспирантка Московской государственной юридической академии
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ЗАПРОСОВ
АДВОКАТОВ
Статья 19 Конституции РФ провозглашает равенство всех перед законом и судом. Однако в действительности данный принцип при осуществлении адвокатами своей деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи не имеет прямой реализации. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Несмотря на то что в указанной норме прямо прописана обязанность указанных органов и организаций выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката, в большинстве случаев мы сталкиваемся либо с полнейшим игнорированием запросов, вплоть до отказа в принятии, либо с мотивированным отказом в выдаче запрашиваемой информации. На мой взгляд, подобные ситуации вызваны отсутствием в действующем законодательстве ответственности за неисполнение адвокатских запросов, а также абсолютно неконституционными «завышением» статуса и превышением процессуальных возможностей и полномочий правоохранительных органов в лице суда, прокуратуры, органов внутренних дел по сравнению с адвокатами.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. ГПК РФ вообще обязывает сторону (и, соответственно, ее представителя, которым может являться адвокат) представлять доказательства суду. Часть 1 ст. 71 ГПК РФ
дает определение письменным доказательствам «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)». Часть 1 ст. 66 АПК РФ устанавливает: «Доказательства представляются лицами, участвующими в деле».
Сегодня практически у каждого гражданина или организации, испытывающих потребность в судебной защите своих прав и охраняемых законом интересов, возникают затруднения с истребованием из различных органов и у должностных лиц информации в форме документов, справок и т. д. Как правило, граждане или юридические лица, которые прибегли к помощи адвокатов, полагаются на их соответствующие, установленные законом, возможности по истребованию и представлению в правоохранительные и судебные органы доказательств для защиты своих прав. Однако многие федеральные законы, иные нормативные акты содержат прямое указание на ограничение круга лиц, запросы которых подлежат исполнению. Хочу привести небольшой анализ подобных норм права.
К примеру, в ст. 5 Основ законодательства РФ «О нотариате» №4462-1 от 11 февраля 1993 г. (с изменениями и дополнениями от 26 июня 2007 г.) указано: «Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами, а также по требованию арбитражного суда в связи с находящимися в его разрешении спорами».
В статье 61 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (с изменениями и дополнениями от 24.06.2007 г.) также указано: «Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается... по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством».
Статья 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 (с изменениями и дополнениями от 26 июля 2006 г.) регла-
ментирует: «Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора — органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве». Также справки по счетам и вкладам, информация по операциям юридических лиц и граждан в зависимости от ситуации могут выдаваться организациям, осуществляющим функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев; нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан — иностранным консульским учреждениям; уполномоченным органам, осуществляющим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Статья 6 ФЗ РФ «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ гласит: «Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации».
В соответствии со ст. 102 НК РФ «доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые, соответственно, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области таможенного дела». В своем Письме №29-12/23364 от 06 апреля 2004 г. Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве относительно ответов на запросы адвокатов пояснило: «Поскольку порядок предоставления сведений, относящихся к налоговой тайне, не установлен, а также не установлена обязанность налоговых органов предоставлять сведения, относящиеся к налоговой тайне, налоговые органы не имеют оснований для предоставления запрашиваемых сведений»1.
1 Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». <http://base.consultant.ru> (последнее посещение — 02 октября 2007 г.) Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 06 апреля 2004 г. «О предоставлении адвокату сведений, относящихся к налоговой тайне».
Аналогичная позиция и у Государственного таможенного комитета. Так, на вопрос: «Вправе ли адвокат, в производстве у которого находится дело по гражданскому иску, запросить, а таможенные органы предоставить ему информацию: о пересечении конкретными физическими лицами таможенной границы, а также о количестве таких пересечений и какие суммы валюты они указывали при вывозе в таможенной декларации»? — в правовой системе «Консультант-Плюс» в рамках эксклюзивной консультации представитель ГТК РФ Ю.В. Ипатова ответила: «...принимая во внимание установленные законодательными актами прямые ограничения возможности выдачи сведений, полученных таможенными органами, для предоставления требуемой информации не имеется достаточных правовых оснований»1.
Как видно из приведенного анализа, в российском законодательстве имеются серьезные противоречия, к устранению которых необходимо стремиться адвокатскому сообществу путем внесения соответствующих законодательных инициатив.
Мало того, что запросы правоохранительных и судебных органов, а также иных властных структур государства обязательны для исполнения даже при истребовании информации, доступ к которой ограничен, законами предусмотрена ответственность за неисполнение таких запросов. Так, ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Статья 19.7 КоАп РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. За неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, на них может быть наложено денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ).
В своей статье «Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением» В.Г. Гусев, адвокат, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, затрагивая проблему истребования адвокатом документов, подтверждающих заявленные в исковом
1 СПС «Консультант-Плюс». <http://base.consultant.ru> (последнее посещение — 02 октября 2007 г.) Консультация эксперта ГТК РФ 01 марта 2004 г.
порядке требования, указывает: «Таким образом, лицо, нуждающееся в судебной защите прав и свобод, попадает в порочный круг: судья не возбуждает гражданского дела, оставляя иск без движения по причине отсутствия в исковом материале необходимых документов, подтверждающих исковые требования; без возбужденного гражданского дела не может быть выдан судебный запрос на истребование соответствующих документов; органы власти и должностные лица, в распоряжении которых находятся необходимые истцу документы, отказываются выдать их без судебного запроса. Круг замыкается — гражданин либо организация не получают доступа к правосудию, а провозглашенные Конституцией и ГПК РФ декларации остаются пустыми словами»1.
Аналогичные проблемы возникают у адвокатов и при оказании юридической помощи по административным и уголовным делам. Так, мной при осуществлении защиты Ш. по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении был направлен запрос в один из районных ОВД Московской области. В запросе я просила ответить, в какое именно время в дежурную часть поступил рапорт инспектора ФМС РФ, на основании которого было возбуждено административное производство. Для дачи ответа на запрос должностное лицо ОВД потребовало у меня предоставление следующих документов: копию соглашения об оказании юридической помощи, заверенную судом копию ордера адвоката, на основании которого я была допущена к участию в административном деле. Безусловно, подобные незаконные требования вызваны зачастую не только незнанием действующего законодательства, но и годами культивированным правоохранительными органами в нашей стране негативным отношением к адвокатуре как к сообществу профессиональных юристов. Чего стоит крылатое выражение В.И. Ленина — «Адвоката надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентная сволочь часто паскудничает»2.
Безусловно, решение настоящей проблемы следует начинать с изменений в законодательстве, которые бы обеспечили равенство адвокатов и правоохранительных органов в правах и возможностях по истребованию информации. Думаю, подобного рода изменения повлекут, соответственно, и изменение отношения к адвокатуре в обществе.
По инициативе Красноярской городской коллегии адвокатов Законодательное собрание Красноярского края внесло на рассмотрение Государственной Думы РФ проект Федерального закона № 343816-4 «О внесении
1 Гусев В.Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. Февраль 2004 г. № 2.
2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. // Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 5-е изд. М.: Политлитература,1971-1975. Т. 49. С. 150.
изменений в ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В проекте предлагалось сократить срок представления адвокату запрошенных им сведений до семи дней, а также установление административной ответственности за неисполнение требований адвоката о предоставлении запрашиваемых им сведений.
17 октября 2006 г. по результатам рассмотрения законопроектов (законов) на заседании Совета ГД РФ было принято решение направить указанный проект Федерального закона Президенту Российской Федерации, в комитеты, комиссию Государственной Думы, депутатские объединения в Государственной Думе, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также на заключение в Правовое управление Аппарата Государственной Думы.
Так, официальный отзыв Правительства РФ № 2.12—17/993 от 18 октября 2006 г., по моему мнению, не выдерживает никакой критики. Отказывая в поддержке законопроекта, Правительство РФ указало: «Предлагаемое законопроектом сокращение срока представления документов с тридцати дней до семи не повлияет как на качество оказываемой адвокатом юридической помощи, так и на соблюдение принципов состязательности сторон»1. Данный вывод мотивирован тем, что установленные различными процессуальными кодексами сроки — срок подготовки дела к судебному разбирательству, регламентированный ст. 134 АПК РФ, срок рассмотрения и разрешения гражданских дел — ст. 154 ГПК РФ, сроки предварительного следствия по уголовному делу — ст. 162 УПК РФ — превышают месячный срок, в течение которого представляется ответ на запрос адвоката. Но при этом не было учтено, что разрешение многих процессуальных вопросов ограничивается сравнительно непродолжительным сроком. К примеру, ходатайство прокурора, следователя или дознавателя об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается судом в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ст. 108 УПК РФ). Часто адвокату в таких случаях необходимо запросить и представить суду документы, опровергающие доводы органов предварительного следствия о необходимости избрания столь строгой меры пресечения в отношении подзащитного. И как быть с месячным сроком ответа на запрос адвоката? Очевидно, что при подготовке вышеуказанного официального отзыва Правительством РФ
1 Информация о результатах рассмотрения законопроектов (законов) на заседании Совета Государственной Думы ФС РФ 17 октября 2006. < http://asozd.duma.gov.ru> (последнее посещение —
08 октября 2007 г.) Электронная регистрационная карта на законопроект № 343816-4.
не была подробно изучена данная проблема и не были учтены подобные процессуальные ситуации.
Относительно введения административной ответственности за неисполнение запросов адвокатов в официальном отзыве Правительства РФ указано: «Следует также отметить, что авторы законопроекта, предлагая привлекать к административной ответственности лиц, не предоставивших информацию адвокату в ответ на его запрос, не внесли в законопроект предложений о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на установление такой ответственности»1.
В своей статье «Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением» В.Г. Гусев, доцент кафедры гражданского процесса СГАП, предложил следующую редакцию нормы об административной ответственности за неисполнение запроса адвоката: «Непредставление или несвоевременное представление либо отсутствие в установленный законом срок ответа на запрос адвоката, направленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об адвокатуре, о предоставлении информации и документов, а равно представление информации и (или) документов в искаженном виде..»2. По моему мнению, данная редакция является оптимальной.
Однако установление административной ответственности не решит всех проблем, поскольку, как было указано выше, многие отраслевые законы ограничивают круг лиц, ответы на запросы которых являются обязательными. Именно поэтому мне кажется недоработанным вышеуказанный проект закона. В Пояснительной записке к проекту ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» в разделе «Перечень актов федерального законодательства, подлежащих изменению и дополнению в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» Законодательным собранием Красноярского края было указано: «Принятие Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не потребует внесения изменений и дополнений в иные нормативно-правовые акты Российской Федерации». Я с этим в корне не согласна, поскольку данная норма вновь будет иметь исключительно декларативный характер, т. к. многие законы, анализ которых был приведен выше, требуют также со-
1 Информация о результатах рассмотрения законопроектов (законов) на заседании Совета Государственной Думы ФС РФ 17 октября 2006. < http://asozd.duma.gov.ru> (последнее посещение — 08 октября 2007 г.) Электронная регистрационная карта на законопроект № 343816-4.
2 Гусев В.Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением// Журнал российского права. Февраль 2004 г. № 2.
ответствующих изменений и дополнений. В случае принятия исключительно изменения в КоАП РФ адвокат, не получив ответ на запрос, к примеру, из налогового органа, будет вынужден обращаться в суд, требовать привлечь должностное лицо, не ответившее на запрос, к административной ответственности, однако не уверена, что такое привлечение будет возможно и что суд встанет на сторону адвоката, при наличии четких указаний в Налоговом кодексе о круге лиц, на запросы которых необходимо отвечать.
Таким образом, изменения необходимо также вносить во все нормативные акты, которые устанавливают порядок предоставления конкретной информации, — в законодательство о нотариате, об охране здоровья граждан, в налоговое законодательство и т. д. Именно такие глобальные изменения в российском законодательстве приведут в действие конституционный принцип равенства перед законом и восстановят незаслуженно заниженный статус адвоката в обществе.
