CC BY
155
УДК 347
ББК 67.404 © В.Н. Соловьев, И.В. Рыжих, 2018
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПЕРЕГОВОРОВ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА
Владимир Николаевич Соловьев,
профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, профессор, доктор юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12);
Игорь Викторович Рыжих,
заместитель начальника кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Совершенствование гражданского законодательства, практика применения его норм предопределяют необходимость рассмотрения вопросов, связанных с юридической природой преддоговорной ответственности, основаниями ответственности за недобросовестные действия при прове дении переговоров о заключении договора, формами преддоговорной ответственности.
Ключевые слова: переговоры о заключении договора; добросовестные и недобросовестные действия сторон преддоговорного процесса; соглашение о порядке ведения переговоров; преддоговорная ответственность; возмещение убытков.
RESPONSIBILITY FOR NON-CONVENTIONAL ACTIONS FOR TALKS ON THE CONCLUSION OF THE CONTRACT
Vladimir N. Soloviev,
Professor Chair of Civil and Labor Law, Civil Process, Professor, Doctor of Law Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Igor V. Ryzhikh,
Deputy Head of the Department of Civil and Labor Law, Civil Procedure, Candidate of Law Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The improvement of civil legislation, the practice of applying its norms predetermine the need to consider issues related to the legal nature of pre-contractual liability, the grounds for responsibility for dishonesty in negotiating a contract, forms of pre-contractual liability.
Keywords: negotiations on the contract; conscientious and unfair actions of the parties to the pre-contractual process; agreement on the conduct of negotiations; pre-contractual liability; compensation of losses.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Соловьев В.Н., Рыжих И.В. Ответственность за недобросовестные действия при проведении переговоров о заключении договора. Вестник экономической безопасности. 2018;(3):112-5.
В связи с реформированием гражданского законодательства цивилистами активно обсуждаются новеллы обязательственного права, как реализованные в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), так и планируемые к реализации. Федеральным законом от 8 марта 2015 г № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [3] были изменены нормы гражданского права, определяющие общие положения о договоре, в частности предусмотрена ст. 434.1 ГК РФ, посвященная переговорам о заключении договора. П. 3 и 4 данной статьи предусматривают возможность наступления ответственности за недобросовестные действия, имевшие место при проведении переговоров соответствующими сторонами.
Предпосылкой для развития преддоговорных отношений является установление принципа свободы проведения переговоров при заключении договора (п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). В п. 1 указанной статьи ученые справедливо усматривает реализацию принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ [11; 18, с. 142—149]. В тоже время, по мнению М.А. Егоровой к отношениям сторон преддоговорного процесса должен применяться не принцип свободы договора, а принцип диспозитивности, предусмотренный в п. 2 ст. 1 ГК РФ [14, с. 20—28].
Пределы свободы проведения переговоров при заключении договора определяются добросовестностью сторон. Отсутствие таковой является основанием привлечения субъектов преддоговорного процесса к имущественной ответственности, воз-
никновение которой не зависит от заключения сторонами договора по результатам переговоров [6; 7].
В связи с отсутствием на законодательном уровне определения добросовестности, исследование данной оценочной категории осуществляется в рамках правовой доктрины и правоприменительной практики. Так, под добросовестностью Е.Е. Богданова предлагает понимать «сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаями или судебной практикой систему представлений о нравственности поведения при приобретении, осуществлении и защите прав, а также при исполнении обязанностей» [9]. Также по мнению указанного автора реализация принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предопределила развитие начал справедливости и соразмерности как основных критериев гражданско-правовой ответственности [10; с. 24—37]. Относительно цивилистического принципа добросовестности В.В. Груздев приходит к выводу, что он «выражается в адресованном субъектам гражданского права требовании совершать дозволенные или предписанные волевые юридические действия с убеждением, что данными действиями не нарушаются чьи-либо субъективные права или охраняемые законом интересы» [12, с. 17—23]. Применительно к категории «добросовестность» Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что при оценке действий сторон в качестве добросовестных или недобросовестных, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, если не доказано иное добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются [4, п. 1].
Антиподом добросовестного поведения являются недобросовестные действия. Применительно к переговорам о заключении договора п. 2 ст. 434.1 ГК РФ в качестве недобросовестных действий предусматривает: вступление в переговоры о заключении договора (их продолжение) при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной; предоставление стороне преддоговорных отношений неполной (недостоверной) информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведе-
ния другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Положения анализируемой статьи свидетельствует о том, что недобросовестное поведение может быть как активного, так и пассивного типа. Представляется, что приведенный перечень недобросовестных действий (бездействий) не является исчерпывающим. Замкнутость данного перечня не отвечала бы интересам стороны, пострадавшей от недобросовестных действий другого участника преддоговорного процесса.
Также основанием возникновения преддоговорной ответственности будет являться раскрытие одним участником преддоговорного процесса конфиденциальной информации (использование данной информации для своих целей), предоставленной ему другим участником переговоров, вне зависимости от того, будет ли заключен договор (п. 4 ст. 434.1 ГК РФ).
Возможность наступления преддоговорной ответственности независимо от заключения сторонами договора по результатам переговоров подтверждают не только нормы гражданского законодательства (п. 7 ст. 434.1 ГК РФ), но и разъяснения Верхового Суда Российской Федерации [5, п. 21].
Кроме того, нормы гражданского законодательства не исключают возможность применения правил гл. 59 ГК РФ к отношениям, имеющим место при установлении договорных обязательств (п. 8 ст. 434.1 ГК РФ). По данному поводу в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестными действиями в ходе проведения переговоров, применяются нормы указанной главы с исключениями, установленными ст. 434.1 ГК РФ.
Основной формой ответственности в указанных случаях является возмещение одной стороной преддоговорного процесса, совершившей недобросовестные действия, другой стороне причиненные этими действиями убытки.
В данном случае под убытками признаются расходы другой стороны, связанные с ведением переговоров о заключении договора, обусловленные утратой возможности заключить договор с третьим ли-
цом, а также причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей при получении таковой (п. 3, п. 4 ст. 434.1 ГК РФ). В отношении объема подлежащих возмещению убытков Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в результате возмещения убытков (в частности: расходов, понесенных в связи с ведением переговоров; расходов по приготовлению к заключению договора; убытков, понесенных в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ)), причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, имевшее место до вступления в переговоры с их недобросовестным участником [5, п. 20].
Кроме того п. 5 ст. 434.1 ГК РФ предусматривает возможность заключения сторонами соглашения о порядке ведения переговоров, в котором допускается конкретизация требований к добросовестному ведению переговоров, установление порядка распределения расходов на ведение переговоров, иные подобные права и обязанности, а также установление неустойки в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства (меры ответственности в случае нарушения положений указанного соглашения). При этом ничтожными являются условия соответствующего соглашения, ограничивающие ответственность сторон за недобросовестные действия. Относительно соглашения о порядке ведения переговоров М.Н. Ма-леина выделяет следующие его виды: соглашение о процедуре переговоров (договорная или бездоговорная); соглашение о содержании будущего договора, представляющее собой гражданский договор, предусматривающий обязанности сторон преддоговорного процесса принять меры по обсуждению условий основного договора с обязательством или без такового заключить основной договор); соглашение смешанного типа, включающее в себя элементы вышеуказанных видов соглашений [16, с. 36—46].
В отечественной и зарубежной науке активно обсуждается вопрос о юридической природе преддоговорной ответственности.
Не акцентируя внимания на зарубежном опыте определения правовой природе преддоговорной ответственности, представляется необходимым отметить, что юридическая сущность последней в разных
правопорядках определяется либо в качестве ответственности, вытекающей из договорных отношений, либо как ответственность за деликт [13, с. 31—34]. В частности, преддоговорная ответственность в Германии рассматривается как договорная, во Франции считается деликтной, в Греции признается самостоятельным видом ответственности [17, с. 71—78].
Нормы российского законодательства также предопределили полемику авторов по поводу юридической сущности преддоговорной ответственности.
Так, О.А. Кузнецова отмечает, что наряду договорной и деликтной гражданско-правовой ответственностью, законодательный статус получила и преддоговорная ответственность [15], тем самым указывает на самостоятельный характер последней.
Определяя преддоговорную ответственность в широком смысле, И.З. Аюшева не признает в полном объеме самостоятельный характер указанной ответственности, аргументируя это тем, что она содержит в себе черты договорной и внедоговорной ответственности, может быть как договорной, так и внедоговор-ной (деликтной или квазидоговорной) [8, с. 136—147].
Е.Е. Багданова приходит к выводу о том, что «на примере преддоговорной ответственности особенно заметна тенденция взаимопроникновения различных видов гражданско-правовой ответственности: договорной и деликтной» [10, с. 24—37].
Отрицая уместность подхода, указывающего на несамостоятельный характер преддоговорной ответственности для российского права, М.Н. Мале-ина в качестве критериев определения вида данной ответственности предлагает рассматривать основания ее возникновения [16, с. 36—46].
Следует признать, что наличие или отсутствие соглашения о ведении переговоров, заключение которого зависит от воли сторон преддоговорного процесса, указывают на характер преддоговорной ответственности за недобросовестные действия участников данного процесса (договорный, внедоговорный).
Обязанность возмещения убытков не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заключенного соглашения о порядке ведения переговоров, о чем свидетельствуют нормы гражданского законодательства допускающие, но не обязывающие стороны преддоговорного процесса его заключать.
С одной стороны, в случае заключения сторонами соглашения (договора) о порядке ведения пере-
говоров, предусматривающего различные условия, в том числе и обязанности сторон, нарушение сторонами своих обязательств должно являться основанием установления договорной ответственности.
С другой стороны, в случае если сторонами преддоговорного процесса соглашение о порядке ведения переговоров не заключено, недобросовестные действия участника указанного процесса могут являться основанием установления внедоговорной ответственности.
Анализ норм гражданского законодательства, правоприменительной практики, позиций отечественных авторов по исследуемой тематике позволяет заключить, что юридическая сущность гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с недобросовестными действиями при проведении переговоров о заключении договора, зависит от сложившегося преддоговорного процесса, допускающего наличие или отсутствие соглашения, определяющего порядок ведения переговоров, характеризуется как договорной, так и внедоговорной природой.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 24.12.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10. Ст. 1412.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 305-ЭС18-1723 по делу № А41-90214/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 № Ф05-16349/2017
по делу № А41-90214/2016 // СПС «Консультант Плюс».
8. Аюшеева И.З. Преддоговорная ответственность: новеллы гражданского законодательства и судебной практики // Lex russica. 2017. № 5 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Багданова Е.Е. Принцип добросовестности и его влияние на развитие договорного права // Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / Е.Е. Богданова, Л.Ю. Василевская, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Богданова Е.Е. Тенденции развития гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств: проблемы и перспективы // Lex russica. 2017. № 5. // СПС «КонсультантПлюс».
11. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Груздев В.В. Гражданско-правовое значение добросовестности // Право и экономика. 2016. № 12 // СПС «КонсультантПлюс».
13. ДемкинаА.В. О преддоговорной ответственности в гражданском праве // Гражданское право. 2016. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
14. ЕгороваМ.А. Переговоры о заключении договора (комментарий к ст. 434.1 ГК РФ) // Право и экономика. 2015. № 12 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Кузнецва О.А. Полнота возмещения убытков по российскому гражданскому праву // Шестой Пермский конгресс ученых-юристов: избранные материалы / В.В. Акинфиева, А.А. Ананьева, С.И. Афанасьева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Малеина М.Н. Переговоры о заключении договора (понятие, правовое регулирование, правила) // Журнал российского права. 2016. № 10 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Муратова О.В. Преддоговорные отношения в международном коммерческом обороте: специфика и тенденции правового регулирования // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Соломин С.К. Новеллы обязательственного права: постановка некоторых проблемных вопросов // Закон. 2015. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».
