Ответственность за кражу по уголовным кодексам советского периода Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕТРОСПЕКТИВЫ

УДК 340 © Ю. В. Бышевский, 2014

Ответственность за кражу по уголовным кодексам советского периода

Ю. В. Бышевский

В статье анализируются особенности конструирования состава кражи в российском уголовном законодательстве на протяжении всего советского периода, дается авторское видение причин изменений в подходах законодателя к юридической оценке кражи, показано, как исторический опыт развития понятия кражи использован при формулировании ст. 158 УК РФ.

Ключевые слова: кража, хищение, похищение, уголовная ответственность.

Кража принадлежит к преступлениям, обращающим на себя внимание с самых ранних времен истории .

И. Я. Фойницкий 1

Обращение к историческому наследию прошлого, каким бы далеким или относительно близким оно ни было, является необходимой предпосылкой любого научного исследования . Это аксиома, не требующая доказательств . Концепция может быть правильно понята только тогда, когда известна ее история, это относится ко всем вопросам и явлениям общественной жизни, в том числе, конечно, и к изучению явлений в области уголовного права

История позволяет применить метод сравнительного юридического анализа. Мы попытаемся это сделать применительно к уголовной ответственности за кражу, которая во все времена была и продолжает оставаться самым распространенным преступлением в структуре преступности . В качестве анализируемого нами выбран исторический период, который обозначен как советский (1917-1993 годы) 2 . Это теперь хотя и недалекая, но уже история

Советский период истории развития законодательства, предусматривавшего уголовную ответственность за конкретные виды преступлений, весьма богат и поучителен Он отражает классовый характер советского права в целом, показывает реакцию государства на коньюнктурный характер эко-

номических и политических процессов, происходивших в стране, подходы законодателя к юридической технике подготовки, принятия, оформления и применения норм права, носивших подчас противоречивый характер К уголовной ответственности за кражу это относится в полной мере

После слома старой государственной машины, в том числе правотворческой, зарождающееся советское законодательство в первую очередь принимало нормы, направленные на борьбу с преступлениями, представлявшими наибольшую на тот момент опасность: саботажем, контрреволюционными выступлениями, спекуляцией и т д К наиболее опасным преступлениям относилось также посягательство на общественную собственность Однако уголовное законодательство почти не содержало норм о преступлениях против личности и имущества граждан Тем не менее уже в воззвании от 28 октября 1917 г. военно-революционный комитет (ВРК) пишет, что он «не допустит никакого нарушения революционного порядка», что «воровство, разбои, нападения, погромные попытки будут немедленно караться, и виновные в этих преступлениях будут беспощадно судимы Военно-революционным судом» 3 .

Ответственность за преступления в этот период регулировалась в основном специальными декретами и правовыми актами по некоторым отдельным составам преступлений . Так, к апрелю 1918 г. существовало уже 17 специальных уголовно-правовых декретов и 15 актов, а к концу сентября 1918 г. 72 закона, содержавших уголовную санкцию, представляли собой:

— декреты и постановления ЦИК и СНК — 55;

— постановления наркоматов — 15;

— приказы наркоматов — 2 4 .

Среди них фактически отсутствовали специальные нормы об ответственности за кражи, что объяснялось, в частности, тем, что советский суд в борьбе с подобными преступлениями не сталкивался с особыми трудностями . Д . И . Курский, говоря об этом, отмечал: «...в этой области для народного суда является бесспорным самая наличность в этом деянии признаков дезорганизации слагающихся новых социальных отношений, то есть преступности деяния.» 5 . Естественно, что в этот период не могло быть и самого понятия кражи с уголовно-правовой точки зрения. Поэтому резонно было бы руководствоваться последним дореволюционным законодательством, а именно Уголовным Уложением 1903 г. , объединившим кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство» Однако это противоречило идеологии новой власти, которая сначала фактически, а затем в первых декретах о суде и юридически, отменила старые уголовные законы и запретила их применение, рекомендовав в случаях отсутствия прямых на то указаний руководствоваться социалистическим правосознанием

Подверженность уголовно-правовых норм обстоятельствам коньюнктурного характера в первые годы советской власти более чем очевидна Если не принимать во внимание блок так называемых контрреволюционных преступлений, то можно констатировать, что острие уголовной репрессии было направлено на такие деяния, как саботаж, спекуляция, бандитизм, волокита и ряд других Кража как таковая не упоминается, однако нельзя сказать, что не было уголовно-правовой реакции на хищения имущества вообще . В Положении о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. , перечисляя дела, подсудные этим трибуналам, упомянули «дела по крупным должностным преступлениям лиц, обвиняемых в хищениях, подлогах, участии в спекуляции, более выдающихся должностных преступлениях.» 6 . В 1921 г. «поднялась высоко волна хищений» 7. Декрет ВЦИК и СНК от 1 июля 1921 г. устанавливал уголовную ответственность вплоть до высшей меры наказания за хищения из государственных складов и должностные преступления, способствующие хищению 8 .

Характеризуя описываемый период в становлении советского уголовного законодательства, нельзя не упомянуть попытку его первой официальной кодификации Она нашла свое отражение в изданных Народным комиссариатом юстиции 12 декабря 1919 г. «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 9 . Однако это был правовой акт, касавшийся обобщения лишь норм Общей части советского уголовного права и не затрагивавший конкретных норм, регламентирующих ответственность за отдельные виды преступлений

В июне 1920 г. началась работа над проектом УК РСФСР (по решению Третьего Всероссийского съезда деятелей юстиции). 1 июня 1922 г. он вступил в силу на всей территории РСФСР и действовал до 1 января 1927 г. Судя по времени подготовки и отзывам ученых, проработка содержания этого документа была достаточно тщательной Все ранее принятые, начиная с 1917 г. , акты уголовно-правового содержания были отменены

На смену УК РСФСР 1922 г пришел УК РСФСР 1926 г. Анализ юридической природы кражи целесообразно провести по обоим документам одновременно, поскольку, по мнению М. Д . Шаргородского, «Уголовный кодекс 1926 года не является принципиально отличным от Уголовного кодекса 1922 года Издание его вызывалось необходимостью приведения в соответствие уголовного законодательства отдельных союзных республик с уголовным законодательством СССР» 10 .

Применительно к краже уголовные кодексы 1922 и 1926 гг. восприняли некоторые идеи Уголовного Уложения 1903 г. , например, о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного имущества . В то же время в них не применяется название «воровство», о чем мы уже упоминали выше Применительно к краже оба кодекса используют слово «похищение», однако с некоторой разницей. Статья 180 УК РСФСР 1922 г. содержит следующую формулировку: «Кража, т. е. тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения, карается.» и далее, в зависимости от обстоятельств: способа, принадлежности имущества и т д В свою очередь, в ст. 162 УК РСФСР 1926 г. нет столь расширительного толкования: кража — это «тайное похищение чужого имущества.». Таким образом, несмотря на краткость, очевидна емкость этой формулировки, которая, к слову сказать, имеет место и в ныне действующем УК РФ 1996 г. (только термин «похищение», имеющий несколько размытый характер, заменен на более конкретный — «хищение»)

Кроме того, в качестве квалифицирующих признаков в ст. 180 УК РСФСР 1922 г. выделяются:

— принадлежность имущества или место его нахождения: у частного лица, из государственных или

общественных складов, других хранилищ, учреждений, вагонов, пароходов, барж и других судов;

— применение орудий или инструментов или других технических приспособлений и приемов;

— служебное положение виновного;

— систематичность;

— особо крупный размер (понятие в законе не раскрывается)

Имеются некоторые другие особенности Например, п «ж» этой статьи устанавливает ответственность за «квалифицированную кражу», однако здесь ее понятие не раскрывается Оно раскрывается в п «б»: «совершенная по предварительному соглашению с другими лицами.» Этот же пункт среди прочих обстоятельств выделяет ответственность для лиц, «занимающихся кражами как профессией, или когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего.», определяя для них наказание до двух лет В основном наказание по этой статье предусматривается следующее: «до одного года, не ниже двух или трех лет» Однако за хищение государственного имущества «производившееся систематически или совершенное ответственными должностными лицами, или в особо крупных размерах» устанавливалась высшая мера наказания

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. конкретизирует квалифицирующие признаки в составе преступления о краже, выделяя среди них:

— неоднократность;

— применение технических средств;

— сговор;

— принадлежность имущества или место его нахождения;

— должностное положение виновного

В примечании к статье оговариваются условия освобождения виновного от уголовной ответственности: кража материалов и орудий, совершенная на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше пятнадцати рублей, влечет дисциплинарное взыскание по особой, устанавливаемой Народным комиссариатом труда, табели

Конкретизированы и меры ответственности: «до трех, до шести месяцев», «до года, до двух лет, до пяти лет», исключено наказание в виде высшей меры, предусмотрены принудительные работы Такие мотивы краж, как нужда и безработица, «в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего», в статье остаются, хотя меры наказания при этом снижены

Отдельно в ст. 166 УК РСФСР 1926 г. выделено тайное похищение лошадей или другого крупного скота у трудового земледельческого населения Од-

нако кроме тайного здесь предусматривается и открытое похищение Эта норма определяла наказание до пяти лет, а за преступление, совершенное повторно или в сговоре, — до восьми лет По всей видимости, для тех времен это было достаточно актуальным

Серьезный научный интерес и большое практическое значение имели ст. 181 УК 1922 г. и ст. 164 УК 1926 г , которые назывались «Покупка заведомо краденого» Имея одинаковую диспозицию, они отличались лишь санкциями за содеянное Мы склонны расценивать юридическую природу этого состава как дополняющего (развивающего) уголовную ответственность за кражу Состав исключительно полезен как с точки зрения предупреждения (общей и частной превенции), так и с точки зрения расследования самих краж

В статье 163 УК РСФСР 1926 г. определена ответственность за кражу электрической энергии в виде лишения свободы на срок до одного месяца, где предусматривалось обязательное возмещение ущерба Квалифицирующих признаков статья не содержала

В настоящее время проблема утечки электроэнергии весьма актуальна. Из-за мошенников, которые подстраивают счетчики, энергетики несут ежегодно многомиллионные потери В Интернете открыто описываются различные способы хищения электричества Обратной стороной этой проблемы является то, что энергетики для восполнения своих потерь систематически повышают тарифы на электроэнергию, в результате чего страдают добросовестные плательщики 11.

Сегодня вопросы ответственности за хищение электроэнергии регулируются ст. 165 УК РФ, которая предусматривает достаточно обширный перечень наказаний вплоть до лишения свободы и штрафов до 300 тыс рублей Но кто будет платить такой штраф? Трудно предположить, что таким хищением занимаются какое-нибудь предприятие или олигарх, имеющие соответствующие доходы Эти наказания нереальны для применения Кроме того, на практике квалификация этих преступлений вызывает серьезные затруднения в связи с нечеткостью формулировок Реальность свидетельствует, что выявление, квалификация, возможность направления подобного дела в суд весьма эфемерны Так, всего в России за 2011 г. было зарегистрировано 6764 преступления по ст. 165 УК РФ. В суд направлено за этот период 5114 преступления . Поскольку по этой статье квалифицируются преступления, не только связанные с хищением электроэнергии, то становится очевидным, что эта норма не работает Таким образом, ст. 165 УК РФ в отношении хищений электроэнергии неэффективна Может быть, целесообразно устано-

вить специальную статью за хищения электрической энергии, тем более что ныне действующее уголовное законодательство уже пошло по этому пути, введя в ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак (п . «б» ч. 3) «кража отдельных энергоносителей».

Вернемся к социалистическому праву, которое никогда не отрицало своей классовой направленности «В эти годы хищение социалистической собственности являлось одной из основных форм классовой борьбы» 12 . Именно этим обстоятельством следует объяснить принятие ЦИК и СНК СССР постановления от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Этот закон был, прежде всего, направлен против хищений государственного и общественного имущества . Лиц, совершавших подобные преступления, закон характеризовал как врагов народа и определял им в качестве наказания высшую меру — расстрел с конфискацией всего имущества В последующие годы были изданы специальные акты, распространившие применение закона от 7 августа 1932 г. на широкий круг посягательств на социалистическую собственность, например, кражу семян. Характеризуя предвоенный период, нельзя не упомянуть Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. , который усилил, в частности, уголовную ответственность за мелкие кражи на производстве

В силу ярко выраженной специфики, мы опускаем в нашем анализе военный период, после которого продолжали действовать нормы УК 1926 г.

В послевоенный период особого внимания заслуживают указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» 13 . Они внесли серьезные изменения в ряд существенных вопросов, касающихся системы и наказуемости имущественных преступлений, и установили единство советского уголовного законодательства по этому вопросу. Следует отметить, что в научной литературе указы 1947 г. получили неоднозначную оценку, особенно со стороны специалистов в области пенитенциарного права и криминологии .

Перейдем к характеристике наиболее стабильного, лаконичного, доступного и понятного не только специалисту, но и просто грамотному человеку, — Уголовного кодекса 1960 г. , который, с одной стороны, характеризуется преемственностью основных принципов и направлений, выработанных предшествовавшим уголовным законодательством, а с другой — значительным количеством нововведений по сравнению с кодексами 1922 и 1926 гг.

В УК РСФСР 1960 г. (далее — УК 1960 г.) в общей сложности содержалось около десяти статей, регламентирующих уголовную ответственность за тайное похищение имущества. Это прежде всего статьи, содержавшиеся в главе второй Особенной части «Преступления против социалистической собственности» (ст. ст. 89, 931, 96, 101), в главе пятой «Преступления против личной собственности граждан» (ст 144 и ст. 151), а также ряд статей из других глав Особенной части (ст. ст. 195, 2181, 2241, 266), в которых речь идет о похищении, в том числе и тайном

Отличительной, но вполне закономерной особенностью УК РСФСР 1960 г , связанной со сложившимися в стране социалистическими общественными отношениями и соответствующим государственным устройством, является то, что в разные главы были помещены посягательства на социалистическое (общественное, государственное) и личное имущество граждан В основе этого разделения лежала идея приоритета социалистической собственности над личной собственностью граждан, в том числе при оценке такого преступления, как кража По сути дела, это было формально-юридическим закреплением упоминавшихся ранее положений постановления ЦИК и СНК 1932 г. и указов Президиума Верховного Совета СССР 1947 г.

В УК РСФСР 1960 г. по-прежнему сохраняется термин «похищение» по отношению к краже Статья 144 Кодекса установила ответственность за простую и квалифицированную кражи: совершенную повторно или по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 144); с проникновением в жилище (ч . 3 ст. 144) и совершенную особо опасным рецидивистом (ч . 4 ст. 144), а также выделила значительность ущерба, причиненного потерпевшему (ч. 2 ст. 144) . В примечании к статье приведено понятие повторности совершения кражи . В санкциях ст. 144 УК РСФСР максимальный срок наказания в виде лишения свободы равен десяти годам

Аналогично построена ст. 89 УК РСФСР «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи», однако в ее диспозиции употребляется понятие «похищение» Максимальный размер санкции в виде лишения свободы по ст 89 равен пятнадцати годам Особо крупный размер кражи выделен в ст 931, в названии статьи и в ее диспозиции фигурирует понятие «хищение» Санкция предусматривает возможность применения смертной казни с конфискацией имущества

Из указания в ст 931 УК РСФСР на то, что ответственность за хищение в особо крупных размерах не зависит от способа хищения, следует, что понятие «похищение» применительно к краже законодатель считает специфичным для кражи способом хище-

ния, который, как известно, характеризует именно его тайность 14

Закрепив одну из тенденций предыдущих уголовных кодексов к разделению ответственности за кражи государственного, общественного и личного (частного) имущества граждан, УК РСФСР 1960 г. не переосмыслил понятия «хищение», как это впоследствии было сделано в УК РФ 1996 г. Таким образом, понятия «хищение» и «похищение» применялись как синонимы и не влияли на квалификацию преступлений. В постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» и других 15 понятие «хищение» не приводится, определяется лишь момент окончания этого преступления: «Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им» Отдельного постановления применительно к ст. 144 УК РСФСР не издавалось . В комментарии же к ней говорится, что «кража личного имущества граждан по способу совершения преступления (тайное похищение) ничем не отличается от кражи государственного или общественного имущества (комментарий к ст 89 УК РСФСР)»

В целом последний Уголовный кодекс советского периода, на наш взгляд, подготовил благоприятную почву для принятия ныне действующего уголовного законодательства . Однако называть УК РФ 1996 г. более удачным и совершенным мы бы не стали Среди его недостатков главным является нестабильность, выражающаяся в ставших систематическими изменениях и дополнениях Нестабильность уголовного закона свидетельствует о его серьезном несовершенстве, а изменения, вносимые в УК, наполнили его противоречивыми положениями

УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. действовали по тридцать с небольшим лет Настоящий Уголовный кодекс функционирует в два раза меньше, а изменений в него внесено намного больше, чем в его предшественников Только Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ одновременно были модифицированы 266 статей, а Федеральным законом от

27 декабря 2009 г № 377-ФЗ изменения были внесены в 110 статей. По образному выражению, ныне действующий УК РФ превратился в «лоскутное одеяло» В Особенную часть было введено более двадцати новых статей, внесено свыше 500 изменений 16 Не избежала этой участи и ст. 158 УК РФ. Первоначальный ее текст корректировался (изменялся и дополнялся) восемь раз, а ведь кража (тайное хищение чужого имущества), наряду с убийством, является одним из наиболее древних преступлений, запрет которых содержался уже в библейских заповедях, первые две из которых гласят: «Не убий» и «Не укради».

1 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная (посягательства личные и имущественные) . Петроград, 1916 . С 194.

2 Последний советский Уголовный кодекс (УК РСФСР) действовал до конца 1996 г.

3 Документы Великой пролетарской революции. М. , 1938. С. 71.

4 Грингауз Ш. К вопросу об уголовном праве и правотворчества масс в 1917 и 1918 гг. // Сов. гос-во и право . 1940. № 3 . С. 87.

5 Курский Д. И. Избранные статьи и речи . М . , 1958. С. 79 .

6 СУ РСФСР. 1920. № 22-23, ст. 115 . С . 295.

7 Из истории ВЧК . М. , 1958. С. 417.

8 СУ РСФСР. 1921 . № 49, ст. 262. С. 425.

9 Там же . 1919 . № 66, ст. 590. С 895.

10 Шаргородский М. Д. История советского уголовного права // Курс советского уголовного права (Часть Общая) . Л. , 1970 Т 2 С 575

11 Рос. газета . 2012. 12 апр.

12 Шаргородский М. Д. Указ соч С 582

13 Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19 .

14 Советский энциклопедический словарь (М, . 1990. С 1469) содержит понятие хищения и не содержит понятия похищения . Энциклопедический словарь правовых знаний (М. , 1965. С. 500) в толковании понятия «хищение» указывает, что «Советское уголовное право различает хищение государственного или общественного имущества и хищение (похищение) личного имущества граждан» Словарь синонимов русского языка (М. , 1986. С . 397) содержит понятие «похищение», связывая его с определенным действием: «похищение девушки, умыкание, увоз (уст.)», и также отсылает к понятию кражи

15 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4 ; 1977. № 6 ; 1982. № 1 ; 1984. № 4.

16 Ошибки в Уголовном кодексе // Рос . газета — Неделя . 2010 10 июня