CC BY
186
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ АНГЛИИ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
ГЕШЕЛИН Михаил Ильич
Аннотация: В настоящей статье рассматриваются вопросы о признании юридических лиц субъектом преступления по российскому уголовному праву. Рассматриваются вопросы уголовной ответственности юридических лиц по уголовному праву России и Англии.
Ключевые слова: уголовная ответственность, законодательство Англии, общее право, юридическое лицо, субъект преступления.
Особенностью уголовного права Англии является возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Так, в этой стране корпорации рассматриваются как субъекты правоотношений через доктрины опосредованной ответственности (vicarious liability) (эта концепция является доминирующей) и идентификации (doctrine of identification), или теории отождествления (theory alter ego).
Под опосредованной ответственностью понимается ответственность одного лица за действия другого (liability for the act of another). В соответствии с данной доктриной компания несет всю ответственность за действия работника, которые тот совершает в рамках своих обязанностей. По отношению к корпоративной уголовной ответственности доктрина имеет несколько усеченный характер. Компания признается ответственной за действия своих сотрудников только в случаях, если они действуют как служащие, представители или агенты компании, причем уголовная ответственность компании при этом не зависит от того, каковы были действия высшего менеджмента и управляющих юридического лица. Наиболее часто доктрина опосредованной ответственности применяется по отношению к преступлениям «строгой ответственности», когда для привлечения лица к уголовной ответственности не
требуется доказывания наличия в его действи-
1
ях вины .
Доктрина идентификации (теория отождествления), впервые изложенная в одном из решений палаты лордов в 1915 г., исходит из
1 См.: Чупрова Е.В. Ответственность за преступное поведение юридических лиц в современной Европе // Системность в уголовном праве : материалы II Рос. конгресса уголовного права. 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 493.
того, что действие (бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации определяются как деяние и психическое состояние корпорации. Обычные служащие и агенты являются не более чем руками, выполняющими работу и не отвечающими за разум и волю корпорации. А вот дирекция и управляющие компании - это ее мозг, контролирующий ее деятельность, в силу чего они могут быть идентифицированы с компанией. Следовательно, в случае, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий был соучастником - корпорация подлежит ответственности как соучастник 2. Данная теория применяется также в США, Канаде, Австралии, Польше.
Г.А. Есаков справедливо отмечает, что возможности применения теории отождествления достаточно узки, поскольку связаны исключительно с деятельностью высшего менеджмента, тогда как часто преступления совершаются и на более низких уровнях руководства. Соответственно, чем крупнее корпорация, тем больше у нее шансов избежать уголовного преследования 3.
В Англии эта группа управленческого персонала включает в себя совет директоров, управляющего директора и высокопоставленного (главного) менеджера. Анализируя зарубежный опыт, в том числе английский, Е.Ю. Антонова выделила ряд особенностей корпоративной (коллективной, по ее термино-
2 См.: Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2008. С. 137 ; Ситков-ский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 58.
3 См.: Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 30.
логии) уголовной ответственности, указав, что такая ответственность:
наступает только за такие преступные деяния, которые физические лица осуществляют в рамках своих служебных (должностных) обязанностей от имени и (или) в интересах корпорации;
не зависит от количества физических лиц, допускающих нарушения от имени и (или) в интересах корпорации;
зависит от деятельности лиц, формирующих корпоративную культуру, отдавая приказы, распоряжения, приводящие к совершению преступления, либо попустительствуя неправомерному поведению со стороны иных служащих;
может наступать за действия лиц, не выполняющих управленческие функции, в случае если их действия (бездействие) явились обыкновенной деловой практикой корпорации;
не исключает уголовной ответственности физических лиц, совершивших неправомерное (преступное) деяние от имени и (или) в инте-
4
ресах корпорации .
Как известно, вопрос о признании юридических лиц субъектом преступления является дискуссионным в отечественной науке уголовного права 5. Более того, в процессе подготовки УК РФ 1996 г. разработчики одного из его проектов предлагали ввести уголовную ответственность для юридических лиц. Это обосновывалось тем, что привлечение к ответственности физических лиц - руководителей организаций за вред, причиненный этими организациями, по существу является объективным вменением, так как указанные лица, как правило, действовали в соответствии со сложившейся практикой. К тому же вред, причиняемый юридическими лицами при неуплате налогов, загрязнении окружающей среды, несоизмерим с размером вреда, причиненного отдельными гражданами 6. Аналогичные предложения звучат и в настоящее время и с большой долей вероятности можно предполагать, что и в будущем эта позиция будет находить своих сторонников.
4 См.: Антонова ЕЮ. Современные концепции корпоративной (коллективной) уголовной ответственности // Современное право. 2011. № 6. С. 135-140.
5 См. об этом: Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998 ; Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.
6 См.: Пояснительная записка к проекту УК РФ // Россий-
ская юстиция. 1994. N° 6. С. 53. См. также: Келина С.Г. Уголов-
ная ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М., 1994. С. 50-60.
Вместе с тем рассматриваемая идея в науке отечественного уголовного права вызывает и критику, поскольку важнейшие институты российского уголовного права и его понятия (преступление, вина, ответственность, цели наказания, общие начала назначения наказания и др.) разрабатывались в расчете на применение их только к физическим лицам. Отмечается также, что введение уголовной ответственности организаций лишено практического смысла, поскольку усиление материальной ответственности за вред, причиненный юридическими лицами, прекращение деятельности таких лиц и тому подобные меры вполне могут быть применены на основании гражданского, административного, экологического и финансового права. Наконец, в случае введения уголовной ответственности юридических лиц могут возникнуть непреодолимые препятствия материального и уголовно-процессуального характера - в частности, в вопросах доказывания «поведения» юридических лиц, причинной связи его с наступившим вредом, вины, продолжения уголовного преследования при роспуске (самороспуске) таких лиц и т.д. 7.
На наш взгляд, трудности в применении рассматриваемого института вполне преодолимы, а польза от него будет весьма ощутимой, что и доказывает анализ зарубежного опыта, в том числе английского. Тем более, что заслуживает поддержки позиция тех ученых, которые обоснованно предлагают разграничивать понятия «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности» 8. По их мнению, преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей, а нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но при определенных условиях и юридические лица.
Что же касается иных мер ответственности, то, в частности, административное наказание не может в таких случаях быть эффективным. Применение же гражданско-правовых санкций является лишь комплексом мер иму-
7 См.: Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США. М., 2013. С. 145-146 ; Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика. М., 2014. С. 223-225 ; Соловьев О.Г. Совершенствование уголовно-правового противодействия экономической преступности: законодательные зигзаги // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 4. С. 90.
8 См.: Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 30 ; Грибов А.С., Смирнов Р.Ю. Ретроспективный характер, правовое содержание и формы уголовной ответственности как меры государственного принуждения // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 3. С. 10 ; Соловьев О.Г., Смирнов Р.Ю. Определение оснований дифференциации уголовной ответственности в современной правовой доктрине // Юридическая наука. 2015. № 1. С. 66.
щественного характера. Нельзя в уголовном законодательстве игнорировать тот факт, что размер ущерба, причиняемого преступной деятельностью юридических лиц, не идет ни в какое сравнение с вредом, который может быть причинен отдельным физическим лицом.
Заметим, что весной 2009 г. группой авторов (Г.А. Есаков, С.Г. Келина, А.И. Рарог) был подготовлен проект закона, вводящий в УК РФ
9
уголовную ответственность юридических лиц , а в 2011 г. защищена докторская диссертация Е.Ю. Антоновой, в которой она убедительно обосновывает необходимость введения института уголовной ответственности юридических лиц и иных коллективных образований 10. Кроме
того, в 2011 г. аналогичный законопроект был внесен в парламент нашей страны Следственным Комитетом РФ 11 (к сожалению, он не получил всех необходимых согласований). Особенно остро потребность в признании юридических лиц субъектом уголовной ответственности ощущается в сфере борьбы с экономическими преступлениями, ущерб от которых измеряется порой сотнями миллионов рублей (и более значимыми цифрами). Поэтому опыт Англии, в которой давно сформирована подобная практика и имеются значительные наработки в части ее теоретического осмысления, может быть, на наш взгляд, полезным при совершенствовании УК РФ.
9 Проект этого закона приведен в приложении к следующей статье: Есаков Г.А. Уголовная ответственность юридических лиц в российском праве: история и современность // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы совместного российско-германского круглого стола
9 октября 2009 г. М., 2009. С. 76-100.
1 Антонова ЕЮ. Концептуальные основы корпоративной
(коллективной) уголовной ответственности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2011. С. 11 и др.
11 Текст проекта см.: Российкая газета. 2011. 12 окт. С. 3-7.
