CC BY
21
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ПОЛИКОРПОРАТИВНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ПО ГЕРМАНСКОМУ ПРАВУ
В.В. Печников
Московская юридическая ассоциация Хлебный пер., 19а, 121069 Москва, Россия
Анализируются различия в решении вопроса об ответственности, связывающей участников предпринимательских объединений, состоящих из юридических лиц.
В современных правовых системах к вопросу об ответственности в объединениях юридических лиц подходят по разному. В странах, право которых принадлежит системе common law, не свойственно уделять специальное внимание вопросу об ответственности, обусловленной отношениями между материнской и дочерними компаниями (parent-subsidiary liability). Германскому же законодателю, представляющему континентальную систему права, присуще прямое закрепление подходов, определяющих решение вопроса об ответственности, который возникает в отношениях между господствующим и зависимыми обществами. Эти подходы закреплены в Законе об акционерных обществах 1965 г. Существо их определяет то обстоятельство, что в упомянутом законе впервые в мировой практике были зафиксированы две разновидности поликорпоративных объединений, каждая из которых была снабжена концептуально различающимися принципами возложения ответственности. Речь идет о принципах ответственности в концернах, построенных на договорной основе (Vertsragskonzem), и в концернах, сложившихся de facto (faktischer Konzem), заслуживающих более подробного освещения.
Ответственность в поликорпоративных объединениях, построенных на договорной основе.
Договорной основой таких объединений, или Vertsragskonzem, выступает особое соглашение, обозначаемое германским законодателем термином Beherrschungsvertrag, т.е. «соглашением об осуществлении контроля»1. Участниками этого соглашения выступают контролирующее и контролируемое акционерные общества. Содержание соглашения характеризуется наделением контролирующего общества довольно широкими правомочиями по управлению контролируемым обществом, прежде всего, в сфере сделок последнего. Объем их таков, что управление может проявляться даже в предписывании контролируемому обществу совершать сделки, исполнение которых грозит убыточными последствиями.
Впрочем, согласно подходам германского законодателя, предписание вступать в убыточные сделки сохраняет правомерность лишь при соблюдении некоторых обязательных условий.
Первое из этих условий состоит в том, что предписание о вступлении в убыточную для контролируемого общества сделку должно быть совместимым с общей для корпоративного объединения (концерна) экономической целью.
Второе условие требует, чтобы такое предписание не противоречило природе контролируемого акционерного общества как отдельного юридического лица и не ставило под вопрос самое его существование. Оно означает, что убыточность сделки, совершение которой предписывается контролируемому обществу, не должна достигать пределов, за которыми складывается угроза впадения контролируемого общества в несостоятельность и его последующей ликвидации.
Договорная основа концерна как поликорпоративного объединения рождает еще одно следствие: германское законодательство не связывает вопроса об ответственности, возникающего внутри концерна, с возможностью переноса ее с контролирующего общества на контролируемое. Это означает, что германское акционерное право не упраздняет идеи ограниченной ответственности контролирующего общества как акционера-участника контролируемого общества. Напротив, оно придерживается идеи договорной ответственности, точнее, «статутно-договорной» ответственности, которая предполагает, что контролирующее общество отвечает по сделкам контролируемого не как участник, а как контрагент последнего.
Следовательно, контролирующее общество, вступая в соглашение об осуществлении контроля (ВеЬетсЬи^зуегй^) и создавая тем самым поликорпоративное объединение, возлагает на себя предусмотренную законом обязанность возмещения контролируемому обществу всех ежегодно понесенных последним издержек, вызванных исполнением соглашения об осуществлении контроля. Основанием же возникновения такой обязанности выступает не закон, а Beheгrscllungsvertrag. Стало быть, и периодом действия такой связывающей контролирующее общество обязанности выступает период действия соглашения об осуществлении контроля. Более того, обязанность возмещения контролируемому обществу упомянутых издержек сохраняет силу независимо от наличия или отсутствия причинно-следственной связи между полученным от контролирующего общества предписанием совершить ту или иную сделку, и потерями, понесёнными контролируемым обществом в результате исполнения соглашения об осуществлении контроля.
Такой подход к вопросу об ответственности в поликорпоративных объединениях отражается и в торговых книгах, ведущихся их участниками. В частности, в балансе контролируемого общества вообще могут не фигурировать потери, вызванные исполнением вышеупомянутого соглашении, — ведь всякий убыток, им понесённый, автоматически зачитывается требованием о возмещении, адресуемом контролирующему обществу, что и фиксируется в консолидированной отчетности обоих обществ, поскольку и убытки, и требования учитываются на одних и тех же счетах. Для повышения надёжности функционирования описанного механизма распределения ответственности германский законодатель возложил на контролирующее общество дополнительную обязанность — с момента заключения соглашения об осуществлении контроля создавать и, если необходимо, пополнять либо увеличивать особый резервный фонд, средства которого используются для возмещения издержек, которые несёт в связи с исполнением соглашения об осуществлении управления контролируемое общество.
Моментом, с которого требования последнего о выплате возмещения подлежат погашению, считается момент окончания финансового года. В случае отказа со стороны контролирующего общества выплатить такое возмещение кредиторы контролируемого общества приобретают право требовать принуждения контролирующего общества к такой выплате, причем это право предоставляется им не Законом об акционерных обществах, а положениями законодательства о банкротстве.
Ответственность в поликорпоративных объединениях, сложившихся de facto.
Поликорпоративные объединения, сложившиеся de facto, или «фактические концерны» (faktischer Konzem), не имеют в основе своей деятельности заключённого соглашения об осуществлении контроля, либо какого-либо иного соглашения такого рода. Основу их деятельности могут составлять и составляют только положения, содержащиеся в законодательстве. Эти положения создают правовую основу функционирования фактическим концерном при обязательном соблюдении двух условий.
Первым условием выступает установление факта принадлежности большинства акций, выпущенных одним акционерным обществом, другому акционерному обществу. Установление такого факта создает, согласно Закону об акционерных обществах, презумпцию недостатка самостоятельности у общества, большинство акций которого принадлежат другому обществу.
Второе условие состоит в том, что для обоих обществ фактически создана единая централизованная структура управления (einheitliche Leitung)2. Другими словами, фактическим концерном германский закон признает такое поликорпоративное объединение, которое функционирует как единое, централизованно управляемое предприятие, или собственно Konzem.
Однако отличия от поликорпоративного объединения в форме договорного концерна, т.е. объединения, построенного на соглашении об осуществлении контроля, этим не исчерпываются. Другим следствием избрание участниками поликорпоративного объединения формы концерна de facto выступают несколько иные начала распределения ответственности, чем те, которые используются в договорных концернах. Если в концерне de facto одно общество вмешивается в действия другого общества к невыгоде этого последнего, то оно и несет обязанность возмещения любых невыгод такого конкретного вмешательства. Здесь нет речи о создании специального фонда, из которого в конце финансового года подлежит выплате возмещение за убыточные для контролируемого общества сделки. Здесь право требования выплаты возмещения возникает в каждом конкретном случае вмешательства. По этой причине и объём ответственности контролирующего общества за сделки контролируемого для концернов de facto оказывается меньшим, чем в договорных концернах. Вместо возложения на контролирующее общество ответственности за все сделки контролируемого, как это имеет место в договорных концернах, в концернах de facto ответственность возлагается лишь за отдельные сделки, совершённые контролируемым обществом под влиянием контролирующего3. Круг таких сделок определяется с учетом того, правомерны ли были указания первого общества, под влиянием которых второе заключило невыгодную для себя сделку. Кроме того, здесь подлежит также установлению наличие причинно-следственной связи между указаниями, побуждающими совершить определенную сделку, и убыточностью такой сделки. Следовательно, обязанность возмещения убытков будет возложена лишь на такое контролирующее общество, которое непосредственно собственными неправомерными указаниями, нарушающими корпоративную автономию контролируемого общества, вынудило последнее совершить убыточную для него сделку.
Однако и этот аспект не исчерпывает вопроса об ответственности внутри концерна de facto. Дело в том, что на практике фактический концерн представляет собой некую множественность тесно между собой связанных обществ, внутри которой осуществляется не одно, а несколько контролирующих воздействий, способных вызвать убытки у действующего (или действующих) под их влиянием общества (или обществ). При таких обстоятельствах определить ответственность за убытки, понесенные контролируемым обществом, оказывается делом весьма затруднительным, если вообще возмож-
ным. Не удивительно, что за весь период действия Закона об акционерных общества, т.е. более чем за 40 лет, отмечен единственный случай успешного ведения процесса о возмещении убытков, возбужденного контролируемым обществом против контролирующего.
Таким образом, внутренние отношения в концернах de facto таковы, что отнести ка контролирующее общество убыточные для контролируемого последствия отданных относительно сделок последнего указаний представляется малоосуществимой задачей. Это обстоятельство отражается и на категории договорных концернов: потенциальные контролирующие общества ощущают невыгодность Verts-ragskonzem’oB по сравнению с faktischer Копгет’ами: вместо обременения себя вступлением в соглашение об осуществлении контроля с его широкой ответственностью по долгам контролируемого общества, предприниматели предпочитают форму концернов de facto, в которых такая ответственность усматривается скорее как теоретическая, нежели практическая перспектива.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Следует заметить, что термин «контроль» не поддаётся однозначному толкованию даже применительно к вопросу ведения дел в предпринимательских объединениях. Внимание, уделяемое его толкованию в зарубежной юридической литературе, служит дополнительным свидетельством трудностей, испытываемых правоведами при выработке исчерпывающего определения обозначаемого этим термином понятия. См., напр.: Pierre Bezard et Jean-Jacques Caussain. Perpectives Frangaises // Le droit des societes au service des entreprises dans l’Europe du XXIe siecle: Des perspectives anglaises et fran-faises aux perspectives europeennes. (Материалы коллоквиума находятся на сайте, расположенном в Интернете по адресу http://www.creda.ccip.fr/colloques/pdf71999-droit-Europe-%20XXIe/02 l-perspectives-francaises-F.pdf); см. также: Michael Stork. Definition legale du controle d'une societe en droit francais //104 Revue Des Societes 385 (1986); Antonio Pavona La Rosa. «Controllo» e «gruppo» nella fenomenologia dei collegamenti societari //1 Dritto Fallimentare 1 (1985); Marco Lamandini. II «controllo» — nozioni e tipo nella leg-islazione economica // Quademi di Giurisprudenza Commerciale (1995); John H. Farrar. Ownership and Control of Listed Public Companies: Revising or Rejecting the Concept of Control. — В кн.: Company Law in Change. Ed. By B.G. Pettet. L.,1987. P. 39., и др.
2. См. § 18 Abs. 1 Satz 1 Aktiengesetz vom 6. September 1965. См.также Aktiengesetz — GmbH-Gesetz. Einfuerung von Wolfgang Hefermehl. Hamburg: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1996.
3. Wolfgang Matthias Kubler. Die einheitliche Leitung paritaetischer fusionsaehnlicher Untemehmensverbindungen („dual headed structures14). Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades des Doktors der Rechtswissenschaft an der Universitaet Konstanz, 2005; Mielke, Werner. Die Leitung der unverbundenen Aktiengesellschaft. Probleme dezentraler Untemehmensorganisationen. Frankfurt a. М., 1990.
MULTICORPORATIVE LIABILITY IN GERMAN LAW V.V. Pechnikov
The Moscow legal association Chlebnyiper. 19a, 121069 Moscow, Russia
The article deals with the differences in internal liability attributed by German company law to different types of group of companies.
