ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ В КОНТЕКСТУАЛЬНОСТИ ВИДОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.9

Табак Ирина Александровна Бояркина Анна Геннадьевна Саратовская государственная юридическая академия

Институт прокуратуры Россия, Саратов tia-1503@yandex.ru boyarkina_anna@inbox. ru Tabak Irina Boyarkina Anna Saratov State Law Academy Institute of Prosecutions Russia, Saratov

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ В КОНТЕКСТУАЛЬНОСТИ ВИДОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ

Аннотация: Дискуссии о гражданской процессуальной ответственности ведутся длительное время и подтверждают действующую актуальность этого вопроса. В юридической науке так и не сложилось единства взглядов относительно ее самостоятельности, как отдельного вида ответственности отраслевой принадлежности. В данной статье рассмотрены особенности и характерные признаки основных категорий, непосредственно связанных с определением ответственности и делаются выводы о возможности выделения гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида. Ключевые слова: гражданский процесс, юридическая ответственность, ответственность в гражданском процессуальном праве, меры гражданской процессуальной защиты, меры процессуальной ответственности, санкции.

ОТВЕТСТВЕННОСТИ

LIABILITY IN CIVIL PROCEDURE LAW IN THE CONTEXTUALITY OF

TYPES OF LEGAL LIABILITY Annotation: Discussions about civil procedural liability have been going on for a long time and confirm the current relevance of this issue. In legal science, there has not been a unity of views regarding its independence as a separate type of responsibility for the industry. This article discusses the features and characteristics of the main categories directly related to the definition of liability and draws conclusions about the possibility of allocating civil procedural liability as an independent type. Key words: civil procedure, legal liability, liability in civil procedure law, measures of civil procedural protection, measures of procedural responsibility, sanctions.

Разнообразие научных взглядов относительно отраслевой самостоятельности гражданской процессуальной ответственности привлекают заинтересованного исследователя к более пристальному изучению соответствующих норм. Наиболее обсуждаемым является вопрос о том, существует ли самостоятельный отраслевой вид ответственности в гражданском процессуальном праве, либо в ходе гражданского судопроизводства применяется реализация санкции определенной гражданской процессуальной нормы, в которой отражаются такие виды ответственности как административная, уголовная, гражданская и дисциплинарная.

Высказана в научной теории также позиция относительно пробелов в доктрине юридической науки по проблемам отраслевой принадлежности юридической ответственности и существования самостоятельных видов ответственности, классифицирующихся по критерию отраслевой принадлежности, где каждая «имеет возможность фокусироваться на определённую сферу правонарушений» [1, с. 5].

Некоторое усложнение ко всему имеющемуся научному обзору придает самостоятельное (изолированное от ответственности) рассмотрение мер гражданской процессуальной ответственности и мер гражданской процессуальной защиты, либо наоборот, их отождествление в понимании с

ответственностью. В этой связи, хотелось бы в рамках совокупности отдельных тезисов отразить свое видение данного вопроса.

Особенностью гражданского процесса является его особая гражданская процессуальная форма. Она представляет собой совокупность правил, определяющих порядок деятельности суда и других участников гражданского процесса, содержание и характер всех процедур, и неблагоприятные последствия в случае несоблюдения этих правил. Стоит отметить, что «нормативное регулирование процессуальной формы, как и процесса в целом, проводится исключительно на уровне норм отрасли процессуального права» [2, с. 137]. Одной из функций судьи является обеспечение гражданской процессуальной формы. Осуществляется это посредством применения к лицам, ее не соблюдающим, мер процессуальной защиты. Такие меры обладают следующими признаками:

-они призваны защищать форму гражданского процесса, направлены в первую очередь на обеспечение нормального хода судопроизводства;

-применяются в целях обеспечения исполнения лицом процессуальной обязанности; пресечения несоблюдения формы;

-применяются немедленно после выявления факта несоблюдения; -их применение не влечет возложения дополнительной обязанности; -находятся в нормах ГПК РФ [3];

-применяются как при наличии вины, так и при ее отсутствии. Меры защиты применимы в случаях, когда правонарушение не совершено, это исходит из их цели - вернуть ход процесса к нормальному состоянию. Имеет место несоблюдение гражданской процессуальной формы. Но если впоследствии появляются признаки правонарушения, применяются меры соответствующей ответственности (которые находятся за рамками гражданского процессуального права). Примером мер гражданской процессуальной защиты является правило о предупреждении и последующем удалении из зала судебного заседания лиц, нарушающих судебный порядок, закрепленное в ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.

Соотношение категорий мер защиты и мер ответственности можно отразить следующим образом. Во-первых, меры защиты направлены на восстановление нарушенного правопорядка, меры ответственности нацелены на наказание правонарушителя, возложение на него дополнительной обязанности. Во-вторых, на момент использования мер защиты существует лишь несоблюдение установленной формы, а меры ответственности применимы при наличии правонарушения. В-третьих, меры защиты влияют на форму гражданского процесса, меры ответственности же, находятся за ее рамками. В-четвертых, меры защиты, в отличие от мер ответственности, закреплены в нормах гражданского процессуального законодательства. В-пятых, меры защиты применяются вне зависимости от наличия вины, меры ответственности не применяются без вины.

Отметим справедливое замечание В.В. Бутнева, который считает, что «поскольку предупреждение не связано ни с лишением процессуальных прав, ни с возложением дополнительных обязанностей, то его следует относить к мерам гражданской процессуальной защиты» [4, с. 44]. Соглашаясь с этим, Н.В. Кузнецов уточнил, что закрепление данной меры защиты (предупреждение) находится в процессуальной норме и является санкцией пресекательного характера [5, с. 13].

Наглядным примером закрепления реализации ответственности может служить норма ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, где свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. В таком случае он будет привлечен к уголовной ответственности. Это не повлияет на форму гражданского процесса.

Еще одним способом воздействия является санкция гражданской процессуальной нормы. Необходимо разграничить меры ответственности и санкции. Во-первых, меры ответственности нацелены на наказание правонарушителя, возложение на него дополнительной обязанности, то целью санкции является не только наказание лица, но и обеспечение законности и своевременности гражданского судопроизводства. Во-вторых, меры ответственности применимы лишь при наличии правонарушения и вины,

санкция же налагается за невыполнение лицом возложенной на него процессуальной обязанности вне зависимости от вины. В-третьих, меры ответственности находятся за рамками гражданской процессуальной формы, санкции же составляют эту форму, так как они направлены на выполнение уже имеющейся процессуальной обязанности, но возлагают дополнительную стимулирующую к выполнению обязанность. В-четвертых, санкции, в отличие от мер ответственности закреплены в гражданском процессуальном законодательстве.

Раскрыть соотношение санкций, мер защиты и мер ответственности помогают философские категории «форма» и «содержание». Санкция правовой нормы - это структурная часть (элемент нормы), «закрепляющая вид и меру государственно-правового воздействия в отношении субъекта, нарушившего или выполнившего диспозицию правовой нормы» [6, с. 4]. С учетом наполненности содержания санкции - это форма, вмещающая в себе меры ответственности и меры защиты.

Наглядным примером является ч. 2 ст. 168 ГПК РФ. В случае неисполнения процессуальной обязанности явиться в судебное заседание, свидетель, может быть, подвергнут судебному штрафу, что является санкцией. У свидетеля уже имеется таковая обязанность, он ее не исполняет, при этом основная обязанность сохраняется. Если свидетель продолжает игнорировать вызовы в суд, он, может быть, подвергнут принудительному приводу, что является мерой гражданской процессуальной защиты.

Следует отметить научное мнение о том, что принудительный привод по своему содержанию и целевой направленности в большей степени относится к обеспечительным мерам, «поскольку под его воздействием выполняется уже существующая обязанность. Он пресекает совершение правонарушения в виде неявки без уважительных причин» [7, с. 122]. Такое понимание, безусловно, достойно внимания и представляет некоторую интерпретацию содержания санкции о мерах защиты.

Если свидетель явится, но будет нарушать порядок в судебном заседании, к нему могут быть применены меры ответственности в рамках административного законодательства. Например, ст. 17.3 КоАП РФ [8] как неисполнение распоряжения судьи по обеспечению установленного порядка (гражданской процессуальной формы). В данном случае, целью будет являться наказание правонарушителя и возложение на него дополнительной обязанности. Применяться соответствующие меры будут уже за рамками гражданского процесса, не зависимо от рассматриваемого дела в производстве суда.

Таким образом, можно констатировать, что существует несколько способов воздействия, регулируемых гражданским процессуальным правом: меры гражданской процессуальной защиты, меры определенного вида юридической ответственности и санкции гражданской процессуальной нормы. Отождествление данных категорий, как и объединение их в рамки отраслевой ответственности весьма сомнительно. Определение ответственности в гражданском процессуальном праве как отдельного вида юридической ответственности на данном этапе является не достаточно аргументированным. Можно предположить, что существенным препятствием к этому является наличие разнообразных научных подходов в толковании, как к понятию, так и к содержанию самой ответственности в праве.

1. Мурашова М.Ю. Понятие и формы юридической ответственности // Вопросы российской юстиции. 2019. № 1. С. 41-48.

2. Рассахатская Н.А. Пределы гражданской процессуальной формы // Правоведение. 1996. № 3 (214). С. 137-144.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; РГ. 2020. № 92.

4. Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность: монография / Яросл. гос. ун-т. Ярославль. 1999. 62 с.

Список литературы:

5. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Саратовский юридический институт им. Д. И. Курского. - Саратов, 1981. 18 с.

6. Мусаткина А.А. О общем понятии санкции нормы права // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 1 (50). С. 4 (14 с).

7. Чуклова Е.В. Меры гражданской процессуальной ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: юридические науки. 2014. № 4 (19). С. 120-122.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.06.2020) // http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.07.2020).