CC BY
90
УДК 340
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗА МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ
РАБОТОДАТЕЛЮ
Галаева Людмила Анатольевна
Канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», г. Саранск E-mail: vikanayka@mail.ru Базаркина Оксана Магистр кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» E-mail: bazarkinaoks@mail. ru
RESPONSIBILITY MANAGERS OF COMMERCIAL ORGANIZATIONS FOR MATERIAL DAMAGE CAUSED TO THE EMPLOYER
Ljudmila Galaeva ,
Kand. jurid. Sciences, associate professor of civil law and process Mordovia State University. NP Ogarev , Saransk
Oksana Bazarkina Department of Civil Law and process Mordovia State University. N.P. Ogarev
АННОТАЦИЯ
Вопросы материальной ответственности руководителей коммерческих организаций за ущерб, причиненный работодателям, являются достаточно сложными и дискуссионными. Двойственный статус руководителя организации - единоличного органа управления порождает целый ряд проблем и противоречий, конкурирующих норм в трудовом и гражданском законодательстве. На основе анализа сущностных особенностей трудовой функции руководителя коммерческих организаций, а также трудового и гражданского законодательства, авторами предпринята попытка разграничения гражданско-правовой и материальной ответственности руководителей коммерческих организаций.
ABSTRACT
Questions of liability for damage to commercial organizations leaders caused employers, are complex and controversial. The dual status of the head of the organization - the sole governing body creates a number of problems. Based on an analysis of the essential features of labor functions of the head of the commercial organizations, as well as labor and civil law, the authors attempted distinction 'civil liability and commercial organizations leaders.
Ключевые слова: работник, работодатель, руководитель организации, ущерб, убытки.
Keywords: employee, employer, head of the organization, damages, losses
Специфика правового статуса (права, обязанности, ответственность) руководителя коммерческой организации, равно как и правовая природа отношений, возникающих у руководителя коммерческой организации в связи с исполнением им возложенных на него обязанностей по руководству этой организации и по сей день являются предметом широкой научной дискуссии между представителями цивилистической науки [1; 2, С. 32; 3, С. 378; 4, С.92] и науки трудового права [5, С.290; 6; 7, С.32].
Общеизвестно, что многочисленные позиции, высказанные на страницах правовой литературы на сей счет обусловлены тем, что руководитель коммерческой организации - юридического лица одновременно является и работником этой организации, и единоличным исполнительным органом юридического лица. Соответственно, его правовой статус значительно отличается от статуса обычных работников.
Новый виток дискуссии по данной проблеме возник в связи с принятием Федерального закона от 5.05.2014 г. № 99 -ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который изменил ст.53 ГК РФ путем дополнения последней пунктом 4. Согласно упомянутому пункту отношения между юридическим лицом и лицом, входящим в состав органов его управления, регулируются ГК РФ и принятым в соответствии с ними законами о юридических лицах. Именно эта формулировка дала основания отдельным ученым полагать, что отношения между юридическими лицами и их единоличными органами выведены из сферы действия трудового права и переданы в ведение гражданского законодательства [8, С.51].
С другой стороны, ТК РФ относит руководителей всех организаций к числу работников, на которых распространяется трудовое законодательство и устанавливает особенности регулирования труда руководителей - единоличных органов управления юридическими лицами.
Таким образом, в настоящее время приходится, к сожалению, констатировать отсутствие четкой позиции по вопросу об отраслевой принадлежности отношений, связывающих наемного руководителя с представляемым им же юридическим лицом непосредственно на законодательном уровне, а также конкуренцию норм в вышеупомянутых кодексах, обладающих одинаковой юридической силой.
В сложившейся ситуации следует придерживаться п.1 постановления Пленума Верховного суда от 2.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» [9], согласно которому отношения между руководителем и возглавляемой им организацией однозначно признаются трудовыми. А это означает, что на руководителей распространяются общие нормы трудового законодательства с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.
Признавая отношения трудовыми, Пленум ВС РФ обратил внимание на то, что руководитель организации является ее работником, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Сущность последней состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Иными словами, трудовая функция руководителя предопределяет особенность его правового статуса с включением в него одновременно полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (распоряжаться имуществом организации; открывать счета в бан-
ке; заключать гражданско- правовые договоры и пр.), а также полномочий руководителя как наемного работника (заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности и пр.).
Особое правовое положение руководителя коммерческой организации отражается и на его юридической ответственности, к которой он может быть привлечен и как работник, и как работодатель, и как должностное лицо.
Признание руководителя работником предопределяет его положение как материально ответственного лица, на которого распространяются нормы трудового права, в том числе гл.43 ТКРФ. Соответственно следует считать, что одним из видов юридической ответственности, к которой может быть привлечен руководитель организации как работник, выступает материальная ответственность. По сравнению с другими работниками она усилена, поскольку в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Более того, ч.2 ст.277 ТК РФ упоминает о возмещении руководителем организации убытков, причиненных его виновными действиями, но только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Как указывал в свое время С.Н. Братусь, право требует четких и ясных формулировок при определении границ того или иного понятия, требует формальной логики. Четкость и ясность законов - одно из важнейших условий их правильного применения и действенности [10, С.61].
Полагаем, что такое содержание ст. 277 ТК РФ вызывает немало проблем в правоприменительной практике и вряд ли способствует ясности и четкости понятийного аппарата в области применения правовых норм по материальной ответственности непосредственно руководителя коммерческих организаций. Дело в том, что при отсутствии в трудовом законодательстве понятий «убытки», «ущерб» и структуры их содержания, возникает необходимость обращения к гражданскому законодательству с целью соотношения такого термина в трудовом праве как «прямой действительный ущерб» (ч.2 ст.238 ТК РФ) и «убытки» (ст.15.ГК РФ). Анализ данных понятий показывает, что ч.2 ст.238 ТК РФ, ст.277 ТК РФ фактически дублируют аналогичную ст. 15 ГК РФ с той лишь разницей, что по ГК РФ возмещению подлежит не только прямой (реальный) ущерб, но и упущенная выгода. Иными словами, прямой действительный ущерб (реальный ущерб) с точки зрения гражданского законодательства рассматривается как одна из составных частей убытков. В этой связи вряд ли следует считать корректной ч.2 ст. 277 ТК РФ, поскольку прямой действительный ущерб входит в структуру убытков, тогда как логика статьи 277 ТК РФ предполагает разделение понятий прямого (реального) ущерба и убытков, частью которых выступает упущенная выгода.
Представляется, что в ч.2 ст.277 ТК РФ речь должна идти об упущенной выгоде как части убытков, которые должны быть возмещены руководителем коммерческой организации в случаях, предусмотренных федеральными законами. Применительно к коммерческим организациям речь идет о Федеральном законе «Об акционерных обществах», о Федеральном законе « Об обществах с ограниченной ответственности», о Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пр.
В таком же виде ст. 277 ТК РФ в большей степени указывает лишь на противоречия между трудовым и гражданским законодательством, не позволяющие дать однозначный ответ на вопрос, в каких же случаях руково-
дитель коммерческой организации обязан возместить работодателю не только прямой действительный ущерб, но и упущенную выгоду. Иными словами, ч.2 ст.277 ТК РФ как специальное правило (норма - изъятие из общего правила) порождает немало вопросов по материальной ответственности руководителей коммерческих организаций, которые, на наш взгляд, носят характер проблемных не только с точки зрения теории, но и практики.
Сущность теоретических дискуссий сводится в основном к обоснованиям возможности и невозможности субсидиарного применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям [11, С. 85; 12], частности и в вопросах материальной ответственности руководителя организации как самостоятельного вида юридической ответственности.
Практическое же правоприменение ст.277 ТК РФ осложнено наличием конкурирующей с ней ст. 56.1 ГК РФ, которая гласит, что руководитель обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом он несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства за убытки, причиненные руководителем коммерческой организации наступает гражданско- правовая (имущественная) ответственность. Принимая во внимание то обстоятельство, что в содержание трудовой функции руководителя организации входят его правомочия как единоличного исполнительного органа юридического лица, а также фактическое включение по смыслу ст.277 ТК РФ прямого действительного ущерба в структуру убытков в рамках гражданского законодательства, вполне оправданно обозначить вопрос, какую же ответствен-
ность несет руководитель коммерческой организации за прямой действительный ущерб: материальную или гражданско- правовую?
Произведенный нами анализ судебной практики указывает на наличие многочисленных примеров, когда речь идет по сути о гражданско-правовой ответственности руководителя как ключевой фигуры корпоративных отношений. В приведенных примерах судебных решений прослеживаются те действия (бездействия) руководителя, которые, по мнению собственников (участников) коммерческих организаций, привели к образованию убытков:
1)действия генерального директора общества, выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу нежилых помещений по договору аренды на предусмотренных договором условиях, не отвечают требованиям разумности и добросовестности [13];
2)недвижимое имущество отчуждено по заниженным ценам, соответственно действиями бывшего генерального директора обществу причинены убытки [14];
3)директор не принял меры по взысканию задолженности перед организацией, в том числе в судебном порядке, а сформировал безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность и списал на финансовые результаты (т.е. в убыток) [15];
4)генеральный директора общества, производил себе выплаты стимулирующего характера без предварительного утверждения советом директором общества [16];
5) генеральный директор общества заключил договор со строительной фирмой на проведение ремонтных работ; несмотря на то, что фирма так и не приступила к их выполнению, директор исправно осуществлял платежи по договору в течение полугода; в итоге он перевел на счет компании несколько десятков миллионов рублей [17].
Полагаем, что вопрос о материальной и гражданско-правовой ответственности руководителя коммерческой организации является проблемным.
Складывающаяся судебная практика в большинстве случаев устанавливает приоритет применения гражданского законодательства к ответственности руководителя, в том числе руководителя коммерческой организации. В тоже время представляется неверной позиция по исключению материальной ответственности руководителя коммерческой организации. Представляется, что она вполне оправданно выделять непосредственно материальную ответственность руководителя, если материальный вред организации причинен ее руководителем, но не в связи с осуществлением им функций управления. Например, если он по неосторожности испортит имущество, предоставленное для организации его труда; если в результате инвентаризации товарно -материальных ценностей будет выявлена их недостача и пр. В тех случаях, когда материальный ущерб будет причинен в связи с осуществлением руководителем коммерческой организации функций управления, которые составляют ядро его трудовой функции, вполне оправданно вести речь о применении норм гражданского законодательства к ответственности руководителя коммерческих организаций.
Список литературы:
1. Шиткина И.С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа // СПС «Консультант плюс».
2. Рубеко Г. Исполнительные органы акционерных обществ: особенности правового статуса //Хозяйство и право .2005. №12. С.32-33
3.Богатырев Ф.О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Убытки и практика их возмещения. М., 2006.
4.Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право.2002. №12.
5. Головина С.Ю. Договорные конструкции трудового права. М.: Статут, 2004.
6. Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства. Новый Гражданский кодекс и отраслевое законодательство. М., 1995.
7. Куренной А. Труд и право: трудовое или гражданское // Корпоративные юрист. 2005. № 1.
8. Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. № 6.
9. Постановление Пленума Верховного суда от 2.06.2015. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» // Российская газета. 2015. № 124.
10. Братусь С.Н. Советское государство и право. М., 1974.
11. Парягина О.А. Взгляд на применение гражданско - правовых норм к трудовым отношениям: по следам научно-практической конференции // Сибирский Юридический Вестник. 2003. №4. С.81-85
12.Кузнецова Л.Е. Применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям по аналогии: автореф. дис..... Канд. юрид. наук . Пермь, 2004.
13. Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 7.12.2010г. по делу № А46-19160 /2008 [электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
14. Постановление ФАС Волго- Вятского округа от 11.01.2009 г. по делу № А3 -5136/2008 -23 -12; [электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
15. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8.11.2013 № Ф09 -11137/ 13 по делу №А71-13618/2012; [электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»
16. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А39-65/2011. [электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
17. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 по делу № Ф08-1555/2003 [электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
References:
1. Shitkina I.S. Otdel'nyye problemy pravovogo regulirovaniya obrazovaniya i deyatel'nosti yedinolichnogo ispolnitel'nogo organa [Some problems of legal regulation of formation and activity of the sole executive body] SPS «Konsul'tant plyus»
2. Rubeko G. Ispolnitel'nyye organy aktsionernykh obshchestv: osobennosti pravovogo statusa [Executive bodies of joint stock companies: peculiarities of legal status]//Khozyaystvo i pravo .2005. №12. P.32-33
3. Bogatyrev F.O. Otvetstvennost' direktora za ubytki, prichinennyye kho-zyaystvennomu obshchestvu [Responsibility Director for the losses caused economic losses to society] // Ubytki i praktika ikh vozmeshcheniya. M., 2006. P. 378 -387
4. Stepanov P. Pravovaya kvalifikatsiya otnosheniy, voznikayushchikh mezhdu yedinolichnym ispolnitel'nym organom i aktsionernym obshchestvom [Stepanov AP Legal qualification of relations arising between the sole executive body and joint-stock company]// Khozyaystvo i pravo.2002. №12. P. 92
5. Golovina S.YU. Dogovornyye konstruktsii trudovogo prava [The contractual structure of labor law]// M.: Statut, 2004. P.290
6. Nurtdinova A.F., Chikanova L.A. Sootnosheniye trudovogo i novogo gra-zhdanskogo zakonodatel'stva [The ratio of the labor and civil legislation of the new ]/ Novyy Grazhdanskiy kodeks i otraslevoye zakonodatel'stvo. M., 1995
7. Kurennoy A. Trud i pravo: trudovoye ili grazhdanskoye [Labor and right: labor or civil] // Korporativnyye yurist.2005. №1.
8. Gutnikov O.V. Yuridicheskaya otvetstvennost' v korporativnykh otnosheniyakh [Legal responsibility in corporate relations] // Vestnik grazhdanskogo prava. 2014. № 6.
9. O nekotorykh voprosakh, voznikshikh u sudov pri primenenii za-konodatel'stva, reguliruyushchego trud rukovoditelya organizatsii i chlenov kol-legial'nogo ispolnitel'nogo organa organizatsii. [About some questions arising at courts at application of the legislation regulating the work of CEO and members of the collegial Executive body of the organization] : Postanovlenie Plenuma Verhov-nogo Suda ot 2.06.2015 g № 21 // Rossiyskaya gazeta 2015. № 124.
10. Bratus' S.N. Sovetskoye gosudarstvo i pravo. 1974. № 9.
11. Paryagina O.A. Vzglyad na primeneniye grazhdansko - pravovykh norm k trudovym otnosheniyam: po sledam nauchno- prakticheskoy konferentsii [A look at the use of civil - legal norms to labor relations: on the trail of scientific and practical conference] // Sibirskiy Yuridicheskiy Vestnik. 2003. №4. P.81-85
12. Kuznetsova L.Ye. Primeneniye grazhdansko- pravovykh norm k trudovym otnosheniyam po analogii: avtoref. dis..... Kand. yurid. nauk . Perm',
2004
13. Postanovleniye FAS Zapadno - Sibirskogo okruga ot 7.12.2010g. po delu № A46-19160 /2008// Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Kon-sul'tant Plus».
14. Postanovleniye FAS Volgo- Vyatskogo okruga ot 11.01.2009 g. po delu № A3 -5136/2008 -23 -12 // Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tant Plus».
15. Postanovleniye Federal'nogo arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 8.11.2013 № F09 -11137/ 13 po delu №A71-13618/2012 // Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tant Plus».
16. Postanovleniye Pervogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 08.06.2011 po delu N A39-65/2011 // Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tant Plus».
17. Postanovleniye FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 27.05.2003 po delu № F08-1555/2003 Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tant Plus».
