CC BY
83ТРУДОВОЕ ПРАВО; ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
УДК 331.211
Панфилов Никита Александрович Шишкина Александра Дмитриевна Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники
Юридический факультет Россия, Томск Siberian lawyer@internet.ru felixkarr@mail .ru Panfilov Nikita Shishkina Alexandra
Tomsk state University of control systems and Radioelectronics
Law faculty Russia, Tomsk
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Аннотация: авторами дается характеристика материальной ответственность работодателя за невыплату заработной платы, а также рассматриваются подходы к решению проблем применения норм данного института, возникших в процессе правоприменительной практики. Также авторами, с целью совершенствования отечественного законодательства, рассматриваются аналогичные нормы трудового права в зарубежных странах.
Ключевые слова: трудовое право, работник, заработная плата, ответственность работодателя, материальная ответственность, трудовое право зарубежных стран.
EMPLOYER'S LIABILITY FOR DELAYED PAYMENT OF WAGES (COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS)
BPfO
\ш ш
Annotation: The authors describe the material liability of the employer for nonpayment of wages, and also consider approaches to solving the problems of applying the norms of this institution that have arisen in the course of law enforcement practice. Also, the authors, in order to improve domestic legislation, consider similar norms of labor law in foreign countries.
Key words: labor law, employee, salary, employer's responsibility, material responsibility, labor law of foreign countries.
Трудовым кодексом РФ устанавливается порядок и сроки выплаты работнику вознаграждения за труд [1]. Так, в ст. 136 ТК РФ устанавливается, что зарплата по общему правилу выплачивается не реже двух раз в месяц. Однако, работодатель далеко не всегда добросовестно выплачивает заработную плату. Так, на 1 января 2020 г., задолженность по заработной плате составила 2114,2 млн. рублей [2]. Эти данные позволяют говорить об экономическом кризисе, а также обуславливают актуальность темы. В тяжелых экономических условиях выполнение денежных обязательств усложняется. В связи с этим, необходимо рассмотреть проблематику ответственности работодателя за невыплату заработной платы, и разработать предложения по его улучшению.
Впервые материальная ответственность работодателя упоминается еще во второй половине XIX века. В 1863 г. были приняты «Временные правила для найма сельских работников и служителей» [3], согласно которым, работодатель нес ответственность, в том числе за невыплату заработной платы и иных выплат, положенных работнику. Следующим этапом в развитии института материальной ответственности работодателя стало принятие Устава о промышленном труде 1913 г. [4]. В нем говорилось: «рабочий, не получивший в срок причитающейся ему платы не по собственной вине, имеет право требовать судебным порядком расторжения заключенного с ним договора. По заявленному на сем основании в течение месяца иску рабочего, если просьба его будет признана уважительной, в его пользу присуждается сверх должной ему владельцем предприятия суммы особое вознаграждение в размере, не превышающем: при срочном договоре -
ВРЮ №
двухмесячного его заработка, и при договоре на срок неопределенный -двухнедельного заработка».
В 1922 г. был издан КЗоТ РСФСР [5], содержавший положения о материальной ответственности работника. Институт ограничивался лишь тремя статьями (ст. 8, 91, 148), однако, в них можно проследить позицию законодателя: материальной ответственности работодатель не несет. Такой подход был превалирующим в науке трудового права долгое время, но с принятием «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» 1970 г. [6], он стал утрачивать актуальность. Так, в работах П.Р. Стависского [7] и Л.А. Сыроватской уделялось внимание взаимному характеру материальной ответственности [8]. Эта позиция была поддержана многими учеными в области трудового права, в частности - Б.А. Шеломовым [9]. Однако, ее доктринальное утверждение произошло лишь во второй половине ХХ века, а нормативное закрепление данный институт получил в Трудовом кодексе РФ.
Законодателем выделяется 5 видов ответственности за задержку выплат работнику: административная, дисциплинарная, гражданско-правовая, уголовная и материальная. Административная ответственность накладывается по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения или штрафа [10], в случае, если деяние не содержит состава преступления. Применение данного вида ответственности не удовлетворяет интересы работника в части восстановления социальной справедливости. Взыскание, налагаемое на работодателя, не восстанавливает имущественное положение работника, кроме того, обращение в правоохранительный орган негативно отражается на будущих отношениях сторон трудового договора. В связи с этим, привлечение работодателей к административной ответственности происходит редко. Приведенный тезис подтверждается данными судебного департамента при Верховном Суде РФ [11].
Дисциплинарная ответственность работодателя за невыплату заработной платы закреплена в ст. 192 ТК РФ. В данном случае, взыскание в виде замечания, выговора или увольнения накладывается на лицо, виновное в невыплате сотруднику заработной платы.
ВРЮ №
Гражданско-правовая ответственность [12], за нарушение норм трудового права, наступает лишь в случае нарушения личных неимущественных прав работника, а именно: чести, деловой репутации, достоинства и т.д. Ее использование предопределено тем, что трудовому праву известны вышеперечисленные категории, однако, своим специфическим методом оно не может создать механизм для их защиты. Таким образом, круг защищаемых прав образует предел применения гражданско-правовой ответственности в трудовых отношениях, за которым остаются, в том числе, отношения, связанные с невыплатой заработной платы [13]. Кроме того, данная позиция согласуется с принципом «lex specialis derogat generali». Ответственность за неисполнение денежных обязательств относится к сфере гражданского права, из чего можно сделать вывод, что гражданско-правовой механизм является для такой ответственности общим. Взыскание заработной платы, ввиду специфики, как субъектов правоотношения, так и характера самой выплаты, не может производиться по нормам гражданского права, т.к. для него существует свой собственный механизм, предусмотренный ст. 236 ТК РФ. Одновременное применение негативных последствий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ и специальными трудоправовыми нормами о материальной ответственности работодателя, приведет к тому, что за одно и то же нарушение работодатель понесет двойную ответственность, что с точки зрения цели правового регулирования, а также целей юридической ответственности, является недопустимым.
Уголовная ответственность представлена ст. 145.1 УК РФ [14]. Для образования состава преступления необходимо, чтобы совершение виновного бездействия (в виде невыдачи работнику полагающихся выплат) происходило в срок свыше трех месяцев. Также, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил [15, п. 18], что ответственность на работодателя налагается как при наличии трудового договора, так и в случае фактического допущения работника к исполнению им трудовых обязанностей. Однако, высшая судебная инстанция не дала разъяснений относительно использования работодателями притворных
ВРЮ №
гражданско-правовых договоров. Чтобы привлечь к ответственности, необходимо признание судом такого договора трудовым, и только после этого можно обратиться в правоохранительные органы. Данная процедура является достаточно растянутой во времени, что не способствует реализации желания работника инициировать уголовный процесс; кроме того, возникают сложности процессуального толка, однако, их рассмотрение лежит за пределами данного исследования.
Институт материальной ответственности нашел свою объективизацию в ст. 236 ТК РФ. Данная правовая конструкция предписывает выплатить работнику, помимо заработной платы, еще и проценты, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также сделать это в установленном порядке: начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Необходимо уделить внимание механизму расчёта выплачиваемых работнику процентов. Уплата процентов за невыплаченную в срок заработную плату - это способ компенсации убытков, понесенных работником в результате неполучения заработной платы [16], т.е. можно заключить, что такие выплаты, как и сама заработная плата, носят алиментарный характер. Отсюда можно сделать вывод, что проценты за невыплату заработной платы при настоящем способе их расчета не выполняют возложенную на них функцию. В данном случае необходимо изменить механизм расчета компенсации за невыплаченную заработную плату.
ТК РФ закрепляет: «заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена». Анализ норм ст. 136 и ст. 236 ТК РФ позволяет
ВРЮ №
обнаружить способ злоупотребления правом. Поскольку норма о сроках выплаты заработной платы не носит императивный характер, организации, также, вправе не устанавливать конкретный срок её выплаты. Таким образом, право на получение процентов за задержку выплаты заработной платы возникнет у работника только с первого числа следующего месяца, следующего после того, за который производится выплата заработной платы.
Существует ошибка правоприменительной практики, сформированная Верховным Судом РФ в определении от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4 [17]. Верховный Суд считает, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о выплате заработной платы нормой ст. 236 ТК РФ не предусмотрена. Забывая о сущности заработной платы и сопутствующих компенсаций, суд оставляет истца без компенсации за отсутствие денежных средств до приведения решения в исполнение. В противовес данному решению Московский городской суд установил [18]: «после вынесения решения о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, он не лишается права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за последующий период вплоть до фактической уплаты задолженности». Такой подход дает возможность работникам получить компенсацию в полном объеме, что в свою очередь коррелируется как с целями юридической ответственности, так и целями трудового законодательства.
В целях совершенствования отечественного трудового законодательства следует рассмотреть институт материальной ответственности работодателя на примере зарубежных стран. Так, согласно ст. 198 Трудового кодекса Республики Армения [19]: «Если выдача заработной платы по вине работодателя производится с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, коллективным договором или соглашением сторон, работодатель выплачивает работнику за каждый просроченный день выдачи заработной платы пеню в размере 0,15 процента подлежащей выплате заработной платы, но не более размера суммы, подлежащей выплаты». Обращая внимание на диспозицию данной статьи, важно отметить, что выплата компенсации строится на началах
ВРЮ №
вины. Думается, что устанавливая ее в качестве предела применения норм данной статьи, законодатель несправедливо ограничивает право работника на получение компенсации. Также стоит обратить внимание на способ расчета компенсации. При ее расчете используется процент от подлежащей работнику выплате. В России применяется такой же подход, все же существуют некоторые различия. В Армении размер компенсации не находится в зависимости от процентной ставки ЦБ РА (аналог ключевой ставки ЦБ РФ). Такой механизм видится более рациональным, нежели расчет процента с использованием учетной ставки, поскольку именно ее применение обеспечивает столь низкие суммы компенсаций. Немаловажным является и тот факт, что сроки выплаты заработной платы могут быть установлены как организацией в ее актах, так и работником с помощью соглашения. Такое решение не лишено смысла, поскольку позволяет частично защитить работника от злоупотребления правом со стороны работодателя по вышеуказанной схеме. Что касается предельной суммы компенсации, то она приравнивается к сумме, подлежащей выплате. Такую модель вряд ли можно считать достоверной с точки зрения экономической целесообразности. Существуют категории работников с большими доходами (директора, топ-менеджеры и т.д.). При задержке выплат этим работникам, могут последовать внушительные компенсации, что может негативно отразиться на состоянии предприятия.
Рассматривая решение Кассационного суда республики Армения № EKD/2058/02/13[20], нельзя не заметить ряд особенностей. Во-первых, суд упоминает, что расчёт заработной платы, в случае её невыплаты, а также компенсации, вправе рассчитать работник. Наличие такого расчета может быть основанием для пересмотра выплачиваемой суммы. Во-вторых, в решении суд говорит о возможности реализации гражданско-правового механизма возмещения для погашения возникшего обязательства, используя при расчете процентов учетную ставку ЦБ РА. Данное различие позволяет говорить о параллельном применении этих механизмов.
ВРЮ №
Учитывая вышесказанное, необходимо разработать предложения по улучшению данного института. Во-первых, на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо закрепить следующее положение: вынесение решения о взыскании заработной платы и иных выплат, положенных работнику, не лишает его права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за последующий период, вплоть до фактической уплаты задолженности. Во-вторых, позволить работнику самостоятельно рассчитывать объем полагающейся ему компенсации. Механизм, используемый в этом случае, целесообразно перенять из правовой системы Армении. В-третьих, при расчете компенсации за просрочку выплаты заработной платы, необходимо отказаться от использования ключевой ставки ЦБ РФ. Вместо нее необходимо установить процент в размере 0.02 от вознаграждения за труд, подлежащего выплате, т.е. новая формула расчета будет выглядеть таким образом: З.П. х0.02хкол-во дней просрочки. Однако, сумма выплачиваемых процентов в месяц не должна превышать региональный МРОТ. В-четвертых, необходимо позволить работнику заключать с работодателем соглашение о сроках выплаты заработной платы или иных выплат. Как отмечалось ранее, данный способ не может в полной мере оградить работника от злоупотребления правом, однако лишь он позволяет соблюсти баланс интересов сторон, в отличие от императивной установки сроков выплаты.
Данные предложения направлены лишь на то, чтобы поддержать достойное существование работника после возобновления полагающихся ему выплат. Для решения вопроса о существовании работника в период отсутствия выплат необходимо создать механизм страхования заработной платы. Работодателем создается фонд, в который вносится денежная сумма в размере 10% от годовой прибыли. Порядок деятельности, а также сроки восполнения фонда, будут определяться на уровне локальных актов. Также, нужно отметить, что использование денежной массы фонда будет возможным и для иных целей, однако, должно быть санкционировано коллегиальным органом управления предприятия; а в случае с индивидуальными предпринимателями -
ВРЮ №
необходимым будет согласие работника. Вторым условием нецелевого использования денежной массы будет наличие в фонде определенного минимума денежных средств. В случае наступления непредвиденных обстоятельств, таких как: банкротство, ликвидация предприятия и т.д., имущество фонда будет использоваться для погашения обязательств перед работником. Справедливо будет отметить и то, что такое страхование не должно быть принудительным. В настоящее время все больше работодателей уходит с рынка в связи с ликвидацией или банкротством предприятий, что указывает на высокую финансовую нагрузку. В данной связи можно предоставить работодателям налоговые послабления взамен на создание такого механизма.
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532.
2. Федеральная служба государственной статистики: О просроченной задолженности по заработной плате на 1 марта 2020 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03ЛssWWW.exe/Stg/d05/8.htm (дата обращения: 02.03.2021)
3. Временные правила для найма сельских работников и служителей // ПСЗ РИ. Собр.2-е. Т.ХХХУШ. № 39448.
4. Устав о промышленном труде // СЗ РИ. Т. XI. Ч.2. Ст. 1-228 и 541-597
5. «О введении в действие Кодекса Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р. изд. 1922 г.» (вместе с «Кодексом Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р.»): Постановление ВЦИК СССР от 09.11.1922 // СУ РСФСР. 1922. №70. ст. 903.
6. «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде»: Закон СССР от 15.07.1970 № 2-VIII // Ведомости ВС СССР. 1970. № 29. ст. 265.
7. Стависский П.Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях // Киев; Одесса.: Вища школа, 1987. 178 с.
Список литературы:
ВРЮ
8. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву // М.: Юрид. лит., 1979. 184 с.
9. Шеломов Б.А.: Материальная ответственность рабочих и служащих // М.: Юрид. лит., 1976. 40 с.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. ст. 1.
11. Данные судебной статистики судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.10.2018 г. «Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2019 года. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5083 (дата обращения: 25.03.2021)
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) / Собрание законодательства РФ - 1996. № 5, ст. 410.
13. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2016 г. № 33-3731/2016 // СПС «Гарант»., Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. № 33-25132/2018 // СПС «Гарант».
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
15. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 // Российская газета. 2019. 09 янв. № 1.
16. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. № Ф09-9926/14 по делу № А76-5714/2014 // СПС «Гарант».
17. Определение Верховного Суда от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4 // СПС «Гарант».
18. Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. № 33-43595/16 // СПС «Гарант».
19. Трудовой кодекс Республики Армения от 09.11.2004 (ред. от 22.11.2018) // URL: http: //www.parliament.am/legislation.php?sel=sho w&ID=2131 &lang=rus (дата обращения: 25.03.2021).
20. Решение Кассационного суда Республики Армения от 30 апреля 2015 № EKD/2058/02/13. // URL: https://www.arlis.am/DocumentView.aspx?docid=97953 (дата обращения: 25.03.2021).
