CC BY
158
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
УДК 343.7
Ю. И. Сучков
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ПОСРЕДНИКА» ЗА СОУЧАСТИЕ В ВОЗВРАЩЕНИИ ПОТЕРПЕВШЕМУ УГНАННОГО У НЕГО АВТОМОБИЛЯ ИЛИ ИНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Высказывается точка зрения автора по нерешенному в юридической науке и практике вопросу о квалификации противоправных действий лиц, участвовавших в принуждении потерпевших к выплате выкупа за возвращение им незаконно угнанного у них автотранспорта.
The article presents the author's point of view on a contradictory issue of juridical science and practice about the qualification of unlawful acts of persons taking part in persuading victims of a crime to pay a ransom for a stolen means of transport.
В Калининградской области, как и в ряде других регионов Российской Федерации, широкое распространение имеет угон легковых автомобилей частных лиц, конечной целью которого является их последующее возвращение («откат»1) собственникам или законным владельцам за вознаграждение (выкуп2), размер которого колеблется от 30 до 50 % стоимости такого автомобиля.
Причем возвращение потерпевшим угнанных у них автомобилей за такое «вознаграждение» составляет более 30 % от общего числа угнанных и похищенных автотранспортных средств.
Процент возвращения потерпевшим угнанных у них автомобилей правоохранительными органами значительно ниже. Поэтому, не надеясь на действенную помощь со стороны стражей общественного порядка и безопасности, многие потерпевшие обращаются непосредственно к угонщикам, нередко через средства массовой информации, с предложением возвратить угнанный автомобиль за выкуп. В этом отношении характерны объявления в газетах типа: «Просьба вернуть за вознаграждение «Фольксваген-транспортер К-039 СР». Анонимность гарантируем. Тел. №___» и т. п. [2].
1 Существительное «откат» в русском языке происходит от глагола «откатить», что означает отодвинуть [1, с. 423]. Поэтому это понятие в его подлинном значении не совпадает с понятием «откат», бытующим в практике правоохранительных органов, занимающихся борьбой с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
2 Выкупить — получить обратно за деньги [1, с. 96].
Вестник РГУ им. И. Канта. 2008. Вып. 9. Экономические и юридические науки. С. 71 — 78.
72
Разыскать и возвратить потерпевшим угнанные автомобили правоохранительным органам действительно нелегко, так как в связи с огромной прибыльностью этим видом преступной деятельности занимаются хорошо организованные и законспирированные группы, в которые вовлекаются профессионалы-автотранспортники и даже работники самих правоохранительных органов. Например, в недавнем прошлом имел место случай, когда при «возврате» за выкуп автомобиля, угнанного преступниками у гр-ки Г., сотрудниками УВД Калининградской области был задержан член такой преступной группировки, являвшийся одним из руководящих работников Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Калининградской области, который для совершения и сокрытия преступлений использовал свое служебное положение.
Оперативными службами и следственными подразделениями УВД по Калининградской области разработана методика выявления и задержания лиц, занимающихся вышеуказанным возвратом («откатом») угнанных автомобилей и других автотранспортных средств.
В результате применения этой методики, по статистическим данным УВД, угон автомобилей в 2007 году по сравнению с 2005 годом значительно снизился, а раскрываемость этого состава преступления поднялась до 60 % [3, с. 183].
Трудность раскрытия и расследования подобных преступлений заключается в том, что к возврату угнанных автомобилей потерпевшим преступниками в целях избежания личной ответственности, часто привлекаются «посредники», т. е. лица, не входящие в состав таких преступных группировок, которые в угоне автомобилей не участвуют, об обстоятельствах совершения этого преступления и их непосредственных исполнителях ничего не знают. Однако, получив сведения об угоне автотранспортных средств от угонщиков и согласившись участвовать в возврате потерпевшим угнанных у них автомобилей за выкуп, эти лица иногда не высказывают в адрес потерпевших никаких прямых угроз и не сообщают им, что далее произойдет с их автомобилем в случае неисполнения поставленных условий, а лишь предлагают выплатить определенную сумму за «услугу» по возврату угнанного у них автомобиля, оставляя им возможность самим представить последствия невыполнения требований угонщиков.
В практике возникают сложности и при квалификации таких деяний, так как в действиях «откатчиков», по мнению ряда оперативных работников и следователей, отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 161, 162, 163 УК РФ (кража, мошенничество, грабеж, разбой, вымогательство), а также ст. 175 этого Кодекса (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем).
В этой связи они обратились к ученым-правоведам Российского государственного университета им. И. Канта с просьбой высказать свою точку зрения по возникшей проблеме и, в частности, о том содержится ли состав, какого-либо преступления в действиях лиц, достигших 14-летнего возраста и выше (ч. 2 ст. 20 УК РФ), которые, лично не участвуя в угоне автомобиля, заранее не обещая угонщикам приобрести или
сбыть этот автомобиль, приняли участие в его возвращении («откате») потерпевшим за выкуп.
Этот вопрос обсуждался на заседании кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета РГУ им. И. Канта, но единого понимания не нашел.
Более того, большинство членов кафедры высказали твердое мнение, что действия «посредника» по возвращению собственнику или законному владельцу угнанных у них автомобилей за выкуп содержат состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК РФ, рассматривая данную ситуацию как соучастие в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Автору настоящей статьи такое мнение представляется ошибочным.
В связи с тем, что указанный весьма важный аспект до настоящего времени не нашел разрешения в практике оперативных, следственных подразделений и судов, в том числе и Верховного суда РФ, а также глубоко и всесторонне не исследован в учебной и научной литературе, автор статьи высказывает по нему свое мнение, создавая, таким образом, официальную возможность другим ученым и практикам подвергнуть его взгляд объективной критике и выдвинуть свою научно обоснованную точку зрения по поднятой проблеме.
В чем я вижу несостоятельность мнения о том, что посредничество между угонщиками и потерпевшими по возвращению последним угнанных у них автотранспортных средств за выкуп является соучастием в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем?
Во-первых, сбыт по своему этимологическому (смысловому) и уголовно-правовому содержанию означает: продажу, дарение, обмен, передачу в уплату долга и т. п., под которое возвращение ранее угнанного автомобиля его собственнику (владельцу) за выкуп вообще не подпадает. В таких ситуациях угонщиками не продается и т. д., а возвращается потерпевшим незаконно изъятое у них имущество — угнанный автомобиль, находящийся в их собственности или правомерном владении, и при этом потерпевшие принуждаются выплатить угонщикам из другой части своего имущества (как правило, из денежных средств) определенную сумму, меньшую по сравнению со стоимостью автомобиля, под угрозой его повреждения или полного уничтожения в случае невыполнения требований угонщиков.
При заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершаются его продажа, дарение и другие сделки по добровольному соглашению между сбытчиком такого имущества и его приобретателем.
Во-вторых, заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, предполагает отчуждение этого имущества в собственность третьим лицам, в числе которых не может оказаться собственник или законный владелец этого имущества
В исследуемом случае «посредник» знает, что предлагает от имени угонщика возвратить угнанный ранее автомобиль его собственнику или законному владельцу за определенную плату, а последние осозна-
73
74
ют, что угнанное у них автотранспортное средство возвращается им угонщиком через «посредника» на обязательном условии выкупа.
В таких ситуациях неизбежно возникает вопрос: есть ли в действиях «посредника» при возвращении потерпевшему ранее угнанного у него автотранспортного средства за выкуп состав преступления и если есть, то под признаки какой статьи УК РФ он подпадает?
Для правильного решения этого вопроса необходимо четко понимать, что ст. 166 УК РФ предусматривает ответственность исключительно за «угон», который расшифровывается в ч. 1 этой статьи как «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения».
Поэтому угон транспортных средств способами, перечисленными в ч. 1 — 4 ст. 166 УК РФ, если угонщик при этом преследовал цель не только завладеть транспортным средством, но и распорядиться им как своим собственным (документально оформить на свое имя, продать третьему лицу, разобрать на запчасти с целью их реализации и т. п.), не подпадает под признаки ст. 166 УК РФ и должен квалифицироваться в зависимости от способа незаконного завладения автомобилем или иным транспортным средством как хищение: кража — ст. 158, грабеж — ст. 161, разбой — ст. 162 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по ст. 166 УК РФ не требуется, поскольку неправомерное завладение транспортным средством в таких случаях является способом хищения [4, с. 952 — 956].
Автомобиль или иное транспортное средство при угоне лишь временно незаконно изымаются угонщиком из собственности или законного владения потерпевшего для одной или нескольких поездок в личных интересах без цели хищения, после чего возвращается целым и невредимым на прежнее место либо оставляется на улице, вблизи населенного пункта и т. п., где его легко обнаружить, а затем установить собственника или законного владельца.
Если же после угона автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения у угонщика (угонщиков) возникнет умысел на обращение угнанного автотранспортного средства в свою собственность, ответственность виновного должна наступать по реальной совокупности преступлений — за угон по ст. 166 УК РФ и за кражу по ст. 158 УК РФ.
Реальная совокупность преступлений по ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством) и 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) будет в том случае, если угон автомобиля или иного транспортного средства был совершен с целью его последующего уничтожения или повреждения, приведенной в исполнение, а также если такая цель возникла и была приведена в исполнение уже после угона этих транспортных средств.
Более сложной является квалификация действий «посредника», способствовавшего возвращению, потерпевшему за выкуп угнанного у него автомобиля или иного транспортного средства.
Для угонщика состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, будет оконченным с момента начала движения чужого автотранспортного средства с места его нахождения, к чему «посредник», участвовавший в возвращении потерпевшему угнанного у него автомобиля за выкуп, не имеет никакого отношения и, следовательно, нести ответственность за его угон по этой статье Уголовного кодекса не должен.
Но когда «посредник» по поручению угонщика (угонщиков) автомобиля или иного транспортного средства предлагает потерпевшему выплатить выкуп за возвращение ему этого транспортного средства, в действиях такого «посредника» содержатся все признаки вымогательства (ст. 163 УК РФ), т. е. незаконного требования о передаче другого имущества потерпевшего (как правило, определенной суммы денег) в собственность угонщиков под угрозой повреждения или уничтожения вышеуказанного автотранспортного средства3 [5, с. 762 — 763].
Первый признак. Требование о передаче денег за возвращение угнанного автомобиля носит имущественный характер. Если оно будет выполнено, потерпевший, который права собственности или владения на автомобиль не утратил, вынужденно выводит часть другого имущества из своей собственности (сумму денег) и передает ее в собственность угонщиков, чтобы избежать для себя большего материального ущерба полной утраты автомобиля или его повреждения, затраты на восстановление которого всегда значительно выше суммы выкупа за возвращение этого транспортного средства.
Второй признак. Это требование противоправно, так как угонщики не имеют законного права на такое требование, и если потерпевший выплачивает требуемую сумму, то делает это вынужденно, т. е. против своей воли и желания, поскольку осознает, что в противном случае он свой автомобиль может утратить навсегда.
Третий признак. Объективно такое требование представляет собой реальную угрозу для потерпевшего (в случае неуплаты выкупа) причинение ему крупного материального ущерба вплоть до полной потери угнанного у него автомобиля. Поэтому «посредник» может вообще ничего не говорить о том, что произойдет с угнанным автомобилем в случае неуплаты требуемой суммы за его возвращение («откат») собственнику (владельцу), что в большинстве случаев и происходит. Но в такой ситуации и нет необходимости как-либо расшифровывать вышеуказанную угрозу. Потерпевший и так ясно осознает, что если он не согласится с требованием выплаты денежной суммы, угнанный у него автомобиль будет продан или разобран на запчасти, либо полностью уничтожен, либо так поврежден, что его восстановление потребует материальных затрат значительно больших суммы выкупа.
75
3 Ст. 163 УК РФ (вымогательство) предусматривает так же еще два вида угрозы: применение насилия, а равно распространение сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, которые не рассматриваются как не имеющие непосредственного отношения к настоящему исследованию.
76
В уголовном праве понятия «посредник» не существует. В общепринятом смысле слово «посредник» обозначает лицо, при участии которого ведутся переговоры между сторонами, а «посредничество» — содействие соглашению между сторонами, что имеет место в международном праве [1; 6, с. 1230]. Поэтому по своей сущности это понятие должно подпадать под признаки конкретного вида соучастников преступления и определенной формы соучастия в преступном деянии.
В исследуемом случае такой субъект, прежде чем предъявлять требование потерпевшему о выкупе угнанного у него автомобиля, вступает в предварительный сговор с угонщиком, в процессе которого они договариваются об условиях такого возвращения («отката») и распределяют между собой роли: первый предъявляет потерпевшему требование о выплате определенной денежной суммы угонщику как обязательное условие возвращения угнанного у него автомобиля; второй возвращает угнанный автомобиль потерпевшему после выплаты последним угонщику оговоренной суммы с соучастием «посредника».
Кроме того, при такой ситуации «посредник» выполняет объективную и субъективную стороны вымогательства в момент предъявления требования о выплате выкупа за угнанный автомобиль под угрозой его уничтожения или повреждения в случае неисполнения этого требования. И хотя приведение в действие этой угрозы от «посредника» не зависит, так как практически это может сделать лишь угонщик, «посредник» выступает соучастником вымогательства, а конкретно — соисполнителем этого преступления, поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о выкупе потерпевшим угнанного у него автомобиля [7, с. 763 — 764].
Таким образом, при возвращении («откате») потерпевшему ранее угнанного у него автомобиля с целью получения за это выкупа, угонщик (угонщики) подлежит ответственности, в зависимости от способов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, по ч. ч. 1-4 ст. 166 УК РФ и по совокупности за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 п. «а» ст. 163 УК РФ, а если такое вымогательство было совершено в крупном размере либо в целях получения особо крупного размера — дополнительно по ч. 2 п. «г» и по ч. 3 п. «б» ст. 163 УК РФ.
Ответственность субъекта, участвовавшего только в возвращении («откате») угонщиками потерпевшему за выкуп ранее угнанного у него автомобиля, должна наступать исключительно за соучастие в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Если же размер вымогаемого выкупа за возвращение угнанного автомобиля составит сумму, превышающую 250 тысяч рублей, дополнительная квалификация действий угонщика (угонщиков) по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, т. е. за вымогательство, совершенное в крупном размере, возможна лишь в случае реального наступления такого последствия [8, с. 301].
Однако в ситуациях, когда требование угонщика (угонщиков) о выплате ему (им) денежных средств или иного имущества за возвращение потерпевшему (потерпевшим) угнанного автомобиля (автомо-
билей) превысило сумму в один миллион рублей, но реально потерпевшими угонщикам выплачена не была, преступные действия всех виновных, в том числе и «посредника», должны квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как оконченное вымогательство, так как для привлечения к уголовной ответственности по этому пункту данной статьи достаточно установления только цели получения имущества в особо крупном размере.
Цель при возврате угнанного автомобиля его собственнику (владельцу) у угонщиков всегда корыстная — получить имущественную ценность, в большинстве случаев — деньги.
Но не всегда такую цель ставит перед собой и получает какую-либо имущественную выгоду лицо, не имевшее отношения к угону автомобиля, но по предварительному сговору с угонщиком предъявившее требование потерпевшему о выплате определенной суммы денег за возвращение угнанного автотранспорта.
Мотивами действий такого лица могут быть: боязнь или желание оказать услугу угонщику (угонщикам) автомобиля, а также любые другие побуждения.
Тем не менее и при таких обстоятельствах у этого субъекта преступления имеется корыстная заинтересованность, так как денежные средства потерпевшего, выплаченные им за возвращение угнанного у него автомобиля, передаются угонщику (угонщикам), в обогащении которых названный субъект заинтересован по указанным выше мотивам.
Может возникнуть и такая ситуация, когда лицо, зная об угоне автомобиля у конкретного собственника (владельца), без ведома угонщика (угонщиков) автомобиля предъявляет потерпевшему вышеуказанные требования с целью получения денежных средств в свою пользу, не имея ни намерения, ни возможности возвратить потерпевшему угнанный у него автомобиль.
Такие действия виновного, на первый взгляд, подпадают под признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ), которое представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на него, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.
В подобных случаях происходит обман потерпевшего со стороны виновного относительно его личностных данных и фактических обстоятельствах совершаемого им деяния. Этот обман заключается в том, что лицо, предъявляющее требование потерпевшему о выкупе угнанного у него автомобиля, намеренно вводит потерпевшего в заблуждение, ибо называет себя представителем угонщика (угонщиков), коим не является, называет сумму денег, которую потерпевший должен заплатить за возвращение ему угнанного автомобиля, и одновременно умалчивает о том, что не существует реальной возможности возвратить данное автотранспортное средство после уплаты выкупа.
Однако при мошенничестве обман должен касаться только тех фактических обстоятельств, которые создают у потерпевшего ложное впечатление, что выплата им денежной суммы мошеннику носит как бы законный характер и поэтому выплачивает ее добровольно.
78
В исследуемом случае таких оснований нет и быть не может, так как потерпевший четко осознает незаконность требуемого выкупа со стороны виновного за обещание возвратить угнанный у него автомобиль и выплачивает его принудительно под страхом потерять автомобиль стоимостью значительно большей, чем сумма выкупа.
Поэтому при таких обстоятельствах также имеет место вымогательство, предусмотренное ст. 163 УК РФ, которое заключается в незаконном требовании к потерпевшему заплатить выкуп за возвращение ему ранее угнанного у него автомобили или иного транспортного средства.
То что виновный при этом не высказывает прямой угрозы уничтожения или повреждения угнанного автомобиля и не имеет возможности привести эту угрозу в исполнение, для квалификации преступления по ст. 163 УК РФ значения не имеет, так как состав вымогательства считается оконченным в момент предъявления требования об уплате выкупа.
Ключевые слова
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, угон, квалификация деяния.
Список литературы
1. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1951.
2. Калининградская вечерка. 2003. 8—15 августа.
3. Юридическая практика как критерий эффективности управления обществом / КЮИ МВД России. Калининград, 2008.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 211 — 1, 148 УК РСФСР)» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. №-3 в ред. постановлений Пленума от 18 августа 1992 г. № 10, 21 декабря 1993 г. № 11, 25 октября 1996 г. № 10 // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001.
6. Большой российский энциклопедический словарь. М., 2006.
7. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 26 марта 1974 г. по уголовному делу Дикалова и Черных // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Уголовный кодекс в материалах действующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР). М., 2008.
Об авторе
Ю. И. Сучков — д-р юр. наук, проф., РГУ им. И. Канта.
