CC BY
21DOI 10.47643/1815-1337_2021_11_37
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Responsibility of the financial officer in cases of personal bankruptcy
in the Russian Federation
ПРОХОРОВ Артем Викторович,
магистр права, аспирант Университета управления «ТИСБИ». 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Муштари, 13. E-mail: proartvi3@mail.ru;
PROKHOROV Artem Viktorovich,
master of laws, postgraduate student of the "TISBI" University of Management. 13 Mushtari str., Kazan, 420012, Republic of Tatarstan. E-mail: proartvi3@mail.ru
Краткая аннотация: В настоящей статье на основе анализа законодательства и научной литературы рассматриваются основные виды ответственности финансового управляющего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и высказывается ряд предложений по совершенствованию каждого из видов ответственности. Кроме того, делается вывод о возможности рассматривать отстранение финансового управляющего как самостоятельный вид ответственности.
Abstract: In this article, based on the analysis of legislation and scientific literature, the main types of responsibility of a financial officer for improper performance of his/her duties in cases of personal bankruptcy are considered and a number of proposals are made to improve each of the types of responsibility. In addition, it is concluded that it is possible to consider the removal of a financial officer as an independent type of responsibility.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) граждан, финансовый управляющий, ответственность, отстранение.
Keywords: personal insolvency (bankruptcy), the financial officer, responsibility, suspension.
Дата направления статьи в редакцию: 02.09.2021
Дата публикации статьи: 30.11.2021
Финансовый управляющий в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан является ключевой фигурой, от которой зависит эффективная реализация процедуры банкротства. В связи с этим, ему предоставлен большой объём полномочий, за которыми требуются разнообразные формы контроля1. В соответствии с действующим законодательством финансовый управляющий может быт привлечён к следующим видам ответственности: дисциплинарной, гражданско-правовой, административной и уголовной. Анализ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее по тексту - Закон о банкротстве) позволяет выделить ещё один самостоятельный вид ответственности такой, как отстранение финансового управляющего от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан.
Основания для отстранения финансового управляющего закреплены в пунктах 1-3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, основным из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Несмотря на наличие различных органов, контролирующих деятельность финансового управляющего (саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), стоит признать, что основной надзор за деятельностью финансового управляющего осуществляют лица, участвующие в деле о банкротстве: должник, супруг(а) должника, кредиторы и др. Механизмом воздействия на финансового управляющего при нарушении им своих обязанностей со стороны лиц, участвующих в деле, является подача в арбитражный суд жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего. Среди обжалуемых действий (бездействия) выделяются следующие: ненадлежащее обеспечение сохранности имущества гражданина, необращение финансового управляющего в суд с
3
заявлением о признании сделок должника недействительными, незаконное распределение денежных средств должника и др.
Следует обратить особое внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, что не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего4. Сам по себе факт, что его действия, повлекшие негативные последствия (например, совершение сделки), были одобрены кредиторами должника, не освобождает финансового управляющего от ответственн ости.
В соответствие с абзацем шестым пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего могут свидетельствовать о грубых умышленных нарушениях последнего, что приведёт к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компе-
1 Ускова Т.В. Отдельные проблемы административной и дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 11. С. 37-4.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ». 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
3 Трофимова И. Административная ответственность арбитражных управляющих // Административное право. 2015. № 4. С. 69-74.
4 Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 11(203)
тентности, добросовестности или независимости1. В результате этого арбитражный суд по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять решение об отстранении финансового управляющего, негативным последствием которого является запрет арбитражному управляющему заниматься профессиональной деятельностью в конкретном деле о банкротстве. На наш взгляд, это позволяет выделить отстранение управляющего в самостоятельный вид ответственности.
Ещё одним видом ответственности выступает дисциплинарная ответственность, которая применяется к финансовым управляющим непосредственно саморегулируемыми организациями, членами которых они являются. Основания применения такой ответственности можно разделить на противоправное поведение арбитражного управляющего как члена конкретной саморегулируемой организации и на противоправное поведение как профессионального участника антикризисных отношений. Виновными действиями в первом случае можно назвать несвоевременную уплату членских взносов, ненаправление отчётов о своей деятельности в саморегулируемую организацию и др., а во втором случае - ненадлежащее исполнение своих обязанностей в конкретных делах о банкротстве граждан.
Особенность дисциплинарной ответственности состоит в возможности определения видов применяемых санкций непосредственно саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, о чём свидетельствует открытый перечень пункта 13 статьи 21.1 Закона о банкротстве, и как отмечается в научной литературе, некоторые из этих санкций, такие, как штраф или неустойка, носят, скорее, административный, чем дисциплинарный характер, что приводит к смешению двух видов ответственности2.
Выходом из сложившейся ситуации стало бы исключение из списка санкций применяемых саморегулируемыми организациями штрафа по аналогии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой среди дисциплинарных взысканий отсутствует наложение каких-либо денежных взысканий.
В свою очередь пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает гражданско-правовую ответственность за причинение финансовым управляющим убытков должнику, кредиторам и иным лицам. В связи с этим действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим3.
Однако Закон о банкротстве не предполагает при проведении процедур несостоятельности граждан заключение финансовым управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в отличие от процедур банкротства юриди ческих лиц, что по нашему мнению является пробелом в действующем законодательстве. В подтверждение сказанного приведём рейтинг самых крупных дел о банкротстве граждан4 который свидетельствует о наличии определённого числа должников, стоимость имущества которых во много раз превышает стоимость имущества компаний. Отсутствие дополнительного договора обязательного страхования ответственности финансового управляющего в делах о банкротстве граждан, стоимость имущества которых составляет миллионы рублей, является дополнительным риском для лиц, участвующих в деле, в случае неправомерных действий финансового управляющего.
Наиболее частым видом ответственности, к которому привлекают финансовых управляющих, является административная ответственность, предусмотренная статьёй 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации. Среди причин частого привлечения финансовых управляющих к административной ответственности можно назвать следующие:
- формальный состав правонарушения, то есть привлечение к административной ответственности даже при отсутствии нарушения чьих-либо прав и законных интересов,
- возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявления лица, не являющегося участником дела о банкротстве гражданина,
5
- значительный срок давности привлечения к ответственности равный трём годам .
Для недопущения злоупотребления правом в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан с целью отстранения нелояльного финансового управляющего заинтересованными лицами предлагается изменить состав статьи 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации с формального на материальной, сократить до одного года срок давности привлечения к ответственности и не допускать преследование арбитражного управляющего по инициативе незаинтересованного лица.
Вопрос привлечения финансового управляющего к уголовной ответственности в юридической науке до настоящего момента остаётся открытым. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации6 содержит специальную норму - статью 195 «Неправомерные действия при банкротстве», в доктрине высказывается мнение о том, что арбитражный управляющий не может совершить действия, заведомо влекущие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как она уже создана до его назначения7. Сторонники другой позиции полагают мнение, что арбитражный управляющий, в том числе и финансовый управляющий, могут быть субъектами преступления, предусмотренного статьёй 195 Уголовного ко-
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // «Вестник ВАС РФ». 2012. No8.
2 Ускова Т.В. Отдельные проблемы административной и дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 11. С. 37-4.
3 Свириденко О.М. Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего // Lex russica. 2018. № 8. С. 96-104.
4 https://www.forbes.ru/rating-photogallery/322897-grazhdanin-bankrot-15-glavnykh-dolzhnikov-rossii
5 Винницкий А.В. Административная ответственность арбитражных управляющих: динамика и практика применения новых норм КоАП РФ // Административное и муниципальное право. 2017. № 12. С. 11-25.
6 Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-Ф3 // "Собрание законодательства РФ". 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
7 Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 84-85.
декса Российской Федерации1. В связи с этим делается вывод об отсутствии специального состава преступления, опосредующего привлечение финансового управляющего к уголовной ответственности за преступления, совершенные при осуществлении профессиональной деятельности, ввиду чего невозможна четкая дифференциация ответственности финансового управляющего в уголовном праве2.
И так, анализ действующего законодательства о банкротстве, судебной практики и научной литературы свидетельствует о необходимости изменения оснований и условий привлечения финансового управляющего к ответственности в целях повышения эффективности функционирования этого института в Российской Федерации.
Библиогра фия:
1. Винницкий А.В. Административная ответственность арбитражных управляющих: динамика и практика применения новых норм КоАП РФ // Административное и муниципальное право. 2017. № 12. С. 11-25.
2. Колесникова С.Г. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2018. № 1. С. 32-82.
3. Кондрашина И.. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 84-85.
4. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ // Законность. 2003. № 2. С. 8-11.
5. Санташов А.Л., Попович М.М. Дифференциация ответственности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства предприятия // Российская юстиция. 2020. № 10. С. 10-12.
6. Свириденко О.М. Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего // Lex russica. 2018. № 8. С. 96-104.
7. Трофимова И. Административная ответственность арбитражных управляющих // Административное право. 2015. № 4. С. 69-74.
8. Ускова Т.В. Отдельные проблемы административной и дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 11. С. 37-4.
9. Федоров С.Н. Виды ответственности арбитражных управляющих // Правовые вопросы недвижимости. 2014. № 2. С. 27.
References (transliterated):
1. Vinnickij A.V. Administrativnaya otvetstvennost arbitrazhnyh upravlyayushchih: dinamika i praktika primeneniya novyh norm KoAP RF // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 2017. № 12. S. 11-25.
2. Kolesnikova S.G. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost1 arbitrazhnogo upravlyayushchego za ubytki, prichinennye neispolneniem (nenadlezhashchim ispolneniem) vozlozhennyh na nego obyazannostej // Informacionno-analiticheskij zhurnal "Arbitrazhnye spory". 2018. № 1. S. 32-82.
3. Kondrashina I.. Otvetstvennost' za prednamerennoe i fiktivnoe bankrotstvo po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossii i zarubezhnyh stran: Dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 2006. S. 84-85.
4. Moiseev V. Kvalifikaciya prestuplenij po st. st. 195, 201 UK RF // Zakonnost'. 2003. № 2. S. 8-11.
5. Santashov A.L., Popovich M.M. Differenciaciya otvetstvennosti arbitrazhnogo upravlyayushchego pri provedenii procedury bankrotstva predpriyatiya // Rossijskaya yusticiya. 2020. № 10. S. 10-12.
6. Sviridenko O.M. Pravovoe regulirovanie otvetstvennosti arbitrazhnogo upravlyayushchego // Lex russica. 2018. № 8. S. 96-104.
7. Trofimova I. Administrativnaya otvetstvennost' arbitrazhnyh upravlyayushchih // Administrativnoe pravo. 2015. № 4. S. 69-74.
8. Uskova T.V. Otdel'nye problemy administrativnoj i disciplinarnoj otvetstvennosti arbitrazhnogo upravlyayushchego // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2018. № 11.
S. 37-4.
9. Fedorov S.N. Vidy otvetstvennosti arbitrazhnyh upravlyayushchih // Pravovye voprosy nedvizhimosti. 2014. № 2. S. 27.
1 Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ // Законность. 2003. № 2. С. 8-11.
2 Санташов А.Л., Попович М.М. Дифференциация ответственности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства предприятия // Российская юстиция. 2020. № 10. С. 10-12.
