CC BY
53
УДК 612.821.6
001: https://doi.org/10.17816/PAVLOVJ61019
Ответ П. К. Анохина на рецензию Э. А. Асратяна на монографию «Биология и нейрофизиология условного рефлекса». Эхо Павловской сессии
В . В . Шерстнев
Научно-исследовательский институт нормальной физиологии имени П . К. Анохина, Москва, Российская Федерация
АННОТАЦИЯ
В статье представлены неопубликованные ранее документы, а также комментарии и материалы, имеющие непосредственное отношение к значимым событиям в жизни и деятельности выдающегося российского ученого, академика П . К . Анохина: присуждение Ленинской премии и Павловская сессия . Опубликован текст ответа П . К . Анохина на рецензию член-корреспондента АН СССР Э . А. Асратяна на монографию П . К. Анохина «Биология и нейрофизиология условного рефлекса», представленную на соискание Ленинской премии . В 1972 г. за монографию «Биология и нейрофизиология условного рефлекса» П . К . Анохин был удостоен Ленинской премии . П . К . Анохин отвечает на обвинительные утверждения рецензента об «опасности» теории функциональной системы для Павловского учения, аналитичности научного метода И . П . Павлова, а также на критические вопросы о «синтетическом» и «системном» подходе, о приоритете в разработке теории систем и обратной связи
В работе приведены литературные факты, свидетельствующие, что утверждения и вопросы Э А Асратяна явственно созвучны с его обличительными высказываниями в адрес П К Анохина на Павловской сессии - научной сессии Академии наук СССР и Академии Медицинских наук СССР, посвященной проблемам физиологического учения академика И . П . Павлова, состоявшейся в Москве в июле-августе 1950 г . На сессии П . К . Анохин был обвинен в «ревизии» идейных основ учения И П Павлова и принижении значения учения о высшей нервной деятельности После Павловской сессии П К Анохин был освобожден от должности директора института физиологии АМН СССР, выведен из состава Президиума АМН СССР и назначен профессором кафедры физиологии Рязанского медицинского института . На протяжении последующих лет Э . А. Асратян настойчиво выступал с критикой П К Анохина как «противника учения» И В Павлова и острым неприятием теории функциональных систем
Заключение. Представленные документы не утратили своего значения до настоящего времени, они важны для понимания идейной сущности системного подхода и теории функциональных систем, а также интересны для истории отечественной физиологической науки и медицины
Ключевые слова: Петр Кузьмич Анохин; Павловская сессия; системный подход; теория функциональных систем Для цитирования:
Шерстнев В.В. Ответ П. К. Анохина на рецензию Э. А. Асратяна на монографию «Биология и нейрофизиология условного рефлекса». Эхо Павловской сессии // Российский медико-биологический вестник имени академика И.П. Павлова. 2021. Т. 29, № 4. С. 557-565. 001: https://doi.Org/10.17816/PAVL0VJ61019
Рукопись получена: 15. 02. 2021
Рукопись одобрена: 15 . 03 . 2021
Опубликована: 31.12. 2021
© Эко-Вектор, 2021 Все права защищены
DOI: https://doi.org/10.17816/PAVLOVJ61019
P. K. Anokhin's answer to E. A. Asratyan's review of "Biology and neurophysiology of conditioned reflex" monograph. Echo of Pavlovian session
Vladimir V . Sherstnev
Anokhin Research Institute of Normal Physiology, Moscow, Russian Federation
ABSTRACT
The article presents previously unpublished documents, comments, and materials that were directly related to significant events in the life and performance of a Russian scientist and academician P . K . Anokhin, such as the Lenin Prize award and the Pavlovian session . The text of P . K . Anokhin's answer to the review of a corresponding member of the USSR Academy of Sciences E . A . Asratyan of P . K . Anokhin's monograph "Biology and Neurophysiology of Conditioned Reflex" submitted to the competition for the Lenin Prize, was published . In 1972, P . K . Anokhin was awarded the Lenin Prize for the monograph "Biology and Neurophysiology of Conditioned Reflex" . P . K . Anokhin answered the accusatory statements of the reviewer concerning the "danger" of the functional system for the Pavlovian doctrine and the analytical nature of the scientific method of I . P . Pavlov and answered critical questions about the "synthetic" and "systemic" approach and the priority in the development of the theory of systems and feedback.
The work presented literature facts that the statements and questions of Asratyan were consistent with his accusatory comments about P . K. Anokhin at the Pavlovian session — the scientific session of the USSR Academy of Sciences and of the USSR Academy of Medical Sciences, dedicated to the physiological doctrine of academician I . P . Pavlov, which was held in Moscow in July-August 1950 . At the session, P . K . Anokhin was accused of "revision" of the ideological foundations of Pavlov's teachings and of detraction of the significance of Pavlov's theory of the higher nervous activity.
After the Pavlovian session, P . K. Anokhin was dismissed from the post of the director of Institute of Physiology of the USSR Academy of Medical Sciences, dismissed from the Presidium of the USSR Academy of Medical Sciences, and appointed Professor of the Department of Physiology of Ryazan Medical Institute . Over the years, E . A . Asratyan persistently criticized P . K. Anokhin as the "opponent of I . P Pavlov's teaching" and actively rejected the theory of functional systems .
CONCLUSION: The presented documents have not lost their significance even now. These documents are important for understanding the ideological essence of the systemic approach and of the theory of functional systems and are interesting for the history of Russian physiological science and medicine .
Keywords: Petr Kuzmich Anokhin; Pavlovian session; systemic approach; theory of functional systems For citation:
Sherstnev VV. P. K. Anokhin's answer to E. A. Asratyan's review of "Biology and neurophysiology of conditioned reflex" monograph. Echo of Pavlovian session. I.P. Pavlov Russian Medical Biological Herald. 2021;29(4):557-565. DOI: https://doi.org/10.17816/PAVLOVJ61019
Received: 15 . 02 . 2021 Accepted: 15 . 03 . 2021 Published: 31.12. 2021
ECO. vector C) Ecu-Vector 2021
All rights reserved
Неопубликованные документальные материалы из архивов выдающихся ученых привлекали и привлекают внимание специалистов и историков, поскольку эти материалы позволяют более глубоко понять жизненный путь ученного, идейные основы и характерные особенности его творческой деятельности
В архиве научно-исследовательского института нормальной физиологии имени П. К . Анохина были найдены неопубликованные ранее документы, имеющие непосредственное отношение к значительным событиям в жизни и деятельности выдающегося физиолога и психофизиолога, автора теории функциональных систем, одного из основоположников физиологической
кибернетики, создателе научной школы, академика АН СССР и АМН СССР Петра Кузьмича Анохина [1] .
Документ, датированный 4-тым июня 1986 г , — это короткое письмо Е . Полежаева адресованное другу и коллеге Владимиру Полянцеву Доктор медицинских наук, профессор Е. Ф . Полежаев был учеником и сотрудником П . К . Анохина и в 1980-е годы руководил лабораторией в институте МВД СССР [2] . В . А . По-лянцев — доктор медицинских наук, профессор, также был аспирантом и сотрудником П . К . Анохина и с 1977 по 1991 г возглавлял кафедру нормальной физиологии Московского медицинского стоматологического института им . Н . А. Семашко [3] .
Ь О
■Л
HcJ-i'^.
dUu'V,», ¡Cu^iA ; t U> ii'C' (jhI 1С
fir flt^-CSLV*. |mj.<гЛо ^oki ~ ^U^uot-U'Ui J1 У ^tt-tuWlnjp )
'V-j-Mj J t /.t.A^ ьс А« с £ЗЛ| QtwWi ^ J UtM [•■C'f.tid 1 ^яш*,.
fb С^аЛ Л О; <J\ К^ъ^м (УЩии
е. i^ L.Hj. И АО Ivb JViUxlM! ICUJLKb iQ^p „
иЯЬл ipoWiiUr £ ьЪ^ьД&ч (Ьъ^счц $\YtcuL<;
J ^^Uitut ifttcy^ 4 bfybfa-
оу/го^л fA vwf^few fc&^J
^jj^tjj 'P. ' , ' 1 '4, «7/
tf^no-v, Jctruu^. Ьцо
/ftfefWp Jfi-b-QJUt jK-Uvfy iV« e&J и ae^bt? v -v/u
V U^up /31
«Дорогой Володя! С удовольствием передаю тебе документ нашего общего учителя — незабвенного Петра Кузьмича Анохина: его ответ на рецензию Э. А. Асратяна на его монографию «Нейрофизиология и биология условного рефлекса», представленную на соискание Ленинской премии. В то время я был ученым секретарем секции медицины Комитета по Ленинским и Государственным премиям в области науки и техники при Совете Министров СССР. Этот ответ я зачитал на заседании секции, на которой единогласно проголосовали за присуждение Петру Кузьмичу этой высокой награды. Думаю, что излагаемые в ответе мысли не потеряли своей актуальности и сейчас и ты используешь этот документ с пользой для отечественной физиологии. Твой Е. Полежаев. 4 июня 1986 г.»
Рис. 1. Письмо Е. Ф. Полежаева В. А. Полянцеву.
Из письма следует, что Е . Полежаев передает В . Полянцеву оригинальный текст ответа П . К . Анохина на рецензию Э . А. Асратяна на монографию П . К . Анохина «Биология и нейрофизиология условного рефлекса», представленную на соискание Ленинской премии . Автор рецензии Э .
А. Асратян - советский физиолог, ученик И . П . Павлова, член-корреспондент АН СССР, академик АН Армянской ССР . В 1950-1952 г. и 1960-1981 г . он был директором института высшей нервной деятельности и физиологии АН СССР [4] . Ответ П . К. Анохина был зачитан и рассмотрен
на заседании секции медицины комитета по Ленинским и Государственным премиям при Совете министров СССР. В 1972 г . П . К . Анохин был удостоен Ленинской премии за монографию «Биология и нейрофизиология условного рефлекса», которая вышла в свет в 1968 г [5] .
Переданный В . Полянцеву документ, датированный 10 марта 1972 г . и подписанный П . К . Анохиным, является машинописным текстом ответа П . К . Анохина на рецензию Э . А . Асратяна .
«...Несмотря на то, что в течение ряда лет я даю четкие формулировки того, что именно нового ноша лаборатория внесла в изучение мозга и чем это новое дополняет концепцию нашей Павловской школы об условном рефлексе, А. с невероятным упорством и непонятной непластичностью повторяет бесконечно одно и то же — об «опасностия теории функциональных систем для Павловского учения. Временами он доходит даже до того, что призывает «спасать Павлова»...
Следует подчеркнуть, что самой характерной чертой этих выступлений является то, что ни одного научного фанта и ни одного замечания научного характера в этих выступлениях не имеется, Не указываются даже те научные положения учения об условном рефлексе, которые по-настоящему требуют новой трактовки (торможение, неврозы, индукции и т.д.).
Некоторые конкретные вопросы.
А. особенно остро воспринимает тот факт, что в мировой литературе довольно широко признается наш приоритет и наше фактическое преимущество в разработке теории систем и особенно обратной афферентации («обратная связь»),
В противовес этому А. выставляет тезис — «Все уже было у Павлова — и система, и обратная связь». Конечно, можно было бы просто не обратить внимание на это абсурдное утверждение. Однако оно, как правило, выставляется как обвинение Анохина, что он не цитирует Павлова. Само это утверждение показывает, что А. никогда не задумывался глубоко о том: что такое системный подход и что такое обратная связь?
Прежде всего, «теория систем» никогда не интересовала Павлова как что-то вполне определенное и очерченное. Употребляя выражение «организм есть система (или машина)», Павлов выражал лишь свое мировоззренческое отношение к этой проблеме как вообще горячий сторонник изучения целого нормального организма.
На это я систематически указывал абсолютно во всех своих выступлениях и публикациях. Особенно много и специально я разобрал пример стремления Павлова к изучению целого организма в своей книге о Павлове, изданной е 1949 году. Следовательно, утверждение А., что я не считаюсь или не замечаю истории вопроса о целом, является просто вымышленным (см. ниже).
Функциональная система — это вполне направленно построенное функционально образование, непременно заканчивающееся получением полезного результата и с обязательной обратной афферентацией, информирующей о достаточности полученного результата. Архитектура функциональной системы состоит из пяти специфических узловых механизмов, которых нет в рефлексе, и, следовательно, в этом смысле она является шагом вперед для объяснения поведенческого акта и вообще физиологических регуляций в организме.
Утверждение Асратяна: «Петр Кузьмич упорно повторяет, что условные рефлексы это — продукт аналитической физиологии, что в физиологии он, Анохин, является основоположником синтетического подхода...»
Ответ: Никогда и нигде не было такого утверждения. Это целиком выдумано. Наоборот, я всегда утверждал, что условный рефлекс И.П. Павлова возник как продукт целостного подхода Павлова наряду со всеми другими его работами по пищеварению. Это было подробнейшим образом разобрано и прокомментировано мною ещё в 1936 году (см. журнал «Под знаменем марксизма») и особенно в книге о научном творчестве И. П. Павлова, изданной в 1949году в связи со столетием со дня его рождения (см. мою книгу «И. П. Павлов», стр. 73-79, 116-117, 1949 г. и т.д.).
Что же перепутал Асратян?
Рис. 2. Заключительная часть ответа П. К. Анохина на рецензию Э. А. Асратяна.
Дело в том, что все время и при Павлове, и после Павлова я всегда утверждал, что и условный рефлекс, и угашение условного рефлекса, и дифференцировка и другие феномены являются продуктом целостной деятельности организма, т. е. синтетической деятельности. Ибесспорно, они являются бессмертным открытием Павловского ума.
Однако, трактовка их механизмов всегда предлагалась только аналитическая: «соотношение торможения и возбуждения», «тормозная клетка коры», и т.д. Именно об этом всегда была речь. Условный рефлекс — целостное явление и всегда будет бессмертным открытием. Трактовка же его физиологических механизмов будет прогрессировать от аналитических приемов к системным, целостным.
Это положение оправдано десятками последних работ как нашей, так и других лабораторий.
Характерно то, что Асратян всегда ускользал от дискуссии по этому конкретному вопросу, оставаясь огульным защитником всего, сказанного шестьдесят лет тому назад.
Утверждение Асратяна: «Требование Павлова «изучать целостный организм во взаимодействий функций» —это и есть «системный подход».
Ответ: Асратян никогда не задумывался над тем, почему весь мир ищет «системный подход», если он так просто решается. Незнание сути дела.
Система — это конкретная организация с определенными и архитектурными, и физиологическими чертами.
Утверждение Асратяна: «Павлов говорил о целом, о системности, а Анохин все твердит, что основоположником синтетического подхода является он, Анохин».
Ответ: Здесь Асратян явно путает «синтетический» и «системный» подход. Претендовать на приоритет «синтетического подходам в наше время может только выживший из ума ученый. Претендовать на «системный подход», который опирается на новые механизмы «принятия решения», «предсказание свойств результатов», «оценку полученных результатов» — мы можем вполне. Да и вообще, наш приоритет в этом вопросе признан довольно широко и у нас, и за рубежом.
Утверждение Асратяна: Как будто где-то я привел слова Винера, обращенные ко мне: «Вы опередили меня».
Ответ: Никогда такой фразы Винер, будучи у меня в гостях, не говорил. Он сказал после моего показа ему различных публикаций 1935 года совсем другое: «Да, физиологическая кибернетика, действительно, родилась здесь...».
Утверждение Асратяна: «Обратная связь» зародилась уже у Плод Вернара, Людвига, Циона и других».
Ответ: Весьма возможно, что если человек нашего времени, знающий кибернетику и функциональную систему, прочитает некоторые творения классиков, то он неизбежно найдет там и признаки «обратно связи», и признаки акцептора результатов действия. Но вряд ли все это можно серьезно отождествить с системными механизмами. Асратян, очевидно, не думает о том, что было бы с наукой, если бы «обратная связь» была сформулирована в 1825 году Клод Бернаром. Здесь сплошь даются какие-то передергивания, чтобы уменьшить эффект современных достижений, в сущности, достижений нашей лаборатории.
Можно понять, почему не могла родиться идея об обратной связи в прошлом столетии ?Этому мешало повсеместное распространение теории рефлекса. Рефлекс не знает результата рефлекторного действия, а, следовательно, ему не нужна и обратная афферентация, поскольку последняя несет информацию о результатах действия в центральную нервную систему.
Рис. 2. Заключительная часть ответа П. К. Анохина на рецензию Э. А. Асратяна. (продолжение).
I.P. Pavlov Russian Medical Biological Herald
Кроме того, сказав, что от результата udem обратная афферентация, исследователь немедленно должен был оказать и признать об адресате этой информации, т.е. об акцепторе результатов действия, как об обязательном узловом механизме функциональной системы.
Рефлекторная теория не знала ни результата действия, ни обратной афферентации, ни акцептора результатов действия.
Ясно, что все «отнесения в прошлое» достижений системного подхода являются необоснованными и, главное, не совсем добросовестной операцией.
Сопоставлять же в этом свете «подкрепление и результат» просто элементарно недопустимая операция.
«Подкрепление» всегда было безусловным раздражителем и вело к возникновению безусловной реакции, т.е. второй дуги рефлекса. Это основной постулат Павловской школы. Формулировать же на основе подкрепления обратную афферентацию — это значит встать на путь функциональной системы: построить акцептор результатов действия, сформировать сличение прогнозированного «подкрепления» с реальным подкреплением и сформировать новую реакцию еды. Этим самым Асратян должен был бы совсем отказаться от безусловного рефлекса. А с его точки зрения, это непростительный грех... «Покушение на Павлова».
Все эти данные представляют собой несусветную путаницу, а само изворачивание Асратяна выглядят неприличным для истинного ученого.
Утверждение Асратяна: «На протяжении всех своих выступлений (на семинаре по Системам, на Сессии АМН СССР и др.) Анохин все время путает «синтетический подходи и «системный подход».
Ответ: Синтетический подход включает в себя все попытки рассматривать организм как целое, т.е. эквивалентное целостному подходу. Как было выше показано, был выражен у Павлова и выразился в разработке методов исследования (кровообращение, пищеварение, высшая нервная деятельность). Этот подход возник ещё в XVI веке, а, может быть, и раньше, но он совсем не то, что представляет собой «системный подходя.
«Системный подход» требует того, чтобы в наличии была некоторая вполне качественно очерченная архитектура. Она должна обладать чертами самоорганизации, обратной связью, рядом других, специфических только для системы свойств. И, прежде всего, она должна иметь решающий фактор — системообразующий фактор.
Целое, целостный или синтетический подход не имеет этих свойств и поэтому не дал до последних лет определенной системной функциональной архитектуры.
Не случайно ведь Норберт Винер за два года до смерти в ответ на вопрос корреспондента научного обществ: что будет центральной идеей на ближайшие двадцать лет, ответил: «Система». Она объединит физику и биологию.
Казалось бы, с точки зрения Асратяна, почему бы ему не сказать: целостный или синтетический подход ?
Но он этого не сказал, потому что «целостный подход» — это перевернутая страница истории биологии («целостность», «холизм», «организм», «мнимизм», «гештальтизм» и т. д.).
Но он этого не сказал, потому что «целостный подход» — это перевернутая страница истории биологии («целостность», «холизм», «организм», «мнимизм», «гештальтизм» и т. д.).
На сцену пришел «системный подход» и теория функциональной системы, которые создают истинный скачок в исследовании, совершенно не снимая и не обесценивая величайших открытий И. П. Павлова.
10.03.1972»
Рис. 2. Заключительная часть ответа П. К. Анохина на рецензию Э. А. Асратяна. (продолжение).
Рис. 3. Последняя страница машинописного текста ответа П. К. Анохина на рецензию Э. А. Асратяна с подписьмо П. К. Анохина.
Последняя страница машинописного текста ответа П . К . Анохина на рецензию Э . А . Асратяна с подписьмо П . К . Анохина .
Обращает внимание, что утверждения и вопросы Э . А. Асратяна и вопросы, представленные в рецензии, явственно созвучны и перекликаются с его обличительными высказываниями в адрес П К Анохина на Павловской сессии — научной сессии Академии наук СССР и Академии Медицинских наук СССР, посвященной проблемам физиологического учения академика И . П. Павлова, состоявшейся в Москве 28 июня — 4
июля 1950 г . На сессии известные ученые-физиологи Л А Орбели, Н С Бериштавили, А Д Сперанский, П К Анохин, П . С . Купалов были обвинены «в отклонении от учения И . П. Павлова», «ревизии» его идейных основ [6] .
Выступая на сессии, Э . А. Асратян говорил: «Когда с отдельными антипавловскими недомыслиями выступают в нашей печати Штерн, Ефимов, Бернштейн и подобные им лица, не знающие ни буквы, ни духа учения Павлова, то это не так досадно, как смешно . Когда с антипавловскими концепциями выступает такой знающий и опытный физиолог как И . С . Бериташвили,
который не является учеником и последователем Павлова, то это уже досадно . Но когда ученик Павлова Анохин под маской верности своему учителю систематически и неотступно стремится ревизовать его учение с гнилых позиций лженаучных идеалистических «теорий» реакционных буржуазных ученых, — то это, по меньшей мере, возмутительно . Я не буду говорить здесь об общеизвестных наскоках Анохина на те или другие теоретические положения учения Павлова . На протяжении 15 лет я об этом говорил и писал достаточно... Я хотел несколько слов сказать об измышлениях Анохина по поводу научного метода и теоретических основ учения Павлова, от которых он ещё, насколько я знаю, официально не отказался . В опубликованной в журнале «Под знамением марксизма» № 9 за 1936 г. статье Анохин объявил метод и учение об условных рефлексах аналитическими, считая, что этот «порок» Павлов унаследовал от своего идейного предшественника И . М . Сеченова и что вообще вся наша физиология заражена этой болезнью — односторонностью» [7]
Сессия постановила: «Профессор П. К. Анохин не двигал вперед павловское учение и на протяжении многих лет занимался ревизией идейных основ материалистического учения И П Павлова о высшей нервной деятельности, принижая его значение П К Анохин, прикрываясь именем И П Павлова, характеризовал его научный метод, его учение о высшей нервной деятельности, а также и всю нашу отечественную физиологию как аналитические и односторонние, что фактически совпало с выступлениями зарубежных «критиков» И П Павлова» [8]
После Павловской сессии П К Анохин был освобожден от должности директора института физиологии АМН СССР, выведен из состава Президиума АМН СССР и назначен заведующим кафедрой нормальной физиологии Рязанского медицинского института (до 1953 г . ) [1] . Э . А . Асратян в 1950 г . назначается директором института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии, а в 1951 г . ему присуждается премия имени И . П. Павлова [4].
Следует отметить, что на протяжении последующих лет Э А Асратян настойчиво выступал с острой критикой П К Анохина «как противника учения И П Павлова» и концептуальных представлений, развиваемых П К . Анохиным . Так, в статье, опубликованной в 1966 г . , Э А Асратян писал: «Противники учения Павлова часто стараются создать видимость, что они будто бы являются новаторами и критикуют это учение с прогрессивных позиций, что они опираются на крупные научные и методические достижения современной нейрофизиологии и кибернетики, которые якобы несовместимы
с методами и учением Павлова и призваны заменить их... Исходя из этого, Бернштейн, Анохин и их единомышленники предполагают коренным образом преобразовать, переделать или реформировать современную или, как они называют, «декартову» рефлекторную теорию, которая будто бы дошла до нас с декартовых времен без перемен, в своем «первобытном» виде. Наконец, нельзя не отметить и того обстоятельства, что развиваемые этими исследователями теоретические положения носят чисто умозрительный характер, крайне искусственны и запутанны . От ознакомления с ними складывается впечатление, что при их составлении авторы вместо адекватных достоверных факторов решили использовать силу напыщенного слова и эффект экстраординарной терминологии, вроде «модель потребного будущего», «мозаичизм», «санкционирующая афферентация», «аппарат сопоставления» или «акцептор действия» и т. д . Словесные ухищрения и терминология «ультрамодерн» призваны также придать взглядам этих авторов видимость оригинальности, новизны и прогрессивности» [9] .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, впервые опубликованные аргументированные ответы П . К. Анохина на вопросы и обвинительные замечания Э . А . Асратяна в рецензии на монографию «Биология и нейрофизиологии условного рефлекса», не потеряли своего значения до настоящего времени, они важны для понимания идейной сущности системного подхода и теории функциональных систем . Изложенные в статье материалы, связанные с центральными событиями в жизни и деятельности выдающегося ученного академика П . К . Анохина — Павловской сессией и присуждением Ленинской премии, — представляют интерес для истории отечественной физиологии и медицины
ДОПОЛНИТЕЛЬНО
Благодарность. Автор выражает благодарность А. А. Шерстневу за помощь в подготовке и оформлении статьи.
Финансирование. Автор заявляет об отсутствии внешнего финансирования работы над статьей.
Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Acknowledgment. The author expresses gratitude to A. A. Sherstnev for his help in the preparation and design of the article. Funding. The author claims that there is no external funding for the work on the article.
Conflict of interests. The author declares no conflicts of interests.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Макаренко Ю.А., Судаков К.В. П.К. Анохин. М.: Медицина; 1976.
2. Полежаев Е.Ф. Секрет творчества. В кн.: Петр Кузьмич Анохин: воспоминания современников, публицистика. М.: Наука; 1990. С. 77-85.
3. Полянцев В.А. Ученый, педагог, воспитатель. В кн.: Петр Кузьмич Анохин: воспоминания современников, публицистика. М.: Наука; 1990. С. 118-126.
4. Асратян Эзрас Асратович. В кн.: Большая медицинская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия; 1974-1989. Т. 2. С. 875.
5. Анохин П.К. В кн.: Большая медицинская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия; 1974. Т. 1. С. 561-562.
6. Постановление сессии. В кн.: Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова (г. Москва,
28 июня - 4 июля 1950 г.): стенографический отчет. М.: АН СССР; 1950. С. 521-526.
7. Выступление Э.А. Асратяна. В кн.: Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова (г. Москва, 28 июня — 4 июля 1950 г.): стенографический отчет. М.: АН СССР; 1950. С. 107.
8. Постановление сессии. В кн.: Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова (г. Москва, 28 июня - 4 июля 1950 г.): стенографический отчет. М.: АН СССР; 1950. С. 524.
9. Асратян Э.А. Тонические условные рефлексы как платформа целостной деятельности мозга. В кн.: Сознание и рефлекс. М.-Л; 1966. С. 49-58.
REFERENCES
1. Makarenko YuA, Sudakov KV. P.K. Anokhin. Moscow: Meditsina; 1976.
2. Polezhayev EF. Sekret tvorchestva. In: Petr Kuzmich Anokhin: vospominaniya sovremennikov, publitsistika. Moscow: Nauka; 1990. P. 77-85. (In Russ).
3. Polyantsev VA. Uchenyy, pedagog, vospitatel'. In: Petr Kuzmich Anokhin: vospominaniya sovremennikov, publitsistika. Moscow: Nauka; 1990. P. 118-126. (In Russ).
4. Asratyan Ezras Asratovich. In: Bolshayameditsinskayaentsiklopediya. Moscow: Sovetskaya entsiklopediya; 1974-1989;2:875. (In Russ).
5. Anokhin PK. In: Bolshaya meditsinskaya entsiklopediya. Moscow: Sovetskaya entsiklopediya; 1974;1:561-2. (In Russ).
6. Postanovleniye sessii. In: Nauchnaya sessiya, posvyashchennaya problemam fiziologicheskogo ucheniya akademika I.P. Pavlova (Moscow,
28 June — 4 July 1950): stenograficheskiy otchet. Moscow: AN SSSR; 1950. P. 521-6. (In Russ).
7. Vystupleniye E.A. Asratyana. In.: Nauchnaya sessiya, posvyashchennaya problemam fiziologicheskogo ucheniya akademika I.P. Pavlova (Moscow, 28 June — 4 July 1950): stenograficheskij otchet. Moscow: AN SSSR; 1950. P. 107. (In Russ).
8. Postanovleniye sessii. In.: Nauchnaya sessiya, posvyashchennaya problemam fiziologicheskogo ucheniya akademika I.P. Pavlova (Moscow, 28 June — 4 July 1950): stenograficheskij otchet. Moscow: AN SSSR; 1950. P. 524. (In Russ).
9. Asratyan E.A. Tonicheskiye uslovnyye refleksy kak platforma tselostnoy deyatel'nosti mozga. In: Soznaniye i refleks. Moscow-Leningrad; 1966. P. 49-58. (In Russ).
ОБ АВТОРЕ
Шерстнев Владимир Вячеславович,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3975-186X; eLibrary SPIN: 7272-4747; e-mail: [email protected]
AUTHOR INFO
Vladimir V. Sherstnev;
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3975-186X; eLibrary SPIN: 7272-4747; e-mail: [email protected]
* Автор, ответственный за переписку / Corresponding author
