CC BY
82дискуссии
А. Н. Слядзь
ОТВЕТ НЕОФИЦИАЛЬНЫМ ОППОНЕНТАМ
Когда остались позади все треволнения и суеты, связанные с организацией защиты диссертации и самой защитой А. Н. Слядзя, он и я, как его научный руководитель, собрались для того, чтобы подвести итоги нашей работы за последний год. Особой темой беседы стала атака В. П. Степаненко, а затем В. Н. Чхаидзе, предпринятая на исследование А. Н. Слядзя, результаты которого нашли отражение в книге и диссертации. Поскольку обсуждение сочинений А. Н. Слядзя приняло отчетливо враждебный и явно некорректный характер, наши мнения сошлись на том, что на критику нужно дать развернутый письменный ответ. Вскоре А. Н. Слядзь подготовил очень подробный, обстоятельный и вместе с тем полемически заостренный текст: вероятно, некоторые ремарки кому-то покажутся дерзкими и даже грубыми, но ведь именно «неофициальные оппоненты» А. Н. Слядзя до предела взвинтили градус дискуссии и тем самым вынудили дать по ним не холостой выстрел, а полноценный артиллерийский залп. Отрезвит ли он публику, потерявшую чувство меры в своих нападках на А. Н. Слядзя, сказать не берусь, однако хочется верить, что рано или поздно верхоглядство, надменность и агрессию удастся вытравить хотя бы из научных дебатов.
Доктор исторических наук, профессор кафедры истории Средних веков Института истории Санкт-Петербургского государственного университета
Г. Е. Лебедева
© А. Н. Слядзь, 2017
Необходимо <...> отказаться от узости частных исследований
по малозначительным вопросам, крохоборческого коллекционирования мелочей <...>.
З. В. Удальцова1
С того времени как книга А. Слядзя «Византия и Русь. Опыт военно-политического взаимодействия в Крыму и Приазовье (XI - начало XII в.)»2 увидела свет, она удостоилась трех рецензий, две из которых — безоговорочно отрицательные3, а третья — позитивно-критическая4. Два против одного. Казалось бы, все ясно: книжка не удалась, оставшись невыверенной и невычитанной, и любое ее дальнейшее обсуждение излишне. Однако такой вывод поспешен: вдумчивое прочтение негативных отзывов показывает, что ответить на них не только можно, но и должно: две первые рецензии, как будто обстоятельные, оборачиваются поверхностными, неглубокими заметками, облыжно и извращенно трактующими многие выводы и наблюдения Слядзя. Конечно, обороняться сложнее, чем нападать, но делать нечего, придется контратаковать: откровенное перевирание результатов работы, беспардонное поношение ее автора не оставляют ему иного выбора.
Первая рецензия — наиболее объемная — написана д. и. н., проф. Уральского федерального университета В. П. Степаненко5. Несколько неожиданно, что занятой и заслуженный исследователь снизошел до полемики с молодым автором, чью книжку проф. Степа-ненко помпезно называет «монографией»6. Впрочем, обескураживает, скорее, не само обсуждение, а его резкость, если не сказать грубость.
1 Удальцова, З. В. Советское византиноведение за 50 лет. М., 1969. С. 41.
2 Слядзь, А. Н. Византия и Русь. Опыт военно-политического взаимодействия в Крыму и Приазовье (XI - начало XII в.). СПб.; М., 2014.
3 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы истории Северного Причерноморья конца Х^ вв. (по поводу книги А. Н. Слядзь «Византия и Русь. Опыт военно-политического взаимодействия в Крыму и Приазовье (XI - начало XII вв.)», В кн.: Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. 2015. № XX. С. 567-580; Чхаидзе, В. Н. Тмутаракань: печальный опыт историографии начала XXI в. М., 2017. С. 28-30.
4 Еманов, А. Г. Ретро- и перспективы гибридных политий в Крыму и на Тамани XI-XII вв., В кн.: Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. 8. 2016. С. 659-665.
5 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 567-580.
6 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 580.
Неловко напоминать «азбучную истину» о том, что скромность и сдержанность украшают любого воспитанного человека: никакие регалии, трудовой стаж или уверенность в собственной правоте не извиняют откровенно обличительный и пренебрежительный тон рецензии проф. Степаненко7, которая к тому же стала лишь поводом для очередной статьи. На протяжении ее большей части В. П. Степаненко не столько спорит со Слядзем, сколько излагает личные соображения о характере византийской власти в Крыму и на Тамани в Х-Х1 вв. Правда, эти соображения далеко не новы: их можно встретить по меньшей мере в трех недавних статьях В. П. Степаненко8.
Особенно впечатляет то, что ярость у В. П. Степанко вызывает и книга Слядзя, и его кандидатская диссертация9, которую проф. Степаненко, надо полагать, не читал. Во всяком случае, если бы В. П. Степаненко ознакомился с финальным текстом работы, вынесенным на защиту, он, вероятно, был бы менее категоричен и скорректировал собственную оценку тех или иных наблюдений, сделанных Слядзем. Книжка, на которую с энергией, достойной лучшего применения, накинулся проф. Степаненко, явилась
7 Грубость и нетерпимость к чужому мнению отличают В. П. Степаненко, по-видимому, уже долгие годы. На недопустимость и контрпродуктивность такого подхода указывает, например, В. А. Арутюнова-Фиданян: для характеристики ее лично и ее труда «Армяно-византийская контактная зона (Х-Х1 вв.). Результаты взаимодействия культур» проф. Степаненко не пожалел самых черных красок. Подр. см. Арутюнова-Фиданян, В. А. К вопросу о концепции контактной зоны (по поводу статьи В. П. Степаненко), В кн.: Византийский временник. Т. 59 (84). 2000. С. 62-78; Степаненко, В. П. Армяне-халкидониты в истории Византии XI в. (по поводу книги В. А. Арутюновой-Фиданян), В кн.: Византийский временник. Т. 59 (84). 2000. С. 40-61.
8 Степаненко, В. П. 1) Еще раз о локализации Хазарии в XI в., В кн.: ХЕРЕПЖОЕ вЕМАТА: Империя и полис: Тезисы докладов и сообщений VI международного византийского семинара (Севастополь, 2-6 июня 2014 г.). Севастополь, 2014. С. 40-42; 2) Еще раз о локализации Хазарии в XI в., В кн.: Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. 2014. Вып. XIX. С. 368-378; 3) Тмутаракань и Византия в конце XI в., В кн.: Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени / Под ред. А. Ю. Прокопьева. 2015. Вып. XII. С. 50-62.
9 Слядзь, А. Н. Военно-политические проблемы отношений Византии и Руси XI - начала XII вв. Дисс. ... к. и. н. СПб., 2017.
неким промежуточным итогом изысканий, хотя и не лишенным отдельных упущений. Вместе с тем — и об этом нужно сказать откровенно — ни один из результатов исследования, содержащихся в книге, не был отметен или выброшен автором в процессе подготовки диссертации: базовые выводы ее окончательного варианта идентичны ключевым наблюдениям, сформулированным в книге. За несколько лет, прошедших с момента ее публикации, изучение выбранной темы не прекращалось: автор исправил недочеты и недостатки, по различным причинам закравшиеся в книжный текст. Мелкие и мельчайшие детали, которые выпали из поля зрения Слядзя, также были учтены, но они — безусловно, интересные и важные в связи с «генеральной линией» диссертации, — однако, не смогли исказить ее суть.
Приступая к непосредственному ответу на рецензию В. П. Степаненко, укажем на две ее основные черты. Первое: проф. Степаненко не увидел или не захотел увидеть главного в книге Слядзя — попытку реконструировать картину византийско-рус-ского взаимодействия на Тамани и в Крыму и показать сущность этого взаимодействия. Иными словами, сделать то, чего раньше никто не предпринимал: обобщить и осмыслить скудные сведения нарративных источников и туманные данные вещественных памятников, сопоставив их с информацией о событиях в Византии и на Руси, реально или потенциально повлиявших на отношения обеих стран в Приазовье и Таврике в XI - начале XII столетия. Рассмотрение византийско-русских военно-политических контактов должно происходить не изолированно, а в широком международном контексте и неразрывно от внутренней жизни обеих стран.
Второе: бурное обсуждение, сильно напоминающее шельмование, идет не по книге в целом, ее общим замыслу и выводам, а по отдельным эпизодам. По сложившейся историографической традиции в. П. Степаненко движется по кругу: «Георгий Цула в 1016 г.» — «Олег Святославич на Тамани» — и далее к старинной проблеме эволюции византийской власти в Крыму на разных этапах ее присутствия на полуострове. Все прочие сюжеты, затронутые и подробно разобранные Слядзем, проф. Степаненко фактически игнорирует: он отказывается от полемики по существу,
от обсуждения цельного представления о византийско-русских военно-политических связях в XI - начале XII в., вместо этого концентрируясь на обособленных друг от друга вопросах. В. П. Степаненко изображает дело так, что общепроблемного взгляда у Слядзя как будто нет, а если и есть, то он «псеводоисторичен» и бездоказателен.
Первым и единственным эпизодом (из семи), навлекшим на себя предметные инвективы проф. Степаненко, стал сюжет о событиях в Крыму в 1016 г.10 Нужно отдать должное В. П. Степаненко: он, действительно, нащупывает «болевые точки» и бьет по ним наотмашь, хотя и не убивает, как может показаться. В первую очередь, проф. Степаненко смакует досадную путаницу, допущенную Слядзем в рассказе о войне византийского императора Василия II и царя Грузии Георгия I в 1021-1022 гг.11 Здесь комментировать нечего: В. П. Степаненко прав, но несуразица, обнаружившаяся в книге, полностью устранена в диссертации12. Вместе с тем проф. Степаненко «инкриминирует» Слядзю и то, что он не использует «работы крымских, киевских и петербургских историков», составляя длинный перечень статей об административном устройстве ромейской Таврики и по истории рода Цуло13. Вывалив на читателя груду историографического материала, В. П. Степаненко так увлекается «изобличением» автора книги, что уже ничего не замечает, а это «ничего» заключается в следующем. Во-первых, из перечисленных и якобы не проштудированных трудов часть в книге все же упомянута14. Во-вторых,
10 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы... С. 568-571.
11 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 569, 571.
12 Слядзь, А. Н. Военно-политические проблемы. С. 68-70.
13 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 569-570.
14 Например, см. Чхаидзе, В. Н. 1) Тмутаракань (80-е гг. Х в. - 90-е гг. XI в.): Очерки историографии, В кн.: Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. 2006. Вып. VI. С. 139-174; 2) Тмутаракань — владение Древнерусского государства в 80-е гг. Х - 90-е гг. XI в., В кн.: Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Исторические науки». 2010. № 1 (5). С. 20-37; 3) Тмутаракань в XI в. и Восточный Крым, В кн.: Восточная Европа в древности и средневековье: Ранние государства Европы и Азии: Проблемы по-литогенеза. XXIII чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Па-шуто. Материалы конференции. М., 2011. С. 314-319.
данный пласт историографии был изучен автором в диссертации15, но сознательно не включен в книгу: громадное большинство статей, приведенных В. П. Степаненко, почти не затрагивают проблем византийско-русских военно-политических контактов начала XI столетия. Слядзь не стремился к максимальному расширению библиографического аппарата книги и только в диссертации счел возможным сослаться на исследования, названные проф. Степаненко. В-третьих, они никак не проясняют коренной вопрос, поднятый Слядзем в четвертой главе книги: как и когда рядом с византийскими владениями в Таврике возникла русская военно-торговая фактория в Тмутаракани, а Приазовье и Крым превратились в своеобразную буферную зону, византийско-русское военное пограничье.
По мнению Слядзя, в первой четверти XI в. важным военно-политическим партнером Византии стала Тмутаракань, а правитель Приазовья Мстислав Владимирович Храбрый — ключевым союзником императора Василия II в Восточном Черноморье. Мстислав помог Константинополю в ликвидации антивизантийского восстания Георгия Цуло в Крыму (1016) и в войне с Грузией начала 1020-х гг. В. П. Степаненко, разумеется, категорически не соглашается со Слядзем и с жаром доказывает, что он напрасно и беспочвенно отождествляет Мстислава Владимировича с неким «Сфенгом», упомянутым византийским хронистом Иоанном Склицией в сообщении о подавлении византийскими войсками мятежа «архонта Хазарии» Георгия Цуло в 1016 г.16 Проф. Степа-ненко с негодованием замечает, что было бы желательно сослаться на исследователей, полагающих, как и Слядзь, что «Сфенг» — тот же Мстислав Тмутараканский, чего автор книги якобы не делает17. Это неверно: на нескольких страницах Слядзь приводит соображения Г. Г. Литаврина18, В. В. Мавродина19, С. Франклина
15 Слядзь, А. Н. Военно-политические проблемы. С. 47-54.
16 Ioannis Skylitzae. Synopsis Historiarum / Ed. J. Thum, В кн.: Corpus fontium historiae Byzantinae. Vol. V: Series Berolinensis. Berlin; New York, 1973. S. 354-355.
17 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 570.
18 Литаврин, Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.). СПб., 2000. С. 216-217.
19 Мавродин, в. в. Тмутаракань, В кн.: Вопросы истории. 1980. № 11. С. 178-179.
и Дж. Шепарда20, которые, дополняя друг друга, подтверждают рассматриваемую гипотезу21. Именно потому, что такое предположение весьма убедительно, Слядзь развивает его и обосновывает возможность складывания в середине 1010-х гг. военно-политического альянса Василия II и Мстислава Тмутараканского. Мстислав поддержал византийскую экспедицию против Георгия Цуло — автономного властителя северо-восточного Крыма, а после разгрома антиромейского восстания, поднятого Георгием, получил часть его земель, вероятно Боспор Киммерийский (Керчь, Корчев)22.
Чуть ранее В. П. Степаненко «ловит за руку» Слядзя на том, что он при выяснении вопроса о «главном герое» событий 1016 г. — Георгии Цуле — возвращается к устаревшей трактовке его титула «архонт Хазарии» как стратига Херсона (Херсонеса). В книге, впрочем, приводятся различные точки зрения на развитие «карьеры» Георгия, в том числе и расценивающие его в качестве херсонесского стратига, но ниже Слядзь формирует собственную позицию23, во многом совпадающую с мнением проф. Степаненко24. Проглядев данное обстоятельство (что удивительно), В. П. Сте-паненко обвиняет автора книги в произвольном «укрупнении» роли Тмутаракани, которая, по мысли Слядзя, стала союзником Византии в войне с Грузией в начале 1020-х гг. В. П. Степаненко голословно утверждает, что фактов, доказывающих это, нет25, хотя они есть и рассмотрены в рецензируемой книге. Конечно, данные косвенные, но, тем не менее, они приведены, и проф. Сте-паненко вполне мог о них упомянуть, а лучше — высказаться, что называется, «по случаю». Однако В. П. Степаненко предпочитает аргументы Слядзя (так сказать, «зацепки») не замечать, и теперь придется кратко изложить их.
20 Франклин, С., Шепард, Дж. Возникновение Руси: 750-1200 / Под ред. Д. М. Буланина. СПб., 2009. С. 198-199, 318.
21 Слядзь, А. Н. Византия и Русь. С. 48-51.
22 Подр. см. Слядзь, А. Н. Византия и Русь. С. 51-55.
23 Слядзь, А. Н. Византия и Русь. С. 43-48.
24 Степаненко, В. П. Цула и Херсон в российской историографии XIX-XX вв., В кн.: Россия и мир: панорама исторического развития: Сборник научных статей, посвященный 70-летию исторического факультета Уральского государственного университета им. А. М. Горького. Екатеринбург, 2008. С. 30-34.
25 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 569, 571.
Первая «зацепка»: в 1022 г. Мстислав Владимирович установил даннические отношения с какой-то частью касожских (адыгских, черкесских) племен26, т. е. расширил «сферу влияния» Тмутаракани в сторону Северного Кавказа. Вторая «зацепка»: в 1020-е гг. резко возросла международная активность Мстислава Храброго. Очевидно, именно из Тмутаракани направлялись набеги на западно-каспийский порт Дербент, совершенные русскими в 1029 и 1032-1034 гг.27 Вероятно, они выступали в коалиции с аланами28, что также указывает на большое значение, которое приобрел на Северном Кавказе властитель Приазовья и возглавлявшаяся им разноплеменная община Тамани. Третья «зацепка»: быстрый разгром Георгия I Василием II дает повод утверждать, что Мстислав Владимирович, как партнер Константинополя, мог воздействовать на ход византийско-грузинской войны через своих данников-касогов. Они обитали в низовьях Кубани и ближайших к ним районах Закубанья, непосредственно граничивших с Абхазией29 (Абхазия находилась в составе Грузии). В 1023/24-1026 гг. адыги приняли участие в войне Мстислава Храброго против брата Ярослава I Мудрого, увенчавшейся победой правителя Приазовья, овладением им Черниговом и Левобережьем Днепра. Это свидетельствует о наличии и вассально-подданнических, и военно-политических соглашений между черкесами и Тмутараканью. Наконец, четвертая «зацепка»: есть сведения о «русских союзниках» Василия II. Современный грузинский автор Сумбат Давитис-дзе (ум. в начале 1030-х гг.) прямо пишет: «и вышли с той стороны русские отряды царя [Василия II]»30, т. е. против Георгия I сражался русский корпус. Русские прибыли «с той стороны», и таким регионом могли быть
26 Повесть временных лет / Подг. текста, пер., статьи, комм. Д. С. Лихачева; Под ред. В. П. Адриановой-Перетц; Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 64, 202.
27 Минорский, В. Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI вв. М., 1963. С. 69-73.
28 Новосельцев, А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 230.
29 Гадло, А. В. Этническая история Северного Кавказа Х-XIII вв. СПб., 1994. С. 76, 202.
30 Сумбат Давитис-дзе. Истории и повествования о Багратионах / Пер., введ., прим. М. Д. Лордкипанидзе. Тбилиси, 1979. С. 384.
только Прикубанье и Северо-Западное Предкавказье — области, связанные с Тмутараканью и ее правителем Мстиславом Владимировичем. Вся приведенная информация, за исключением четвертой «зацепки», содержится в книге31, и если подойти к ее рецензированию качественно, без предубеждения, то здесь есть о чем поразмышлять, о чем подискутировать. Увы, на следующих страницах уровень обсуждения падает еще ниже.
В разделе о событиях короткого правления на Тамани Ростислава Владимировича (1064-1066) проф. Степаненко наскоро пересказывает их, бросает пару второстепенных замечаний и «визирует» давно известную догадку о том, что Боспор-Керчь в середине XI столетия принадлежал не империи, а Тмутара-кани32. Далее В. П. Степаненко вскользь упоминает о расправе над «катепаном» — отравителем Ростислава — и вновь между прочим указывает на то, что Слядзь не использовал целый корпус статей «по истории городского управления и самоуправления Херсона»33. Исходя из настроя в. П. Степаненко, незнание какой-либо части историографии и даже ее «локальной» стороны34 есть тягчайшая вина. Это — «довод рутины, довод спячки, довод косности», поскольку работы, скрупулезно перечисленные проф. Степа-ненко, не только не относятся напрямую к затронутым Слядзем проблемам, но и косвенно не помогают их решению. Слов нет, исследования по внутреннему устройству Херсона ценны сами по себе, но специальное изучение данных сюжетов в контексте военно-политического взаимодействия Византии и Руси в Приазовье и Крыму в XI в. избыточно.
Сверх того, В. П. Степаненко ни прямо, ни опосредованно не касается предложенной Слядзем интерпретации эпизодов тмутараканского «княжения» Ростислава Владимировича. Как и по многим схожим поводам, проф. Степаненко и не протестует,
31 Слядзь, А. Н. Византия и Русь. С. 56-58, 60-62.
32 Ипатьевская летопись, В кн.: Полное собрание русских летописей. М., 1998. Т. II. С. 107-109; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, В кн.: Полное собрание русских летописей. М.; Л., 1950. Т. III. С. 17-18, 181; Повесть временных лет. С. 71-72, 209-210.
33 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 571-572.
34 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 574.
и не солидаризируется с общим выводом о том, что в середине XI столетия Византия установила особые отношения с черниговскими князьями: интересы Константинополя и Чернигова пересекались в Приазовье, которое нередко становилось прибежищем для не нашедших себе места на Руси князей. Одним из таких изгоев был Ростислав Владимирович, который, оказавшись в Тмутаракани, нарушил баланс сил в Приазовье: Ростислав не только конфликтовал с правившими на Руси братьями Ярославичами и, в частности, со Святославом Черниговским, но и вызвал тревогу ромеев тем, что в какой-то степени угрожал их владениям в Крыму. Данная ситуация разрешилась неожиданным образом: в 1066 г. Ростислав Владимирович был отравлен в Тмутаракани по заданию византийских властей, по-видимому скоординировавших свои действия с Черниговом35.
В. П. Степаненко умалчивает и о летописной статье 6577 (1069) г., содержащей сведения об угрозе киевлян «уйти в Византию»36, хотя анализ предыстории, причин и последствий этого шага выделен в специальную главу книги37 (ранее данный сюжет почти не изучался38). В ней Слядзь доказывает, что исход части торгово-ремесленного населения из Киева в «Греческую землю» в 1069 г. — не пустой и иррациональный демарш, а вполне вероятное развитие событий в условиях возвращения на великое княжение Изяслава I Ярославича, свергнутого киевлянами годом ранее. Тогдашняя международная обстановка указывает на Крым и Приазовье как на район потенциальной эмиграции жителей столицы Руси, что явилось следствием союзнических отношений с Византией. Воспринимая империю в качестве дружественной
35 Слядзь, А. Н. Византия и Русь. С. 99-100, 103-104.
36 Ипатьевская летопись. С. 113-114; Новгородская первая летопись. С. 190191; Повесть временных лет. С. 75, 212-213.
37 Слядзь, А. Н. Византия и Русь. С. 106-118.
38 Горский, А. А. «Зажегше град свой, ступим в Гречьску землю.», В кн.: Древняя Русь. Вопросы медиевистики: Тезисы участников III международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси». Сентябрь 2005. № 3 (21). С. 19-21; Лукин, П. В. «.Нам неволя: зажегше град свои, ступим в Гречьску землю»: К интерпретации статьи Повести временных лет под 6577 г., В кн.: Rossica Antiqua: Исследования и материалы. 2006 / Отв. ред. А. Ю. Дворниченко, А. В. Майоров. СПб., 2006. С. 229-259.
страны, киевляне сравнительно безопасно могли добраться лишь до ближайшего региона империи — Таврики и византийско-рус-ского пограничья в Приазовье.
Известию «Истории Российской» В. Н. Татищева о помощи Святослава Ярославича Михаилу VII Дуке против херсонских мятежников в 1076-1077 гг.39 также посвящена особая глава. Упомянув о проблеме достоверности татищевского сообщения, В. П. Сте-паненко лишь меланхолически замечает, что данный вопрос уже достаточно изучен, а Слядзь просто «плетется в хвосте» у старших коллег40. Однако это далеко не так, что и показано в книге41. В отличие от предшествующих исследователей, из которых В. П. Степаненко знает только М. В. Левченко42 и Д. Н. Каштанова43 и ничего не говорит о более крупных работах других авторов44, Слядзь акцентирует внимание не на текстологических нестыковках рассказа «Истории Российской», а на его фактической фальсифицированности. Русская экспедиция в Крым против антивизантийских мятежников, о которой повествует В. Н. Татищев, не могла произойти прежде всего и постольку, поскольку время, в которое якобы состоялся поход, отмечено драматическими коллизиями и на Руси, и в Византии, делавшими подобное предприятие нереальным.
39 Татищев, В. Н. Собрание сочинений: В 8 т. / Репринт с изд. 1963-1964 гг. М., 1994. Т. II—III: История Российская. Ч. II. С. 91-92.
40 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 572.
41 Слядзь, А. Н. Византия и Русь. С. 120-129.
42 Левченко, М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 411-413.
43 Каштанов, Д. В. К критике известий об угрозах Херсону в последней четверти XI в. («Татищевское известие» о походе русского войска), В кн.: II Международный византийский семинар XEPIQNOI вЕМАТА: «империя» и «полис» (Севастополь, 31 мая — 4 июня 2010 г.). Тезисы докладов и сообщений. Севастополь, 2010. С. 15-17.
44 См. в первую очередь: Азбелев, С. Н. 1) Походы русских князей на Херсонес в былинной интерпретации, В кн.: Средневековая Русь. 2007. Вып. VII / Отв. ред. А. А. Горский. С. 56-70; 2) В защиту труда Василия Никитича Татищева, В кн.: Сборник Русского исторического общества. 2011. Т. XI (159): Правда истории / Сост. и отв. ред. И. А. Настенко. С. 316-324; Свердлов, М. Б. Василий Никитич Татищев — автор и редактор «Истории Российской». СПб., 2009. С. 180-185.
Дальше — еще комичнее: В. П. Степаненко, называя главу об Олеге Святославиче («Гориславиче») и его пребывании в Приазовье «наиболее спорной», сразу переходит к пространному изложению своего видения проблемы. Не поясняя, в чем же «спорность» настоящего раздела, проф. Степаненко лишь удосужился констатировать45, что автор пересказывает труды далеких предшественников и не слышал о недавних сфрагистических открытиях46. Действительно, данные исследований, перечисленных В. П. Степа-ненко, не были отражены в книге, но, во-первых, Слядзь эту оплошность исправил в диссертации47. Во-вторых, в вопросе о правлении Олега Святолавича в Тмутаракани и его отношениях с Византией информация моливдовульных легенд, при всем своем потенциале, пока помогла мало. Яркий пример: находка в 2011 г. в окрестностях Херсонеса свинцовой печати Никифора Алана «катепана Херсона и Хазарии»48 означает, безусловно, важное «вещественное доказательство» (того, о чем было давно известно из текста русских летописей) преобразования во второй половине XI столетия византийских владений в Таврике из фемы в катепанат.
Как и во всех прочих случаях, В П. Степаненко оставил без внимания то, что в очерке об Олеге Святославиче, его «политическая биография» в период проживания на Тамани вписана в контекст: судьба Олега дана на фоне ситуации внутри Руси и Византии, а также на их границах49. В 1083 г. василевс Алексей I Комнин стал неявным участником застарелой конфронтации князя-изгоя
45 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 572-574.
46 Подр. см. Алексеенко, Н. А., Цепков, Ю. А. Катепанат в Таврике: легендарные свидетельства или исторические реалии?, В кн.: Херсонесский сборник. 2012. Вып. XVII. С. 5-18; Алфьоров, О. А. Печатка Михаша, архонта 1 дуки Матрахи та вое! Хазарп з коллекцй О. Шереметьева, В кн.: Сфрагистический меридиан: КИ1В - КОРСУНЬ /ХЕРООК - КОКСТАКПКОГПОЛК. Материалы Международного коллоквиума по русско-византийской сфрагистике (Киев, 13-16 сентября 2013 г.) / Сост. Н. А. Алексеенко. Киев; Севастополь, 2013. С. 28-31.
47 Слядзь, А. Н. Военно-политические проблемы. С. 155, 173-176.
48 Алексеенко, Н. А., Цепков, Ю. А. Катепанат в Таврике: легендарные свидетельства или исторические реалии, В кн.: IVМеждународный византийский семинар ХЕРЕОЯОЕ вЕМАТА: «империя» и «полис»: Тезисы докладов и сообщений. Севастополь, 2012. С. 6-7.
49 Слядзь, А. Н. Византия и Русь. С. 138-152.
Олега Святославича с дядей великим князем Всеволодом I Ярос-лавичем и его сыном Владимиром Мономахом. Еще в 1079 г. Константинополь по просьбе Киева содействовал аресту Олега на Тамани и его последовавшей высылке в Византию50, а теперь ромеи освободили Святославича и снарядили для отвоевания Тмутаракани, формально подчинявшейся Киеву. Однако Алексей Комнин не только фактически вмешался в междукняжеский конфликт на стороне «Гориславича»: империя способствовала его утверждению на Тамани в качестве автономного ромейского наместника, что после возвращения Олега Святославича на Русь (1094) привело к поглощению Приазовья Византией.
Финальная глава книги детально разбирает любопытные и немаловажные события в Подунавье в начале XII в., от которых В. П. Степаненко просто отмахивается: мол, к Приазовью и Крыму они отношения не имеют51. Подобная аттестация едва ли справедлива. Ведь излагая свое видение ретроспективы, Слядзь подчеркивает, что присоединение Тмутаракани к Византии в самом конце XI столетия, а также недружественные шаги по адресу семейства Всеволода I — Владимира Мономаха получили запоздалый и завуалированный ответ в начале XII в.52 Владимир Всеволодович давно уловил «антимономаховский» курс Константинополя и вскоре по вокняжении в Киеве воспользовался услугами некоего «царевича Леона» и ударил по Византии в Нижнем Подунавье. В 1116 г. «царевич Леон» — самозванец, выдававший себя за члена какой-то императорской фамилии, — с помощью русских и половецких наемников попытался закрепиться на Нижнем Дунае, но был убит ромеями53. Несмотря на неудачу, «полуоткрытая» война Владимира Мономаха и Алексея Комнина завершилась примирением обеих династий и их породнением (внучка Владимира II вышла замуж за внука Алексея I). Наверняка здесь есть о чем подебатировать, но В. П. Степаненко все пропускает и лишь сухо «фиксирует», что Слядзь ничего нового не сказал, да и не мог
50 Повесть временных лет. С. 87, 225.
51 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 574.
52 Слядзь, А. Н. Византия и Русь. С. 170-173.
53 Повесть временных лет. С. 129, 267-268.
сказать, поскольку сам вопрос пустяшный54. Правда, проф. Степа-ненко не забыл доложить читателю о том, что он уже «обращался к данной теме», и отослал любознательных к своей статье восьмилетней давности55, воспроизводящей положения другой, еще более старой заметки56. При этом В. П. Степаненко не называет труды В. Г. Васильевского57, А. А. Горского58, М. В. Левченко59 и Г. Г. Литаврина60, куда подробнее и основательнее освещающие данный сюжет.
Отзыв В. П. Степаненко разочаровывает и тем, что он среди прочего полностью игнорирует вводную (первую) главу, посвященную разбору известной концепции Д. Д. Оболенского о «Византийском содружестве наций»61. Это вновь вызывает недоумение, уже хотя бы потому, что критика некоторых идей Д. Д. Оболенского представляется автору книги, за рецензирование которой взялся проф. Степаненко, плодотворной и полезной в связи с изучением отношений Византии и Руси в целом и их взаимодействия в Приазовье и Крыму в частности62.
54 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 574.
55 Степаненко, В. П. «Города на Дунае» в контексте русско-византийских отношений X-XII вв., В кн.: Пътуванията в средновековна България. Велико Тырново, 2009. С. 169-175.
56 Степаненко, В. П. «Города на Дунае» в контексте русско-византийских отношений X-XII вв., В кн.: Русь и Византия: Место стран византийского круга во взаимоотношениях Востока и Запада. Тезисы докладов XVIII Всероссийской научной сессии византинистов. М., 2008. С. 129-133.
57 Васильевский, В. Г. Два письма императора Михаила VII Дуки, В кн.: Васильевский, в. г. Избранные труды по истории Византии (Труды в. Г. Васильевского): В 2 кн. (4 т.). Кн. 1 (тт. I-II) / Ред.-сост. М. в. Грацианский, П. в. Ку-зенков. М., 2010. С. 446-472.
58 Горский, А. А. Русско-византийские отношения при Владимире Мономахе и русское летописание, В кн.: Исторические записки. 1987. Т. 115 / Отв. ред. акад. А. М. Самсонов. С. 308-328.
59Левченко, М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. С. 335336, 477-478.
60Литаврин, Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь. С. 292-299.
61 Obolensky, D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500-1453. New York; Washington, 1971; Оболенский, Д. Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 2012.
62 Слядзь, А. Н. Византия и Русь. С. 16, 19-20.
В заключение В. П. Степаненко приходит к совсем странному выводу: в библиографии книги «масса случайных работ и нет напрямую связанных с темой исследования»63. Хотелось бы уточнить, что проф. Степаненко имеет в виду? Труды В. Г. Васильевского, А. В. Гадло, М. В. Левченко, Г. Г. Литаврина? Или же свои собственные статьи, вкупе с сочинениями других специалистов по истории Крыма, Приазовья и Северного Причерноморья? Это уже настоящий курьез, напоминающий мизансцену из пьесы Л. Г. Зорина «Покровские ворота» и снятого на ее основе одноименного кинофильма: «Вам что — уже Лермонтов не угодил? У вас другие любимые авторы?»
Итак, завершая, повторим главное: В. П. Степаненко не стремится к критическому обзору всей книги, но, выхватывая лишь некоторые эпизоды и мелкие огрехи, небрежно отметает почти все соображения автора по проблемам военно-политических отношений Византии и Руси XI - начала XII в. Отказывая во взаимоуважительном диалоге, В. П. Степаненко, так же как и автор второго отзыва — В. Н. Чхаидзе64, — невольно подтверждает правоту Слядзя: если рецензенты не удосужились (или не смогли?) опровергнуть ни один из его тезисов, то выходит, что не такие уж они и слабые и «лжеисторичные». Своими выпадами, недостойными маститых ученых, оппоненты Слядзя разоблачают и изобличают сами себя как типичных делателей «много шума из ничего».
Вот уж действительно: «срывание всех и всяческих масок».
63 Степаненко, В. П. Некоторые вопросы. С. 574.
64 Чхаидзе, В. Н. Тмутаракань: печальный опыт историографии. С. 28-30. Рецензия уместилась на двух страничках брошюры, составленной к. и. н., н. с. Института археологии РАН в. Н. Чхаидзе. Не вступая в полемику ни по одному из тезисов Слядзя, В. Н. Чхаидзе отсылает читателя к отзыву В. П. Степаненко и с размаху ставит жирный «крест» и на Слядзе, и на его работах. Как и В. П. Степаненко, В. Н. Чхаидзе уклоняется от дискуссии по существу, но в отличие от него, не «подтопляет» проблемы в критическом пустолайстве, а сразу «топит» их в клеветнических измышлениях. Каждый из данных наветов чудовищен в своей бездоказательности и содержит чуть ли не обвинения в жульничестве и коррупции. Оставим этот вымысел на совести В. Н. Чхаидзе (если она, конечно, у него есть) и воздержимся от каких-либо комментариев или «оправданий», которые тем больше неуместны, чем гнуснее и презреннее ложь, направленная В. Н. Чхаизде против А. Слядзя.
информация о статье
Слядзь А. Н. Ответ неофициальным оппонентам, В кн.: Proslogion: Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени. 2017. Вып. 3 (2). С. 193-216.
Слядзь Андрей Николаевич, к. и. н., педагог дополнительного образования, Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (191011, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., 39а)
slyads@mail.ru
УДК 94(495).03 + 94(47).027
Статья посвящена проблеме военно-политических отношений Византии и Руси XI - начала XII в., а также особенностям изучения этих отношений отдельными российскими специалистами.
Ключевые слова: Византия, Русь, Приазовье, Крым, Херсон, Херсонес, Тмутаракань
Information on the article
Slyadz', A. N. Otvet neofitsial'nym opponentam [The Response of Unofficial Reviewers], in: Proslogion: Studies in Medieval and Early Modern Social History and Culture. 2017. Vol. 3 (2). Р. 193-216.
Andrey Nikolaevich Slyadz, PhD in History, additional education teacher, Saint Petersburg City Palace of Youth Creativity (191011, Rossiya, Sankt-Peterburg, Nevsky prospekt, 39A).
slyads@mail.ru
This article is dedicated of problem of the military and political relations of Byzantium and Rus in the XI - early XII c., as well as special aspects of study of these relations by several Russian scientists.
Key words: Byzantium, Rus, Cis-Azov region, Crimea, Cherson, Chersonesus, Tmutarakan
источники и литература
Ioannis Skylitzae. Synopsis Historiarum / Ed. J. Thurn, in: Corpusfontium historiae Byzantinae. Vol. V: Series Berolinensis. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 1973. 651 S.
Obolensky, D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500-1453. New York; Washington: Praeger Publishers, 1971. 446 p.
Азбелев, С. Н. В защиту труда Василия Никитича Татищева, В кн.: Сборник Русского исторического общества. 2011. Т. XI (159): Правда истории / Сост. и отв. ред. И. А. Настенко. С. 316-324.
Азбелев, С. Н. Походы русских князей на Херсонес в былинной интерпретации, В кн.: Средневековая Русь. 2007. Вып. VII / Отв. ред. А. А. Горский. С. 56-70.
Алексеенко, Н. А., Цепков, Ю. А. Катепанат в Таврике: Легендарные свидетельства или исторические реалии, В кн.: IVМеждународный византийский семинарXEPIQNOI вЕМЛТЛ: «империя» и «полис»: Тезисы докладов и сообщений. Севастополь: Херсонес Таврический, 2012. С. 6-7.
Алексеенко, Н. А., Цепков, Ю. А. Катепанат в Таврике: Легендарные свидетельства или исторические реалии?, В кн.: Херсонесский сборник. 2012. Вып. XVII. С. 5-18.
Алфьоров, О. А. Печатка Миха'ша, архонта i дуки Матрахи та вас! Хазари з коллекцп О. Шереметьева, В кн.: Сфрагистический меридиан: КИ1В - КОР-СУНЬ / XEPCQN - КШГСТАМШОтОМС: Материалы Международного коллоквиума по русско-византийской сфрагистике (Киев, 13-16 сентября 2013 г.) / Сост. Н. А. Алексеенко. Киев; Севастополь, 2013. С. 28-31.
Арутюнова-Фиданян, В. А. К вопросу о концепции контактной зоны (по поводу статьи В. П. Степаненко), В кн.: Византийский временник. Т. 59 (84). 2000. С. 62-78.
Васильевский, В. Г. Избранные труды по истории Византии (Труды В. Г. Васильевского): В 2 кн. (4 т.). Кн. 1 (тт. I-II) / Ред.-сост. М. В. Грацианский, П. В. Кузенков. М.: Даръ, 2010. 928 с.
Гадло, А. В. Этническая история Северного Кавказа Х-XIII вв. СПб.: СПбГУ, 1994. 238 с.
Горский, А. А. «Зажегше град свой, ступим в Гречьску землю.»: Тезисы участников III международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси», В кн.: Древняя Русь. Вопросы медиевистики. Сентябрь 2005. № 3 (21). С. 19-21.
Горский, А. А. Русско-византийские отношения при Владимире Мономахе и русское летописание, В кн.: Исторические записки. 1987. Т. 115 / Отв. ред. акад. А. М. Самсонов. С. 308-328.
Ипатьевская летопись, В кн.: Полное собрание русских летописей. М.: Языки русской культуры, 1998. Т. II. 648 с.
Еманов, А. г. Ретро- и перспективы гибридных политий в Крыму и на Тамани XI-XII вв., В кн.: Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. 8. 2016. С. 659-665.
Каштанов, Д. В. К критике известий об угрозах Херсону в последней четверти XI в. («Татищевское известие» о походе русского войска), В кн.:
II Международный византийский семинар XEPIQN0Z вЕМЛТЛ: «империя» и «полис» (Севастополь, 31 мая - 4 июня 2010 г.). Тезисы докладов и сообщений. Севастополь: Херсонес Таврический, 2010. С. 15-17.
Левченко, М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М.: АН СССР, 1956. 555 с.
Литаврин, г. г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.). СПб.: Алетейя, 2000. 398 с. (Византийская библиотека)
Лукин, П. В. «.Нам неволя: зажегше град свои, ступим в Гречьску землю»: К интерпретации статьи Повести временных лет под 6577 г., В кн.: Rossica Antiqua: Исследования и материалы. 2006/ Отв. ред. А. Ю. Дворниченко, А. В. Майоров. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2006. С. 229-259.
Мавродин, В. В. Тмутаракань, В кн.: Вопросы истории. 1980. № 11. С. 177182.
Минорский, В. Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI вв. М.: Издательство восточной литературы, 1963. 265 с.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, В кн.: Полное собрание русских летописей. Т. III. М.; Л.: АН СССР, 1950. 565 с.
Новосельцев, А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М.: Наука, 1990. 264 с.
Оболенский, Д. Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М.: Янус-К, 2012. 655 с.
Повесть временных лет / Подг. текста, пер., статьи, комм. Д. С. Лихачева; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Наука, 1996. 669 с.
Свердлов, М. Б. Василий Никитич Татищев — автор и редактор «Истории Российской». СПб.: Европейский дом, 2009. 344 с.
Слядзь, А. Н. Византия и Русь. Опыт военно-политического взаимодействия в Крыму и Приазовье (XI - начало XII в.). СПб.; М.: Евразия, ИД. Клио, 2014. 288 с.
Слядзь, А. Н. Военно-политические проблемы отношений Византии и Руси XI - начала XII вв. Дисс. . к. и. н. СПб.: СПбГУ, 2017. 260 с.
Степаненко, В. П. Армяне-халкидониты в истории Византии XI в. (по поводу книги В. А. Арутюновой-Фиданян), В кн.: Византийский временник. Т. 59 (84). 2000. С. 40-61.
Степаненко, В. П. «Города на Дунае» в контексте русско-византийских отношений X-XII вв., В кн.: Русь и Византия: Место стран византийского круга во взаимоотношениях Востока и Запада. Тезисы докладов XVIII Всероссийской научной сессии византинистов. М.: ИВИ РАН, 2008. С. 129-133.
Степаненко, В. П. «Города на Дунае» в контексте русско-византийских отношений X-XII вв., В кн.: Пътуванията в средновековна България. Велико Тырново: Абагар, 2009. С. 169-175.
Степаненко, В. П. Еще раз о локализации Хазарии в XI в., В кн.:XEPEQNOE вЕМАТА: Империя и полис, В кн.: Тезисы докладов и сообщений VI международного византийского семинара (Севастополь, 2-6 июня 2014 г.). Севастополь: Херсонес Таврический, 2014. С. 40-42.
Степаненко, В. П. Еще раз о локализации Хазарии в XI в., В кн.: Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. 2014. Вып. XIX. С. 368-378.
Степаненко, В. П. Некоторые вопросы истории Северного Причерноморья конца Х-XI вв. (по поводу книги А. Н. Слядзь «Византия и Русь. Опыт военно-политического взаимодействия в Крыму и Приазовье (XI - начало XII вв.)», В кн.: Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. 2015. № XX. С. 567-580.
Степаненко, В. П. Тмутаракань и Византия в конце XI в., В кн.: Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени / Под ред. А. Ю. Прокопьева. 2015. Вып. XII. С. 50-62.
Степаненко, В. П. Цула и Херсон в российской историографии XIX-XX вв., В кн.: Россия и мир: панорама исторического развития: Сборник научных статей, посвященный 70-летию исторического факультета Уральского государственного университета им. А. М. Горького. Екатеринбург: НПМП «Волот», 2008. С. 27-35.
Сумбат Давитис-дзе. Истории и повествования о Багратионах / Пер., введ., прим. М. Д. Лордкипанидзе. Тбилиси: Мецниереба, 1979. 69 с.
Татищев, В. Н. Собрание сочинений: В 8 т. Т. II-III: История Российская. Ч. II. Репринт с изд. 1963-1964 гг. М.: Ладомир, 1994. 688 с.
Удальцова, З. В. Советское византиноведение за 50 лет. М.: Наука, 1969. 362 с.
Франклин, С., Шепард, Дж. Возникновение Руси: 750-1200 / Под ред. Д. М. Буланина. СПб.: Дмитрий Буланин, 2009. 672 с.
Чхаидзе, В. Н. Тмутаракань (80-е гг. Х в. - 90-е г. XI в.): Очерки историографии, В кн.: Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. 2006. Вып. VI. С. 139-174.
Чхаидзе, В. Н. Тмутаракань — владение Древнерусского государства в 80-е гг. Х - 90-е г. XI в., В кн.: Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Исторические науки». 2010. № 1 (5). С. 20-37.
Чхаидзе, В. Н. Тмутаракань в XI в. и Восточный Крым, В кн.: Восточная Европа в древности и средневековье: Ранние государства Европы и Азии: Проблемы политогенеза. XXIII чтения памяти члена-корреспондента
АН СССР в. Т. Пашуто. Материалы конференции. М.: ИВИ РАН, 2011. С. 314-319.
Чхаидзе, В. Н. Тмутаракань: печальный опыт историографии начала XXI в. М.: Препринт, 2017. 60 с.
References
Azbelev, S. N. Pokhody russkikh knyazey na Khersones v bylinnoy interpretatsii [Expeditions of the Russian Princes to Chersonesus at Bylina Interpretation], in: Gorskiy, A. A. (Ed.) Srednevekovaya Rus', 2007. Vol. VII. P. 56-70. (in Russian)
Azbelev, S. N. V zashchitu truda Vasiliya Nikiticha Tatishcheva [In Defense of Work of V.N. Tatishchev], in: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshchestva, 2011. T. XI (159): Pravda istorii / Sost. i otv. red. I. A. Nastenko. P. 316-324. (in Russian) Alekseenko, N. A., Tsepkov, Yu. A. Katepanat v Tavrike: Legendarnye svidetel'stva ili istoricheskie realii [Catepanate of Taurica: legendary evidence or historical realities], in: IV Mezhdunarodnyy vizantiyskiy seminar XEPIQNOI ЭЕМАТА: «imperiya» i «polis»: Tezisy dokladov i soobshcheniy. Sevastopol': Khersones Tavricheskiy, 2012. P. 6-7. (in Russian)
Alekseenko, N. A., Tsepkov, Yu. A. Katepanat v Tavrike: Legendarnye svidetel'stva ili istoricheskie realii? [Catepanate of Taurica: Legendary Evidence or Historical Realities?], in: Khersonesskiy sbornik, 2012. Vol. XVII. P. 5-18. (in Russian)
Alf'orov, O. A. Pechatka Mikhaila, arkhonta i duki Matrakhi ta vsiei Khazarii z kollektsii O. Sheremet'eva [Lead Seal of Michel, Archon and Dux of Matracha and all Khazaria], in: Alekseenko N. A. (Ed.) Sfragisticheskiy meridian: KIIV — KOR-SUN' /XEPCQN — KQNSTANTINOYPOAIC. Materialy Mezhdunarodnogo kol-lokviuma po russko-vizantiyskoy sfragistike (Kiev, 13-16 sentyabrya 2013 g.). Kiev; Sevastopol', 2013. P. 28-31. (in Russian)
Arutyunova-Fidanyan, V. A. K voprosu o kontseptsii kontaktnoy zony (po povodu stat'i V. P. Stepanenko) [For Question of the Concept of Contact Zone (Concerning V. P. Stepanenko's Paper)], in: Vizantiyskiy vremennik, 2000. T. 59 (84). P. 62-78. (in Russian)
Chkhaidze, V. N. Tmutarakan' (80-e gg. X v. - 90-e gg. XI v.): Ocherki istoriogra-fii [Tmutarakan (980-1090): Historiographic Essays], in: Materialy i issledovaniya po arkheologii Severnogo Kavkaza, 2006. Vol. VI. P. 139-174. (in Russian)
Chkhaidze, V. N. Tmutarakan' — vladenie Drevnerusskogo gosudarstva v 80-e gg. X - 90-e gg. XI v. [Tmutarakan as Domain of Ancient Rus' State in 980-1090], in: Vestnik Moskovskogo gorodskogopedagogicheskogo universiteta. Seriya «Istoricheskie nauki», 2010. No 1 (5). P. 20-37. (in Russian)
Chkhaidze, V. N. Tmutarakan': Pechal'nyy opyt istoriografii nachala XXI v. [Tmutarakan: the sad experience of the historiography of the early 21st c.]. Moskva: Preprint, 2017. 60 p. (in Russian)
Chkhaidze, V. N. Tmutarakan' v XI v. i Vostochnyy Krym [Tmutarakan in the 11th c. and the Eastern Crimea], in: Vostochnaya Evropa v drevnosti i srednevekov'e: Rannie gosudarstva Evropy i Azii: Problemy politogeneza. XXIII chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR V. T. Pashuto. Materialy konferentsii. Moskva: IVI RAN, 2011. P. 314-319. (in Russian)
Emanov, A. G. Retro- i perspektivy gibridnykh politiy v Krymu i na Tamani XI-XII vv. [Retro- and Prospective of hybrid Polities in the Crimea and Taman in the 11th-12th c.], in: Materialy po arkheologii i istorii antichnogo i srednevekovogo Kryma, 2016. Vol. 8. P. 659-665. (in Russian)
Franklin, S., Shepard, Dzh. Vozniknovenie Rusi: 750-1200 [The Emergence of Rus]. Sankt-Peterburg: Dmitriy Bulanin, 2009. 672 p. (in Russian)
loannis Skylitzae. Synopsis Historiarum, in: Thurn J. (Ed.) Corpusfontium historiae Byzantinae. Vol. V: Series Berolinensis. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 1973. 651 S.
Ipat'evskaja letopis' [The Hypatian Chronicle], in: Polnoe sobranie russkikh letopisey. Moskva: Yazyki russkoy kul'tury, 1998. T. II. 648 p. (in Russian)
Gadlo, A. V. Etnicheskaya istoriya Severnogo Kavkaza X-XIII vv. [The Ethnical History of the Northern Caucasus in the 10th-13th c.]. Sankt-Petersburg: SPbGU, 1994. 238 p. (in Russian)
Gorskiy, A. A. Russko-vizantiyskie otnosheniya pri Vladimire Monomakhe i russkoe letopisanie [The Russian-Byzantine Relations under Vladimir Monomakh and Russian Chronicles], in: Samsonov A. M. (Ed.) Istoricheskie zapiski, 1987. T. 115. P. 308-328. (in Russian)
Gorskiy, A. A. «Zazhegshe grad svoj, stupim v Grech'sku zemlyu...» [«To Set Fire to the City and to Go to the Greek Earth»]: Tezisy uchastnikov III Mezhdunarodnoy konferentsii «Kompleksnyy podkhod v izuchenii Drevney Rusi», in: Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki, 2005. No 3 (21). P. 19-21. (in Russian)
Kashtanov, D. V. K kritike izvestiy ob ugrozakh Khersonu v posledney chetverti XI v. («Tatishchevskoe izvestie» o pokhode russkogo voyska) [For Criticism of Information of Threats to Chersonesus («Tatishhev's Information about Expedition of Russian Forces)], in: II Mezhdunarodnyy vizantiyskiy seminar XEPIQNOZ QEMATA: «imperiya» i «polis» (Sevastopol', 31 maya - 4 iyunya 2010 g.). Tezisy dokladov i soobshcheniy. Sevastopol': Khersones Tavricheskiy, 2010. P. 15-17. (in Russian)
Levchenko, M. V. Ocherki po istorii russko-vizantiyskikh otnosheniy [Russian-Byzantine Relations Studies]. Moskva: AN SSSR, 1956. 555 p. (in Russian)
Likhachev, D. S., Adrianova-Peretts, V. P. (Ed.) Povest' vremennykh let [Tale of Bygone Years, Russian Primary Chronicle]. Sankt-Peterburg: Nauka, 1996. 669 p. (in Russian)
Litavrin, G. G. Vizantiya, Bolgariya, Drevnyaya Rus' (IX - nachalo XII v.) [Byzantium, Bulgaria, the Ancient Rus in the 9th — early 11th c.]. Sankt-Peterburg: Aleteyya, 2000. 398 p. (Seriya «Vizantiyskaya biblioteka».) (in Russian)
Lordkipanidze, M. D. (Ed.) Sumbat Davitis-dze. Istorii i povestvovaniya o Bagra-tionakh [The Histories and Tale of the Bagratids]. Tbilisi: Metsniereba, 1979. 69 p. (in Russian)
Lukin, P. V. «.Nam nevolya: zazhegshe grad svoy, stupim v Grech'sku zemlyu»: K interpretatsii stat'i Povesti vremennykh let pod 6577 g., in: Dvornichenko A. Ju., Majorov A. V. (Ed.) Rossica Antiqua: Issledovaniya i materialy. Sankt-Peterburg: SPbGU, 2006. P. 229-259. (in Russian)
Mavrodin, V. V. Tmutarakan' [Tmutarakan], in: Voprosy istorii, 1980. No 11. P. 177-182. (in Russian)
Minorskiy, V. F. Istoriya Shirvana i Derbenda X-XI vv. [The History of Shirvan and Derbend in the 10th-11th c.]. Moskva: Izdatel'stvo vostochnoy literatury, 1963. 265 p. (in Russian)
Novgorodskaya pervaya letopis' starshego i mladshego izvodov [The Novgorod First Chronicle], in: Polnoesobranierusskikh letopisey. Moskva; Leningrad: AN SSSR, 1950. T. III. 562 p. (in Russian)
Novosel'tsev, A. P Khazarskoe gosudarstvo i ego rol' v istorii Vostochnoy Evropy i Kavkaza [The Khazar State and its Role in History of the Eastern Europe and Caucasus]. Moskva: Nauka, 1990. 264 p. (in Russian)
Obolenskiy, D. D. Vizantiyskoe sodruzhestvo natsiy. Shest' vizantiyskikh portretov [The Byzantine Commonwealth. Six Byzantine Portraits]. Moskva: Yanus-K, 2012. 655 p. (in Russian)
Obolensky, D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500-1453. New York; Washington: Praeger Publishers, 1971. 446 p.
Sverdlov, M. B. Vasiliy Nikitich Tatishchev — avtor i redaktor «Istorii Ros-siyskoy» [Vasily Nikitich Tatishchev as Author and Editor of the Russian History]. Sankt-Peterburg: Evropeyskiy dom, 2009. 344 p. (in Russian)
Slyadz, A. N. Vizantiya i Rus'. Opyt voenno-politicheskogo vzaimodeystviya v Krymu i Priazov'e (XI - nachalo XII v.) [Byzantium and Rus. Experience of the Military and Political Cooperation in the Crimea and Cis-Azov Region in 11th - early 12th c.]. Sankt-Peterburg; Moskva: Evrazia, ID Clio, 2014. 288 p. (in Russian)
Slyadz, A. N. Voenno-politicheskie problemy otnosheniy Vizantii i Rusi XI - nachala XII vv. Diss. ... k. i. n. [The Problems of the Military and Political Relations of Byzantium and Rus in the 11th - early 12th c. PhD Thesis]. Sankt-Peterburg: SPbGU, 2017. 260 p. (in Russian)
Stepanenko, V. P. Armyane-khalkidonity v istorii Vizantii XI v. (po povodu knigi V. A. Arutyunovoy-Fidanyan) [The Chalcedon Armenians in the History
of Byzantium of the 11th c. (Concerning V. A. Arutyunova-Fidanyan's Book)], in: Vizantiyskiy vremennik, 2000. T. 59 (84). P. 40-61. (in Russian)
Stepanenko, V. P. Eshche raz o lokalizatsii Khazarii v XI v. [Revisited by Localization of Khazaria in the 11th c.], in: XEPEQNOE вЕМАТА: Imperiya i polis: Tezisy dokla-dov i soobshcheniy VI Mezhdunarodnogo vizantiyskogo seminara (Sevastopol', 2-6 iyunya 2014 g.). Sevastopol': Khersones Tavricheskiy, 2014. P. 40-42. (in Russian) Stepanenko, V. P. Eshche raz o lokalizatsii Khazarii v XI v. [Revisited by Localization of Khazaria in the 11th c.], in: Materialy po arkheologii, istorii i ehtnografii Tavrii, 2014. Vol. XIX. P. 368-378. (in Russian)
Stepanenko, V. P. «Goroda na Dunae» v kontekste russko-vizantiyskikh otnosh-eniy X-XII vv. [«The Danube towns» in Connect with Russian-Byzantine Relations in the 10th-12th c.], in: Rus' i Vizantiya: Mesto stran vizantiyskogo kruga vo vzaimootnosh-eniyakh Vostoka i Zapada. Tezisy dokladovXVIII Vserossiyskoy nauchnoy sessii vizantinistov. Moskva: IVI RAN, 2008. P. 129-133. (in Russian)
Stepanenko, V. P. «Goroda na Dunae» v kontekste russko-vizantiyskikh otnosh-eniy X-XII vv. [«The Danube towns» in Connect with Russian-Byzantine Relations in the 10th - 12th c.], in: P"uvaniyata vsrednovekovnaB"lgariya. Veliko Tyrnovo: Abagar, 2009. P. 169-175. (in Russian)
Stepanenko, V P. Nekotorye voprosy istorii Severnogo Prichernomor'ya kontsa X-XI vv. (po povodu knigi A. N. Slyadz' «Vizantiya i Rus'. Opyt voenno-politicheskogo vzaimodeystviya v Krymu i Priazov'e (XI - nachalo XII vv.)» [Some Aspects of the Northern Black Sea History in the Late 10th and 11th Centuries (about A. N. Slyadz's Monograph Vizantiya i Rus'. Opyt voenno-politicheskogo vzaimode-istviya v Krymu i Priazov'e (XI - nachalo XII vv.)], in: Materialy po arkheologii, istorii i ehtnografii Tavrii, 2015. No XX. P. 567-580. (in Russian)
Stepanenko, V. P. Tmutarakan' i Vizantiya v kontse XI v. [Tmutarakan and Byzantium in the End of 11th c.], in: Prokop'ev, A. Yu. (Ed.) Problemy sotsial'noy istorii i kul'tury Srednikh vekov i rannegoNovogo vremeni, 2015. Vol. XII. P. 50-62. (in Russian) Stepanenko, V. P. Tsula i Kherson v rossiyskoy istoriografii XIX-XX vv. [Tzula and Cherson in the Russian historiography of the 19th-20th c.], in: Rossiya i mir: panorama istoricheskogo razvitiya: sbornik nauchnyh statey, posvyashchennyy 70-letiyu isto-richeskogo fakul'teta Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta im. A. M. Gor'kogo. Ekaterinburg: NPMP «Volot», 2008. P. 27-35. (in Russian)
Tatishchev, V. N. Sobranie sochineniy: V 8 t. T. II-III: Istoriya Rossiyskaya [The Russian History]. Ch. II. Reprint s izd. 1963-1964 gg. Moskva: Ladomir, 1994. 688 p. (in Russian)
Udal'tsova, Z. V. Sovetskoe vizantinovedenie za 50 let [The Soviet Byzantine Studies last 50 years]. Moskva: Nauka, 1969. 362 p. (in Russian)
Vasil'evskiy, V. G. Izbrannye trudy po istorii Vizantii [Works of V. G. Vasil'evskiy]: V 2 kn. (4 t.) Kn. 1 (tt. I-II). Moskva: Dar, 2010. 928 p. (in Russian)
