CC BY
4
физиолог и патофизиолог не являются гигиенистами, так как не интересуются количественной стороной тех изучаемых факторов внешней среды, которые стали или могут стать причиной патологического процесса, а ограничиваются лишь определением их примерной величины (разрядка наша. — В. /С.). На самом деле физиолог, патофизиолог и токсиколог заинтересованы не только в качественной, но и количественной стороне патологического процесса.
Безусловно, прав проф. В. А. Рязанов, указывая, что гигиена ■— нормативная наука. Но мы добавили бы, что она обязана использовать для установления норм все наилучшее, чего достигла любая наука, скажем, биология, социология и техника (конечно, в самостоятельном аспекте). Нуждается в уточнении и вопрос о взаимоотношении гигиены с техникой. Верно, что некоторые гигиенисты одно время увлекались техницизмом; это увлечение осуждено в резолюции VIII сессии АМН СССР. К счастью, это уже пройденный этап, хотя увлечение техницизмом еще не изжито до конца. Но и то не подлежит сомнению, что гигиенист обязан быть технически грамотным специалистом. Он должен уметь давать задание технике и тестами, принятыми в медицине, проверять эффективность тех или иных технических мероприятий.
Обмен мнениями по статье проф. В. А. Рязанова, несомненно, полезен, ибо вопросы, поднятые в ней, заслуживают обсуждения.
Поступила 21/УП 1964 г.
УДК 613.644 (049.2)
ОТВЕТ НА СТАТЬЮ ИНЖЕНЕРА Ю. К. КОНЕНКОВА «ПО ПОВОДУ СТАТЬИ ПРОФЕССОРА Е. Ц. АНДРЕЕВОЙ ГАЛАНИНОЙ И В. Р. УСЕНКО „К ВОПРОСУ О ФИЗИКО-ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ИМПУЛЬСНОЙ ВИБРАЦИИ"»'
Проф. Е. Ц. Андреева-Галанина, канд. мед. наук В. Р. Усенко
(Ленинград)
Замечания автора статьи касаются ошибочности применения нами некоторых физических и математических терминов. Мы признательны ему за внимание, оказанное нашей работе, принимаем к сведению отдельные поправки, однако согласиться со всеми не можем.
Так, термин «жесткость толчка» показался автору нововведением и потому требующим объяснения. В действительности, это вполне установившееся, узаконенное понятие в механике, принятое в технической литературе.
Попытка Ю. К. Коненкова пересчитать предельно допустимые амплитуды колебания, взятые из «Временных санитарных правил по ограничению влияния вибрации работающих ручным пневматическим и электрическим инструментом в производстве» (1955), в величины их жесткости (см/сек3) ничего не доказывает. Во-первых, в основу нормирования вибрации положен частотно-амплитудный признак, и они рассчитаны на все виды «локальных» производственных вибраций, в том числе и синусоидальные. В рассматриваемом же случае, как это вытекает из названия статьи, мы поднимаем вопрос об измерителях жесткости импульсных вибраций (толчкообразных, ударных, механических колебаниях). Во-вторых, нормы относятся к 1955 г., а за последнее время
1 Гигиена и санитария, 1963, № 4.
наши знания в области влияния вибрации на организм обогатились новыми наблюдениями.
Что касается применения в качестве измерителя жесткости механических колебаний производной от ускорения, то этот параметр рекомендовали не только мы. Сошлемся на некоторые высказывания авто-
Средние параметры продольных вибраций клепальных молотков КМ-01 и КМ-021
Тип молотка Амплитуда результирующая (в мм) Частота (в ец) f • Амплитудный спектр составляющих гармоник (в .«.и)
h f, f. f. f.
КМ-01............ КМ-02............ 0,37 0,25 36 33 0,358 0,180 0,037 0,076 0,047 0,056 0,028 0,034 0,015 0,012 0,012 0,006
1 /г = /0; /2 = 2/,; /з = 3/1; . : . . ; /, = 6/х.
ритетов в области механики. Акад. Е. А. Чудаков указывал: «Наибольшее же влияние (на организм), по-видимому, должна оказывать третья производная пути по времени, т. е., другими словами, изменение ускорения по времени». Проф. А. К. Бируля писал: «Из параметров коле-
а
........I I I I I I I I I I I I I IM I I I I...... I 1 М I I I I I 1 I I II I I I I I........ I I I I I
б
Форма вибрации клепального молотка.
а — молоток КМ-01. Увеличено в 31 раз. Отметка времени соответствует 0.002 сек.; б — молоток КМ-02. Увеличено в 38 раз.
Отметка времени соответствует 0,002 сек.
баний более устойчивым и показательным является производная от ускорения». Voigt отмечал: «Толчок представляет собой кинематическую величину и должен рассматриваться отдельно от массы. Для него имеет значение не абсолютная величина ускорения, а производная ускорения по времени».
Пожалуй, мы не стали бы занимать страницы журнала дискуссией по терминологии, если бы речь шла только о ней. Но за понятием жесткость толчка кроется совершенно определенный физиологический смысл: он отражает возможности противодействия организма толчкам и характеризует травматический эффект воздействия на него механических колебаний, о чем подробно сказано в нашей статье.
7*
99
Мы располагаем некоторыми новыми наблюдениями в плане дискуссии. В частности, нами совместно с А. И. Коваленко и 3. М. Бутков-ской проведены были физиолого-гигиенические исследования по оценке клепальных молотков моделей КМ-01 и КМ-02 с оригинальным способом виброгашения. Результаты анализа виброграмм, снятых при работе инструментов (средние показатели), приведены в таблице.
Как видно из таблицы, вибрационные характеристики молотков по всем параметрам, в том числе и по амплитудному спектру составляющих гармоник, мало отличаются одна от другой, во всяком случае относятся к величинам одного порядка. В то же время сдвиги физиологических функций (со стороны нервно-мышечного аппарата и сердечнососудистой системы) у испытуемых оказались значительно более благоприятными при работе с инструментом КМ-02.
В чем же здесь дело?
Обратимся к типичным формам кривых отдачи (см. рисунок, а и б). Во втором случае форма кривой колебаний более благоприятна. Удар, направленный в сторону руки работающего, оказался менее жестким, растянутым по времени нарастания переднего фронта до положительного амплитудного значения.
На формах кривых вибраций, очевидно, сказался сдвиг фаз составляющих гармонических колебаний.
ЛИТЕРАТУРА
Бируля А. К. Тр. ХАДИ, 1949, в. 8, стр. 86. — Voigt О., Glückauf, 1932, Bd. 68, S. 848.
Поступила 9/1 1964 г.
