CC BY
7
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
С.М. Зарин
Ответ на критику профессора М.М. Тареева
Опубликовано:
Христианское чтение. 1908. № 12. С. 1692-1712.
@ Сканирование и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
спбпда
Санкт-Петербург
2009
kA aaa aaa aaa aaa AA* A',kA AAA A^A aaa aaa aaa
Отвѣтъ на критику профессора М. М. Тарѣева *).
j РУГОЕ сочиненіе проф. М. М. Тарѣева «Цѣль и смыслъ k жизни» дѣйствительно касается и аскетизма съ нравствен-г но-психОлогической стороны. Какъ я уже говорилъ, при написаніи и печатаніи сочиненія я совсѣмъ съ нимъ знакомъ не былъ, и въ этомъ только отношеніи п могу принять упрекъ проф. М. М. Тарѣева, рѣшительно отрицая справедливость ею объясненія этого факта. Несомнѣнно, что, говоря о нѣкоторыхъ одинаковыхъ вопросахъ и на основаніи нѣкоторыхъ общихъ пособій, я высказываю и нѣкоторыя сходныя мысли. Но, чтобы можно было видѣть, насколько близко и существенно это сходство, я считаю себя обязаннымъ указать далѣе и главныя, основныя положенія названнаго сочиненія, поскольку оно имѣетъ отношеніе къ затрогиваемымъ въ моемъ сочиненіи вопросамъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, я хоть отчасти восполню и допущенный мною случайно пробѣлъ въ «обзорѣ» литературы. — «Человѣку по природѣ свойственно два основныхъ стремленія: во-первыхъ, стремленіе къ личному счастью и внѣшнему совершенству и, во-вторыхъ, стремленіе къ небесному, къ соединенію съ Божествомъ, стремленіе проявить въ своей жизни божественное содержаніе» *). Какъ свойственное самой нашей природѣ, стремленіе къ совершенствованію хорошо, но не таковымъ является «стремленіе человѣка къ личному обладанію» «совершенствомъ» 2). «Первымъ и основнымъ грѣхомъ людей было ихъ желаніе быть какъ боги, * 1
*) Продолженіе. См. ноябрь.
1) Цѣль и смыслъ жизни. М. 1902, стр. 1=Основы христ., т. III, стр. 9. ■) Стр. 28—29=36—37.
знающіе добро и зло, т. е. стремленіе къ личному обладанію божесДвепнымъ совершенствомъ. Это стремленіе есть зло, потому что оно есть стремленіе человѣка стать на мѣсто Бога, лично быть центромъ бытія, самодовольнымъ»1). Такое стремленіе, съ которымъ тѣсно связано «стремленіе» къ личному «счастью» «порождаетъ страсти» 2). Иначе говоря, «стремленіе къ личному нравственному совершенству есть стремленіе лично обладать нравственнымъ абсолютнымъ совершенствомъ, стремленіе достигнуть его собственными силами..., стремленіе къ нравственному самодовольству, самоуслажденію, самоправедности» 3). Напротивъ, «существенный плодъ, который приносится» христіанскимъ «нравственнымъ развитіемъ, есть настроеніе терпѣнія и смиренія» 4). По ученію христіанскому, «совершенство дается человѣку во внѣшнемъ уничиженіи» 5). «Только слава Божія можетъ быть истинною цѣлью жизни человѣка, при чемъ эта цѣль должна быть понимаема «въ смыслѣ проявленія славы Божіей въ уничиженіи человѣческой жизни» 6). «Человѣкъ созданъ для жизни на этой землѣ и потому онъ долженъ жить всею полнотою своего естества, созданнаго Богомъ» '7). Когда «воля Божія исполняется людьми» на землѣ, въ обычныхъ условіяхъ ихъ существованія, то этимъ и достигается наступленіе «царствованія Божія внутри насъ», это и есть «жизнь духовная» 8). Такая жизнь невозможна безъ самоотреченія 9). «Назначеніе человѣка» «исполнено» Господомъ Іисусомъ Христомъ, прошедшимъ путь добровольнаго самоуничиженія 10). «Чтобы жизнь каждаго изъ насъ имѣла смыслъ, ее нужно пріобщить Христовой жизни» и). «Въ области сознанія нарожденіе духовной жизни начинается покаяніемъ и вѣрою» 12). «Покаяніе», «какъ начало духовной жизни есть полная перемѣна въ человѣкѣ мыслей или чувствованій, внутренняго настроенія, такъ что человѣкъ становится другимъ» 13). «Питаніемъ и укрѣпленіемъ» духовной жизни «служатъ молитва, постъ и Христа ради юродство» и). «Молитва--это мысленное общеніе человѣка съ Богомъ» 16). Богообщеніе имѣетъ различныя степени, но, во всякомъ случаѣ, чтобы быть дѣйствительнымъ и истиннымъ, оно предварительно должно быть мысленнымъ. * *)
9 Стр. 29=37. ■-) 32=40. 3) 34=41. 4) 48=55.
s) 50=58. «) 52=60. Ср. 56=63. 7) 57=65. 81=S5.
*) 84=89. 10) 86=91. 11) 87=91. 14) 87=92.
13) 87=92. 14) 89=94. ir,J 89=94.
іі даже только въ этой ограниченности» 1). «Утвердить и проявить божественную славу именно въ условіяхъ природной ограниченности и страданій жизни—таково призваніе человѣка» 2). «Въ этой истинѣ, что болсественное доступно человѣку не въ предикатѣ безусловнаго, отрицающаго земную ограниченность, а въ качествѣ внутренняго духовнаго блага, включается и терпѣливое несеніе условій земной жизни» 3). «Но подобно тому, какъ въ жизни Христа полнота божественнаго блага раскрылась въ свободѣ общечеловѣческаго развитія; такъ и въ христіанахъ духъ Христа долженъ раскрыться во всей полнотѣ естественныхъ силъ и историческаго развитія» 4). Если собственная индивидуальная «свободно разумная жизнь христіанина состоитъ въ его подвигѣ борьбы сь религіозными искушеніями» 5), то и «развитіе церковной христіанской жизни» с) можетъ цѣлесообразно направляться лишь при обязательномъ коллективномъ осуществленіи «церковнаго подвига» '*). «Смыслъ же этого подвига—полное развитіе естественно-человѣческаго начала при полнотѣ божественной жизни, данной чрезъ Христа, и установленіе свободнаго отношенія человѣческаго къ божественному, естественнаго—къ благодатному, мірского—къ духовному — того отношенія, при которомъ божественнымъ проникается человѣческое, съ сохраненіемъ самостоятельности послѣдняго, естественное дѣйствуетъ совмѣстно съ благодатнымъ и мірское одухотворяется» 8 9). «Условность природно общественной жизни не устраняетъ возможности ея религіознаго освященія, возможности совмѣщенія съ нею абсолютнаго содержанія: носителемъ этого абсолютнаго содержанія можетъ быть христіанская духовная личность» ®). «Мы возлагаемъ свои надежды на свободное сочетаніе христіанской внутренней абсолютности съ природно-общественною условностью» 10). Так. обр., задача н подвигъ церковный, коллективный сводится въ заключеніе къ задачѣ и подвигу личному, индивидуальному. «Христіанство—начало духовной личной жизни; оно совершенно безсильно въ качествѣ кодекса общественной жизни» и). Ботъ почему должно совершиться «перерожденіе символически-аскетическаго освященія жизни въ свободное сочетаніе религіознаго духа и земной жизни съ ея
!) Стр. 274. '-) Стр. 275. J) Стр. 275.
5) Стр. 286. 6) Стр. 287. 7) Стр. 238.
9) Стр. 317. 10) Стр. 317.
п) Религія и нравственность. Т. IV, стр. 94.
4) Стр. 283. в) Стр. 288.
радостями и горестями, земными силами и природно-историческими законами — перерожденіе церковнаго отношенія къ естественно-исторической жизни, неибѣжно символически-аске-тическаго по самому понятію Церкви, въ отношеніе личнорелигіозное» 1).
Мною изложены всѣ сколько-нибудь существенныя мысли, имѣющія отношеніе къ вопросу объ «аскетизмѣ» и заключающіяся въ совершенно случайно опущенныхъ мною сочиненіяхъ проф. М, М. Тарѣева. Здѣсь, дѣйствительно, дано опредѣленное и правильное, хотя только общее, понятіе о значеніи и основныхъ принадлежностяхъ христіанскаго аскетизма,—и я могу только пожалѣть, что это изложеніе не вошло въ мой «обзоръ». Сознательно же уклоняться отъ этого изложенія, какъ это почему-то предполагаетъ проф. М. М. Тарѣевъ, для меня не было никакихъ побужденій. Если встрѣчаются въ моемъ сочиненіи нѣкоторыя сходныя мысли, то это вполнѣ естественно, такъ какъ излагается одно и то же ученіе, при чемъ и нѣкоторые источники у меня и проф. М. М. Тарѣева были общіе. Если бы я зналъ указанное сочиненіе, то охотно предложилъ бы его анализъ и отмѣтилъ бы его достоинства. При этомъ, не скрою, я указалъ бы и нѣкоторыя положенія, которыя не могутъ не вызывать моего недоумѣнія. Изъ такихъ тезисовъ укажу для примѣра слѣдующіе: «Личную любовь къ Сыну человѣческому нужно понимать по подобію чувственной влюбленности» 2). Въ подтвержденіе этой мысли проф. М. М. Тарѣевъ приводитъ выдержку изъ препод. Макарія Египетскаго. Но проф. М. М. Тарѣевъ полагаетъ, что именно такъ понимаетъ любовь ко Христу и обще-христіанское ученіе. «Христіанская любовь — духовное дарованіе, обладающее всею силою страсти, заключающее въ себѣ все упоеніе мистической красоты. Такъ единственно можно понимать духовную любовь на твердомъ основаніи христіанскихъ первоисточниковъ и церковной исторіи» 3). Въ моемъ сочиненіи о характерѣ христіанской любви къ Богу говорится такъ: «если для выясненія сущности и особенностей любви христіанина къ Богу нужна аналогія, то таковую можетъ представить гораздо болѣе любовь дѣтей къ отцу, чѣмъ, напр., любовь, возникающая
о IV, 391. 2) Стр. 108=112—113.
3) Духъ и плоть. Богосл. Вѣсти. 1905, мартъ, стр. 451=Осн. хр. IV, стр. 174.
между лицами разнаго пола и отличающаяся, по большей части, особенно въ начальномъ своемъ фазисѣ, аффективнымъ, страстнымъ характеромъ» ‘). Я увѣренъ, что мое пониманіе въ этомъ случаѣ ближе къ евангельскому ученію, чѣмъ тезисъ проф. М. М. Тарѣева. Что же касается нѣкоторыхъ представителей патристической письменности, у которыхъ встрѣчаются иногда мысли, напоминающія воззрѣнія проф. М. М. Тарѣева на указанный предметъ, то эти мысли объясняются у меня вліяніемъ философіи Платона 2); здѣсь именно отражаются, по моему мнѣнію, особенности платоновскаго ученія объ гоша’Ѣ 3). Во всякомъ случаѣ, въ этомъ пунктѣ слѣдуетъ различать оттѣнки евангельскаго ученія о христіанской любви, съ одной стороны, и ученія патриетическаго, въ лицѣ нѣкоторыхъ его представителей,—съ другой 4). И это тѣмъ болѣе, что въ статьѣ: «Духъ и плоть» вопросъ разсматривается спеціально съ «евангельской» точки зрѣнія. Мнѣ кажется, что указанное утвержденіе проф. М. М. Тарѣева не гармонируетъ и съ его собственнымъ міровоззрѣніемъ, съ самыми характерными положеніями его системы. Въ самомъ дѣлѣ, если можно замѣчать въ пониманіи проф. М. М. Тарѣевымъ «духовной», «божественной» жизни уклонъ, то этотъ уклонъ—въ сторонуj спиритуализма. «Подобіе чувственной влюбленности» въ такой системѣ для опредѣленія психологическаго характера и нравственныхъ свойствъ состоянія христіанской «любви къ Богу черезъ Христа» является нѣсколько неожиданнымъ. Не гармонируетъ такое опредѣленіе характера состоянія «любви» человѣка къ Богу и съ
9 II, стр. 371—372. 2) Стр. 373, примѣч.
3) См. и у о. С. Лобачевскаго „Святый Антоній Великій (его жизнь, писанія и нравственно-подвижническое ученіе). Одесса. 1906, стр. 12—13: „въ Египтѣ ко времени пришествія въ міръ Христа Спасителя сосредоточилась, можно сказать, вся мудрость языческаго міра. Александрія была центромъ, въ которомъ сходились вѣрованія всѣхъ извѣстныхъ тогда народовъ древности, и соединялись въ одномъ общемъ умозрительномъ созерцаніи, въ которомъ идеализмъ грековъ перемѣшивался съ восточнымъ мистицизмомъ египтянъ. Идеи неоплатонизма были распространены здѣсь настолько, что сдѣлались достояніемъ людей даже необразованныхъ, онѣ, можно сказать, были ходячими идеями, съ которыми египтянинъ сроднился вполнѣ“.
4) Выяснить съ точностью этотъ фактъ важно и въ цѣляхъ апологетическихъ. Мистико-религіозное направленіе въ исламѣ, извѣстное подъ именемъ „суфизма“, характеризуется именно „эротическимъ оттѣнкомъ обожанія, особенно въ состояніи „экстаза“. См. К. Казанскій, Мистицизмъ въ исламѣ (Самаркандъ, 1906), стр. 56 и слѣд.
тою характеристикою, которая дается далѣе въ отношеніи къ истинно-христіанской любви, имѣющей своимъ объектомъ другихъ людей. Въ этомъ смыслѣ «духовная любовь дѣйствуетъ прямо противъ естественнаго пристрастія и ненависти» *); можно бы ожидать, что и духовная любовь къ Христу и къ Богу во Христѣ будетъ характеризоваться именно въ прямую противоположность «.чувственной влюбленности». Не принялъ бы я безъ нѣкоторыхъ оговорокъ и разсужденій проф. М. М. Тарѣева.о молитвѣ. Молитва, по общему смыслу святоотеческаго ученія, есть болѣе, чѣмъ «мысленное богообщеніе». Правда, она не можетъ заполнить всю христіанскую жизнь, но она—самая характерная и важная, наиболѣе существенная и особенно необходимая ея принадлежность. Въ молитвѣ реально осуществляется то «единеніе», то тѣснѣйшее и непосредственное общеніе человѣка съ Богомъ, которое составляетъ сущность, необходимое условіе и обязательное требованіе настроенія «любви» человѣка къ Богу 2). Молитва служитъ преимущественнымъ выраженіемъ дѣйствительнаго личнаго общенія христіанина съ Богомъ, какъ Спасителемъ и Освятителемъ ’)• ІІрп этомъ не одна какая-либо способность христіанина, а вся его личность, всѣ его основныя способности участвуютъ въ этомъ высочайшемъ актѣ непосредственнаго и реальнаго общенія съ Богомъ 4). Молитва не можетъ замѣстить и вытѣснить трудъ, практическую дѣятельность, но она является его необходимымъ динамическимъ моментомъ, его душою, его освященіемъ,—тѣмъ, что даетъ дѣятельности высшій смыслъ, дѣйствительное значеніе и абсолютно-религіозную цѣнность.
Что касается того положенія, что Христосъ обладалъ и проявлялъ «полноту естественной человѣческой жизни», то оно нуждалось бы въ болѣе подробномъ раскрытіи, если имѣть въ виду собственно аскетическую область. Въ самомъ дѣлѣ, въ исторіи аскетизма нарочито и постоянно указывалось на то, что Христосъ родился отъ Дѣвы, что Онъ Самъ былъ совершенно чуждъ какихъ бы то ни было брачныхъ связей; что Онъ не имѣлъ, гдѣ главу приклонить и т. д. И принципіальная полнота естественной жизни христіанина фактически сводится у самого автора къ полнѣйшему отреченію отъ внѣш-
*) Стр. 109—113. 2) Ср. И, сгр. 445 и слѣд.
Ibid., стр. 451. 4) Ibid.
нихъ благъ, къ удаленію земныхъ привязанностей и т. д. «Постигнувшій благо вѣчной жизни теряетъ вкусъ къ внѣшнимъ благамъ» *). «Вѣчная жизнь необходимо и существенно требуетъ самоотреченія даже до смерти и самое меньшее— аскетизма, т. е. отреченія отъ внѣшнихъ благъ жизни» 2). «Евангеліе смотритъ на богатство, какъ на преграду для проповѣди о царствѣ Божіемъ, а на нищету,—какъ на условіе ея благоуспѣшности» 3). «Духовная любовь предполагаетъ ненависть къ «своимъ» 4). «Быть христіаниномъ» «значитъ любить до смерти, возненавидѣть себя, возненавидѣть отца, мать, жену, дѣтей» 5). «На евангельской основѣ не можетъ процвѣтать брачная жизнь, потому что евангеліе требуетъ отъ мужа «оставить жену, возненавидѣть ее», а для брачной жизни требуется плотская любовь, плотская страсть» в). По евангелію, вслѣдствіе внутренняго преизбытка и Божьяго призванія, сами собой разрываются границы семьи, живой родникъ универсальной любви бьетъ чрезъ края семьи, собственныя мірскія блага пренебрегаются ради внутренняго блага» 7). «Ради Христа нужно пожертвовать не только ложью, по и самой истиною любви естественной, самымъ благомъ жизни народной и семейной,—нужно пожертвовать любовью къ своимъ не потому, что она ложная, а потому, что ради Христа нужно пожертвовать всякимъ земнымъ благомъ, всѣмъ дорогимъ» 8).
Повидимому, аскетизмъ въ указанномъ смыслѣ ради вѣчной жизни является существеннымъ требованіемъ евангелія. Однако въ другихъ мѣстахъ рѣшительно говорится, что аскетизмъ имѣлъ полезное и исторически необходимое, но лишь временное значеніе. «Символизмъ и аскетизмъ сдѣлали свое дѣло,' очистили міръ отъ языческой скверны, приготовили изъ природы чистое орудіе божественныхъ цѣлей,—и они должны признать свою роль поконченной» 9).
Во всякомъ случаѣ, если бы я читалъ сочиненіе проф. М. М. Тарѣева: «Цѣль и смыслъ жизни», то у меня былъ бы прямой поводъ коснуться этихъ его тезисовъ и при разборѣ и въ систематической части моего труда. Планъ и довольно подробное изложеніе понятія объ аскетизмѣ было выработано мною еще въ 1898—1899 академическомъ году. Предметомъ моего кан-
М Осн. христ. ГІ, 254. '-) Ibid., стр. 262. 3) Стр. 265.
*) Духъ и плоть. Осн. хр. IV, стр. 100.
5) Стр. 105. Ср. стр. 125, 141. 6) Ibid., стр. 125.
7) Стр. 141. 8) Стр. 371. ") IV, стр. 193.
дидатскаго сочиненія была тема, притомъ избранная мною самимъ, по внутреннему влеченію уяснить этотъ вопросъ прежде всего для самого себя: «Ученіе Св. Писанія и Отцевъ церкви объ аскетизмѣ». Мною было представлено въ апрѣлѣ
1899 г. сочиненіе изъ восьми главъ, при чемъ первыя четыре главы не только по основному содержанію, но даже и по самому названію и плану вполнѣ соотвѣтствовали четыремъ главамъ позднѣйшей магистерской диссертаціи. Всѣ основные тезисы этого послѣдняго уже содержались и въ кандидатскомъ сочиненіи; были изучены уже въ то время—въ большомъ количествѣ—и наиболѣе видные представители и патристической аскетической письменности. Вотъ что свидѣтельствовалъ проф. Л. А. Бронзовъ о моемъ стипендіатскомъ отчетѣ весною
1900 г.: ...«Г. Зарину пришли на помощь его занятія еще по части изготовленія имъ кандидатской работы, веденныя имъ въ предшествующій его стипендіатству годъ. Первыя двѣ изъ трехъ задачъ, выше намѣченныхъ, прямо совпадали съ тѣми, какія преслѣдовались г. Заринымъ въ его кандидатскомъ сочиненіи, выяснявшемъ христіанское ученіе объ аскетизмѣ въ связи со всѣмъ вообще нравственнымъ ученіемъ христіанства. Въ степени, вполнѣ достаточной для признанія диссертаціи г. Зарина солиднымъ кандидатскимъ трудомъ, избранный нашимъ авторомъ вопросъ былъ выясненъ еще въ бытность его—автора—въ числѣ студентовъ академіи. Отсюда г. Зарину, уже стипендіату, оставалось только продолжать сдѣланное имъ раньше и работать въ области, которая была уже знакома ему въ значительной степени. Благодаря усиленнымъ 2-лѣтнимъ занятіямъ по указанному выше вопросу, въ освѣщеніи послѣдняго словомъ Божіимъ и святоотеческою письменностью, г. Зарину удалось достигнуть цѣнныхъ результатовъ: подлежавшій его изученію матеріалъ изученъ имъ въ совершенно достаточномъ объемѣ и въ надлежащей степени, благодаря чему дѣло уяснено имъ несомнѣнно правильно. Только большое трудолюбіе г. Зарина могло сдѣлать для него возможнымъ изученіе огромнаго святоотеческаго матеріала въ желательной мѣрѣ, при чемъ святоотеческія творенія обыкновенно прочитывались имъ въ цѣльномъ ихъ видѣ, а не въ отрывкахъ... Имъ не оставлены безъ вниманія творенія ни одного, можно сказать, св. Отца или Учителя христіанской церкви, который имѣлъ сколько-нибудь существенное значеніе въ отношеніи къ вопросамъ,
по
у него разсматривавшимся» 1). Когда я писалъ свое кандидатское сочиненіе и занимался при Академіи въ качествѣ профессорскаго стипендіата, существовало только сочиненіе проф. М. М. Тарѣева: «Искушенія Богочеловѣка». М. 1S92. Слѣдовательно, ни въ основаніе при выработкѣ принципіальной стороны рѣшенія подлежавшихъ моему разсмотрѣнію вопросовъ, ни въ руководство при выборѣ святоотеческаго матеріала. система проф. М. М. Тарѣева, приведенная въ законченный видъ только въ самое послѣднее время, какъ въ силу этого обстоятельства, такъ и но существу дѣла, мною положена быть не могла. Къ 1904 году сочиненіе было приготовлено, въ концѣ этого года уже все переписано (а частью и напечатано) и представлено въ Совѣтъ Академіи въ качествѣ магистерской работы. Тѣ сочиненія проф. М. М. Тарѣева, которыя при написаніи диссертаціи были мнѣ извѣстны, дѣйствительно такъ или иначе помогли мнѣ рельефнѣе оттѣнить нѣкоторыя, притомъ второстепенныя стороны вопроса, соприкасавшіяся съ моимъ главнымъ предметомъ, которыя изучить вполнѣ самостоятельно я ни физически не могъ, пи даже обязанъ не былъ, —въ силу несомнѣннаго закона и безспорнаго принципа раздѣленія труда. Эти сочиненія у меня и помѣчены въ качествѣ пособій, причемъ «Искушенія Іисуса Христа» надо разумѣть дѣйствительно въ обоихъ изданіяхъ. Только въ указаніи одного этого факта и справедлива критика проф. М. М. Тарѣева.
Сказаннымъ уже объясняется причина неудовольствія проф. М. М. Тарѣева на то, что нѣкоторые тезисы, которые я выдвигаю противъ него, «имѣются» у него «самого» 2). Это. напр.. тезисъ о важности аскетизма, какъ средства и способа пріобрѣсти и обезпечить себѣ истинную свободу :?). Проф. М. М. Тарѣевъ говоритъ, и справедливо, что подобный тезисъ имѣется и у него въ разобранномъ уже сочиненіи: «Цѣль и смыслъ жизни», гдѣ, между прочимъ, въ этомъ именно смыслѣ и объемѣ признается и допускается значеніе поста. Но вѣдь я обсуждалъ его другую статью «Плоть и духъ», причемъ мое возраженіе вызывалось существомъ дѣла, постановкою вопроса именно въ этой статьѣ. Что послѣдняя статья лежитъ
') Журналы засѣданій Совѣта С.-Петербургской Духовной Академіи за 1899—1900 учебный годъ (въ извлеченіи). Спб., 1902, стр. 32.0. Журналъ собранія Совѣта 0 іюня 1900 г.
*) Стр. 312. *) I, стр. 203.
въ сферѣ совсѣмъ не аскетической, этого я не могъ предполагать въ то время, не имѣя авторскаго разъясненія въ общемъ собраніи его сочиненій, названіе же статьи и самое ея содержаніе, имѣющее въ виду «защитниковъ святой плоти», которые вопросъ объ «аскетизмѣ» выдвигали всегда нарочито,— давали поводъ п основаніе обсуждать ее и съ аскетической точки зрѣнія. ГІроф. М. М. Тарѣеву не хочется признать возможности того, что я не былъ знакомъ съ его сочиненіемъ: «Цѣль и смыслъ жизни»; ему угодно непремѣнно настаивать, что я только «прикидываюсь» не знающимъ этого сочиненія.— и потому онъ дѣлаетъ такоо заключеніе: «въ разсматриваемомъ отношеніи рецензентскіе пріемы г. Зарина оказываются очень странными» *). «Странность» только въ нежеланіи признать то, что было на самомъ дѣлѣ, въ желаніи навязать во что бы то ни стало мнѣ ту вину, которой я за собой не знаю. Этотъ пріемъ, послѣдовательно приводимый проф. М. М. Тарѣевымъ, свидѣтельствуетъ о степени его безпристрастія, я не говорю уже о благожелательствѣ по отношенію ко мнѣ. Одно дѣло— указать пробѣлъ, а совсѣмъ другое—видѣть «хитро задуманный и ловко выполненный маневръ заметанія слѣдовъ», «плагіаторскаго» будто бы отношенія моего къ сочиненіямъ проф. М. М. Тарѣева. Но къ этому пункту придется еще возвратиться потомъ.
Упрекая меня въ томъ, что я «злонамѣренно» обхожу молчаніемъ при обзорѣ его сочиненій трактатъ «Цѣль и смыслъ жизни», проф. М. М. Тарѣевъ недоумѣваетъ, но какому поводу я привлекаю его диссертацію: «Философія евангельской исторіи», зачѣмъ я анализирую XI главу этого сочиненія, трактующую о воскресеніи Христа?—Отвѣтъ для меня не представляетъ никакихъ затрудненій. Однимъ изъ основныхъ и характерныхъ тезисовъ моего сочиненія является то положеніе, что вѣчная жизнь — «жизнь не души только, но вмѣстѣ и тѣла» (Макарій Е.). Искуплено и спасено, вмѣстѣ съ душою, и тѣло человѣка. Духовность не то же, что безтѣлесность (Ириней Л.). «Спасеніе плоти», ея «участіе въ нетлѣніи» основывается на томъ, что плоть «питается тѣломъ и кровію Господа». Христіанское ученіе ясно говоритъ о спасеніи тѣла и о прославленіи его въ будущей жизни. Человѣкъ и душою л тѣломъ будетъ упокоеваться съ Господомъ во царствіи (Ма-
) Стр. 312.
ПО*
карій Е.). Получивъ свойства прославленнаго состоянія, преобразившись въ новую совершеннѣйшую форму бытія,—тѣла не утратятъ все же основного своего свойства—матеріальности (Меоодій И.). Итакъ Христосъ спасъ не душу только, но и тѣло,—«всего мя человѣка», по выраженію церковнаго пѣснопѣнія. Равнымъ образомъ и весь матеріальный міръ измѣнится въ лучшій видъ, въ болѣе совершенную форму, но не погибнетъ *). Вообще я утверждаю, что, по несомнѣнному ученію «святоотеческаго богословія», духовныя тѣла и въ прославленномъ состояніи будутъ матеріальны, тогда какъ проф. М. М. Тарѣевъ настаиваетъ именно на принципіальной «нематеріальности духовнаго тѣла» 2). Такъ какъ я считаю этотъ тезисъ довольно важнымъ и такъ какъ одиою изъ задачъ моего критическаго обзора было представить «научно-богословскій анализъ тѣхъ вопросовъ и точекъ зрѣнія на предметъ моей работы, которые не соотвѣтствуютъ вполнѣ или только отчасти моей точкѣ зрѣнія» 3),—то я и подвергъ посильному анализу воззрѣнія проф. М. М. Тарѣева на свойства воскресшаго тѣла Христа, съ которымъ будетъ «сообразно» и наше «тѣло славы» 4).
\) I, 53—62. -’) Жизнь и ученіе Христа, стр. 251, примѣч.
3) Т. 1, стр. XXX.
4) Кромѣ того, я имѣлъ въ виду и тотъ ясный для богослова тезисъ, что истина безсмертія души и воскресенія тѣла неразрывно связана съ обѣтованіемъ: „что человѣкъ сѣетъ, то онъ и пожнетъ“. Въ этой области близко соприкасается догматическая эсхатологія съ этической задачей. По словамъ Р. Richard’-a, вопросъ о томъ, было ли тѣло Христа Спасителя матеріально или же нематеріально, можетъ представлять интересъ съ точки зрѣнія исторической критики, экзегезиса, морали, метафизики, физіологіи и — безъ сомнѣнія—нѣкоторыхъ другихъ наукъ (Le corps du Christ apres sa resurrection. Essai metaphysique. Montauban, 1900, p. 7). Мало того. Можно исторически подтвердить тѣсную связь ученія о воскресеніи непосредственно съ аскетическою областью. По наблюденію А. Гарнака, „воскресеніе“ и „аскетическое воздержаніе“ являлись „самыми выдающимися пунктами новаго (христіанскаго) благовѣстія“. Acta Theclae характеризуютъ проповѣдь ап. Павла какъ ученіе о воздержаніи и воскресеніи (тсері ’еухрате'іас */.аі аѵаотаогшс, с. I. 5. Vita Polycarpi, 14). Эти понятія являются взаимно дополняющими другъ друга. ’Еу-/.ратеіа является, конечно, этическимъ условіемъ „воскресенія плоти“ (А. Латаск. Mission und Ausbreitung des Christenthums in den ersten drei Jahrhunderten. Zw. Auflage. I Bnd. Lpz. 1906, S. 79. Cp. SS. 82—83. 84). Но, что для насъ въ данномъ случаѣ особенно важно,—самъ проф. М. М. Тарѣевъ въ одномъ изъ своихъ послѣднихъ произведеній устанавливаетъ тѣсную связь разсматриваемаго вопроса съ аскетизмомъ. По его словамъ, „если мы ждемъ воскресенія плоти, прославленной во Христѣ, то вся задача нашей жизни—
Здѣсь я, между прочимъ, высказалъ, что мы можемъ говорить лишь принципіально о матеріальности тѣлъ въ прославленномъ состояніи, а не объ ихъ формѣ или конкретномъ состояніи, такъ какъ наши свѣдѣнія даже о настоящемъ состояніи матеріи слишкомъ примитивны и недостаточны. Наука только пытается проложить здѣсь правильные пути и методы изслѣдованія и, къ какимъ выводамъ она можетъ придти,—мы сейчасъ даже представить не въ состояніи... Поэтому, когда говорится* въ Нвангеліи, что Христосъ являлся ученикамъ «две-ремъ затвореннымъ» и т. д., то . это непонятно для насъ только съ точки зрѣнія нашихъ недостаточныхъ и примитивныхъ представленій о матеріальности ‘) * 2). «Въ новѣйшее время объеди-
приготовнть свою плоть къ воскресенію, а приготовить ее можно лишь постомъ, молитвою и бдѣніемъ, т. е. тѣмъ, чтобы „еще во плоти жить жизнью безплотныхъ“. Это есть фактическій принципъ односторонняго аскетизма“ (Христ. проблема, стр. 230 = 0сн. христ. т. ІУ, стр. 406). При этомъ я долженъ оговориться, что не могу принять всѣхъ этихъ положеній во всей ихъ строгости. Въ самомъ дѣлѣ, развѣ, напр , спиритуалистъ Оригенъ, не принимавшій „воскресенія плоти“ въ прямомъ смыслѣ, былъ менѣе аскетиченъ въ теоріи и на практикѣ, чѣмъ церковные мыслители? Нагпаск даже считаетъ его первымъ идейнымъ монахомъ. (Cp. Chr. Ernst Luthard. Geschichte cler christlichen Ethik. Erste Hälfte. Lpz. 1888, SS. 125—126. Bornemann, In investiganda raonachatus origine quibus de causis ratio habenda sit Origenes. 1885. Otto Zöckler, Die Tugendlehre des Christentums geschichtlich dargestellt. Ein Beitrag zur Geschichte der christlichen Sittenlehre und Sitte. Güttersloh. 1904, S. 50: im punct der asketischen Forderungen übertrifft Origines den Clemens (Al.) an Strenge. Я уже не говорю о различныхъ многочисленныхъ ересяхъ, въ системахъ которыхъ отрицаніе или игнорированіе „воскресенія плоти“ совмѣщалось съ строжайшимъ аскетизмомъ,—принципіально и фактически даже болѣе строгимъ, чѣмъ аскетизмъ церковный. (Ср. А. Нагпаск, Lib. eit., SS. 127—128, 133 (о Мар-кіонѣ), SS. 133—134 (о манихеяхъ и др.). Ср. также Zöckler, Die Tugendlehre des Christentums. Gütersloh, 1904. S. 184. Вообще же—какъ я высказалъ и въ „обзорѣ“—вопросъ о воскресеніи тЬла хотя и имѣетъ связь съ „аскетизмомъ“, но основоположительнаго значенія для этого послѣдняго не имѣетъ.
*) I, 200, примѣч. 2-е.
2) Слѣдуете замѣтить, что и до воскресенія тѣло Христа обладало особенными свойствами одухотворенности и способностью измѣнять свой видъ. Ср. Мѳ. ХІУ, 25-29; Мрк. VI, 48; Лук. IX, 29; Іоан. VI, 19. Me. XVII, 2; Лк. IX, 29. На этомъ основаніи Р. Richardt полагаетъ, что тѣло Іисуса Христа послѣ воскресенія, какъ и до Его смерти, было подчинено общимъ условіямъ существованія обычныхъ человѣческихъ организмовъ, и тѣмъ не менѣе было способно подвергаться измѣненіямъ въ своей внутренней организаціи и въ своихъ отношеніяхъ къ внѣшнему міру. Le corps du Christ apres sa resurrection. Essai metaphysique. Montauban, 1900. p. 32. Это —основной тезисъ его диссертаціи.
йены, наконецъ, въ одно общее научное цѣлое изслѣдованія Томсона (Thomson), Максѵэлля (Maxwell), Крукса (Crookes), Лоджа (Loodge), Ірээма (Graham) и другихъ, касающіяся строенія матеріи и ея свойствъ. Эти данныя о строеніи вещества обѣщаютъ пролить яркій свѣтъ па вопросъ о строеніи нервной матеріи; но уже и въ настоящее время указанныя изслѣдованія открываютъ многое касательно тончайшихъ, неизвѣстныхъ раньше, свойствъ вещественнаго міра и рисуютъ матерію въ такомъ тонкомъ и—да простится намъ сравненіе—возвышенномъ видѣ, какого прежде и невозможно было предположить; въ особенности это относится къ тѣмъ аггрегатамъ матеріи, которыя являются субстратомъ жизни. Но и въ отношеніи неорганической матеріи стали извѣстны факты въ высшей степени замѣчательные—въ особенности но вопросу о формахъ матеріи и о движеніи матеріальныхъ частицъ. Новѣйшія изслѣдованія о составѣ вещественнаго міра показываютъ, что существуютъ, независимо отъ атомовъ, другія, гораздо болѣе миніатюрныя, чѣмъ атомы, частицы вещества, притомъ вещества болѣе тонкаго, чѣмъ ббыкно-венная матерія. Рѣчь идетъ объ электронахъ, т. о. мельчайшихъ частицахъ электричества (само электричество, по этимъ изслѣдованіямъ, является веществомъ, а не силой, какъ предполагалось раньше). Частицы каждой изъ названныхъ матерій... движутся съ необыкновенной скоростью... скорость электроновъ приближается къ быстротѣ распространенія свѣта. Вещества, движущіяся съ такой чрезвычайной скоростью, обладаютъ іі чрезвычайной энергіей: «если бы грамму воды, говоритъ Лоджъ, сообщить подобную скорость, то его энергіи было бы достаточно, чтобы вскинуть весь англійскій флотъ на высоту Бенъ-Невисъ» (самая высокая гора въ Англіи) *).
’) Нроф. II- Л. Сикорскій. Всеобщая психологія съ физіогномикой въ иллюстрированномъ изложеніи. Кіевъ, 1904. стр. 5. Ср. Вопросы Нервно-Психологической Медицины за 1903 г. т. VJI1 и др. Ср. проф. А. Риги? Электрическая природа матеріи. „Вѣстникъ Знанія“. 1908 г. Л» 9, стр. 1098: „новая гипотеза относительно строенія тѣлъ, которая въ настоящее время стремится занять господствующее мѣсто въ наукѣ, могла бы съ извѣстнымъ основаніемъ быть названной гипотезой электрической природы матеріи. Мысль о подобной гипотезѣ нѣсколько лѣтъ тому назадъ была бы признана абсурдной, теперь же она встрѣчена всѣми благосклонно и обѣщаетъ сдѣлаться однимъ изъ плодотворныхъ научныхъ заложеній“.
Обратимся теперь къ богословскому обоснованію моей точки зрѣнія. Какъ извѣстно, два пункта христіанскаго ученія казались языческимъ философамъ въ первые вѣка существованія христіанства особенно нелѣпыми—ученіе о воплощеніи Сына Божія и о будущемъ тѣлесномъ воскресеніи людей *). «Услышавши (слова Апостола Павла) о воскресеніи мертвыхъ, одни (изъ философовъ) насмѣхались, а другіе говорили: объ этомъ послушаемъ тебя въ другое время» 2). Христіанскимъ апологетамъ приходилось рѣшать возраженія, которыя дѣлались по указаннымъ пунктамъ съ точки зрѣнія—главнымъ образомъ— понятія о матеріи, какъ объ источникѣ зла, и представленія о тѣлѣ, какъ источникѣ всего злого и дурного въ человѣкѣ. Для философовъ тогдашняго времени, особенно для неоплатониковъ, самое рожденіе человѣка во плоти было слѣдствіемъ паденія человѣка, наказаніемъ за грѣхи.
Отсюда идеаломъ нравственныхъ стремленій философы поставляли полное освобожденіе отъ оковъ матеріи, сліяніе съ безтѣлесною, чисто-духовною, сущностью. Понятно отсюда, что христіанскія чаянія—опять воскреснуть въ своемъ тѣлѣ для вѣчной жизни—представлялись имъ верхомъ безумія. Надежда на воскресеніе тѣлъ, по словамъ Цельса,—дѣло, достойное червей. Ибо «какая человѣческая душа можетъ пожелать возвратиться въ гниль тѣла?» а). Насколько эти возраженія были настойчивы и часты, видно уже изъ того, что они разбирались рѣшительно всѣми апологетами, при чемъ нѣкоторые изъ нихъ посвятили этому вопросу даже особыя сочиненія 4). Въ виду указанныхъ обстоятельствъ, христіанскимъ аиологе-
!) Ср., напр., Dr. Max Poh lenz, Die griechische Philosophie im Dienste der christlichen Aulerstehunglehre въ „Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie“. 190-A, II, SS. 241—242. Johannes Lehmann, Die Auferstehungslehre des Athenagoras (Lpz., 1890), SS. 8—9.
2) Дѣян. Апост. XVII, 32. Cp. ct. 31,19. Апостолъ Павелъ „проповѣдовалъ именно „физическое“ воскресеніе умершихъ“. „Наступитъ нѣкогда физическое преображеніе человѣческой природы, т. е. воскресеніе собственное, а не фигуральное или духовное“. ІІроф. Н. Н. Глу ооновскій, Благовѣстіе св. Апостола Павла. Кн. 1 (Спб., 1905), стр. 534, 538, 024, 625, 640.
3) Contra Cels. IV, 3, 5, 62, 65; V. 14.
4) Н. Лебедевъ, Сочиненія Оригена противъ Цельса (Москва, 1878), стр. 214. А. Вишняковъ, Императоръ Юліанъ Отступникъ и литературная полемика съ нимъ св. Кирилла Александрійскаго (Симбирскъ, 1908), стр. 55—56, 87. J. Lehmann, Die Auferstehungslehre des Athenagoras (Lpz., 1890), SS. 7—8.
тамъ легко было стать на точку зрѣнія спиритуализма, выяснить, что въ воскресшихъ тѣлахъ не сохранится ничего матеріальнаго,—и однако этого не случилось. Апологеты особенно оттѣняли единство человѣческаго существа при двойствѣ его составныхъ частей. Душа по своей природѣ без-ѵ смертна *). но не ей одной принадлежитъ преимущество безсмертія,—участіе въ немъ должно принять и тѣло *). Человѣкъ—изъ души и тѣла *) единое существо, и Творцомъ указана опредѣленная цѣль бытія и жизни именно человѣку. Такъ какъ высшая цѣль человѣческаго бытія и жизни лежитъ въ потустороннемъ мірѣ, то и въ потусторонней жизни долженъ имѣть бытіе человѣкъ какъ единое существо, въ неразрывномъ общеніи души п тѣла. Тѣло, въ смерти подпавшее тлѣнію, снова воскреснетъ и соединится съ душою. Такимъ образомъ, воскресеніе, по мысли апологетовъ, требуется самою
1) Epist. ad Diognet. с. VI.
2) Іустинъ, Apol. I, с. 18. Таціанъ, Contr. Graec., с. XXV.
*) Замѣтимъ (въ дополненіе къ стр. 225—226 второй моей книги), что въ доникейское время трихотомическое воззрѣніе на составъ природы человѣка было господствующимъ, безспорно преобладающимъ. Именно такія воззрѣнія мы находимъ у Іустина, Тадіана, Иринея и александрійцевъ. Дихотомизмъ у церковныхъ писателей этой эпохи встрѣчается въ видѣ сравнительно рѣдкихъ исключеній, напр., у Аѳинагора. Гностики извлекли изъ трихотомическихъ воззрѣній выводъ о существованіи трехъ классовъ людей: иликовъ, психиковъ и пневматиковъ. Невидимому, это обстоятельство обезпечило перевѣсъ дихотомическому воззрѣнію. По крайней мѣрѣ, Тертуліанъ рѣшительно становится уже на сторону дихотомизма (Cp. Adv. Hermog. 11 и De anim. с. 10). Злоупотребленіе трихотомическимъ представленіемъ, допущенное въ христологиче-ской области со стороны Аполлинарія Лаодикійскаго, стоявшаго на точкѣ зрѣнія идеалистическаго дуализма и полагавшаго субстанціальное различіе между душою и духомъ, — послужило причиною того, что къ концу IV вѣка греческіе церковные писатели рѣшительно склонились на сторону дихотомизма. При этомъ у нѣкоторыхъ изъ греческихъ церковныхъ писателей замѣчается даже полемическое отношеніе къ трихотомизму. См., напр. Ба. Ѳеодоритъ. Сокращенное изложеніе Божественныхъ догматовъ, XI. Творенія, ч. VI (Москва, 1859), стр. 46—47: „божественное Писаніе не на трое дѣлитъ человѣка, но говоритъ, что живое сіе существо состоитъ изъ души и тѣла“. На Западѣ же дихотомизмъ—можно сказать—возобладалъ окончательно. Cp. J. Lehmann, Die Auferstehungs Lehre des Athenagoras. Inaugural Dissertation. Leipzig. 1890, S. 39. Cp. Br. F. Lauchert, Die Lehre Heil. Athanasius. Strassbufg. 1894, SS. 77—78 и др. А. Harnack. Lehrbuch der Dograengeschichte I, S. 589.—Замѣчу кстати, что я пользуюсь случаемъ въ настоящей статьѣ отмѣтить нѣкоторыя и другія дополненія къ моей диссертаціи.
природою человѣка въ связи съ ея вѣчнымъ назначеніемъ *). Блаженство вѣчной жизни—конечная цѣль не души, но челсь вѣка 2). Какъ ролсдаются не души изъ душъ, но люди отъ людей 3), такъ и вѣчная жизнь въ Богѣ принадлежитъ не только душѣ, но именно человѣку, какъ таковому, поскольку душа и тѣло живутъ не отдѣльно другъ отъ друга, но оба неразрывно-органически объединены въ одной человѣческой жизни 4). Именно человѣкъ совершаетъ добро и зло, а не одна душа; ему при-надл ежитъ добродѣтель и порокъ, а не одной душѣ въ отдѣльности ОТЪ тѣла И самой ПО Себѣ (ой üoyjjc хеушріО|деѵт)с тоо ашілатоі;, xoe't хай’ еаотг)ѵ оиот]; 5).
Именно человѣку данъ законъ, которому онъ долженъ слѣдовать, если хочетъ осуществить свое вѣчное назначеніе; поэтому онъ долженъ также не только по одной, но и по другой составной части своей природы—по тѣлесной своей сторонѣ—получить награду или же наказаніе 6). И такъ какъ награда и наказаніе во всей полнотѣ могутъ осуществиться только въ потусторонней жизни, то умершее и разсыпавшееся тѣло должно снова воскреснуть и соединиться съ душою, чтобы исполнились обѣтованія Божіи ’). Итакъ воскресеніе тѣлъ требуется, по мысли христіанскихъ апологетовъ, не только послѣднимъ судомъ, но и сущностью самой природы человѣка, вѣчнымъ закономъ Божественной Правды 8). Воскресеніе тѣлъ связывается у св. Иринея Л. также и съ самымъ существомъ Евхаристіи. «Какимъ образомъ говорятъ еретики, что плоть подлежитъ нетлѣнію и не наслѣдуетъ жизни, когда она питается отъ Тѣла и Крови Господа»? Пусть они или
‘) Аѳинагоръ, De resurr. mort. с. XV.—Предполагаютъ, что Аѳинагоръ для апологетическихъ цѣлей воспользовался антропологическимъ ученіемъ перипатетиковъ, особенно подчеркивавшихъ тѣсную, неразрывную связь души и тѣла, настаивавшихъ, что человѣкъ—единое сложное существо, то oovapcpöTspov (Philoponus 44, 26: 50,17; 154,29 и др.),—каковымъ спеціальнымъ терминомъ названной философской школы пользуется и Аѳинагоръ. Ср. Max Pohlenz, Цит. ст., S, 244 ff.
2) Ibid. с. XXV. 3) Ibid. с. XXIII.
*) Ibid. с. XXI: vt&v р.У) p.övo’J toü ошр.ато-, dvUpwjtoo Йшр-еѵ stvai та т:аЯг,, Хёуоѵтес орЯшд, $іа то ріаѵ ££ riepeporepoov -Iva: тѵ]ѵ тоііто Cwyjv.
») Ibid., с. XXII.
e) Ibid., с. XXIII. Ср. Ириней Л. Adv. haer. lib. V. c. 5. Тертуліанъ, De resun-, earn. с. XIV. Ср. с. XV, XXXIV, с. VIII: non possunt separari in mercedo, quas opera conjugit. Apol. adv. gent. c. XLVIII.
‘) Ibid., XVIII. 8j Ibid., с. XIV.
перемѣнятъ свое мнѣніе, или перестанутъ приносить вышеназванное. Наше же ученіе согласно съ евхаристіей, и евхаристія, въ свою очередь, подтверждаетъ ученіе наше. Мы приносимъ Ему то, что — Его, послѣдовательно возвѣщая общеніе и единство плоти и духа. Ибо какъ хлѣбъ отъ земли, послѣ призыванія надъ нимъ Бога, не есть уже обыкновенный хлѣбъ, но евхаристія, состоящая изъ двухъ вещей—изъ земного и небеснаго, такъ и тѣла наши, принимая евхаристію, не суть уже тлѣнныя, имѣя надежду воскресенія» *).
По ученію бл. Августина, души праведныхъ до всеобщаго воскресенія не могутъ наслаждаться полною степенью блаженства въ созерцаніи Бога: этому препятствуетъ неудовлетворенное стремленіе къ соединенію съ ихъ собственными тѣлами, которое въ нихъ естественно и неискоренимо а). Эта неудовлетворенность исчезнетъ только тогда, когда, при концѣ временъ, тѣла возстанутъ изъ гробовъ. Истина всеобщаго воскресенія тѣла недоступна нашему естественному познанію; мы узнаемъ ее только изъ божественнаго откровенія, ибо она принадлежитъ къ сверхъ-естественному порядку 3). Грѣшные съ своимъ тѣломъ и душою подпадутъ той второй смерти, которая состоитъ въ вѣчномъ осужденіи 4)—и ихъ жребіемъ всегда будетъ глубочайшее злополучіе 5). Напротивъ, праведные съ просвѣтленными и одухотворенными тѣлами в), которыя, однако, несмотря на свое преобразованіе, не потеряютъ свойственной имъ природы (naturam et snbstantiam carnis) ’), вступятъ въ вѣчную славу и непрестающее блаженство 8). Съ воскресеніемъ тѣлъ и міръ преобразится, обновится и придетъ въ просвѣтленное состояніе ”)•
Но особенно ясно и опредѣленно ученіе св. Іоанна Златоуста. Объясняя слова св. Апостола Павла: еже сѣеши. не тгьло будущее теши (1 Кор. ХУ, 37, святитель говоритъ1 «Здѣсь говорится... объ образѣ воскресенія, т. е. каково будетъ тѣло, имѣющее воскреснуть,—такое ли, какъ прежде, или лучшее и превосходнѣйшее. Апостолъ... доказываетъ, что оно будетъ много лучше ,3гХтюѵ). Еретики же, не понимая
ничего такого, возражаютъ и говорятъ: иное тѣло умираетъ и иное тѣло воскреснетъ. Но что это за воскресеніе? Вѣдь возста-
х) IV, 18. 2) De Gen. ad litt. lib. XIJ, с. 35. Cp. Retr. 1. 14.
3) Cp. I)e Тгіи. J. XIII, c. 9. 4) De civ. Dei. lib. XIX, c. 28.
b) Ibid. 6) Ibid., c. 17. T) Retract. 1. II, c. 3.
M De civ. Dei, lib. XXII, e. 30. Ibid., lib., XX, с. 14, 16.
ніе относится къ тому, что упало... Не иное существо сѣется, а иное возрастаетъ, но (возрастаетъ) то же самое въ лучшемъ видѣ. Иначе и Христосъ, бывшій начаткомъ воскресающихъ, воскресъ не въ томъ же самомъ тѣлѣ, но, по вашему, одно тѣло Онъ оставилъ, хотя оно было безъ всякаго грѣха, а другое принялъ. Откуда же Онъ взялъ другое? То отъ Дѣвы, а это откуда? Видишь ли, до какихъ нелѣпостей доводитъ такое мнѣніе? Для чего также Онъ показалъ язвы гвоздиныя? Не для» того ли, чтобы доказать, что это самое (тѣло) и ко кресту было пригвождено и оно же воскресло?... Итакъ, что означаютъ слова: не тѣло будущее сѣвши? Т. е. не колосъ, потому что онъ тотъ же и не тотъ же: тотъ же потому, что одного существа съ (сѣменемъ); йе тотъ же потому, что онъ лучше; существо осталось то же, но явилось большее благолѣпіе, И ОНЪ возсталъ ВЪ НОВОМЪ видѣ (Vfjc a'jrfjc обоіосс u.£VOUOY|C, aaCovoc §s еотгреттгіас уіѵоріѵт);, */<xi xaivoo too aoxoö асѵютар.гѵоо). *).
Имѣя въ виду столь ясное святоотеческое ученіе почти всѣхъ представителей патристической письменности . (даже Оригенъ удерживается въ этомъ случаѣ отъ крайнихъ утвержденій) 2). согласно констатируемое историками догматическаго богословія безъ различія вѣроисповѣданія 3),— я имѣлъ полное право и основаніе отмѣтить «неточность» въ разсужденіяхъ проф. М. М. Тарѣева о «совершенной нематеріалыюсти дѵхов-
*) Творенія въ русск. перев. Т. X, кн. 1 (СПБ. ' 1904), стр. 424 — 425. Migne gr. t. LXI, col. 356—357. Cp. Bji. Ѳеодоритъ, Твор. ч. I. (Москва, 1859), стр. 73, ср. стр. 67.
О Contr. Cels. lib. IV, и. 57; lib. V. u. 18. 22; lib. VII, и. 32; Select, in Ps. 1 ad. vers. 5; De princip. lib. II. c. lu, n. 3 и др.—Къ формулѣ „воскресеніе плоти“ Оригенъ присоединяется юлько потому, что ее содержало ученіе церкви; но онъ—на основаніи 1 Кор. XV, 44—объясняетъ ее такъ, что воскреснетъ corpus spirituale, въ которомъ не будутъ имѣть мѣста никакія свойства чувственнаго, не будетъ никакихъ членовъ и чувственныхъ функцій, и которое, какъ ангелы и звѣзды, будетъ блистать въ солнечномъ свѣтѣ. Ср. ГІері äpx<i>v II, 10, 1—3. Оригенъ написалъ и спеціальное сочиненіе .,0 воскресеніи“, но оно до насъ не дошло, такъ какъ скоро его стали считать еретическимъ. Какую трудность представляло для него церковное ученіе о воскресеніи плоти—показываетъ Coutr. Cels. V, 14—24. Ср. А. Harnaek, Lehrbuch der Dogmengeschichte I, S. 601. Ссылаясь наученіе философовъ, Оригенъ полагалъ, что матерія безкаче-ственна и можетъ принимать всѣ свойства, какія ей дастъ Творецъ. Lib. с it., S. 597.
3) См., напр., Е. Сильвестръ. Опытъ православнаго догматическаго богогословія (съ историческимъ изложеніемъ догматовъ). Т. V (Кіевъ, 1891), стр. 340 слѣд.: Dr. Ferdinand Kal tenbusch, Verbreitung und Bedeutung des Taufsymbols (Leipzig, ]!>00), SS. 044—647: Jf)r. /oseph Schwane, Dol
наго тѣла, поскольку признается «несомнѣннымъ», «что оно не будетъ имѣть въ себѣ ничего матеріальнаго», такъ какъ «духовное тѣло есть чуждая матеріальности отограниченность условнаго существованія» *). Это, конечно, совсѣмъ не значитъ, что я приписывалъ себѣ какую-то «привиллегію» выражать «точно» православное ученіе. Быть можетъ, и у меня есть промахи въ данномъ отношеніи. Я нисколько не буду въ претензіи, если критика основательно укажетъ ихъ. Извѣстно, что неточности и даже неправильности въ выраженіи православнаго ученія отмѣчаются иногда у самыхъ выдающихся нашихъ богослововъ, произведенія которыхъ получали у насъ особое значенія,—и ничего удивительнаго здѣсь нѣтъ: еггаге humanum est. Не ошибается только тотъ, кто ничего ,не дѣлаетъ... Даже выдающіеся отцы церкви по нѣкоторымъ вопросамъ имѣли «частныя мнѣнія»... Кто же всего этого не знаетъ; но, съ другой стороны, права отмѣчать эти факты, выражать свое сужденіе и мнѣніе отнять никто не можетъ... «Судить» вѣдь не значитъ непремѣнно «осуждать». Но,—выходитъ,—не смѣй выражать своего мнѣнія! *) С. Заринъ.
20 ноября 1908 г. Печатать разрѣшается. И. д. Ректора С. ІІетероург-ской духовной академіи архимандритъ Ѳеофанъ.
Редакторъ профессоръ С.-Петербургской духовной академіи ______________________Петръ Смирновъ,
meiigeschiclie. Zweiter Band: Patristisehe Zeit, Zweite Auflage (Frei burg im Breisgau, 1895), SS. 594—600; Dr. Alexander von Oettingen, Lutherische Dogmatik. Zw. Bnd, zw. Thl. (München, 1902), S. 703 ff. По словамъ послѣдняго, будущія тѣла необходимо понимать въ смыслѣ „реальной тѣлесности, въ противоположность гностически-докетическому или мистическому мечтательно-спиритуалистическому воззрѣнію, въ которомъ—въ сущности—испаряется надежда на воскресеніе. Желая оттѣнить мысль, что здѣсь дѣло идетъ не объ эфирной или спиритуалистической кажущейся тѣлесности, древняя церковь въ своемъ символѣ исповѣдуетъ даже resurrectio carnis. S. 709. Cp. Kattenbusch, Das Apostolische Symbol. Erster Band (Leipzig, 1894), SS. 64, 80. Cp. A. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte I, SS. 131, 140— 141,296, 397—398. S. 451: wird die Auferstehung des Fleisches als Specificum der christlichen Hoffnung betont (разум. у апологетовъ). По этому вопросу апологеты вполнѣ солидарны между собой. S. 460. Ср. также SS. 528, 546, 605. Напротивъ, гностики отвергали воскресеніе плоти. S. 223. Ученіе о воплощеніи и о воскресеніи плоти служило пограничной линіей между церковной догматикой и неоплатонизмомъ. S. 735. Ср. Проф. А. А. Спасскій, Исторія догматическихъ движеній въ эпоху Вселенскихъ Соборовъ (въ связи съ философскими ученіями того времени). Т. I (Сергіевъ Посадъ, 1906), стр. 196, примѣч. 4-ое. Ср. также Harnack, Lib. cit. Bnd. II. SS. 65—66, anm. 3; 143, 162, 164 — 165, 173.
D Жизнь и ученіе Христа.' Ч. I, стр. 250—251. --«
*) Продолженіе слѣдуетъ, і , . Г КД I
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
