Отток капитала из России как институциональная проблема Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА

Capital outflow as a Russian institutional problem Gladkikh E.1, Toksubaeva A.2 (Russian Federation) Отток капитала из России как институциональная проблема Гладких Е. Г.1, Токсубаева А. С.2 (Российская Федерация)

1Гладких Екатерина Геннадьевна / Gladkikh Ekaterina - кандидат экономических наук,

старший преподаватель, кафедра экономической теории и менеджмента; 2Токсубаева Александра Сергеевна / Toksubaeva Aleksandra - студент магистратуры, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Петрозаводский государственный университет, г. Петрозаводск

Аннотация: в статье обозначена проблема оттока капитала из России как одна из наиболее острых на протяжении всей новой истории страны. Сделана попытка рассмотреть данную проблему с точки зрения институциональных факторов, предпосылок, которые объясняют современный характер включения России в международное движение капитала.

Abstract: the article poses the problem of capital outflow from Russia as one of the most painful throughout the new history of the country. Authors suggest the there are institutional factors which explain today's character of Russian participation in international flows of capital.

Ключевые слова: отток капитала, институты, приватизация. Keywords: capital outflow, institutions, privatization.

В настоящее время практически не оспаривается точка зрения, согласно которой вывоз или утечка капитала из России является одной из важнейших экономических проблем. Удельный вес России в годовом оттоке ПИИ в 2015 г. составил 3,6%. Это меньше показателя 2014 года (7,1%) и тем не менее, это больше, чем удельный вес России в мировом производстве, к примеру.

Основная масса капитала из страны вывозится абсолютно легально. Однако определенная часть финансовых ресурсов утекает из России через каналы внешней торговли в результате использования серых схем и фиктивных операций с капиталом. Данный отток всецело финансируется частным сектором. В платежном балансе он может быть отражен двумя статьями - сомнительные операции и чистые ошибки и пропуски [1]. В Таблице 1 представлена величина нелегально вывезенного из России за 20 лет капитала, определяемая данным способом.

Год Чистый ввоз (-) / вывоз (+) капитала Чистые ошибки и пропуски Сомнительные операции Нелегальный вывоз Доля нелегального вывоза в чистом вывозе капитала, %

1994 -14,4 8 -2,9 10,9 -

1995 -3,9 -8,7 -4,2 12,9 -

1996 -23,8 -7,3 -8,4 15,7 -

1997 -18,2 -8,8 -9,7 18,5 -

1998 -21,7 -9,4 -7,1 16,5 -

1999 -20,8 -8,5 -4,6 13,1 -

2000 23,1 -8,1 4,8 12,9 55,84%

2001 13,6 -8,1 5,7 13,8 101,47%

2002 7 -4,9 11,5 16,4 234,29%

2003 0,3 -7,4 14,8 22,2 7400,00%

2004 8,6 -5,5 25 30,5 354,65%

2005 0,3 -5 27,5 32,5 10833,33%

2006 -43,7 11,2 21,3 32,5 -

2007 -87,8 -9,7 34,5 44,2 -

2008 133,6 -3,1 50,64 53,7 40,19%

2009 57,5 -6,4 24,56 31 53,91%

2010 30,8 -9,1 25,9 16,8 54,55%

2011 81,4 -8,7 33,26 42 51,60%

2012 53,9 -10,4 38,82 49,2 91,28%

2013 61,6 -10,3 26,5 36,8 59,74%

2014 154,1 6,2 8,61 14,8 9,60%

Таким образом, проблема вывоза капитала в современной российской экономике стоит остро. Отметим, что не имеет особого значения, о какого рода оттоке идет речь (легальном, полулегальном или нелегальном): потеря капитала означает сокращение источников инвестирования, а значит, и возможностей для дальнейшего развития. Цель настоящей статьи - выявить институциональные предпосылки оттока капитала из России.

На протяжении всей истории новой России частный сектор постоянно, за исключением 2006-2007 гг., вывозил из страны легально и нелегально финансовых ресурсов больше, чем ввозил в нее. Наибольший отток капитала из страны наблюдался в периоды кризисов - в 2008 году (133,6 млрд долларов) и в 2014 году (154,1 млрд долларов). Всего же за период с начала глобального кризиса до начала нынешнего года из России ушло за рубеж на 630 млрд долл. больше, чем было привлечено в нее отечественным бизнесом, а данная сумма может быть сопоставима с расходами федерального бюджета РФ за 2012-2014 гг.! При этом почти 60% этой суммы пришлось на нелегальный вывоз.

Интересно, что отток капитала из России носит специфический характер: сначала капитал легально и нелегально уходит из страны, а затем частично возвращается в Россию в ином «национальном мундире». В 2013 г., например, на Кипр, Нидерланды и Британские Виргинские острова (территории с льготными инвестиционными и

налоговыми режимами, приходилось около 60% российского экспорта и импорта прямых инвестиций). Оценки экспертов показывают, что иностранные компании владеют около 95% собственности в России.

Получается, нелегальный отток капитала «компенсируется» его легальным притоком под флагом других государств. Такая «компенсация» является прямым следствием оффшоризации отечественного бизнеса, который регистрирует свои структуры в удобных юрисдикциях как для оптимизации налогообложения, так и во многом для обеспечения правовой защиты собственности, предотвращения ее рейдерских захватов, обеспечения конфиденциальности сведений о бенефициарах и получения возможности применения к совершаемым им сделкам англосаксонской системы права, в которой есть возможность маневрировать благодаря судебным прецедентам [2]. Оффшоризация, таким образом, служит для российских предпринимателей необходимым инструментом сохранения капитала, вывезенного из России.

Помимо особого характера, вывоз капитала из России имеет и специфические причины, институциональные предпосылки, на что, по мнению авторов, следует обратить внимание в целях дальнейшей разработки эффективных методов модернизации и перестройки российской экономики. В этой связи обратимся к истории. Имела ли наша страна в прошлом факторы, создавшие стимулы к оттоку капитала? Какое влияние на вывоз капитала оказывают сформировавшиеся в России институты, правила, как формальные, так и неформальные?

Известный западный теоретик Макс Вебер в своей работе «Протестантская этика и дух капитализма» писал, что европейский капитализм обязан своим происхождением трудовой этике протестантизма. Именно с трудовой этикой, на наш взгляд, связан первый фактор. Протестантизм признает труд честный, упорный, успешный, и, что примечательно, приносящий прибыль (!), которая, в свою очередь, должна была направляться не на получение удовольствия или наслаждения, а на развитие своего дела.

Чем отличается православная трудовая этика? Прежде всего, присущим ей коллективизмом: русская модель хозяйственного развития принадлежала к общинному типу экономики [3]. Если западная экономика пошла по пути научной организации труда Тейлора, «конвейеризации» (массовому производству), то российские предприниматели совершенствовали свою артельную форму организации труда, основанную на добровольном объединении людей для совместной работы. Прибыль в данном случае не является самоцелью. Православная трудовая этика учит употреблению своего богатства на благо ближних. Русский коллективизм превратил страну в своего рода большую общину.

В качестве второго фактора можно отметить сложные экономико-бытовые условия существования в нашей стране. Однако их не стоит абсолютизировать как исключительно российские. Схожие условия были и в других странах как восточного (например, традиционный Китай), так и западного типа (например, западноевропейские страны эпохи Средневековья). В определенной мере сложные условия хозяйственного существования, даже выживания, стимулируют людей. Однако необходимо смотреть на комплекс факторов, который сопутствует эволюции страны или региона (природно-климатические, геостратегические, демографические, экономические, государственно-правовые, социальные, культурные и т. д.).

Суровые природно-климатические условия свойственны большей части России -более половины ее территории лежит севернее 60° с. ш., в том числе свыше 20% — за полярным кругом. Россия - северная страна, а это означает и более высокие производственные издержки в сравнении с государствами, расположенными в других широтах. Предоставление услуг и производство товаров на территории нашей страны неоспоримо обходится дороже, прежде всего, за счет высоких энергетических затрат. А, значит, в свободной конкурентной борьбе за инвестиции почти любое российское

53

предприятие заведомо обречено на проигрыш. Очевидно, что в России относительные удельные затраты на электроэнергию в долях ВВП в промышленности в 2-3 раза выше, чем в странах с развитой экономикой [4].

В-третьих, современная Россия только в 1990-е начала свой путь к рыночным отношениям. При этом качество проведенных преобразований вызывает много вопросов. В период своего становления в России рыночная экономика представлялась чем-то не в полной мере легальным. Большую роль в этом сыграла приватизация, которая подвергла сомнению состоятельность института частной собственности в принципе. Если права бизнеса на собственность ущемляются, то снижаются стимулы к инвестициям, искажается структура капиталовложений, активы начинают переводиться в более защищенные виды и формы.

По данным исследования об использовании оффшоров российскими компаниями, проведенного экспертами МГИМО [5] на основе интервьюирования представителей крупного бизнеса и консультантов, выяснилось, что основной причиной использования оффшоров и вывоза активов, является именно защита собственности. Российская проблема вывоза капитала с высокой степенью вероятности связана с процессом приватизации 1990-х гг., который зачастую сопровождался коррупцией, использованием инсайдерской информации. В сложившихся условиях институт частной собственности и по сегодняшний день остается неэффективным. Уместно заметить, что некоторые ученые рассматривают проблему прав собственности как ключевую в российской экономике [6]. Это доказывают и низкие позиции нашей страны в международных рейтингах. Так, по данным «Индекса глобальной конкурентоспособности 2015-2016» Россия занимает 45 место (Латвия - 44 место, Маврикий - 46) [7]. По рейтингу «Экономическая свобода - 2016» Россия и вовсе занимает 153 место. Плохое функционирование институтов, связанных с регулированием хозяйственной деятельности и обеспечением прав собственности, тормозит экономическое развитие России.

Таким образом, все три обозначенные выше проблемы, на наш взгляд, оказали непосредственное влияние на современный характер включения России в процессы международного движения капитала и сформировали его негативные черты. Это означает, что для улучшения ситуации необходимы перемены в институциональной среде, причем реформировать формальные институты необходимо обязательно с учетом сложившихся в российской экономике неформальных правил.

Работа выполнена в рамках реализации комплекса мероприятий Программы стратегического развития ПетрГУ на 2012- 2016 гг.

Литература

1. Оболенский В. П. Вывоз капитала из России: масштабы, эффекты, проблемы. [Электронный ресурс]: Российский внешнеэкономический вестник, 2014. № 11. Режим доступа: http://www.rfej.ru/rvv/id/B003DB181/$file/3-16.pdf/ (дата обращения: 01.05.2016).

2. Романо-германская и англосаксонская правовая семья. [Электронный ресурс]: М, 2013. Режим доступа: http://legallib.ru/ (дата обращения: 01.05.2016).

3. Платонов О. Русская цивилизация. М.: Институт русской цивилизации, 1995. 369 с.

4. Международное сравнение цены на электроэнергию в России с другими странами. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.proatom.ru/files/doc/spravka.docx/ (дата обращения: 05.10.2016).

5. Татулов К. Г. Оффшорный бизнес в деятельности российских инвесторов: Дисс. ... канд. экон. наук. М., 2014. 201 с.

6. Капелюшников Р. И. Незащищенность прав собственности и ее экономические последствия: российский опыт // Журнал Новой экономической ассоциации, 2012. № 1 (13). С. 150-153.

7. The Global Competitiveness Index. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://reports.weforum.org/global-competitiveness-report-2015-2016/ (дата обращения: 07.06.2016).

Analyse of the key rate as the main instrument of monetary policy of the central bank of West Africa (BCEAO) Bamba Vadoua (Russian Federation) Анализ ключевой ставки как основного инструмента денежно-кредитной политики центрального банка государств Западной Африки (BCEAO) Бамба Вадуа (Российская Федерация)

Бамба Вадуа /Bamba Vadoua - аспирант, кафедра финансов и кредита, Донской государственный технический университет, г. Ростов-на-Дону

Аннотация: в статье анализируется влияние процентной ставки Центрального банка Стран Западной Африки (BCEAO) на развитие кредитования в регионе. Если Центральный банк будет изменять основные процентные ставки в соответствии с экономической конъюнктурой и опираясь на прозрачные методики, то банковский сектор сможет обеспечить преемственность денежно-кредитной политики, регулируя ставки по кредитам на условиях рефинансирования для развития частного сектора, который является движущей силой экономического роста всего региона. Abstract: the article analyzes the impact of the interest rate of the Central Bank of West African States (BCEAO) in the development of lending in the region. If the central bank will change the basic interest rate according to the economic situation, and based on transparent methodology, the banking sector will be able to ensure the continuity of monetary policy by adjusting the rates on loans for refinancing conditions for private sector development, which represent the driving force of economic growth in the entire region.

Ключевые слова: процентные ставки, кредитование, денежно-кредитная политика, ЗАЭВС (UEMOA), BCEAO.

Keywords: interest rates, credit, monetary policy, WAEMU (UEMOA), BCEAO.

Многие экономисты [1] говорят о ключевом значении денежно-кредитной политики для макроэкономического регулирования экономики; это обусловлено возможностями влияния на все отрасли экономики посредством процентных ставок, главным параметром которой выступает ключевая ставка центрального банка. Проводя кредитование коммерческих банков, центральные банки выступают кредиторами последней инстанции, становятся участниками межбанковского рынка, выполняют свою функцию как органы денежно-кредитного регулирования.

Воздействие субъектов денежно-кредитной политики на её объект осуществляется с помощью набора специфических инструментов, одним из которых является процентная политика центрального банка, то есть изменение механизма заимствования средств коммерческими банками у Центрального банка или депонирования средств коммерческих банков в Центральном банке.